Broj: Pp-5930/2025

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OZ, zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/31045, od dana 25.3.2025. godine, dana 18.4.2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1981. godine, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa] I PREINAČUJE SE obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/31045 , od dana 25.3.2025. godine, u odluci o novčanoj kazni (prekršajnopravnoj sankciji) ,tako da se okrivljeniku, za prekršaj iz čl. 12 st. 8 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 60,00 eura, uz primjenu čl. 43. st. 1. PZ-a p r i m j e nj u je OPOMENA, te se okrivljenik oslobađa plaćanja troškova izdavanja prekršajnog naloga u cijelosti.

II Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3. b.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom,okrivljenik, je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga, a istim je nalogom okrivljenik obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor zbog izrečene mu kazne i troškova postupka navodeći, u bitnome, da predmetne zgode doista nije uočio znak „zabranjen promet-pješačka zona“, tim više što je nekoliko vozila skrenulo u istu ulicu prije njega, a i druga vozila su bila parkirana u ulici. Ističe da je i sam bio u ulozi pješaka u ulici Opatovina nebrojeno puta i uvijek se izmicao vozilima koja bi prolazila spomenutom ulicom, tako da doista nije imao saznanja da bi tom prometnicom bio zabranjen promet. Po ulasku u ulicu Opatovina, na udaljenosti od nekih 50 m, zaustavili su ga policijski službenici, te mu ukazali na počinjeni prekršaj, čemu se nije opirao, jer apsolutno vjeruje u ispravan rad istih. Obzirom na okolnosti, zamolio ih je da mu izdaju upozorenje, uz njegovo napuštanje prometnice, međutim oni nisu imali adekvatnu papirologiju za izdavanje istog. Imajući u vidu sve navedeno, kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, smatra da izrečena sankcija nije primjerena, te da se svrha kažnjavanja mogla ostvariti izricanjem upozorenja, budući da nakon što mu je ukazano da je riječ o dijelu pješačke zone, iako nije uočio prometni znak, istu odmah napustio i tim dijelom svakako neće upravljati vozilom, jer poštuje zakonske propise u prilog čemu govori i njegova dosadašnja nekažnjavanost. Navedenim postupanjem nije kršio Zakon s namjerom, i nije ugrožavao druge osobe ili sudionike u prometu, te smatra kako se predmetnog dana od strane policijskih službenika moglo izreći usmeno upozorenje uz danom objašnjenje.

Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

Prigovor je osnovan.

Analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, sud je utvrdio da ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljeniku cijenio olakotne okolnosti, kada mu je temeljem odredbe čl. 244 st. 2. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura.

Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama PZ-a ,te izrekao novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj ne uzevši pri tome u obzir okolnosti konkretnog slučaja. Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu opomene, budući da se radi o lakom obliku prekršaja, pa su se stekli uvjeti za izricanje mjere upozorenja, bez kažnjavanja.

Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova izdavanja prekršajnog naloga u cijelosti, obzirom sud smatra da iste ne bi mogao naknaditi a da u pitanje ne dovede svoje nužno uzdržavanje.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen i obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda u cijelosti, jer je sud smatra, da bi plaćanjem i ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18.4.2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PUZ I PPP Zagreb, u 3 otpravka i to: za okrivljenika, tužitelja, spis