Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-4537/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE, zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavka 6. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem Klasa: 211-07/25-4/22114 od 7. travnja 2025., temeljem članka 143. te članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 18. travnja 2025.,

presudio je

okrivljenik JE, rođen **.**.1988., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 23. listopada 2024. u 19:45 sati na L67036 Sušci – Osoje (D1) – Prosik (Ž6146), dionica Dicmo, stacionaža 1km + 20m, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da kako odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno tijelu jedinice lokalne samouprave Općine Dicmo, koja je nadležna za održavanje kolnika lokalne ceste br. 67036 Sušci – Osoje – Prosik, Općina Dicmo, nije vodio brigu i poduzeo privremene mjere omogućavanja odbijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno mjesto događaja prometne nesreće nije označeno sa prometnom signalizacijom/znakovima da se sudionici u prometu upozore tj. nije organizirao da se sanira udarna rupa, oštećenje na kolniku promjera 70cm, dubine cca 10cm, a koja se nalazila na sjevernoj strani navedene lokalne ceste, uslijed čega je zbog takvog propusta došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na vozilu na način da kada je DE upravljala osobnim vozilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se iz smjera istoka u smjeru zapada, sjevernom stranom kolnika, te dolaskom do navedenog mjesta događaja na navedenoj cesti, prednjim desnim kotačem vozila upala je u navedenu rupu, te je došlo do oštećenja desnog kotača na vozilu,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), a što da je kažnjivo po članku 6. stavak 6. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom sudu 8. travnja 2025. te je rješenjem ovog suda obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Nakon što je obavezni prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage, isti se smatra optužnim prijedlogom te je postupajući po članku 161. Prekršajnog zakona od strane suda obavljeno ispitivanje optužnog prijedloga.

3. Odredbom članka 160. Prekršajnog zakona propisano je što optužni prijedlog treba sadržavati, tako je stavkom 2. točkom 5. propisano da optužni prijedlog treba sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

4. Odredbom članka članku 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štiti tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju tog zakona, a stavkom 2. istog članka propisano je da pravna ili fizička osoba obrtnik koji su nadležni za održavanje ceste, da su dužni voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

5. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, ne sadrži bitno obilježje prekršaja, budući da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi odnosno tužitelj se nije pozvao na nikakav drugi provedbeni propis kojim bi pravna osoba, a time i odgovorna osoba bila nadležna za održavanje navedene ceste, iako je prethodno citiranoj odredbi članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se ceste održavaju u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju tog zakona, što ukazuje na to da se radi o blanketnoj normi, na koju se tužitelj uopće ne poziva, te stoga nije poznato je li okrivljena pravna osoba odnosno odgovorna osoba uopće nadležna za održavanje lokalne ceste, te slijedom navedenog proizlazi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

6. Slijedom iznesenog, kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, trebalo je temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2.,t. 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sinju 18. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje