Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna Služba u Sinju

Broj: Pp-1858/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TL, zbog prekršajnog djela iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, te zbog prekršajnog djela iz članka 216. stavka 3. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog koji se smatra optužnim prijedlogom Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-1/18006 od 29. siječnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 15. travnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 18. travnja 2025. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik TL, sin T i ML, dj. M, rođen **.**.1944. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], radnik, pismen, SSS, oženjen, dvoje djece, umirovljenik, mjesečna primanja 1300,00, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

kriv  je

I. što je 31. listopada 2024. u 11:42 sati u Sinju, u ulici Miljenka Buljana br.5, upravljao vozilom M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao prilaznim kolnikom parkirališnih mjesta u smjeru juga, te dolaskom do mjesta događaja nije se kretao sredinom obilježene prometne trake za njegov smjer kretanja i prometne trake namijenjene kategorije za njegovo vozilo, te je tom prilikom uslijed takve neoprezne vožnje prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koji je prethodno bio parkiran po vozačici A [adresa] na obilježenom parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera,

čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i o vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću, a niti je sačekao dolazak policije,

čime je postupio protivno odredbi članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 176. stavka 5. istog Zakona,

te mu se temeljem istih odredbi te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

utvrđuje

-za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura),

-za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

Temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 eura (tristo šezdeset eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Okrivljenik TL

oslobađa se od optužbe

III. da bi 31. listopada 2024. u 11:42 sati u Sinju, u ulici Miljenka Buljana br. 5 upravljao vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno prije nego li je položio vozački ispit,

čime da bi postupio protivno odredbi članku 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što da je kažnjivo po članku 216. stavka 3. istog Zakona,

IV. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 5. veljače 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se djelomično smatra krivim za prekršaje. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom, ali nije upravljao navedenim vozilom prije nego što je stekao pravo na upravljanje motornim vozilom. Da je vozački ispit položio 1973. godine, a nova vozačka dozvola izdana mu je 9. travnja 2003. u Munchenu, te predaje sudu na uvid vozačku dozvolu. Točno je da je te prigode izazvao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, a kako se radilo o manjoj materijalnoj šteti istina je da je napustio mjesto događaja, a nije ostavio podatke o sebi kao niti o vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću, a niti je sačekao dolazak policije. Vozačku dozvolu koju je ishodio u Njemačkoj nije odnosno ne može se sjetiti da li ju je pokazao policijskom službeniku, a niti je nakon ovoga s vozačkom dozvolom otišao u policijsku postaju u Sinj. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vozačku dozvolu izdanu 9. travnja 2003., u Njemačkoj, u Munchenu, br. B021F601221, a vozački ispit B kategorije položen je 26. ožujka 1973., zapisnik o očevidu, te skicu mjesta događaja.

4. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, a stavkom 3. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za prekršaj ako vozač postupi suprotno odredbama ovog članka.

5. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Odredbom članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a stavkom 5. istog članka propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje iz točke I. i II. izreke presude, dok ga je za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude trebalo osloboditi od optužbe.

8. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem navodi da se smatra krivim za izazivanje prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta, te da je otišao s mjesta događaja te da nije ostavio svoje podatke kao ni podatke o vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz točke I. i II. izreke presude pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenih prekršaja, izostanak težih štetnih posljedica, imovno stanje, što do sada nije pravomoćno osuđivan za istovjetna prekršajna djela što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prema kojoj je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br.Pp-15711/2022 koja je pravomoćna 21. veljače 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je za svako prekršajna djelo iz izreke presude, temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.

10. Slijedom iznesenih utjecajnih okolnosti, a budući da okrivljenik do nije osuđivan za istovjetna prekršajna djela, a niti za teže prekršaje u prometu, nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da mjera ne bi bila razmjerna težini počinjenih prekršaja.

12. Za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

13. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno prije nego li je položio vozački ispit.

14. Okrivljenik u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći da ima položen vozački ispit te da je stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, vozački ispit da je položio 1973., a nova vozačka dozvola izdana mu je u Munchenu 2003., te je predao na uvid Njemačku vozačku dozvolu, te je izvršen uvid u istu, te je preslika priložena u spis, te uvidom u vozačku dozvolu proizlazi da je okrivljenik položio vozački ispit te da mu je izdana vozačka dozvola u Njemačkoj pod br. B021F601221, prema kojoj je stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, te je slijedom iznesenog za zaključiti da je okrivljenik stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom te da stoga nije niti mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je slijedom iznesenog temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u odnosu na njega nije prekršaj, te ga je trebalo osloboditi od optužbe.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 18. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje