Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: P-654/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u pravnoj stvari po tužbi tužitelja RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tatjani Denisov, odvjetnici iz Slatine, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, radi utvrđenja, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tužene, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U t v r đ u j e s e da je tužitelj RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – oranica stare jabuke sa 1708 m2 i kč. br. [katastarska čestica] – oranica stare jabuke sa 1870 m2, i to na suvlasničkom dijelu od 935/1789 dijela što mu je tuženica Republika Hrvatska zastupana po ODO u Virovitici, Građansko – upravni odjel, OIB: 52634238587, dužna priznati i dozvoliti da se u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik nekretnina, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju plati parnične troškove u iznosu od 1.079,65 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena počev od 19.4.2025. godine do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu navodeći da je upisan kao suvlasnik 854/1789 dijela i suposjednik u 854/1789 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – oranica stare jabuke sa 1708 m2 i kč. br. [katastarska čestica] – oranica stare jabuke sa 1870 m2, koje su u katastru upisane u pl. broj: 472 k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine se u gruntovnim knjigama vode kao vlasništvo tužene u 935/1789 dijela, a u katastru kao posjed u 935/1789 dijela.

2. Iako je kao suvlasnik u 935/1789 dijela upisana tužena, tužitelj je stvarni vlasnik nekretnina u cijelosti i u faktičnom je posjedu nekretnina i to preko pravnih prednika više od 70 godina. Ističe da je predmetne nekretnine kupio od BN iz [adresa] i EN iz [adresa], temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 4.10.2023. godine koji je sastavljen u obliku javnobilježničkog akta i ovjeren od strane javnog bilježnika Sandre Naumovske iz slatine pod brojem: OU-246/2023-1 od 4.10.2023. godine kojim Ugovorom je isplatio i kupoprodajnu cijenu za suvlasničke dijelove upisanog suvlasnika KN i SN, te se od dana kupoprodaje nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu nekretnina u cijelosti. KN i SN su bili brat i sestra od BN i EN, a preminuli su i nemaju živih nasljednika.

3. Pravni prednik BN, EN, KN i SN bio je njihov otac UN koji je umro 1998. godine i koji je pred Uredom državne uprave u Virovitičko – podravskoj županiji, Služba za opću upravu i imovinsko pravne poslove, dana 29.5.1997. godine podnio zahtjev za povrat oduzete (konfiscirane) imovine njegovim roditeljima FN i ZN, tj. baki i djedu BN, EN, KN i SN. Od strane Ureda državne uprave u Virovitičko – podravskoj županiji, Služba za opću upravu i imovinsko pravne poslove u predmetu Klasa: UP/I-942-01/97-01/46, Urbroj: 2189-07-02/1-11-11 doneseno je rješenje od 15.11.2011. godine koje je postalo pravomoćno 8.12.2011. godine i kojim su u naravi vraćene u vlasništvo određene nekretnine i to: BN, EN, KN i SN, dok je za neke nekretnine određena isplata u novcu, a što se odnosi i na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. Ističe da su FN i ZN predmetne nekretnine stekli kupoprodajom tijekom 1903. godine, a sva imovina je konfiscirana 1946. godine za korist Zemljišnog fonda, Agrarne reforme i kolonizacije. Predlagatelj je preko pravnih prednika u mirnom i neprekinutom posjedu predmetnih nekretnina više od 70 godina uzimajući u obzir vrijeme od kupoprodaje 1903. pa do konfiskacije nekretnina 1946. godine, te od 1991. pa do danas obzirom da se obitelj IN koja je nekretnine uživala od konfisciranja pa do 1991. godine preselila u Republiku Srbiju, zbog čega je stekao pravo vlasništva nekretnina dosjelošću na suvlasničkom dijelu tužene.

5. Kako je tužena u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnik nekretnina u 935/1789 dijela, tužitelj je tuženoj uputio zahtjev za mirno rješavanje spora na koji tužena nije pristala. Tužitelj je na kraju postavio tužbeni zahtjev kao u izreci.

6. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbenom zahtjevu navodeći da je vlasništvo na 935/1789 dijela kč. br. [katastarska čestica] sa 1708 m2 i kč. br. [katastarska čestica] sa 1870 m2 upisanih u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekla temeljem rješenja broj: Z-680/07 sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu (NN broj: 34/91), budući su navedena zemljišta u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] bila upisana kao vlasništvo zemljišnog fonda za Agrarnu reformu i kolonizaciju, dok su načinom uporabe bila upisana kao oranica. Ističe da je tužitelj vlasništvo na dijelu od 854/1789 dijela kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. listopada 2023. godine, sklopljenim sa BN, EN, KN i SN, koji su vlasništvo na navedenoj nekretnini stekli u postupku povrata imovine temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske vladavine (NN 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19). Navedenim Ugovorom o kupoprodaji određeno je da tužitelj stupa u posjed kupljenih nekretnina odmah po sklapanju navedenog ugovora iz čega proizlazi da tužitelj do trenutka sklapanja Ugovora nije bio u posjedu kupljenih nekretnina.

7. Ističe da su pravni prednici tužitelja BN, EN, KN i SN svoje pravo vlasništva na 854/1789 dijela kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stekli temeljem rješenja Ureda državne uprave u Virovitičko – podravskoj županiji, Služba za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 15.11.2011. godine, kojim je istima vraćena u naravi (posjed) i dana u vlasništvo navedena nekretnina, budući da je odlukom o konfiskaciji broj: 775/1946, djedu pravnih prednika tužitelja FN konfiscirana imovina. Navedenim rješenjem odlučeno je da će se u dijelu gruntovne čestice 602/2 k. o. [katastarska općina] koja je u katastarskom operatu parcelirana na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odlučiti posebnim rješenjem kada se na istoj utvrdi vlasničkopravni status. Iz navedenog rješenja razvidno je da pravni prednici tužitelja do trenutka pravomoćnosti navedenog rješenja nisu bili u posjedu nekretnine koja je predmet parničnog postupka, već su u posjed iste stupili tek po pravomoćnosti navedenog rješenja krajem 2011. godine.

8. Tuženik nadalje ističe da je tužitelj sa svojim pravnim prednicima u posjedu kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisanih u k. o. [katastarska općina] tek od pravomoćnosti rješenja Ureda državne uprave u Virovitičko – podravskoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 15.11.2011. godine, dakle od kraja 2011. godine, slijedom čega proizlazi da u odnosu na tuženu nije proteklo vrijeme potrebno za dosjelost propisano čl. 159. st. 3. i st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Više svega, obzirom na odredbe Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. listopada 2023. godine, tužitelj nije pošten posjednik sukladno čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to u odnosu na suvlasnički dio tužene na navedenoj nekretnini budući da zna koji je suvlasnički dio nekretnine kupio, te posljedično tome zna da mu ne pripada pravo na suvlasnički dio tužene.

9. U odnosu na navode tužitelja da je sa pravnim prednicima u posjedu navedene nekretnine od 1903. godine, ističe da je posjed nekretnine pravnom predniku tužitelja FN prestao 1946. godine kada mu je odlukom o konfiskaciji broj: 775/1946 konfiscirana imovina i kada je komisija za konfiskaciju pri kotarskom narodnom odboru u Podravskoj Slatini konfiscirala njegove nekretnine. Dakle, navedenom odlukom o konfiskaciji posjed nekretnine koja je predmet postupka je prestao, te tužitelj nema pravnog temelja za uračunavanje vremena posjedovanja proteklog do donošenja rješenja Ureda državne uprave u Virovitičko – podravskoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 15.11.2011. godine. Podredno, tužena ističe da postupak povrata imovine u pogledu 935/1789 dijela kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povodom zahtjeva ŠN nije okončan, budući da je rješenjem Ureda državne uprave u Virovitičko – podravskoj županiji od 15.11.2011. godine određeno da će se postupak nastaviti nakon što se na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdi vlasničkopravni status.

10. U daljnjem tijeku postupka tužena je istakla da je kč. br. [katastarska čestica] sa 1708 m2 upisana u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u razdoblju od 2012. do 2024. godine bila u zakupu društva PP Orahovica i to temeljem Ugovora o dugogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države od 6.6.2012. godine. Obzirom da navedeno, protivno navodima iz tužbe, tužitelj nije bio u posjedu zemljišta kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka istakao da se poziva na dosjelost, a kao osnov za stjecanje prava vlasništva, a rješenje o vraćanju oduzete imovine od strane Ureda državne uprave samo je dokaz da su kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] prije konfiskacije bile u vlasništvu i posjedu pravnih prednika tužitelja, te tko su bili pravni prednici tužitelja. Činjenica da rješenje Ureda državne uprave nije pravomoćno u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] nije od odlučnog značaja za ovaj postupak, jer tužitelj dokazuje činjenicu mirnog i neprekinutog posjeda od 1903. pa do 1946. godine te od 1991. godine pa do danas. Ako rješenje Ureda državne uprave nije pravomoćno, to znači da pravni prednici tužitelja nisu dobili ni isplatu u novcu, niti u državnim obveznicama. Napominje da je odredbom čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava sa stupanjem na snagu ovog Zakona, prosuđuju prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja primjene prestanka prava njihovih pravnih učinaka. Stoga se na ovaj pravni odnos do donošenja Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima do 1. rujna 1980. godine imaju primjenjivati odredbe OGZ- a koji je čl. 1460. i čl. 1472. bilo propisano da pošteni posjednik stječe pravo vlasništva nekretnina dosjelošću protekom roka od 40 godina. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelju se u rok stjecanja prava vlasništva dosjelošću računa vrijeme od 1903. do 1946. godine, do kada je dosijedanje dovršeno, te se računa i razdoblje od 1991. pa do danas.

12. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja RN (list 151- 152) i svjedoke LN (list 150) i ČN (list 151), te je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8), u posjedovni list broj: 472 k. o. [katastarska općina] (list 9), u izvod iz katastarskog plana (list 10), u povijesni prikaz zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 11-12), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 13-15), u povijest promjena na katastarskim česticama (list 17-18), u rješenje Ureda državne uprave od 15.11.2011. godine (list 19-25), u preslik zemljišne knjige (list 32-51), u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] (list 52-54), u preslik zemljišne knjige (list 32-51), u povijesni prikaz (list 52-54), u obavijest Općine Voćin, Jedinstveni upravni odjel od 15.4.2024. godine (list 59), u Ugovor o dugogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države od 6.6.2012. godine (list 61-139), u izvješće Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko pravne poslove Virovitičko – podravske županije od 19.2.2025.g. (list 147).

13. Temeljem uvida u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su na kč. br. [katastarska čestica] – oranica stare jabuke sa 1708 m2 i na kč. br. 602/3

– oranica stare jabuke sa 1870 m2 kao suvlasnici upisani tužitelj RN u 854/1789 dijela i tužena Republika Hrvatska u 935/1789 dijela (list 8). U istom omjeru tužitelj i tužena su kao suvlasnici upisani i u posjedovnom listu broj: 472 k. o. [katastarska općina] (list 9). Prema izvodu iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Odjel za katastar nekretnina Slatina, predmetne kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze se jedna pored druge (list 10).

14. Tužena je vlasništvo na 935/1789 dijela predmetnih nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] prema njezinim navodima stekla temeljem rješenja broj: Z-680/07 sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu (NN 34/91) budući da su navedena zemljišta u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] bila upisana kao vlasništvo Zemljišnog fonda za agrarnu reformu i kolonizaciju. Tužitelj je na drugoj strani na dijelu od 854/1789 od dijela kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4.10.2023. godine sklopljenim sa BN i EN koji su vlasništvo stekli u postupku povrata imovine temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske vladavine. Navedenim Ugovorom o kupoprodaji od 4.10.2023. godine tužitelj je stupio u posjed kupljenih nekretnina odmah po sklapanju Ugovora.

15. U takvim okolnostima gdje je tužitelj kupio predmetne nekretnine od BN, EN, KN i SN proizlazi da su iste osobe pravni prednici tužitelja na kč. br. [katastarska čestica] dijela predmetnih nekretnina. Navedeni pravni prednici su iste stekli temeljem rješenja Ureda državne uprave u Virovitičko – podravskoj županiji, Služba za opću upravu i imovinskopravne poslove, Ispostava Slatina Klasa: UP/I-942-01/97-01/46, Urbroj: 2189-07-02/1-11-11 od 15.11.2011. godine (list 19-25) kojim je vraćena u naravi (posjed) i dana u vlasništvo navedena nekretnina, budući da je Odlukom o konfiskaciji broj: 775/1946 djedu pravnih prednika tužitelja FN konfiscirana imovina. Navedenim rješenjem odlučeno je da će se o dijelu čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u katastarskom operatu parcelirana i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odlučiti posebnim rješenjem kada se utvrdi vlasničkopravni status (list 19-25). Prema navedenom rješenju proizlazi da osobe od kojih je tužitelj kupio predmetne nekretnine do trenutka pravomoćnosti toga rješenja nisu bile u posjedu nekretnine.

16. Prema navodima tužitelja i tužene, tužitelj je s pravnim prednicima u posjedu navedene nekretnine od 1903. godine, a posjed predmetnih nekretnina pravnom predniku tužitelja FN prestao je 1946. godine kada mu je Odlukom o konfiskaciji broj: 775/1946 konfiscirana imovina. Tužena ističe da je navedenom odlukom o konfiskaciji prestao posjed nekretnine te da tužitelj nema pravnog temelja za uračunavanje vremena posjedovanja protekom do donošenja rješenja Ureda državne uprave u Virovitičko – podravskoj županiji od 15.11.2011. godine. Nadalje, ističe da postupak povrata imovine u pogledu 935/1789 dijela kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] povodom zahtjeva UN nije okončan, jer je rješenjem Ureda državne uprave od 15.11.2011. godine određeno da će se postupak nastaviti nakon što se na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisanih u k. o. [katastarska općina] utvrdi vlasničkopravni status.

17. Među strankama nije sporno da su prednici tužitelja predmetne nekretnine kupili 1903. godine te da su na istima bili u posjedu sve do 1946. godine kada su iste konfiscirane. Prema čl. 1. Zakona o konfiskaciji imovine i izvršenju konfiskacije (Službeni list DFJ broj: 40/45, 71/45 i 70/45 i Službeni list FNRJ broj: 61/46, 105/46 i 47/51) propisano je da je konfiskacija imovine prisilno oduzimanje bez naknade u korist države, cjelokupne imovine (potpuna konfiskacija) ili točno određenog dijela imovine (djelomična konfiskacija) fizičke ili pravne osobe, dok je stavkom 2. propisano da se imovina fizičke osobe smatra imovinom koja je njegovo osobno vlasništvo i koja je njegov udio u zajedničkoj imovini sa drugim osobama. Temeljem navedenoga proizlazi da je prednicima tužitelja oduzeta njihova imovina koja je osobno vlasništvo.

18. Prema povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Virovitica, Odjel za ta nekretnina Slatina od 16.2.2024. godine (list 17-18) proizlazi da su predmetne katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 602/2 k. o. [katastarska općina] od osnutka katastarskog operata 1955. godine bile upisane u posjed IN i GN, da bi 1981. godine iste čestice bile upisane u posjed VN. Nakon toga su rješenjem ovoga suda broj: Z-680/2007 iste upisane u posjed Republike Hrvatske. Potom je za predmetne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tijekom 2011. godine rješenjem Ureda državne uprave od 15.11.2011. godine za dio predmetnih čestica 602/2 i 602/3 utvrđeno da će se odlučiti posebnim rješenjem nakon što se na istima utvrdi vlasničkopravni status (list 19-25). Vlasničkopravni status dijela navedenih čestica utvrđuje se u ovom postupku, tako da po ocjeni suda nije potrebno čekati ishod navedenog postupka.

19. Suvlasnički dio 854/1789 predmetnih nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije bio sporan i na njima je tužitelj temeljem kupoprodaje nekretnina stekao vlasništvo, dok je ostao sporan dio 935/1789 na kojima se kao vlasnik vodi Republika Hrvatska. Kako predmetne čestice u naravi predstavljaju oranice koje se nalaze jedna pored druge, koju su prema iskazu svjedoka LN i ČN (list 150- 151) obrađivali prednici tužitelja, kako su u trenutku konfiskacije 1946. godine iste bile u vlasništvu prednika tužitelja FN, zatim njegovog sina UN i potom počev od 2011. godine BN, EN, KN i SN, proizlazi da su prednici tužitelja na dijelu predmetnih čestica od 935/1789 dijela u razdoblju od 1903. godine do 1946. godine, a potom od 2011. godine do 2023. godine svakako bili u poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od 40 godina, te su već tada temeljem dosjelosti stekli vlasništvo. Posjedovanje predmetnih čestica od strane obitelji VN nakon 1955. godine koje nisu bile u poštenom posjedu, po ocjeni ovoga suda nije utjecalo na vlasništvo prednika tužitelja.

20. Kako su prednici tužitelja do trenutka konfiskacije 1946. godine više od 40 godina bili u posjedu dijela predmetnih nekretnina, kako je u postupku konfiskacije utvrđeno da su prednici tužitelja bili vlasnici tih nekretnina i kako nije utvrđeno da su se predmetne nekretnine koristile u dijelovima, ocjena je ovoga suda da su prednici tužitelja temeljem paragrafa 1460. – 1477. OGZ-a i čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 – dalje: ZVDSP) vlasništvo na istima stekli dosjelošću te je sud usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke.

21. Činjenica davanja u zakup predmetnih nekretnina prije donošenja odluke o povratu istih po ocjeni ovoga suda nije utjecala na donošenje odluke u ovome predmetu.

22. Kako je tužitelj uspio u sporu, tužena mu je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) dužna nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 1.079,65 EUR, a koji se sastoje od troškova sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, od troškova sastava za mirno rješenje spora u iznosu od 200,00 EUR, od troškova sastava jednog obrazloženog podneska u iznosu od 200,00 EUR, od troškova zastupanja na dvije rasprave u iznosu od 400,00 EUR te od sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i na presudu u iznosu od 53,10 EUR. Navedene troškove tužena je dužna platiti tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja presude pa do isplate.

23. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 18. travnja 2024.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnici Tatjani Denisov, odvjetnici iz Slatine, Trg sv. Josipa 1, 2. Tužena po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, T. Masaryka 1, Virovitica, na broj: P-DO-2/2025.