REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-625/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AL, radi djela prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/16911 od 17.2.2025. godine, donio je dana 18.travnja, 2025. godine i

presudio je

I. Temeljem čl. 222. i 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik GL, od oca A i majke G, rođen **.**.1960. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 27. studenog, 2024. godine u 11:40 sati, u mjestu Sop, općina Rugvica, Ulica Alfreda Nobela kbr. 2, kao vozač vozila M1 marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je dana 27.11.2024. godine u 11:40 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu rezervirano za vozila osoba sa invaliditetom u Ul. A. Nobela u Rugvici, ima pravo parkirati na navedenom mjestu jer je osoba sa invaliditetom i do sada nije imao problema radi takvog parkiranja, posjeduje i iskaznicu, no u međuvremenu su se iste zamijenile i sada ima Europsku iskaznicu za osobe sa invaliditetom, pretpostavlja da je ista skliznula pa je djelatnik policije nije mogao vidjeti, no on istu ima i ima pravo sa istom se parkirati na mjestima za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, navedene iskaznice je doznačio i policiji kad su tražili obavijest o vozaču, no izdali su mu obavezni prekršajni nalog za koji smatra da nije osnovan, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe.

3. Temeljem obrane okrivljene i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, presliku Europske iskaznice za osobe sa invaliditetom, dopis od 12.3.2025., obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, presliku nacionalne iskaznice, izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci presude.

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetnog dana parkirao naznačeno osobno vozilo na mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, a spornim se ukazalo da li je takvom radnjom prekršio odredbu iz čl. 82. st. 1. t. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz obrane proizlazi kako okrivljenik ima pravo parkirati se na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, o čemu je priložio sudu Europsku iskaznicu za osobe sa invaliditetom, koja je izdana na ime okrivljenika AL.

6. Odredba čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a sankcija je propisana u odredbi čl. 82. st. 3. istog Zakona.

7. Iz prednjeg je razvidno da je intencija zakonodavca bila zabrana parkiranja na mjestima označenim odnosno rezerviranim za parkiranje osoba vozila s invaliditetom, a okrivljenik je dokazao da je imala pravo parkirati na spornom mjestu izdanom Europskom iskaznicom za osobe sa invaliditetom.

8. Uslijed naprijed iznijetih nedorečenosti, ocjena je Suda da nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, radi čega je u nedostatku dokaza primjenom načela "in dubio proreo" oslobođen od optužbe.

9. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući da je oslobođen optužbe, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Sesvetama, 18. travnja, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.