REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-648/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐD, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/24-3/16230, nakon provedene glavne rasprave, 18. travnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ĐD, sin Đ i I, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. elektrotehnike, samozaposlen, direktor trgovačkog društva Makinja d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da do 29. studenog 2024. u Zaprešiću, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Makinja d.o.o. na zahtjev Policijske postaje Zaprešić, ne bi u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe Makinja d.o.o. u vrijeme počinjenja prekršaja 1. studenoga 2024.,
te time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/24-3/16230 izdala je 6. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Makinja d.o.o. nije osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju koji se dogodio 1. studenog 2024., a počinjen je osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] koje vozilo je u vlasništvu pravne osobe. Naime, navedena obavijest je poslana na sjedište trgovačkog društva u Split, netko ju je tamo preuzeo ali njega nije obavijestio o tom prekršaju, te je to bio razlog zbog čega nisu dostavljeni podaci o vozaču iako postoji evidencija korištenja službenih vozila te zna da je za to vozilo zadužen zaposlenik ID, koji stanuje u [adresa], a osim njega u trgovačkom društvu je zaposleno još 11 osoba te trgovačko društvo u vlasništvu osim ovog vozila ima još i druga vozila. Nije mu bila namjera izbjeći dostavljene traženih podataka, te bi to svakako učinio da je imao saznanja o počinjenom prekršaju. Predlaže stoga da ga sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za tvrtku Makinja d.o.o. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te se razgleda dostavnica koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju i fotografija snimljena na mjestu počinjena prekršaja.
3.1. Iz povratnice od koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da obavijest nije potpisao okrivljenik, jer se potpis na toj povratnici razlikuje od potpisa okrivljenika na prigovoru i zapisniku sa ročišta, a iako je obavijest dostavljana trgovačkom društvu Makinja d.o.o. na povratnici nedostaje žig trgovačkog društva, te se dostava ne smatra urednom.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti navode obrane okrivljenika da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio, te je usporedbom potpisa na povratnici koja se odnosi na primitak te obavijesti i potpisa okrivljenika na prigovoru, utvrđeno da su ti potpisi različiti, te da obavijest nije bila uručena okrivljeniku, zbog čega nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, te kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u trenutku počinjenja prekršaja, nije dostavio podatke o osobi koja je upravljala službenim vozilom u vrijeme kada je počinjen prekršaj.
5. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom da nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, jer dostava obavijesti pravnoj osobi nije bila uredna, okrivljenik je oslobođen od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 18. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ĐD, [adresa],
2. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić,
3. Pismohrana.
