Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10 23420 Benkovac
Poslovni broj: Pn-106/2023-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku iz Biograda na Moru, protiv tuženika SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damiru Klarinu, odvjetniku iz Zadra, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 4.300,00 Eur-a zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a i to uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.400,00 EUR u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi, u bitnom, da je tužiteljica 10. studenoga 2016. oko 12 sati u mjestu [adresa] pretrpjela neimovinsku štetu na način da je tijekom branja maslina tužiteljici pristupio tuženik i počeo vikati i agresivno se ponašati prema tužiteljici te nakon nekog vremena prišao tužiteljici, povukao je za kosu i oborio na tlo udarajući je više puta nogama u predjelu glave i prsnog koša, da je tužiteljica zbog obaranja na tlo i pretrpljenih udaraca nogom zadobila ozljede glave i prsnog koša zbog čega da je zatražila pomoć na hitnom prijemu Opće bolnice Zadar. Nadalje je navela da je trpjela fizičke boli i jaki i dugotrajni strah, da je zaostala bolnost u vratu i strah od tuženika zbog čega da ima probleme sa spavanjem, osjećaj nesigurnosti i straha za život i zdravlje. S obzirom na prednje potražuje od tuženika novčanu naknadu za pretrpljene fizičke boli, za pretrpljeni strah te za duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti zbog pretrpljene neimovinske štete.
2. U odgovoru na tužbu (l.s. 23-25) tuženik je naveo, u bitnom, da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, da u cijelosti osporava navode tužbe o događaju od 10. studenog 2016. kao neistinite osobito u dijelu u kojem se navodi da je napao tužiteljicu i svojim postupanjem prouzročio bol, strah i ozljede tužiteljici jer da iz nalaza Opće bolnice Zadar izdanog od DN dr. med., specijalizanta kirurgije od 10. studenoga 2016. slijedi da se kliničke ne nađe kontuzijskog markera na ozlijeđenim dijelovima niti sigurnih RTG znakova svježe koštane traume i da nema promjena na torakalnim organima.
3. U podnesku od 6.12.2024. (l.s. 109-110) tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na temelju nalaza i mišljenja sudskih vještaka kirurga i spec. psihijatrice uz primjenu pravnog shvaćanja građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim su promijenjeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu.
4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju (l.s. 15-20), nalaz i mišljenje sudskih vještaka mr. Ive Blaće dr. med. spec. kirurgije i Arlene Sabljar dr. med. spec. psihijatrije (l.s. 85 i 89-102), očitovanja navedenih vještaka (l.s. 115-117) te su saslušani svjedoci ŽN (l.s. 37), UN, HN, ĐN, BN i JN (l.s. 72-77).
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužiteljice prema tuženiku radi naknade neimovinske štete zbog pretrpljenih fizičkih boli, pretrpljenog straha i duševnih boli koje je zadobila u štetnom događaju od 10. studenog 2016. oko 12,00 sati u mjestu [adresa] zbog fizičkog napada na nju od strane tuženika.
7. Među strankama je sporan nastanak predmetnog štetnog događaja fizičkim napadom od strane tuženika.
8. Iz nalaza i mišljenja sudske vještaka mr. Ive Blaće dr. med., spec. kirurga od 18.10.2024. (l.s. 85-86) slijedi, u bitom, da je navedeni vještak nakon uvida u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu utvrdio da je štetnim događajem TN zadobila povrede nagnječine glave i nagnječine desnog prsišta, da nisu dijagnosticirana mjesta udarca (kontuzijski biljezi) na tim dijelovima tijela, da je bol jakog intenziteta trajala jedan dan, srednjeg intenziteta dva dana i lakog intenziteta pet dana te da sa kirurškog aspekta zadobivene povrede nisu ostavile trajne posljedice te da je tužiteljica obavila odgovarajuće liječenje.
9. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje Arlene Sabljar dr. med., spec. psihijatrice (l.s. 89-102) slijedi, u bitnom, da je ista na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu i razgovora sa tužiteljicom obavljenim 7.11.2024. u trajanju od dva sata utvrdila da tužiteljica prije ovog događaja nikada nije bila liječena psihijatrijski niti uzimala ikakve lijekove, da su se kod tužiteljice zbog pretrpljenih ozljeda pojavile sve tri vrste emocionalnog poremećaja u vidu fizičke boli, duševne boli i straha, da je kod iste u konkretnom slučaju bio prisutan primarni i sekundarni strah, da je primarni strah bio jakog intenziteta i trajao nekoliko minuta, da vrlo brzo razvija simptome PTSP-a na proživljeno intenzivno traumatsko iskustvo koji se manifestira simptomom depresije, pojačane napetosti i tjeskobe, da je sekundarni strah bio jakog intenziteta u trajanju od 7 dana, da je trpila bolove u glavi, vratu i trupu, da je sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao 90 dana koji se manifestirao zabrinutošću za svoje zdravlje a strah blažeg intenziteta da je trajao 263 dana zbog zabrinutosti za ishod cijele situacije uz zaključnu ocjenu da je u konkretnom slučaju, osim navedenih oblika straha pretrpjela i duševne boli kod čega da se razvija PTSP simptomatologija što da je dovelo do umanjenja životne aktivnosti za 10 % te da se kod tužiteljice primijećuje depresivna i anksiozna simptomatologija uz oštećenje socijalnog funkcioniranja i da joj je potrebna psihijatrijska skrb radi ublažavanja psihičkih smetnja.
10. U podnesku od 10.01.2025. (l.s. 111-112) tuženik je osporio nalaze i mišljenja oboje vještaka u cijelosti navodeći da su isti izrađeni prema liječničkoj dokumentaciji a da se sporni događaj dogodio još 2016. te da je iz cjelokupne liječničke dokumentacije vidljivo samo da kod tužiteljice nije postojala ikakva ozljeda u vrijeme kada se obraćala liječnicima, da su vještačenja koncipirana u potpunosti na pretpostavci da su svi navodi tužiteljice istiniti i da je zaista došlo do fizičkog napada na tužiteljicu od strane tuženika, da su takvi navodi u suprotnosti sa liječničkom dokumentacijom koju je tužiteljica priložila u spis kao i sa svim iskazima svjedoka, da se sporni događaj dogodio 10.11.2016. i da je istoga dana tužiteljica bila kod liječnika i da na njezinom tijelu nije bilo ikakvih tragova ozljede, da predmetna vještačenja prejudiciraju da tužiteljica govori istinu a da to nije točno, da nije bilo fizičkog napada tuženika na tužiteljicu jer da bi postojale fizičke ozljede, a kojih da nije bilo, pa da su oba vještačenja potpuno promašena i utemeljena na iskazu tužiteljice bez liječničkog dokaza.
11. Iz iskaza svjedoka ŽN (l.s. 37) slijedi, u bitnom, da on predmetni štetni događaj nije vidio niti da se nalazio u blizini štetnog događaja te da o predmetnom štetnom događaju ne zna apsolutno ništa.
12. Iz iskaza UN (l.s. 73) slijedi, u bitnom, da ona nije bila prisutna u vrijeme i na mjestu predmetnog štetnog događaja već da je bila u kući, da je ovu svjedokinju nazvala njezina sestra TN kazala da ju je SN istukao i više puta udario nogama po leđima, glavi i gornjem dijelu tijela, da su ova svjedokinje i njezina majka došle u polje, da je u blizini bio SN ali da s njim nisu kontaktirale.
13. Iz iskaza HN (l.s. 73-74) slijedi, u bitnom, da ona nije bila na mjestu i vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja već na sastanku u školi, da su ona i kći došle na mjesto štetnog događaja i da im je TN kazala da ju je SN oborio na tlo, čupa kosu i udarao nogama, da obitelj ove svjedokinje nije bila u zavadi sa obitelji SN te da te prilike nisu kontaktirale sa SN niti sa bilo kim u vezi toga.
14. Iz nalaza Opće bolnice Zadar od 10.11.2016. (l.s. 15) slijedi da je pristupila TN rođena **.**.1994. zbog ozljeda zadobivenih u fizičkom napadu od druge osobe i to dva udarca u glavu više puta u desnu stranu prsnog koša, da se klinički ne nađe kontuzijskog markera na tim dijelovima tijela, da se na snimkama ne vidi sigurnih RTG znakova koštane traume, da na snimkama torakalnih organa nema RTG znakova svježih infiltrativnih promjena, da su kupole ošita uredno položene i svedene a sinusi slobodni.
15. Na temelju provedenoga dokaznog postupka, uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju kao i iskaze svih saslušanih svjedoka od kojih je troje predložila tužiteljica a prema kojima niti jedan po njoj predloženih svjedoka nije vidio predmetni fizički napad tuženika SN na tužiteljicu TN, da oni ama baš ništa ne znaju o predmetnom fizičkom napadu a da svjedokinje i to sestra tužiteljice UN i majka tužiteljice HN nisu bile prisutne spornom događaja i imaju isključivo posredna saznanja o spornom događaju i to samo od tužiteljice, s tim da ovaj sud nije imao razloga posumnjati u iskaze BN, ON i JN svjedoka tuženika prema kojima fizičkog kontakta između tužiteljice i tuženika nije bilo već samo verbalnog napada sa tužiteljičine strane i reakcije tuženika kroz riječi "što je bilo dušo, koji je problem" pa stoga ocijenjuje da tužiteljica nije, nedvojbeno i sa sigurnošću, dokazala nastanak predmetnog štetnog događaja a niti vidljive ozljede kojih prema medicinskog dokumentaciji nije bilo kao posljedice navodnog fizičkog napada od strane tuženika te da nije, nedvojbeno i sa sigurnošću, utvrđena uzročno-posljedična veza između navodnog fizičkog napada tuženika i ozljeda koje je navela tužiteljica.
16. Za navesti je da i ovaj sud nalazi da po tuženiku sporna vještačenja zaista ostavljaju dojam da se ista zasnivaju samo na izjavama tužiteljice pa ih ne uzima kao relevantni dokaz o vrsti i opsegu ozljeda kao i posljedicama istih.
17. Stoga tužbeni zahtjev tužiteljice nije prihvaćen kao osnovan pa je u smislu odredaba čl.1045.st.1. i čl.1046.st.1. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) odlučeno kao u izreci presude.
18. Tužiteljica koja je u cijelosti izgubila u parnici je odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška pa je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.
19. Temeljem čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), a na zahtjev tuženika, zastupanog po punomoćniku odvjetniku, tuženiku je priznat parnični trošak u iznosu od 1.400,00 EUR i to za sastavljanje odgovora na tužbu, pristup na 4 ročišta od 10.04.2019., 2.07.2019., 01.03.2024. i 30.04.12024. te za sastavljanje dva obrazložena podneska od 10.01.2025. i 7.03.2025. iznos od po 100 bodova odnosno 200,00 EUR za svaku parničnu radnju (Tbr.8toč.1, Tbr.9toč.1 i Tbr.54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – «Narodne novine» br. 138/23, dalje: Tarifa) je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.
20. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog i to za naknadu za sudsku pristojbu u iznosu do 108,00 EUR jer tuženik takvu pristojbu nije platio niti bio dužan platiti, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.
21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Benkovac, 17. travnja 2025.
S u d a c:
Zoran Vranković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 128/14) pisano u tri jednaka primjerka.
DNA:
Tužiteljici, po punomoćniku, putem e oglasne ploče suda,
Tuženiku, po punomoćniku, putem e oglasne ploče suda.
