REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-587/2020-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849, kojeg zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu ŠPEHAR & ŠPEHAR iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb platiti tužitelju ALLIANZ HRVATSKA d.d. Zagreb iznos od 11.156,13 EUR s zateznim kamatama tekućim na iznos od 34,01 eura od 07.travnja 2017. do isplate, a na iznos od 11.122,12 eura s zateznim kamatama tekućim od 28. travnja.2017. do isplate, a sve po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Svaka stranka stoji svoje parnične troškove.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju iznos od 300,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 24. ožujka 2017. došlo do prometne nezgode za koju je odgovoran PU koji je upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], osigurano policom obveznog osiguranja kod tuženika, i kojim je naletio na vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] osigurano policom kasko osiguranja kod tužitelja, broj police: [broj police]-179232172. Ističe da je isplatom iznosa štete na tužitelja prešlo pravo potraživati štetu od odgovorne osobe, s kamatom tekućom od dospijeća pa do isplate. Predlaže da sud obveže tuženika na naknadu iznosa koji je tužitelj isplatio po štetnom događaju, uz zakonske zatezne kamate koje teku od plaćanja pa do isplate te naknadu parničnog troška tužitelju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor zastare, osporava odgovornost tuženikovog osiguranika za nastanak štetnog događaja te činjenične navode iz tužbe. U navodima odgovora na tužbu ne osporava činjenicu da je vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka] imao kod tuženika sklopljenu policu o osiguranju od automobilske odgovornosti, kao ni da je 24. ožujka 2017. nastao štetni događaj. Upire na to da su u štetnom događaju sudjelovala tri vozila te je potrebno odlučiti po načelu krivnje, a teret dokaza odgovornosti je na tužitelju. Navodi da je osiguranica tužitelja prošla kroz crveno svijetlo na semaforu te osporava tužiteljevu aktivnu legitimaciju. Osporava početak tijeka zateznih kamata na način kako ih je tužitelj zatražio. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev, uz obvezivanje tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te se usprotivio navodima iz odgovora na tužbu ističući da tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, da je potrebno utvrditi koji je od sudionika u prometu te zgode prošao kroz crveno svijetlo, da je osiguraniku tuženika izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,46 g/kg, da protiv tužiteljeve osiguranice PUŠ nije vođen prekršajni postupak povodom štetnog događaja, dok je protiv AU vođen prekršajni postupak pod brojem PpP-2175/18 pred Prekršajnim sudom u Novom Zagrebu, Stalnom službom u Samoboru.

4. Tuženik u daljnjem tijeku postupka ističe prigovor tužiteljeve aktivne legitimacije te da postoji osnovana sumnja da tužiteljeva osiguranica nije zaustavila vozilo na znak crvenog svijetla. Osporava visinu štete jer nije pravilno uzeta u obzir vrijednost vozila u trenutku štetnog događaja te osporava trošak PDV-a jer je vozilo koje je osiguravao tužitelj u vlasništvu Erste & Steiermarkische S – Leasing d.o.o. koji je pravna osoba i obveznik plaćanja PDV-a koji se odbija kao pretporez.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 4. – 7. spisa), policu kasko osiguranja broj 1190-179232172 uz uvjete za osiguranje vozila (list 8. - 25. spisa), izvid štete uz fotografije (list 26. – 45. spisa), obračun totalne štete, račun Oryx asistencije i izvatke predmetnih uplata (list 46.-52. spisa), dopis MUP-a, PU Zagrebačka, II PP Zagreb (list 68. spisa), izvršio je uvid u predmet MUP-a PU Zagrebačka, II PP Zagreb broj: 511-19-45/3-I-0017/2017, izvršio je uvid u predmet Prekršajnog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: PpP-2175/18, izvršio je uvid u predmet ovog suda poslovni broj: P-1196/2019, saslušao je svjedoke PU i PUŠ te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometno tehničke struke na okolnost dinamike štetnog događaja i visine nastale štete.

6. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parn.ičnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP) te je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan i to u omjeru od 50% od zatraženog iznosa.

7. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu regresnog duga za naknadu materijalne štete isplaćene oštećenoj Erste & Steiermarkische S – Leasing d.o.o. koja je nastala na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u predmetnoj prometnoj nesreći.

8. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, da je tuženik imao sklopljenu policu obveznog osiguranja u prometu za vozilo vozila registracijske oznake [registarska oznaka], kao što nije sporan nastanak štetnog događaja od 24. ožujka 2017. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, odgovornost za nastanak nezgode, visina štete i tijek zateznih kamata, kao i je li nastupila zastara za predmetni tužbeni zahtjev.

9. Prema odredbi članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (zakonska subrogacija). S obzirom na to da je tužitelj isplatio iznos štete koja je nastupila po štetnom događaju (list 50. – 52. spisa), aktivno je legitimiran podnijeti tužbu povodom citirane odredbe o subrogaciji.

10. U odnosu na tuženikov prigovor da je nastupila zastara predmetnog potraživanja, u primjeni je odredba članka 230. ZOO-a prema kojoj tražbina naknade štete zastarijeva u roku tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Budući da među strankama nije sporno da se štetni događaj odvio dana 24. ožujka 2017., to tužitelj, koji je podnio tužbu 24. ožujka 2020., nije u zastari s podnošenjem tužbe u ovom predmetu.

11. U ovom je predmetu, prije svega, valjalo utvrditi odgovornost sudionika za nastanak prometne nezgode.

12. Iz predmeta MUP-a PU Zagrebačka, II PP Zagreb, broj: 511-19-45/3-I- 0017/2017, odnosno zapisnika o očevidu proizlazi da se 24. ožujka 2017. odvila prometna nezgodna između automobila marke Ford focus registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NU, automobila marke BMW 1K4 registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PUŠ i automobila marke VW Tiguan registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CU. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se nesreća dogodila u preglednom raskrižju koje je semaforizirano te da je promet u raskrižju upravljan semaforima koji su utrenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno. Na mjestu događaja brzina je ograničena prometnim znakom na 60 km/h. U pogledu poduzetih radnji prema sudionicima konstatirano je da je protiv AU, zbog izazivanja prometne nesreće, podnijeto izviješće o počinjenom prekršaju budući da postoji sumnja o počinjenom prekršaju iz članka 59. stavka 1. točke 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/2011, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZOSPC) i iz članka 199. stavka 2., kažnjivo po članku 199. stavku 7. ZOSPC-a, a da je protiv PUŠ, zbog izazivanja prometne nesreće, podnijeto izviješće o počinjenom prekršaju budući da postoji sumnja o počinjenom prekršaju iz članka 59. stavka 1. točke 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. ZOSPC-a.

13. Prema članku 59. stavku 1. ZOSPC-a na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:1) crveno svjetlo

– zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

14. Prema članku 199. stavku 2. ZOSPC-a vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

15. Iz posebnog izvješća MUP-a, PP Zagrebačke, II PP Zagreb broj: 511-19-45/3- I-0017/2017 od 12. svibnja 2017. proizlazi da se predmetne zgode, na raskrižju [adresa] i [adresa], PU, upravljajući vozilom dok je u krvi imao alkohola 1,46 g/kg što je utvrđeno alkometrom "Drager 6810", kretao sjevernim kolnikom [adresa], prometnom trakom za lijevo u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Ulicom SR Njemačke, ušao u raskrižje skrećući lijevo u smjeru jugozapda za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno neutvrđeno svijetlo. Nadalje, proizlazi da je tom prilikom u raskrižju naletio prednjim dijelom na osobni automobil kojim je upravljala PUŠ koja se kretala južnim kolnikom [adresa], srednjom prometnom trakom za ravno u smjeru istoka i na raskrižju s Ulicom SR Njemačke je na semaforu imala upaljeno neutvrđeno svijetlo za svoj smjer kretanja. Utvrđeno je da provedenim izvidima nije utvrđeno tko od vozača sudionika je ušao u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo, odnosno dok je prolaz raskrižjem bio zabranjen.

16. Uvidom u predmet Prekršajnog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: PpP- 2175/18 utvrđeno je da je protiv PU podnijet obvezni prekršajni nalog broj: 511-19-45/5-OPN-2436/2018 od 17. travnja 2018. za prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjivog po članku 199. stavku 7. ZOSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna od 5.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te je povodom prigovora okrivljenika donesena presuda Poslovni broj: PpP-2175/18-2 od 29. lipnja 2018. kojom mu je ukinuta zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

17. Radi utvrđenja sporne činjenice dinamike nastanka štetnog događaja odnosno utvrđenja odgovornosti za štetni događaj sud je saslušao sudionike prometne nesreće PU i PUŠ. U odnosu na svjedoka CU parnične stranke su odustale od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem te su na ročištu za glavnu raspravu od 7. travnja 2025. smatrale dostatnim pročitati njegovo svjedočenje u predmetu ovog suda poslovni broj: P-1196/2019 danog na ročištu održanom 22. travnja 2022., a čije se svjedočenje u tom predmetu odnosi na predmetni štetni događaj.

18. Iz iskaza svjedoka PU proizlazi da se predmetne zgode kretao na način da se uključio u lijevu traku na zeleno svijetlo, pri čemu navodi da mu se nije tek upalilo zeleno svijetlo, već je ono bilo upaljeno i vozilima ispred njega te je jedno vozilo ispred njega skrenulo u lijevo i tada je skrenuo tom putanjom te je osjetio udarac bočno, s njegove desne strane. Navodi da se radilo o jakom udarcu i da je u bolnicu otišao dva dana nakon događaja koji se zbio u petak, dakle u bolnicu je otišao u nedjelju, kada je ustanovljeno da je imao prijelom rebra. U svom iskazu istaknuo da je u subotu, dan nakon tog događaja, imao kćerinu svadbu te da je prilikom predmetne zgode išao u nabavku te je malo popio. Svjedok je naveo da je semafor ugledao na 30

- 40 metara prije skretanja, da je cijelo vrijeme vozio i nije stajao u koloni, a da se iz suprotnog smjera kretala vozačica BMW-a, drugih vozila nije bilo iz tog smjera i može reći da je za taj BMW bilo crveno svijetlo na semaforu.

19. Iz iskaza svjedoka PUŠ proizlazi da se predmetne zgode vozila [adresa] iz smjera Sigeta te kada je došla do raskrižja je bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu te je kolona krenula kroz zeleno svijetlo, a u trenutku dok se približavala raskrižju s Ulicom SR Njemačke je iz daljine vidjela da se pali zeleno svijetlo na semaforu. Iskazala je da je prilikom štetnog događaja automobil ispred nje nesmetano prošao na zeleno svijetlo te je u trenutku kada je ušla u raskrižje vidjela automobil koji je ušao u raskrižje njoj točno pod pravim kutem. Iskazala je da je vozaču Forda ustanovljena alkotestiranjem koncentracija alkohola u organizmu te da je, kada je izašao iz automobila, teturao te se nije mogao držati na nogama, a na koncu se držao za rasvjetni stup i govorio: "mi smo se veselili, kćer mi se udaje."

20. Iz iskaza svjedoka CU u predmetu poslovni broj: P-1196/2019 proizlazi da je u svom svjedočenju glede predmetnog događaja iskazao kako zbog svog položaja nije vidio tko je od sudionika, vozača Forda i BMW-a, imao upaljeno crveno ili zeleno svijetlo na semaforu. Prilikom iskazivanja iznio je svoj zaključak da je vozilo BMW-a hvatalo svoje zadnje zeleno svijetlo, dok je vozilo Forda Focusa krenulo prerano.

21. Na okolnost utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja te na okolnost visine štete sud je proveo dokaz prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka Gorana Husinca, dipl. ing. proizlazi koja su oštećenja vozila nastala, i to oštećenja na BMW-u, Ford Focusu i Volkswagenu. U nalazu i mišljenju imenovani vještak je utvrdio da je vozač Forda ulaskom u raskrižje [adresa] i Ulice SR Njemačke zauzeo smjer skretanja u lijevo u ulicu SR Njemačke te je konstatirao da u tom skretanju nije obratio pozornost na ususretne sudionike koji mu dolaze i kojima mora ustupiti prednost. Na taj način je uletio u smjer kretanja BMW-a koji je ulazio u raskrižje [adresa] u smjeru istoka. Od siline udarca Ford je odbačen odnosno nastavio je smjer prema Ulici SR Njemačke te je naletio na prednji dio Volkswagena koji je čekao zeleno svijetlo u krajnjem lijevom traku istočnog kolnika Ulice SR Njemačke. Vještak je izradio skicu predmetnog događaja uz satelitski snimak mjesta nezgode. U pogledu brzine sudionika utvrdio je da se vozač Forda kretao brzinom od 44 km/h, a vozačica BMW-a brzinom od 61,6 km/h. Prema vremensko prostornoj analizi utvrdio je mogućnost izbjegavanja sudara na način da je iznio da je vozač Forda imao tehničke uvjete uočiti sve sudionike koji mu dolaze ususret te koje je imao obvezu propustiti zbog širokog raskrižja, dobre preglednosti i vidljivosti te da im nije ustupio prvenstvo obzirom je u raskrižje ušao brzinom za koju nema tehničke uvjete reagirati zaustavljanjem da bi ususretnim vozilima ustupio prvenstvo prolaska. Istaknuo je da je vozač Forda imao obvezu zaustaviti se na liniji preglednosti i ustupiti prvenstvo prolaska BMW-u koji mu je dolazio ususret. Da je obratio pozornost na BMW, tada je imao mogućnosti zaustaviti se ispred njega. U odnosu na vozačicu BMW-a istaknuo je da se kretala brzinom od 61,6 km/h što je nešto malo više iznad propisane brzine u tom raskrižju te bi tada imala mogućnost reagirati kočenjem i na taj način bi poboljšala sebi uvjete reagiranja te bi kontakt s Fordom bio manjeg intenziteta. U odnosu na iznijete stavove o međusobnom uočavanju sudionika vještak je istaknuo da se radi o situaciji bez postojanja semafora, no nije moguće nedvojbeno utvrditi koje je svijetlo sudionicima bilo upaljeno na semaforu. Iznio je da bi u tim okolnostima, da nisu radili semafori, vozač Forda imao tehničke uvjete uočiti sve sudionike koji mu dolaze u susret te ih je imao obvezu propustiti zbog širokog raskrižja, dobre preglednosti i vidljivosti. Budući da je u raskrižje ušao brzinom za koju nema tehničke uvjete reagirati zaustavljanjem, nije ustupio usuretnim vozilima prvenstvo prolaska. Naveo je da je imao obvezu zaustaviti se i ustupiti prvenstvo prolaska BMW-u koji mu je dolazio u susret. Naveo je i da je vozačica BMW-a imala obvezu kretati se propisanom brzinom, a kretala se nešto većom brzinom, a da se kretala propisanom smanjila bi intenzitet kontakta s Fordom.

23. Iz nalaza imenovanog sudskog vještaka u pogledu visine nastale štete proizlazi da je obračun štete s lista 46 predmetnog spisa izvršen korektno te ga prihvaća u cijelosti te da visina štete na vozilu iznosi 167.599,18 kuna.

24. Tužitelj je u podnesku istaknuo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a tuženik je na ročištu održanom 7. travnja 2025. istaknuo da imenovani vještak nije stručnjak za područje koje se tiče utjecaja alkohola na sposobnost za vožnju vozača, dok u preostalom dijelu nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

25. Radi boljeg razjašnjenja utvrđenja iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, sud je pozvao imenovanog sudskog vještaka na ročište za glavnu raspravu. Imenovani vještak je na ročištu od 7. travnja 2025. pojasnio, a radi utvrđenja okolnosti je li moguće da su za oba vozila, Ford Focus i BMW, i to s obzirom na njihovu poziciju i smjer kretanja bila istovremeno upaljena zelena svijetla, da navedeno nije moguće u tom raskrižju jer je semaforski sustav tako konstruiran da ne može biti zeleno na suprotnim stranama semaforskih portala. Također, sud je držao bitnim utvrditi i je li moguće da je jednom od vozila bilo upaljeno zeleno svijetlo sa strelicom, na što je sudski vještak konstatirao da navedeno nije moguće s obzirom da se ne radi o raskrižju takve vrste. Tom prilikom vještaka se zatražilo da posebno pojasni iz čega crpi svoja utvrđenja o pravu prvenstva prolaska BMW-a u odnosu na Ford Focus, na što je iskazao da se navedene konstatacije iz njegovog nalaza i mišljenja odnose na okolnosti u kojima semafori ne bi radili ili da je na svim semaforima upaljeno treptajuće žuto svijetlo kada vozači moraju postupiti prema prometnim znakovima, što u konkretnom slučaju, iz svih izvedenih dokaza i utvrđenih okolnosti, ne proizlazi da je bio slučaj. Naime, sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju, kao i u usmenom iznošenju nalaza i mišljenja pred sudom, istaknuo da je nedvojbeno da je netko od dvoje vozača, BMW-a ili Forda Focusa, morao proći kroz crveno svijetlo, ali da iz stanja spisa predmeta prometnim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi tko je prošao kroz crveno svijetlo.

26. Prilikom usmenog iznošenja i pojašnjenja nalaza i mišljenja sudskog vještaka tužitelj je postavio pitanje kakvo je ponašanje sudionika u prometu koji upravljaju s koncentracijom alkohola u organizmu većom od 1g/kg, na što je sudski vještak iznio statističke okolnosti te konstatirao da takvi vozači voze obijesno, ne poštuju prometna pravila, voze brže od dozvoljenog te su izuzetno samouvjereni u svoje vozačke sposobnosti koje su smanjene. Tuženik se usprotivio takvom pitanju i konstatacijama vještaka budući da sudski vještak nije toksiološke struke, na što je i sam vještak pojasnio da ne može konstatirati o segmentima toksiološke naravi. Sudskom vještaku je postavljeno pitanje može li pojasniti koja je bila brzina kretanja vozača Ford Focusa te je naveo da se vozač Ford Focusa kretao brzinom manjom od dozvoljene budući da je dozvoljena brzina u raskrižju iznosila 60 km/h. Budući da je tužitelj ustrajao na pitanju sudskom vještaku kakvo je bilo ponašanje vozača Forda Focusa PU, sudski vještak dao svoju prosudbu kako je daleko veća vjerojatnost da je alkoholizirana osoba ušla u raskrižje na znak crvenog svijetla, no na tuženikovo pitanje može li sa sigurnošću tvrditi da zbog alkoholiziranosti vozača Forda Focusa upravo on taj koji je ušao u raskrižje na znak crvenog svijetla sudski vještak je pojasnio da alkoholiziranost nije nužno morala utjecati na to da je upravo vozač Forda prošao kroz crveno svijetlo, već je i drugi vozač koji nije bio pod utjecajem alkohola, zbog grube nepažnje, mogao ući u raskrižje na znak crvenog svijetla.

27. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao vjerodostojan u pogledu visine nastale štete, dok je njegov nalaz i mišljenje u pogledu dinamike nastanka štetnog događaja prihvatio tek po njegovom usmenom pojašnjenju okolnosti konkretnog slučaja. Navedeno iz razloga što je vještak u svom pisanom nalazu iznio svoje stavove tko bi imao prednost prolaska da u predmetnom raskrižju predmetne zgode nije bilo semafora, odnosno da semafori nisu radili, i to na način da su pravila prednosti prolaska regulirana prometnim znakovima zaista vrijedila, iako iz izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica u ovom predmetu proizlazi da je promet u raskrižju bio reguliran semaforima koji su radili automatski i ispravno. Nakon usmenog razjašnjenja i detaljiziranja nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je intencija sudskog vještaka bila u nalazu i mišljenju konstatirati da se pravila o prvenstvu prolaska poštuju kada semafori ne rade te konstatacija tko bi imao prvenstvo prolaska kada semafori ne bi radili, što u konkretnom nije bio slučaj te je bilo nedvojbeno da je netko od sudionika morao sa sigurnošću proći na crveno svijetlo.

28. Međutim, ovaj sud ne može prihvatiti prosudbe sudskog vještaka danih usmeno na ročištu u pogledu vjerojatnosti prolaska kroz crveno svijetlo u smislu veće vjerojatnosti prolaska kroz crveno svijetlo od strane vozača Forda Focusa. Ovaj sud nije cijenio niti uzeo u obzir ni hipotetske teze i statističke podatke koje je vještak iznio usmeno pred sudom budući da one nisu okolnosno bitne za odlučivanje u ovom predmetu, a niti su bili predmetni zadatak vještaka. Sud drži bitnim za odlučivanje u ovom predmetu nedvojbeno utvrditi tko je prošao kroz crveno svijetlo budući da iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je prolazak kroz crveno uzrok prometne nezgode, a ne koncentracija alkohola u organizmu pojedinih sudionika u nezgodi, kao niti statistički podaci o tome kako se ponašaju vozači koji su pod utjecajem alkohola. Navedeno posebice iz razloga što je vještak utvrdio činjenice da je sudionik koji je bio pod utjecajem alkohola vozio brzinom ispod dopuštene, točnije brzinom od 44 km/h u raskrižju u kojem je dopušteno kretati se brzinom od 60 km/h, dok se sudionik koji nije bio pod utjecajem alkohola kretao nešto većom brzinom od dopuštene, odnosno brzinom od 61 km/h.

29. Stoga je, za predmetni slučaj bilo od presudne važnosti utvrditi tko je od sudionika prošao kroz crveno svijetlo na semaforu. Imenovani sudski vještak je u svom usmenom obrazloženju iznio da nije bilo moguće utvrditi tko je prošao kroz crveno svijetlo na semaforu i da je netko od vozača Ford Focusa i BMW-a nedvojbeno prošao kroz crveno svijetlo, pa je tek po njegovom nedvojbenom usmenom obrazloženju, sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka i u pogledu dinamike štetnog događaja kao vjerodostojan.

30. Budući da ovaj sud iz izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi tko je prošao kroz crveno svijetlo na semaforu, samim time nije bilo moguće utvrditi tko je odgovoran za prometnu nezgodu. Naime, iz iskaza svjedoka nije moguće utvrditi tko je odgovoran za nezgodu jer svjedokinja AUŠ tvrdi da je ona prošla kroz zeleno svijetlo, a svjedok PU tvrdi da je on prošao kroz zeleno svijetlo, dok svjedok CU tvrdi da nije vidio tko je prošao kroz crveno svijetlo na semaforu. Sud je ocijenio iskaze svjedoka PUŠ i PU neuvjerljivima budući da u stanju potresenosti samom prometnom nezgodom na način na koji se zbila, u raskrižju i jakog intenziteta, oboje iskazuju subjektivno da je upravo drugi sudionik morao proći kroz crveno svijetlo. Ovaj sud je stajališta da subjektivni dojam svjedoka CU o tome je li netko od sudionika krenuo prerano ili prekasno da znak zelenog svijetla nije od utjecaja na utvrđenje odgovornosti za prometnu nesreću, budući da je jasno iskazao o predmetnoj nezgodi na način da nije vidio tko je imao crveno ili zeleno svijetlo.

31. Također, ovaj sud ne može zaključiti da to što je PU imao 1,46 g/kg alkohola u organizmu ujedno znači da je prošao kroz crveno svijetlo na semaforu jer navedena okolnost ne isključuje mogućnost da je vozač s 0,00 g/kg također mogao proći kroz crveno svijetlo i time prouzročiti prometnu nezgodu.

32. Budući da se u ovom predmetu ne može utvrditi odgovornost nekog od sudionika prometne nezgode, u konkretnom je slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 1072. st. 3. ZOO-a koja propisuje da ako nema krivnje nijednog, vlasnici odgovaraju na jednake dijelove ako pravičnost ne zahtijeva što drugo. Takav je stav u činjenično istovjetnom predmetu, u kojem nije bilo moguće utvrditi odgovornost sudionika za prolazak na crveno svijetlo, iznio i Visoki trgovački sud u presudi poslovni broj: Pž- 126/2023-2 od 27. veljače 2023. Također, u tom predmetu se radi upravo o istom raskrižju između [adresa] i SR Njemačke, pa bi u dvjema takvim okolnosno identičnim situacijama, u kojima su vještaci zaključili da tehnički nije moguće utvrditi tko je prošao kroz crveno svijetlo, drugačija odluka dovela do pravne nesigurnosti. Naime, iako sudovi sude iz pozicije svoje autonomije i nezavisnosti te prilikom odlučivanja nisu vezani odlukama iz drugih predmeta, u konkretnom se slučaju radi o specifičnim okolnostima u kojima iz svih izvedenih dokaza, nije moguće utvrditi isključivu odgovornost nekog od sudionika. Pritom je potrebno uzeti u obzir da je od izuzetne važnosti to što je u raskrižjima potrebna visoka razina pažnje na upaljena svijetla na semaforima, pa bi odlučivanje u upravo takvim predmetima samo na temelju pravila o teretu dokazivanja dovela do olakog shvaćanja važnosti prometnih pravila u raskrižjima. Naime, kada bi sud u ovom predmetu iznio uvjerenje da samim time što tužitelj nije dokazao tko je prošao kroz crveno svijetlo ne može ostvariti svoja prava na temelju zakonske subrogracije, tada bi pravo na regresno potraživanje u takvim predmetima bilo samo teoretsko, a sam institut kojeg je zakonodavac predvidio nesvrhovit i to u upravo najozbiljnijim situacijama prolaska kroz crveno svijetlo u raskrižjima. Iz toga razloga ovaj sud drži da je odredba članka 1072. stavka 3. ZOO-a o podijeljenoj odgovornosti u omjeru 50:50 najprimjerenija za postizanje svrhe ne samo odgovornog ponašanja sudionika u prometu, u konkretnom slučaju raskrižju u kojima je ograničenje kretanja 60 km/h, već i pravične podijele po pitanju regresa plaćenog iznosa od strane osiguravajuće kuće po štetnom događaju.

33. U odnosu na visinu nastale štete, ovaj sud je utvrđenja iz nalaza sudskog vještaka prihvatio kao stručne, objektivne i vjerodostojne budući da su ona podudarna s dokumentacijom u predmetnom spisu. U nalazu i mišljenju sudski vještak je utvrdio da visina štete na vozilu BMW-a iznosi 167.599,18 kuna, što ovaj sud drži objektivno vjerodostojnim jer utvrđeni iznos odgovara iznosu iz obračuna totalne štete za naknadu (list 46 spisa), a jednako tako, ni same stranke nisu imale prigovore u pogledu utvrđenog iznosa štete iz nalaza i mišljenja vještaka.

34. Odluka o zateznim kamatama utemeljena je na odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Budući da je između stranaka bio sporan i tijek zateznih kamata na iznos štete, potrebno je reći da se u skladu s odredbom članka 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Stoga je valjalo dosuditi zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos štete na vozilu počevši od 28. travnja 2027. kada je taj iznos plaćen (list 50. spisa), a na iznos Oryx asistencije počevši od 7. travnja 2025. kada je taj iznos plaćen (list 52. spisa).

35. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o prometnoj nezgodi u kojoj je utvrđeno da nema krivnje osiguranika tužitelja niti krivnje osiguranika tuženika, odnosno isključive krivnje sudionika, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa naknade štete u iznosu od 11.156,13 eura, odnosno kao da je osiguranik tuženika suodgovoran za predmetni štetni događaj u omjeru od 50%. Ovakav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svoj odluci poslovni broj Revt 425/2018- 2 od 14. lipnja 2022.

36. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na odredbi članka 154. stavku 4. ZPP- a prema kojem ako su strane djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna strana drugoj nadoknadi pojedine troškove primjenom odredbe 156. stavka 1. ZPP-a (stranka je dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio). Budući da u konkretnom predmetu nema troškova uzrokovanih krivnjom ili slučajem iz članka 156. stavka 1. ZPP-a, primjenom članka 154. stavka 4., odlučeno je kao u točki II. Izreke.

37. U odnosu na trošak sudskog vještačenja u iznosu od 600,00 eura, kojega je u ovom predmetu predujmio tužitelj kao stranka koja je predložila izvođenje dokaza vještačenjem, ovaj sud drži pravičnim taj trošak podijeliti ravnomjerno između parničnih stranaka pa je odlučeno kao u točki III. Izreke.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Sutkinja

Martina Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku