Poslovni broj: Pn-1647/2021-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MĆ OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Srećku Ljubičiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje, Vienna Insurance Group d.d., OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu prema generalnoj punomoću SU-444/2020, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno uz zamjenika punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje, Vienna Insurance Group d.d. OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, 10 000 Zagreb, isplatiti tužiteljici MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 528,24 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 2.789,83 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. veljače 2021. do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.002,20 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. travnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dugogodišnji osiguranik imovine kod tuženika, pa je tako u ovom slučaju s tuženikom, kao osigurateljem, Wiener osiguranjem, Vienna Insurance Group d.d. OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, 10 000 Zagreb, sklopila policu osiguranja paket rizika imovine br. 08- 0434199-02, kojim je osigurala svoju imovinu, svoj objekt u [adresa], s početkom osiguranja 01.08.2019. do 01.08.2024., a prema specifikaciji u prilogu po paketu rizika: Imovina FLEX – Medium, ističe da je u njezinom objektu u [adresa], uslijed puknuća dovodnih cijevi na više mjesta, curenja vode i vlaženja zidova, nastala velika šteta, koju je ona prijavila tuženiku 26.01.2021. Ističe da je prijavila tuženiku da su uslijed puknuća dovodnih cijevi na više mjesta, curenja vode iz njih i vlaženja zidova u kupaonici, kuhinji i sobi na katu njezine osigurane kuće, uz puknuće cijevi nastradali zidovi i stvari kućanstva, kao što su namještaj u kuhinji i sobi, te laminat koji je bio na podu kuhinje i sobe, s lajsnama, da je odmah nakon zaprimljene prijave tužiteljice, na mjesto događaja izašao zastupnik tuženika, IĆ inž. građ., koji je napravio Zapisnik o izvidu štete i procjeni od 05.02.2021, te je uz rečeni zapisnik tuženik napravio i troškovnik, ističe kako su rečeni Zapisnik od 05.02.2021. i troškovnik od 12.02.2021. tuženika nepotpuni, paušalni i neobjektivni, jer ne sadrže svu štetu koja je prouzročena na predmetu osiguranja tužiteljice, da je potpuno neobjektivno i paušalno obračunata naknada stvarno pretrpljene štete u ovom slučaju, da je trebalo napraviti dodatni izvid i procjenu kako bi se objektivno obračunala i procijenila sva prouzročena i posljedična šteta u kući tužiteljice, jer određeni i potvrđeni iznos naknade od 3.920 HRK nije ni približan ekvivalent stvarno pretrpljenoj šteti tužiteljice u ovom slučaju. Nadalje navodi da je ona angažirala trgovačko društvo Strojarske instalacije PILJEK j.d.o.o., Ciglenica, Zagorska 126 A, Ciglenica Zagorska, Sveti Križ Začretje, za izvođenje radova na sanaciji oštećenja koja su nastala uslijed puknuća dovodnih cijevi na više mjesta, curenja vode iz njih i vlaženja zidova u kupaonici, kuhinji i sobi predmetne kuće na katu. Ističe da su majstori ustanovili da su nastradale ne samo cijevi i zidovi, nego i stvari kućanstva, kao što su namještaj u kuhinji i sobi te laminat koji je bio na podu kuhinje i sobe, s lajsnama, te da je sve to trebalo napraviti i zamijeniti novim da bi sva šteta bila sanirana, da su se navedeni radovi sastojali od: 1. demontaže sanitarija, 2. rušenja i promjena instalacija vode, 3. zidarski radovi, 4. usluga isušivanja vlage, 5. montaža kuhinje i kupaonice 6. malerski radovi, da je navedeno društvo za navedene radove ispostavilo račun R1 br: 005/VP/2021 od 02.03.2021. na iznos od 7.900,00 HRK, da je uz te radove koje je imalo imenovano društvo, tužiteljica platila trgovačkom društvu Bačelić d.o.o. za utrošeni materijal koje je izdalo račun na iznos 532,55 HRK. Tužiteljica nadalje navodi da je prigodom izvođenja radova ustanovljeno da nije došlo samo do puknuća cijevi na više mjesta, nego su uslijed curenja i vlaženja zidova nastradale i stvari kućanstva kao što su namještaj u kuhinji i spavaćoj sobi (dakle svi kuhinjski elementi i elementi spavaće sobe), te zidovi i laminat koji je bio na podu kuhinje i sobe, te lajsne, a što je sve trebalo zamijeniti novim, da je nastradali namještaj bio nov, te je tužiteljica tuženiku dostavila, u prilog osnovanosti navedenog, potvrde o plaćenim računima za kuhinjski namještaj LESNINA H d.o.o. u iznosu od 9.999,00 HRK i potvrdu o plaćenom spavaćem setu kod FURNITURA d.o.o. u iznosu od 4.992,00 HRK, da su iste na ime njezina sina DĆ koji ujedno i živi i koristi navedeni kat kuće, zajedno sa suprugom, te ističe da su sve te stvari kućanstva bile nove, a sada su uslijed vlaženja potpuno uništene, a to je sve vidio i gosp. IĆ prigodom predmetnog očevida. Nadalje navodi da se u svrhu pokušaja mirnog rješenja predmetnog prijepora obratila tuženiku putem prigovora na očitovanje od 23.02.2021., a isto tako je i njezin opunomoćenik podnio svoje očitovanje na očitovanje tuženika od 23.02.2021. sa zahtjevom da, u cilju mirnog rješenja ovog slučaja, tuženik još jednom izvrši uvid u cijeli predmet i da tužiteljici isplati traženi iznos odštete no da je tuženik odlučno odbio rečene zahtjeve, a koji su bili stvarno i pravno argumentirani. Slijedom svega navedenoga predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti iznos od 25.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.02.2021. pa do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

1.1. Tužitelj je podneskom od 29. rujna 2023. uskladio tužbeni zahtjev s važećom valutom u Republici Hrvatskoj, pa tako potražuje od tuženika isplatu iznosa od 3.318,07 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.02.2021. do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim pasivnu legitimaciju odnosno potvrđuje da je tužiteljica sklopila policu osiguranja imovine broj 08- 0434199-02, na vrijeme od 01.08.2019. – 01.08.2024., smatra kako je predmetna tužba preuranjena, obzirom na odredbe ugovora o osiguranju, da je naime policom osiguranja br. [broj police osiguranja]-0434199-02 ugovorena primjena Općih uvjeta za osiguranje imovine oznake WU 08.09.13.16-18, koji u članku 43. stavku 6. propisuju cit: „Ako osiguravatelj nije uvažio pritužbu ili nije u određenom roku odgovorio na pritužbu podnositelja, podnositelj pritužbe ima pravo obratiti se pritužbom Pravobranitelju osiguranja zbog kršenja kodeksa o poslovnoj osigurateljnoj i reosigurateljnoj etici ili pokrenuti postupak za mirno rješavanje spora pred Centrom za mirenje pri Hrvatskoj gospodarskoj komori i/ili Centrom za mirenje pri Hrvatskom uredu za osiguranje odnosno u slučaju da ne uspiju postići mirno rješenje spora podnijeti tužbu nadležnom sudu.“, da je po pritužbi tužiteljice dopisom od 23.02.2021. istu odbio te je u tom trenutku tužiteljica trebala pokrenuti postupak mirnog rješavanja spora pred nadležnim tijelom u skladu s člankom 43. stavkom 6. Općih uvjeta za osiguranje imovine, a kako tužiteljica to nije učinila, već je izravno pokrenula ovaj spor, tuženik smatra kako je tužba preuranjena te predlaže Naslovnom sudu istu odbaciti. Nadalje, čini nespornim nastanak štetnog događaja, dakle, osnovu tužbenog zahtjeva, osporava visinu tužbenog zahtjeva te ističe kako je tužiteljica isplatom iznosa od 3.920,00 kuna u cijelosti namirena sukladno ugovorenim uvjetima osiguranja, ističe kako su policom osiguranja određeni limiti po štetnom događaju, pa se tako, primjerice, u točki 11. priloga sa stavkama polici osiguranja limitira osigurnina za stavku „troškovi uz puknuće cijevi-dobava nove i zamjena cijevi“ na iznos od 2.000,00 kuna, da je tuženik po prijavi štetnog događaja izvršio izvid štete te točno popisao sva oštećenja koja su nastupila na osiguranoj nekretnini uslijed nastanka osiguranog slučaja, da prigovorom koji je tužiteljica podnijela na zapisnik o izvidu nisu izneseni konkretni argumenti o tome točno koje oštećenje nije uzeto u obzir prilikom očevida, da je isplatio osigurninu i za oštećene predmete kućanstva, točnije dva kuhinjska elementa kao i za podove i obloge. Tuženik osporava da bi uopće postojala oštećenja na spavaćem setu, a ako i postoje da bi ista bila u uzročno posljedičnoj vezi s nastalim osiguranim slučajem, te osporava i sva druga navodna oštećenja i radove koje tužiteljica navodi da je izvršila, a koji nisu u skladu s Troškovnikom za otklanjanje nastalih oštećenja u objektu osiguranika od 12.02.2021. i zapisnikom o izvidu štete 05.02.2021. Slijedom navedenog predlaže u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice te naložiti tužiteljici da naknadi trošak parničnog postupka tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u Policu osiguranja - paket rizika od imovine br. 08-0434199-02 (list 5-7 spisa), troškovnik za otklanjanje nastalih oštećenja od 12.02.2021. (list 8 spisa), potvrdu o izvršenoj transakciji (list 9 i 11 spisa), zapisnik o izvidu i procjeni štete (list 10 spisa), račun od 02.03.2021. (list 12 spisa), prijav štete iz osiguranja od 26.01.2021. (list 13 spisa), fotografije (list 14, 18-29 spisa), mail korespondenciju (list 15 spisa), uplatu putem mobilnog bankarstva (list 16 spisa), očitovanje tužiteljice na očitovanje tuženika od 14.04.2021. s povratnicom (list 30-33 spisa), očitovanje na pritužbu u vezi s naknadom štete po odštetnom zahtjevu od 29.04.2021. (list 34 spisa), prigovor na zapisnik o izvidu i procjeni štete br. CPO210000593 i traženje naknadnog izvida iste od 09.02.2021. (list 35-39 spisa), Opće uvjete za osiguranje imovine (list 49-53 spisa), saslušani su: svjedoci: DĆ (list 64 spisa), IĆ (list 72-74 spisa), ZĆ (list 74-75 spisa), tužiteljica (list 83-84 spisa).

3.1. Sud nije izvodio dokaz građevinskim vještačenjem obzirom je tuženik, koji je predložio izvođenje navedenog dokaza, na ročištu od 14. veljače 2023. odustao od izvođenja navedenog dokaza.

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, i to do visine pod točkom I. izreke ove presude, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan za iznos kao pod točkom II. izreke ove presude.

5. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, činjenica da je tužiteljica sklopila policu osiguranja imovine broj 08-0434199-02 na vrijeme od 01.08.2019. – 01.08.2024. kojom je bila osigurana imovina u [adresa], dok je sporno je li predmetna tužba preuranjena, postojanje oštećena na spavaćem setu te visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 520,27 eur/3.920,00 kn.

6. U odnosu na istaknuti prigovor preuranjenosti tužbe valja navesti da je isti neosnovan. Naime odredbom čl. 43 st. 6 Općih uvjeta za osiguranje imovine tuženika (dalje u tekstu: Uvjeti) propisano je da ako osiguratelj nije uvažio pritužbu ili nije u određenom roku odgovorio na pritužbu podnositelja, da podnositelj pritužbe ima pravo obratiti se pritužbom Pravobranitelju osiguranja zbog kršenja kodeksa o poslovnoj osigurateljnoj i reosigurateljnoj etici ili pokrenuti postupak za mirno rješavanje spora pred Centrom za mirenje pri Hrvatskoj gospodarskoj komori i/ili Centrom za mirenje pri Hrvatskom uredu za osiguranje odnosno u slučaju da ne uspiju postići mirno rješenje spora podnijeti tužbu nadležnom sudu. Iz navedenog proizlazi da tužiteljica ima pravo, ali ne i obvezu obratiti se naprijed navedenim tijelima za rješenje spora. Kako se tužiteljica odlučila na podnošenje tužbe sudu, njezina tužba, suprotno prigovoru tuženika, nije preuranjena.

7. Uvidom u Policu osiguranja - paket rizika od imovine br. 08- 0434199-02 (list 5-7 spisa), utvrđeno je da ista izdana tužiteljici s početkom osiguranja od 01.08.2019. do 01.08.2024., da je predmet osiguranja osiguranje imovine prema specifikaciji u prilogu po paketu rizika: Imovina FLEX – medium, da premija iznosi 861,00 kn godišnje plativo u ratama, da je navedenom policom osiguran građevinski objekt i to, između ostalog, i izljev vode iz vod. i kan. cijevi (p. oštećenja) - građ. dio, troškovi uz puknuće cijevi – dobava nove i zamjena cijevi. Nadalje je utvrđeno da je predmetnom policom osigurano kućanstvo, između ostalog, i za izljev vode iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi (posljedično oštećenje) – podovi i obloge, kao i trošak raščišćavanja i rušenja uslijed nastanka osiguranog slučaja.

8. Uvidom u Prijavu štete (list 13 spisa) utvrđeno je da je ista podnijeta od strane ovdje tužiteljice dana 26. siječnja 2021. u kojoj navodi da je šteta nastala 21. siječnja 2021. na adresi [adresa], da je uzrok štete puknuće cijevi, a štetni događaj tužiteljica opisuje na način da je primijetila mokri zid koji veže kuhinju i kupaonu, te nešto čudno na podu kupaone (voda, vlaga!?), da šteta nije prijavljena policiji, a kao oštećene stvari navodi zid, pod cijev.

9. Uvidom u Zapisnik o izvidu i procjeni štete br. CPO210000593 od 05.02.2021. (list 10 spisa) utvrđeno je da je isti sačinjen od strane dipl ing. IĆ, predstavnik tuženika, koji je izišao na izvid na adresu [adresa], da je predmet oštećenja puknuće instalacijske cijevi dovoda hladne vode u zidu kupaonice. U opisu štetovnog događaja predstavnik tuženika navodi da je temeljem prijave učinio izvid unutar osiguranog objekta (pr+kat+tavan), da je obiteljska zidana kuća pročelja završno izvedena mineralnom žbukom s novougrađenom PVC stolarijom, da je sukladno izjavi stranke i viđenom nakon uočene vlažne mrlje na zidu kuhinje koji dijeli s kupaonicom osiguranica organizirala djelatnike koji su detektirali istovremeno curenje na četiri pozicije zidnih ploha, kupaonice (izjava stranke) te su u tijeku radovi na kompletnoj zamjeni svih cijevi dovoda hladne vode unutar kupaonice. 1) kupaonica je pozicionirana na katu veličine 3,05x1,38 (4,21m2) H=2,58 m, podna i sve zidne plohe su obložene keramičkim pločicama koje ne odzvanjaju na udar i nisu odvojive od podloge, da je strop izveden gk pločama i nema oštećenja. U odnosu na opseg oštećenja navodi se da su pokazana mjesta 4 pozicije gdje je došlo do curenja dovoda hladne vode: glavni ventil hladne vode na zidu plohe 3,03x1,38 m2, koljeno u kutu na spoju dvije zidne plohe, "T" komad ispod bojlera (s druge strane zida u kuhinji uočeno vlaženje zida), koljeno prema umivaoniku na zidu nasuprot ventila dovoda hladne vode ukupna duljina kanala u zidu gdje je nova PVC instalacija dovoda je oko 9,5 m2.

2) kuhinja (kat) veličine oko 2,80x2,90 m2, H=2,58 m ima neoštećen pod (laminat) i strop (glet+boja), da je primjetno vlaženje naročito vanjskog zida donji dio (gljivice i plijesni) vlaženje je primjetno i na poleđini 2 komada gornja kuhinjska elementa, da je pregradni zid prema kupaoni probijen 20x20 cm, da je ploha zida 2,90x2,58 m2 te je oko otvora primjetna i fleka na zidu.

3) soba veličine oko 4,00x2,20 (8,80 m2) H=8,80 m2) ima identično vlaženje (gljivice, plijesni) vanjskog zida (4,00x2,57) kao i u kuhinji, pod i strop nemaju oštećenja. Nadalje se navodi da osiguranica dovodi u vezu spomenuta vlaženja (gljivice i plijesni) sa puknućem cijevi. Napominje se da je u kuhinji i sobi 2020. zamijenjena stara stolarija novim PVC prozorima, kao i da je o viđenome sačinjena fotodokumentacija.

10. Uvidom u troškovnik za otklanjanje nastalih oštećenja u objektu osiguranika u [adresa], utvrđeno je da je u istome za A

- uzročnu štetu prema max limitu iz police procijenjen iznos od 2.000,00 kn, a za B - posljedičnu štetu i to: zaštita PVC folijom, premještanje namještaja u iznosu od 200,00 kn, struganje oštećenih slojeva boje sa dijelova zidova i stropova stana u iznosu od 100,00 kn, izoliranje blok impregnacijom ostruganih dijelova površina zidova i stropova u stanu u iznosu od 200,00 kn, izravnavanje saniranih dijelova površina masom za izravnavanje zidova u iznosu od 170,00 kn, slikanje zidova i stropova 2x bojom za zidove kao postojeća: bijela boja u iznosu od 600,00 kn, naknada za oštećenja poleđina 2 g.k. elementa u iznosu od 500,00 kn, utovar i odvoz otpadnog graditeljskog materijala u iznosu od 150,00 kn, odnosno za posljedičnu štetu ukupno iznos od 1.920,00 kn. Za uzročnu i posljedičnu štetu (A+B) ukupan iznos od 3.920,00 kn, koji iznos je među strankama nesporno isplaćen tužiteljici od strane tuženika.

11. Uvidom u račun od 02.03.2021. (list 12 spisa), utvrđeno je da je tužiteljici isti izdan od strane Strojarske instalacije Piljek na iznos od 7.900,00 kn, za radove: demontaža sanitarija u iznosu od 240,00 kn, rušenje i promjena instalacija vode u iznosu od 3.120,00 kn, zidarski radovi u iznosu od 640,00 kn, usluga isušivanja vlage u iznosu od 1.360,00 kn, montaža kuhinje i kupaonice u iznosu od 480,00 kn i za malerske radove u iznosu od 480, 00 kn, odnosno ukupno 6.320,00 kn te uvećano za PDV daje ukupan iznos od 7.900,00 kn.

12. Uvidom u potvrdu o izvršenoj transakciji (list 9 spisa) utvrđeno je da je DĆ iz [adresa], dana 20.03.2020. uplatio Lesnini H d.o.o.iznos 9.999,00 kn.

13. Uvidom u potvrdu o izvršenoj transakciji (list 11 spisa) utvrđeno je da je DĆ iz [adresa], dana 23.03.2020. uplatio Furnitura, Spletna trgovina d.o.o.iznos 4.992,00 kn za spavaći set.

14. Uvidom u presliku ispisa iz mobilnog bankarstva (list 16-17 spisa) utvrđeno je da je na račun Bačelić d.o.o. za pretponudu 000877 uplaćen iznos od 532,55 kn.

15. Tužiteljica u svom iskazu navodi da su primijetili u gornjem dijelu kuće curenje vode 27.01.2021. te je prijavila kvar kod tuženika jer su kod njih plaćali osiguranje, da se na njezin poziv kod tuženika javila gospođa i njezinu primjedbu prihvatila, a ona ju je pitala da li će netko iz osiguranja doći na teren na što joj je ista odgovorila da ne zna i da nazove centralu, da je nakon toga nazvala centralu i tamo joj se javila druga gospođa koja joj je rekla da oni počnu sa radovima i da će netko iz osiguranja doći, da su zbog navedenoga nazvali Strojevi i instalacije Piljek koji su utvrdili da je voda iz kupaone probila kupaonski zid i došla do kuhinje te je prešla i u spavaću sobu, da je nakon toga ponovno zvala tuženika gdje joj je rečeno da je dosadna i da je već dva puta zvala, a ona je tražila ime osobe koja će izaći na teren, da je tek 05.02.2021. u ime tuženika na teren izašao gospodin IĆ kojom prilikom mu je rekla da je u kupaoni pukla cijev na više mjesta te da je pritom stradala i kuhinja, spavaća soba i laminat, da je gospodin IĆ napravio zapisnik koji je njoj ponudio na potpis, a ona je tom prilikom vidjela da on u zapisniku nije točno naveo sve ono što mu je ona pokazala, na njezinu primjedbu zbog čega navedeno nije učinio, rekao joj je da je šteta nastala zbog stolarije, da je nakon toga bila prisiljena nazvati firmu koja je ugradila vrata i prozore i tom prilikom su joj oni rekli da predmetna šteta nema nikakve veze s njima, da je potom opet nazvala Wiener osiguranje jer su joj oni isplatili 3.400 kn i prije nego što su radovi bili gotovi, a ona se našla u problemu, jer kad su radovi bili gotovi firma Piljek joj je ispostavila račun na 7.900,00 kn, da je potom pisala dopis tuženiku na koji nije dobila nikakav odgovor, pa se savjetovala sa odvjetnikom i zbog navedenog je podnijela predmetnu tužbu. Tužiteljica napominje da joj je uništena cijela kupaona, svi zidovi u kuhinji, spavaća soba, a kad je ZĆ skidao namještaj vidjelo se da se cijeli namještaj namočio i to nova kuhinja, nova spavaća soba i ona je sve navedeno uslikala i sve dostavila u spis, a pritom je i sačuvala sve račune koji se odnose i na popravke i na namještaj, da je ona prvi put primijetila vodu i ujedno prijavila tuženiku tu činjenicu 27.01.2021., a kada je došlo do puknuća cijevi to joj nije poznato, kao što navedenu činjenicu nisu mogli pouzdano utvrditi niti majstori, da nova fasada nije stavljana, a niti stolarija nije tako nova, da ne može datumski izjaviti kada su točno radovi izvršeni, ali zna da su započeli 28.01.2021., da su trajali i 05.02.2021. kada je gospodin IĆ bio na terenu, potrajali su još sigurno iza toga 10-15 dana jer se trebalo sve montirati i posušiti, a stroj za izvlačenje vlage iz kuće je radio još 3 mj.

16. Sud je poklonio vjeru iskazu tužiteljici u dijelu u kojem navodi kada i kako je uočila pojavu štete na osiguranom objektu, kako i kada je izvršila prijavu osiguranog slučaja te kako su se odvijali radovi na sanaciji štete na osiguranom objektu. Iz iskaza tužiteljice sud nije mogao pouzdano utvrditi nastanak štete na namještaju u sobi i cijeloj kuhinji, a pritom tužiteljica, osim dokaza svojim saslušanjem i saslušanjem svjedoka DĆ, njezinog sina, te prilaganjem računa za navedeni namještaj, koji pritom glase na DĆ, na adresi [adresa], na navedenu okolnost nije predložila izvođenje nekog drugog dokaza (očevid na licu mjesta, aktuarsko vještačenje i sl.). Dakle, tužiteljica, osim što tvrdi, ničim ne dokazuje da je šteta na namještaju doista i nastala i u kojem obimu, a pritom iz dostavljenih računa koji glase na njezinog sina na adresi u [adresa], nije moguće pouzdano utvrditi o kojem se namještaju radi i gdje se isti doista i nalazi.

17. Svjedok DĆ, sin tužiteljice, u svom iskazu navodi da je u predmetnom štetnom događaju stradala kuhinja, laminat i spavaća soba, a koji su kupljeni 6-7 mjeseci prije događaja koji se desio, da su u predmetnom štetnom događaju stradali kuhinjski elementi, lajsne, zidovi su bili vlažni, prozori, to se moralo sušiti posebnim strojem, a u spavaćoj sobi je oštećen ormar i ormarić, da on živi kod mame u kući, a na osobnoj mu se nalazi adresa bake, da u prizemlju živi njegova mama, a na gornjem katu živi on i nevjenčana supruga i dijete.

18. Sud je poklonio vjeri iskazu svjedoka DĆ u dijelu u kojem navodi da su u predmetnom štetnom događaju stradali kuhinjski elementi koju činjenicu je samo djelomično priznao i tuženik isplatom naknade za oštećenje 2 gornja kuhinjska elementa. Nadalje sud je poklonio vjeru i dijelu iskaza u kojem navodi da su predmetnom štetnom događaju stradale lajsne, zidovi su bili vlažni, prozori, to se moralo sušiti posebnim strojem. Iz iskaza svjedoka sud nije mogao nedvojbeno i na pouzdan način utvrditi nastanak štete na namještaju u sobi i cijeloj kuhinji obzirom da sam iskaz svjedoka DĆ i tužiteljice na navedenu okolnost, u konkretnom slučaju kada tuženik navedenu činjenicu izričito osporava, prema mišljenju ovoga suda predstavlja neadekvatno dokazno sredstvo za dokazivanje nastanka i visine štete. Pritom, kao što je naprijed navedeno i obrazloženo, navedena činjenica se nije mogla utvrditi niti iz dostavljenih računa od strane tužiteljice.

19. Svjedok IĆ, u svom iskazu navodi da je prije predmetnog ročišta pogledao predmete jer zbog proteka vremena od 3 godine se nije mogao sjetiti detalja, pa stoga izjavljuje da je situacija bila sljedeća, da je pozvan da iziđe na teren jer je došlo do puknuća cijevi u kupaonici i to dovoda hladne vode, od strane gospođe, ovdje tužiteljice, ili majstora koji su bili na terenu, nije se mogao točno sjetiti od koga, dobio je informaciju da je voda curila van i to na 4 pozicije istovremeno što je gotovo nevjerojatno, kad je došao na teren, zatečeno stanje je bilo da su nove instalacije već bile ugrađene, pa on zbog navedenoga nije mogao ništa utvrditi, ali u pravilu se ne događa da pod pritiskom voda ide na 4 mjesta, to nije imao u praksi nikada, da je navedeno uostalom i bilo objašnjenje zašto se instalacija mijenjala, da su stare instalacije bile bačene van, nove su ugrađene i on je došao na gotov čin. Kad je svjedoku predočen zapisnik koji prileži na listu 10 spisa, te kad se istoga pitalo je li on navedeni zapisnik sačinio i potpisao, isti je izjavio da jest, da je to njegovo potpis. Svjedok nadalje navodi da je dolaskom na teren primijetio da je na predmetnoj nekretnini novo ugrađena toplinska izolacija, da su pročelja napravljena, termo izolirana, da je postavljena stiropor fasada i nova PVC stolarija i to koji mjesec prije no što je on tamo došao, napominje da kad se toplinski izolira određeni objekt koji je prije toga slobodno disao, a nakon toga ako nema provjetravanja u takvom objektu dolazi do pojave plijesni i gljivica i to se u pravilu događa uvijek, da se navedeno događa naročito u početku, a poslije toga dolazi do stabiliziranja, da je primijetio slično vlaženje u tom objektu, na način kako ga naprijed opisuje i to npr. na sobi koja je udaljena od kupaone i kuhinje u kojima se nalaze vodovodne instalacije i koja nema nikakve veze sa kupaonom i kuhinjom, a u kojoj je došlo do pojave plijesni, da je plijesan uočena u sobi i kuhinji i to mu je samo pokazano, da je siguran da se radilo o novoj stolariji, da mu je gospođa decidirano rekla da je stolarija ugrađena u godini prije nego je on došao, a pritom se vidi razlika između nove stolarije i stolarije stare 15 g., da je prilikom dolaska na teren zatekao u kupaoni na 3 plohe zida zidove obložene keramičkim pločicama u kojima su bili vidljivi kanali gdje su postavljene nove instalacije, napominje da je kao i uvijek, tako je i gospođi poslao na uvid i zapisnik na koji se ona mogla očitovati ako nešto ne valja i ako je nešto loše utvrđeno, a od nje nije dobio nikakav odgovor niti ikakvo pisano očitovanje na njegov zapisnik, da zapisnik nije potpisan od druge strane, odnosno od ovdje tužiteljice, da mu tužiteljica nije ništa govorila o poduzeću koje je postavljalo vanjsku stolariju na kući, a navedeno nije bilo niti predmet izvida, da zna da je fasada na kući I izolacija rađena friško jer mu je tužiteljica tako rekla, a navedeno je zapisano i u njegovom zapisniku na koji gospođa nije odgovorila niti je barem njemu izjavila bilo kakve primjedbe, a što on i očekuje ukoliko nešto nije pravilno i dobro utvrđeno, a on takvu primjedbu ili odgovor od gospođe nije dobio.

20. Iz iskaza svjedoka IĆ sud je utvrdio da je on bio osoba koja je od strane tuženika bio u osiguranom objektu te je izvršio izvid i procjenu štete i o navedenom sačinio zapisnik te što je sve zatekao i popisao na terenu.

21. Svjedok ZĆ u svom iskazu navodi da je njegova firma bila na nekretnini tužiteljice i da su prilikom dolaska zatekli situaciju u kupaoni da je na 2 ili 3 mjesta puštala voda, na dva mjesta više, a na jednom manje, s tim da se s tim natopilo sve, pa su po obavljenim radovima morali sa posebnim aparatom sve isušivati, da su sve izštemali i zamijenili instalacije po potrebi jer se to moralo napraviti kad su zatekli naprijed navedenu situaciju, da je bilo namočeno sa strane kuhinje, kuhinja je bila mokra i kupaona, da on ne može točno procijeniti koliko je predmetno curenje trajalo, moglo je curiti dan, moglo je curiti par dana, on to točno ne zna, da su od radova izvodili demontažu kuhinje i kupaone, zamijenili instalacije, vratili sve u prvobitno stanje, isušili i montirali nazad postojeće sanitarije, da su sve sanirali i vratili u prvobitno stanje, pokrpali su što je trebalo i obojili i to u kuhinji i u kupaoni, da je bilo radova na podu u kupaonici, a u kuhinji, koliko se sjeća, nije bilo, da su navedene radove izvodili na katu, da se zbog proteka vremena ne sjeća kada su započeli s radovima, ali je navedeno razvidno iz računa koji je izdan netom po obavljenim radovima, da su radove na sanaciji izvodili oko 3 dana, a potom je uslijedilo isušivanje nekretnine koje je trajalo 10-15 dana. Kad su svjedoku predočene fotografije koje prileže listu 18-22 spisa, te kad je isti upitan "jesu li to radovi koje su oni izvršili ili je to zatečeno stanje kad su došli na nekretninu?", svjedok je izjavio da su to radovi koje su oni izvršili. Svjedok nadalje navodi da u kupaoni imaju dvije cijevi za hladnu i toplu vodu, da se ne sjeća točno iz koje cijevi je curilo, ali zna da su promijenili obje cijevi, da se cijevi koje su oni mijenjali proteži kroz kupaonu i kuhinju.

22. Iz iskaza svjedoka ZĆ sud je utvrdio da njegova firma bila na nekretnini tužiteljice, što su zatekli dolaskom na teren, koje radove su izveli te da su sanirali nastalu štetu i tužiteljici za navedeno ispostavili račun.

23. Iz svih naprijed izvedenih dokaza sud je nesporno utvrdio da je na objektu tužiteljice koji se nalazi na adresi [adresa], nastupio osigurani slučaj koji je pokriven policom osiguranja br. [broj police osiguranja]-0434199-02 sklopljenom kod tuženika i to puknuće instalacijske cijevi u zidu kupaonice što je za posljedicu imalo izmjenu cijevi, te sanaciju nastale štete u kupaonici i kuhinji te isušivanje nekretnine od vlage za koje radove je tužiteljica angažirala firmu Instalacije Piljek koji su tužiteljici po obavljenim radovima ispostavili račun dana 02. ožujka 2021. u iznosu od 7.900,00 kn/1.048,51 eur. Nadalje je utvrđeno da je tuženik tužiteljici za štetu na predmetnom objektu 12. veljače 2021. dok su radovi na sanaciji štete na predmetnoj nekretnini još bili u tijeku isplatio iznos 3.920,00 kn/520,27 eur.

23.1. Ovaj sud kao dokaz na okolnost nastale štete nije priznao dostavljene račune za cjelokupni namještaj u kuhinji i sobi iz razloga navedenih pod točkom 16. i 18. obrazloženja ove presude. Nadalje ovaj sud nije priznao niti uplatu koja je izvršena putem mobilnog bankarstva za Bačelić d.o.o. u iznosu od 532,55 kn/70,68 eur obzirom da navedenu uplatu sud nije mogao dovesti u vezu sa predmetnim štetnim događajem obzirom da iz iste nije jasno na što se ista odnosi, neovisno o činjenici što tužiteljica u tužbi navodi da je navedenom trgovačkom društvu navedeni iznos plaćen za utrošeni materijal. Naime, osim uplate za pretponudu i navoda tužiteljice u tužbi, kraj osporavanja tuženika navedenog troška, ovaj sud smatra da niti na navedenu okolnost tužiteljica nije pružila dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava iz kojih bi se na pouzdani nedvojben način navedeni iznos doveo u uzročno posljedičnu vezu sa nastalom štetom na predmetnoj nekretnini (pretponudu 00087, račun i sl.).

23.2. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud smatra dokazanom štetu na predmetnom objektu u visini od 1.048,51 eur. Kako je među strankama nesporno da je tuženik tužiteljici isplatio iznos od 520,27 eur, ostaje za utvrditi da tužiteljici nije nadoknađena šteta u iznosu od 528,24 eur.

24. Odredbom čl. 6 st. 1 Uvjeta propisano je da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom.

25. Odredbom čl. 20 st. 1 Uvjeta propisano je da je osiguranik dužan obavijestiti osiguratelja o nastupanju osiguranog slučaja najdalje u roku od tri dana otkad je za to saznao.

26. Odredbom čl. 25 st. 1 Uvjeta propisano je da je osiguratelj dužan kada primi prijavu o nastalom osiguranom slučaju, odmah, a najkasnije u roku od tri dana, pristupiti izvidu, utvrđivanju i procjeni štete, a ako to ne učini, osiguranik može početi otklanjati štetu uz uvjet da se prethodno komisijski utvrdi uzrok nastanka osiguranog slučaja i opseg oštećenja, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da u slučaju da se osiguranik i osiguratelj ne slože pri utvrđivanju i procjeni štete da svaka od ugovornih strana može zatražiti da štetu utvrde stručnjaci (vještaci).

27. Odredbom čl. 27 st. 1 Uvjeta propisano je da je osiguratelj dužan kad se dogodi osigurani slučaj isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući od dana kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, dok je stavkom 2. istoga članka propisano ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, da je osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan.

28. Odredbom čl. 943 st. 1 Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, da je osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, dok je stavkom 2. istog članka propisano ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan (kao i čl. 27. st. 1. i 2. Uvjeta tuženika).

29. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je nesporno utvrdio da je na objektu tužiteljice koji se nalazi na adresi [adresa], nastupio osigurani slučaj (čl. 6 st. 1 Uvjeta), da je tužiteljica po saznanju o nastanku osiguranog slučaja obavijestila tuženika (čl. 20. st. 1. Uvjeta), da je tuženik pristupio izvidu tek deset dana po nastanku štetnog događaja, a što je u suprotnosti s čl. 25 st. 1 Uvjeta tuženika, da niti tužiteljica niti tuženik nisu postupili u skladu sa odredbom iz čl. 25. st. 2 Uvjeta na okolnost utvrđivanja i procjene štete, da je tužiteljici nastala šteta u visini od 1.048,51 eur. Kako je među strankama nesporno da je tuženik tužiteljici isplatio iznos od 520,27 eur, ostaje za utvrditi da je tuženik dužan isplatiti iznos od 528,24 eur temeljem čl. 27. st. 1. Uvjeta u svezi s čl. 943. ZOO-a.

29.1. U preostalom dijelu valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao nedokazan, pa samim time i neosnovan.

30. Tužiteljica sukladno odredbi čl. 27. st. 4. Uvjeta ima pravo na zateznu kamatu od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, pa kako je isti prijavila osigurani slučaj 26. siječnja 2021., a zateznu kamatu na utuženi iznos potražuje od 12. veljače 2021., odnosno nakon dospijeća obveze tuženika, valjalo je istom zahtjevu i udovoljiti. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

31. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

32. U odnosu na odluku o parničnom trošku valja navesti da je odredbom čl. 154. st. 2 ZPP-a propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, dok je odredbom stavka 5. istoga članka propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Shodno izloženom, a imajući u vidu da među strankama nije sporna osnovanost tužbenog zahtjeva već samo visina ostaje za utvrditi da je tužiteljica uspjela sa tužbenim zahtjevom u omjeru od 15,92 %, dok je tuženik uspio u omjeru od 84,08%. Kada se uspjeh tužiteljice oduzme od uspjeha tuženika u postupku tuženiku je odmjerena naknada dijela ukupnih troškova u omjeru od 68,16%.

33. Primjenom odredaba čl. 154. st. 2. ZPP i čl. 155. ZPP, odlučeno je o zahtjevu tuženika za naknadom troškova parničnog postupka. Tuženiku je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku priznat trošak za: sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 26.05.2022., 14.02.2023., 12.02.2024. i 03.03.2025. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 02.10.2023. i 11.09.2024. u iznosu od po 25 bodova svako (Tbr. 9/5 Tarife), odnosno ukupno 550 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.100,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.375,00 eura. Kako tuženiku pripada naknada dijela ukupnih troškova u omjeru od 68,16% istome pripada trošak u iznosu od 937,20 eur. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 65,00 eur s naslova troška pristupa svjedoka na ročište, tako da ukupan trošak tuženika iznosi 1.002,20 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

34. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 79,63 eur

- pun. tuženika