REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1305/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Lucije Tepuš, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog GJ i II. okrivljenog NJ zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KOmp-DO-40/23 od 5. srpnja 2023., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zastupnice optužbe ŽJ, I. okrivljenog GJ osobno i II. okrivljenog NJ osobno, 17. travnja 2025. objavio je, a 16. travnja 2025.

p r e s u d i o

I. I. okrivljeni GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MJ i UJ, rođ. G, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], viličar, zaposlen, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece bez čina i odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

II. okrivljeni NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐJ i HJ, rođ. **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završena 2 razreda srednje škole, kuhar, zaposlen, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v i s u

što su :

1. ožujka 2023. oko 1,20 sati u Zagrebu, Ulica Hrvatske bratske zajednice bb, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta i svog novca koji nađu, na kiosku trgovačkog društva Tisak plus d.o.o. zavlačenjem podesnog predmeta između metalnog okvira i dovratka vrata polomili cilindrični uložak brave na vratima te iz unutrašnjosti uzeli i u zajedničku korist zadržali više kutija cigareta različitih proizvođača vrijednosti 1.053,18 kuna u protuvrijednosti 140,40 eura, sve u vlasništvu trgovačkog društva Tisak plus d.o.o.,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točka 1. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, I. okrivljeni GJ se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, II. okrivljeni NJ se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka stavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), I. i II. okrivljenik dužni su platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 eura, svaki.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom I. okrivljenom GJ i II. okrivljenom NJ stavljeno je na teret kazneno djelo protiv imovine teškom krađom, opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11.

2. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi I. okrivljeni GJ naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, dok je II. okrivljeni NJ naveo da se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. U svojoj obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka, II. okrivljeni NJ naveo je kako je točno je da je počinio djelo kako mu se stavlja na teret optužnicom. Taj dan bila je kasna večer te su obili kiosk on i jedan dečko koji se zove ili mu je nadimak N, pretpostavlja da ga se zove Ž, ali su ga tako zvali. Ž je obio kiosk kliještima. Uzeli su mnogo kutija cigareta, a nakon toga su se vratili u apartman te ih je uhvatila policija. Ne zna kako se GJ zatekao u stanu, a u tome nije sudjelovao. Taj iznajmljeni apartman ima dva kreveta te najviše 20 kvadrata te su tamo prenoćili on i Ž. Tijekom noći došao je i GJ dok je on spavao, pretpostavlja da Ž nije spavao budući da je netko GJ morao otvoriti vrata, to je bilo tokom noći, ne zna u kojem trenutku. On i GJ su u jednom trenutku zaspali, bilo je negdje 3 ili 4 ujutro, tada je došla policija, a M više nije bilo. Ž je pobjegao prije dolaska policije, time da postoji samo jedan ulaz u apartman. Ovo je napravio zbog nezrelosti, u međuvremenu se zaposlio.

3.1. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorio je kako više nije u kontaktu s M. M poznaje preko GJ jer su se oni ranije družili. M je upoznao mjesec dana prije ovog događaja. Ž je inicirao dogovor za ovu provalu. Ne zna kako se Ž preziva. Nakon što su došli izvana, odnosno nakon provale, policija je došla nakon nekih petnaestak minuta. Oni su ušli u stan gdje je GJ spavao. Pojašnjava da je GJ spavao i kada su oni otišli iz stana. Ž nije uzeo ništa sa sobom, odnosno pretpostavlja da nije uzeo ništa ili je uzeo malu količinu koju bi mogao nositi sa sobom.

3.2. Na posebno pitanje suca, odgovorio je da se ne sjeća u koliko je sati GJ došao u stan jer je tada spavao, niti okvirno nije mogao odgovoriti zbog proteka vremena. Ž je pobjegao iz stana dok je policija čekala ispred stana. GJ i on su poznanici, znaju se unazad dvije i pol godine te je on bio u vezi s Lukinom sestrom.

4. Pozvan da iznese svoju obranu, na kraju dokaznog postupka, I. okrivljeni GJ naveo je kako se ne smatra krivim za ovo djelo, on je policiji kada je bio u policijskoj postoji predao broj mobitela M i njegovu sliku, kao i njegovu adresu te mu je policija tada uzela mobitel. Imao je dogovor s M da se nađu na jednoj adresi koje se on više zbog proteka vremena ne sjeća te je bio dogovor da idu kupiti meso u Varaždin. Ušao je u apartman, ne sjeća se u koliko sati, do jutra je bio u apartmanu dok nije došla policija. U apartman je došao kako bi spavao budući da mora putovati iz [adresa] u [adresa] pa je tako mislio skratiti vrijeme budući da su idući dan trebali putovati u Varaždin.

4.1 Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorio je da je on otvorio vrata policiji. M je poznavao pola godine prije ovog događaja. Njega je smatrao svojim prijateljem. Ne zna kako se preziva. Od tog dana nije više u kontaktu s njim. Njega je upoznao jer je s njim igrao nogomet, ali jednostavno ne zna kako se preziva.

4.2. Na posebno pitanje suca, odgovorio je kako nije vidio provalnički alat, vidio je cigarete te da se radilo o većoj količini cigareta. To mu je bilo čudno, ali nije pitao odkud su te cigarete. Visok je oko 170 cm, ne zna koliko točno te ima oko 70 kilograma.

4.3. Nakon što mu je predočen popis o privremenom oduzimanju predmeta od 1. ožujka 2023. I. okrivljenik je istaknuo kako je točno da je to njegov potpis. Smatra da je policija od njega oduzela cigarete jer je on prvi otvorio vrata. Potpisao se jer su mu rekli da se potpiše.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 3- 10 spisa), zapisnik o očevidu uz izvješće (list 12-14 spisa), službena zabilješka o dojavi (list 17 spisa), izvješće VIII. PP Zagreb od 1. ožujka 2019. (list 19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] uz zapisnik i izvješće (list 20-25 spisa), zapisnik o pretrazi doma od 1. ožujka 2023. (list 30-33 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], 01444345, 01444346, 01444347 (list 34-37 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju I osumnjičenika po članku 208a ZKP-a uz audio-video snimku ispitivanja (list 38-42 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju II osumnjičenika po članku 208a ZKP-a uz audio-video snimku ispitivanja (list 43-47 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju I osumnjičenika uz audio- video snimku ispitivanja (list 58-63 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju II osumnjičenika uz audio-video snimku ispitivanja (list 67-72 spisa), popis otuđenih predmeta (list 79 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] uz zapisnik i fotografije (list 80-82 spisa) te dokumentacija Hrvatskog zavoda i izvješće stručnih suradnica za II okr. NJ (list 84- 88 spisa) te su pregledane snimke video nadzora (list 25 i 82 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za I. i II. okrivljenika.

6. Prema izvješću VIII. PP PU zagrebačke od 1. ožujka 2023., policijski službenici upućeni su na adresu [adresa] gdje su izvršili smjenu čuvanja apartmana od drugih policijskih službenika zbog osnovane sumnje da se u stom nalaze osobe koje su provalile u kioska, tako da je jedan policijski službenik ostao čuvati ispred zdrade, a drugi je čuvao ulazna vrata stana. Na mjesto događaja u 7,18 sati stigao je vlasnik apartmana ŠJ, pokucao je na vrata, nakon čega je NN osoba otvorila vrata, nakon čega je utvrđeno da su svije osobe u apartmanu GJ i NJ. U 7,47 sati navedeni apartman je zapečaćen.

7. Iz snimki nadzorne kamere, o čemu je sastavljeno izvješće, proizlazi da se na njima nalaze dvije muške osobe, koje dolaze prema kiosku. Iz snimki je vidljivo i kako te dvije osobe, nakon dolaska do kioska, bježe u istom smjeru iz kojeg su došle.

8. Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koji su pronađeni u apartmani na temelju sudskog naloga, a odnose se na brojne cigareta, razni alat te rukavice, broj: 01444344 potpisao je I. okrivljeni GJ, dok su zapisnik o pretrazi potpisala oba okrivljenika.

9. Sud je nedvojbeno utvrdio da su oba okrivljenika počinila djelo na način kako je opisano u izreci ove odluke.

10. Priznanje II. okrivljenog NJ sud je prihvatio jer je u odnosu na sebe jasno priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, što je u odnosu na tog okrivljenika u sukladu s provedenim dokazima, međutim, sud nije prihvatio njegov navod da je ovo djelo nije počinio s I. okrivljenim GJ.

11. Nije sporno da je II. okrivljeni NJ počinio djelo koje mu se stavlja na teret, kao i da je u kiosk provaljeno na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu. U odnosu na I. okrivljenog GJ nije sporno da je bio u apartmanu u nesporednoj blizini kioska s II. okrivljenim NJ u trenutku dolaska policije. Sporno je da su GJ i II. okrivljeni NJ počinili ovo djelo zajedno i po prethodnom dogovoru.

12. Na raspravi je I. okrivljeni GJ izjavio kako je visok oko 170 cm i težak oko 70 kg, a iako na snimkama nisu vidljiva lica te su lošije kvalitete, sud zaključuje da fizičke karakteristike tih dviju osobe nisu suprotne fizičkim karakteristima I. okrivljenog GJ i II. okrivljenog NJ.

13. Okrivljenici su naveli da se poznaju od prije, štoviše II. okrivljeni NJ izjavio je da je bio u vezi sa sestrom I. okrivljenog GJ. Okrivljenici su bili u apartmanu na adresi [adresa], koji se nalazi u neposrednoj blizini kioska, Ulici Hrvatske bratske zajednice bb. II. okrivljeni NJ izjavio je kako taj apartman ima dva kreveta te najviše 20 kvadrata te da ne zna kako se I. okrivlejni GJ zatekao u stanu, a tamo su prenoćili on i osoba kojoj je nadimak N, pretpostavlja da se zove Ž, a za kojeg je naveo da je sudjelovao u krađi. Iz obrane II. okrivljenog NJ proizlazi i da je I. okrivljeni GJ bio u stanu i prije i poslije provale u kiosk, kao i da je policija došla 15 minuta nakon provale, da je Ž pobjegao iz stana dok je policija čekala ispred stana te da postoji samo jedan ulaz u apartman. Nije uvjerljivo da je II. okrivljeni NJ ovo djelo počinio s osobom za koju je naveo da je inicirala dogovor za provalu, a za kojeg ne zna kako se preziva, nije siguran ni u točno ime te za kojeg tvrdi da ga je upoznao prije svega mjesec dana. II. okrivljeni NJ bio je u manjem apartmanu koji ima dva kreveta i jedan ulaz te nije mogao objasniti kako se I. okrivljeni GJ zatekao u apartmanu, a nije mogao razumno objasniti niti kako je i kada I. okrivljeni GJ po noći dok su on i osoba koja se zove Ž spavali, a prije nego što je provaljeno u kiosk, došao u apartman i zaspao. II. okrivljeni NJ je isticao kako je policija došla ubrzo, 15 minuta nakon provale, kao i da su on i I. okrivljeni GJ u jednom trenutku oko 3 ili 4 zaspali te da je tada došla policija. Iz iskaza II. okrivljenog NJ proizlazi da su mu pojedini detalji dobro poznati, međutim, na pojedina pitanja niti okvirno nije mogao odgovoriti (primjerice kada je I. okrivljeni GJ došao u apartman) pa sud zaključuje da je II. okrivljeni NJ na taj način iskazivao kako bi naveo što manje detalja koji govore o stvarnoj dinamici događaja, a time i o doprinosu I. okrivljenog OJ. Očito je da je riječ o okrivljenicima koji imaju sličan način života, nezaposleni su, oba su iz [adresa] te su se neposredno prije ovog događaja nalazili u apartmanu u neposrednoj blizini, iako žive na širem zagrebačkom području. Sud zaključuje da je II. okrivljeni NJ, koji se u prethodnom postupku branio šutnjom, a nakon što je shvatio o kakvoj se optužbi radi te da o provaljivanju u kiosk postoji snimka na kojoj se vide dvije osobe, a predmeti su pronađeni u apartmanu, odlučio štititi svog prijatelja.

14. Sud nije prihvatio istinitom obranu I. okrivljenenog GJ, budući da je suprotna dokumentaciji u spisu, ali i sama sebi. U odnosu na vrijeme kada je došao u apartman, I. okrivljeni GJ nije mogao niti okvirno odgovoriti te nije naveo razumne razloge zbog kojih je tu noć boravio upravu u tom apartmanu. Naime, I. okrivljeni GJ naveo je kako je došao u apartman kako bi spavao jer je morao putovati iz [adresa] u [adresa] pa je tako mislio skratiti vrijeme jer su idući dan trebali putovati u Varaždin zbog kupnje mesa. Međutim, općepoznato je da je [adresa] od Zagreba cestom udaljen manje od 20 km, odnosno 20 – 25 minuta vožnjom u normalnim uvjetima, time da ni Varaždin nije znatno udaljen od [adresa] i [adresa]. Sud zaključuje da je apartman s dva kreveta iznajmljen radi planiranja krađe te skrivanja plijena. Predmeti koji su otuđeni iz kioska (kutije cigareta) pronađeni su u apartmanu koji ima dva kreveta, a u kojem su bila oba okrivljenika te su oduzeti upravo I. okrivljenom GJ. Nije uvjerljiv navod I. okrivljenog GJ da nije vidio provalnički alat, budući da je taj alat (škare za armaturu, pajser, križni odvijač, specijalizirani ključ, metalni zglobni alat sa lancem, kliješta te rukavice crne boje) popisan među oduzetim predmetima u apartmanu, a I. okrivljeni GJ je na raspravi potvrdio da je potpisao potvdu o privremenom oduzimanju predmeta.

15. Nema sumnje da su provalu u kiosk počinile dvije osobe, budući da navedeno proizlazi iz snimke video nadzora. Ubrzo nakon provale stigla je policija koja je čuvala apartman zbog osnovane sumnje da se u njemu nalaze osobe koje su provalile u kiosk. U apartmanu su zatečene dvije muške osobe, ne samo s oduzetim predmetima, nego i s brojnim alatom za provaljivanjem, a potvrdu o oduzimanju premeta potpisao je I. okrivljeni GJ. Razumnim isključenjem drugih, samo su osobe koje su s oduzetim stvarima bile u apartmanu, a koji ima jedan ulaz i koji je čuvala policija, mogle počiniti provalu. I. okrivljeni GJ je u prethodnom postupku poricao počinjenje djela, dok se II. okrivljeni NJ branio šutnjom. Zaključak je suda da je II. okrivljeni NJ promjenio obranu te na raspravi priznao djelo priznao djelo, suočen s ozbiljnim dokazima koji ga da terete, tj. da je skoro zatečen pri počinjenju djela, te je prilagodio obranu tako da je iskazivao u korist I. okrivljenog GJ s kojim je u dobrim odnosima, navodeći u tom dijelu krajnje neuvjerljive i proturječne razloge o dinamici događaja, osobito u odnosu na vrijeme kada je I. okrivljeni GJ ušao u apartman.

16. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

17. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

18. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da su okrivljenici 1. ožujka 2023. oko 1,20 sati u Zagrebu, Ulica Hrvatske bratske zajednice bb, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta i svog novca koji nađu, na kiosku trgovačkog društva Tisak plus d.o.o. zavlačenjem podesnog predmeta između metalnog okvira i dovratka vrata polomili cilindrični uložak brave na vratima te iz unutrašnjosti uzeli i u zajedničku korist zadržali više kutija cigareta različitih proizvođača vrijednosti 1.053,18 kuna u protuvrijednosti 140,40 eura, sve u vlasništvu trgovačkog društva Tisak plus d.o.o.

19. Time su utvrđeni svi objektivni elementi teške krađe jer su okrivljenici provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da su postupali s izravnom namjerom jer su bili svjesni svog djela i htjeli su njegovo počinjenje. Sud nije našao ispričavajuće razloge jer iz podatka u spisu ne proizlazi nijedna okolnost koja to dovodi u sumnju. Ubojivost nijednog okrivljenika u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelje kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti), vodeći pritom računa da kazna mora biti individualizirana.

21. Kao olakotne okolnosti I. okrivljenom GJ uzeto je u obzir da je riječ o relativno manjoj vrijednosti stvari, 140,40 eura, koja je vraćena, doduše jer je oduzeta tom okrivljenikom prilikom pretrage apartmana te da je bio neosuđivan u vrijeme počinjenja djela.

22. Kao otegotna okolnost I. okrivljenom GJ uzeta je u obzir osuđivanost uvjetnom osudom zbog istovrsnog kaznenog djela protiv imovine, razbojništva, presudom ovog suda broj: K-611/2023 od 20. rujna 2024., koja je postala pravomoćna 30. listopada 2024. te je očito da u odnosu na ovog okrivljenika činjenje imovinskih kaznenih djela sve više postaje obrazac ponašanja.

23. Kao olakotne okolnosti II. okrivljenom NJ uzeto je u obzir da je riječ o relativno manjoj vrijednosti stvari, 140,40 eura, koja je vraćena, doduše jer je oduzeta I. okrivljenikom GJ te mlađa životna dob II. okrilvjenika (r. 2003.). Priznanje II. okrivljenika sud je uzeo u obzir u manjoj mjeri, budući da je djelo priznao naknado, očito suočen s brojnim dokazima te da je neposredno nakon djela s oduzetim stvarima zatečen po policijskim službenicima.

24. Otegotne okolnosti II. okrivljenom NJ nisu utvrđene.

25. Prema I. okrivljenom GJ sud je izrekao kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci. Unatoč tome što je I. okrivljeni GJ nakon počinjenja ovog kaznenog djela osuđen zbog razbojništva, ta osuda nije niti mogla polučiti svoj specijalni učinak jer je okrivljenik u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bio neosuđivan. Stoga sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Rok provjeravanja tri godine je dovoljno dug s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela.

26. Prema II. okrivljenom NJ sud je izrekao kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci. Sud je u odnosu na ovog okrivljenika stava, s obzirom na brojne citirane olakotne okolnosti, da se svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Rok provjeravanja tri godine je dovoljno dug s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela.

27. Navedenim kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na oba okrivljenika, ali i druge osobe da ne čine kaznena djela, prije svega na štetu imovine.

28. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je s obzirom na složenost i trajanje, naložio plaćanje troškova u paušalnom iznosu od 500,00 eura, svkom okrivljeniku, smatrajući da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Sudac:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KOmp-DO-40/23

2. I. okrivljeni GJ

3. II. okrivljeni NJ