REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-371/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu tog suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, [adresa], zastupan po punomoćnici Sanja Vukina odvjetnici iz OD Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 30, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćnici Lidija Klepo, odvjetnica iz OD Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 10. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju TRIGLAV OSIGURANJE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 29743547503, iznos od 1.831,57 € zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od 24. studenog 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od idućeg dana nakon dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.344,00 € u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.500,00 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 10. studenog 2021. u mjestu Kukuljanovo došlo je do štetnog događaja/osiguranog slučaja zbog iznenadnog naleta jelena na cestu. Jelen je udario u vozačka vrata i rogovima razbio vjetrobransko staklo i prednji lijevi bok vozila. Osiguranik je u trenutku štetnog događaja vozio 40 km/h, a utvrđeno je da nije bio pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova.

Tužitelj kao osiguratelj i GI kao osiguranik sklopili su ugovor o osiguranju automobilskog kaska za vozilo marke Seat, tip Ibiza, registarskih oznaka [registarska oznaka], temeljem broja police [broj police] dana 5. listopada 2021. godine.

Osiguranik tužitelja je 2. veljače 2022. prijavio nastanak štetnog događaja i štete tužitelju, procjenitelj tužitelja izvršio je izvid nastale štete i 24. studenog 2021. nadoknadio svom osiguraniku nastalu štetu u iznosu od 1.831,57 € temeljem nagodbe sklopljene 19. studenog 2021.

Tužitelj navodi kako je kao osiguratelj nadoknadio svom osiguraniku nastalu štetu, pa su na njega su prešla sva prava osiguranika tužitelja budući da je za nastanak štetnog događaja odgovoran osiguranik tuženika, odnosno Lovačko društvo Kamenjarka Kukuljanovo-Škrljevo. Tužitelj je tuženiku uputio regresni zahtjev br. R-2021/0000742 zajedno s pripadajućom dokumentacijom 15. prosinca 2022. kojim je obavijestio tuženika o nastanku štetnog događaja, odgovornosti tuženika kao osiguratelja, o iznosu isplaćenom na ime naknade štete te zatražio isplatu iznosa od 1.831,57€ / 13.800,00 kn na ime regresnog zahtjeva sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. studenog 2021., odnosno od dana kada je tužitelj svom osiguraniku nadoknadio nastalu štetu pa predlaže usvojiti tužbeni zahtjev cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava aktivnu legitimaciju, pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kao i sam štetni događaj, jer isto ne proizlazi iz dostavljenih i predloženih dokaza uz tužbu. Posebice tuženik ističe kako se prema vrijednosti predmeta spora postupak ima voditi po pravilima o sporovima male vrijednosti tužitelj je već u tužbi bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica, a prekludiran je u iznošenju novih dokaza, predlaže primjenom pravila o teretu dokazivanja odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

Tuženik osporava i pasivnu legitimaciju jer iz dokaza priloženih tužbi kao i onih predloženih po tužitelju ne proizlazi da bi u konkretnom slučaju navodna divljač koja je navodno sudjelovala u tužbi opisanom spornom štetnom događaju potjecala iz područja kojim gospodari upravo lovačko društvo „Kamenjarka Kukuljanovo-Škrljevo“ niti da bi isto društvo imalo sklopljenu policu osiguranja sa tuženikom.

Tuženik nadalje u cijelosti osporava dinamiku nastanka štetnog događaja, kao i navode da je na cestu iznenada istrčala divlja životinja-jelen iz lovišta navodnog osiguranika tuženika, te je posljedično došlo do udara divljači u prednju lijevu stranu vozila. Teret dokaza svih pretpostavki odgovornosti za štetu je na tužitelju, kao i aktivnu legitimaciju te pasivnu legitimaciju tuženika, budući se ne radi o općepoznatoj činjenici sukladno odredbi čl. 221. st. 4. ZPP-a. Tuženik smatra kako zbog nedostatka bilo kakvih tragova i same divljači, kao i temeljem dokumentacije koja je dostavljena uz tužbi nije moguće provesti niti prometno vještačenje niti utvrditi pravno relevantne okolnosti slučaja. Opreza radi, tuženik osporava odgovornost za štetu jer nema dokaza da bi predmetna šteta na vozilu tužitelja nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika. Opreza radi, tuženik ističe da vozač nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku, radi čega odgovornost za nastalu štetu postoji na strani vozača, a osporava i visinu tužbenog zahtjeva jer tužitelj nije dokazao niti predložio odgovarajuće dokaze da je izvršio uplatu utuženog iznosa svom osiguraniku. Osporava i zatraženi tijek zateznih kamata, jer je tuženik u obvezi isplatiti štetu tek donošenjem prvostupanjske presude u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva, budući prije toga nije bila utvrđena njegova obveza, niti je bila poznata visina iznosa kojeg je potrebno platiti, a koji je utvrđen tek donošenjem prvostupanjske presude, pa radi toga niti zatezne kamate nisu mogle početi teći prije nego što je takva njegova obveza utvrđena donošenjem prvostupanjske presude jer zatezne kamate sukladno odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a ne mogu teći prije donošenja sudske odluke kojom je odlučeno o visini potraživanja, pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u policu automobilskog broja 020308440579 (list 5 spisa), u prijavu štete (list 6 i 7 spisa), u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 8 spisa), u nagodbu (list 9 spisa), u potvrdu o izvršenoj transakciji (list 10 spisa), u regresni zahtjev (list 11 spisa), u odgovor tuženika na regresni zahtjev (list 13 spisa), u sudsku praksu (list 14 do 18, 47 do 60 spisa), u prometnu i vozačku dozvolu (list 34 i 35 spisa), u opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 36 do 44 spisa), u potvrdu MUP-a (list 45 i 46 spisa) i saslušao svjedoka GI.

4. Sud je 15. lipnja 2023. donio presudu poslovni broj P-1892/2022 kojom je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Tužitelj je 27. lipnja 2023. uložio žalbu protiv presude poslovni broj P-1892/2022 od 15. lipnja 2023. a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-3203/2023 od 12. veljače 2024. ukinuo presudu poslovni broj P-1892/2022 od 15. lipnja 2023. i predmet vratio na ponovno suđenje.

6. U ponovnom postupku sud prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u policu automobilskog broja 020308440579 (list 5 spisa), u prijavu štete (list 6 i 7 spisa), u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 8 spisa), u nagodbu (list 9 spisa), u potvrdu o izvršenoj transakciji (list 10 spisa), u regresni zahtjev (list 11 spisa), u odgovor tuženika na regresni zahtjev (list 13 spisa), u sudsku praksu (list 14 do 18, 47 do 60 spisa), u prometnu i vozačku dozvolu (list 34 i 35 spisa), u opće uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 36 do 44 spisa), u potvrdu MUP-a (list 45 i 46 spisa), u sudsku praksu (list 87 do 103, 215 do 227 spisa), u izvid štete (list 129 do 132 spisa), u preslike fotografija (list 133 do 167 spisa), u potvrdu MUP-a (list 168 i 169 spisa), u prijavu štete od divljači u prometu (list 194 spisa), proveo prometno vještačenje po vještaku Igoru Jakoplić dipl. ing.i pročitao iskaz svjedoka GI.

7. Neosnovano se tuženik protivi korištenju kao dokaza u ovoj parnici isprava koje je tužitelj predložio i priložio kao dokaze uz podnesak od 2. prosinca 2024. Naime, u predmetnom je podnesku tužitelj, očitujući se na navode iz odgovora na tužbu kojima tuženik osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, a vezane uz lovište iz kojeg potječe divljač koja je u nezgodi sudjelovala, nalet na divljač kao osigurani rizik po kasko osiguranju te vlasništvo osiguranog vozila, kao dokaze predložio i dostavio prometnu i vozačku dozvolu vozila i vozača koji su u nezgodi sudjelovali, Opće uvjete tužitelja za predmetno kasko osiguranje i potvrdu policije o predmetnom štetnom događaju te se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu. Iako se u konkretnom slučaju radi o parnici u sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. u vezi s čl. 502. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP-a), nema zapreke da tužitelj nove činjenice i nove dokaze predloži u podnesku predanom pravovremeno, do odražavanja pripremnog ročišta, kada se, kao u konkretnom slučaju, radi o činjenicama koje čine dio činjeničnog supstrata navedenog u tužbi postojanje kojih je tuženik u odgovoru na tužbu osporio jer se, prema shvaćanju ovog suda, smislenim tumačenjem procesnih odredaba o ograničenjima stranaka u iznošenju činjenica i predlaganju dokaza do određenih procesnih faza radi o iznimci predviđenoj odredbom čl. 461.a st. 9. ZPP-a. Opisanom načinu pisanog očitovanja stoga nije zapreka niti odredba čl. 299.a ZPP-a, a predmetno je očitovanje pri tome pravovremeno, s obzirom na održavanje pripremnog ročišta, dostavljeno i sudu i protivnoj strani pa je isto uzeto u obzir iako tužitelj prethodno podnošenju podneska nije tražio odobrenje suda za očitovanje.

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja u iznosu od 1.831,57€ s osnove naknade štete koju je tužitelj isplatio oštećeniku po kasko osiguranju, nastalu na vozilu na koje je naletjela divljač-jelen, u prometnoj nezgodi 10. studenog 2021.

10. Iz saslušanja svjedoka GI proizlazi da se svojim autom vraćao s posla 10. studenog 2021. na dionici Mavrinci Kukuljanovo brzinom od oko 30 km/h kad mu je najedanput s lijeve strane izletio ogroman jelen koji je udario kopitom u vrata i nastavio kopitom i tijelom lupati po vratima i autu, nakon čega je rogovima udario u vjetrobransko staklo i pobjegao. Došli su policijski djelatnici koji su sačinili zapisnik o očevidu i alkotest koji je pokazao 0,00, a došao je i predstavnik Lovačkog društva Kamenjarka, Kukuljanovo koji je samo upitao što je s jelenom, ali jelena više nije bilo jer je pobjegao. Sjeća se da je na cesti bio postavljen znak "divljač na cesti". Navodi kako je imao obavezno osiguranje i kasko osiguranje kod tužitelja koji mu je i isplatio štetu za popravak vozila u iznosu od 1.831,57€ iako je šteta bila veća.

11. Sud je na temelju iskaza svjedoka GI i potvrde Policijske postaje Rijeka od 15. studenog 2021. utvrdio da se 10. studenog 2021. dogodila prometna nesreća na način da je divljač-jelen naletjela na vozilo Seat Ibiza, godina proizvodnje 2010. registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao GI. Policijska postaja Rijeka je sastavila navedenu potvrdu u kojoj je navedeno kako se 10. studenog 2021. oko 15:30 sati dogodila prometna nesreća u na lokalnoj cesti iz smjera Kukuljanova u smjeru Mavrinaca, 250 metara prije naselja Mavrinci, u kojoj je sudjelovao GI kojem je s lijeve strane kolnika, na vozilo skočila divljač- jelen koji je pobjegao s mjesta nesreće. Svjedok GI je iskazao je da je do prometne nesreće došlo tako što je na automobil odjednom iskočila divljač-jele.

12. Sud je povjerovao iskazu svjedoka jer je iskazivao logično i uvjerljivo, a ne postoji nikakav njegov osobni interes za ishod ovog postupka. dobro vidjela koja životinja je istrčala na cestu.

13. Iz police za automobilska osiguranja broj 020308440579 proizlazi da su tužitelj kao osiguratelj i GI kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik sklopili ugovor o kasko osiguranju za predmetno vozilo Seat Ibiza, godina proizvodnje 2010. registracijskih oznaka [registarska oznaka].

14. Iz nagodbe između tužitelja i GI, kao i iz potvrde Sberbank proizlazi da je tužitelj platio svom osiguraniku, GI, iznos od 13.800,00 kn (1.831,57 €) na ime osigurnine.

15. Tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije je neosnovan jer je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećeno vozilo osiguranika tužitelja i tužitelj je svom osiguraniku nadoknadio štetu na vozilu. Na tužitelja su sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prešla, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema tuženiku.

16. Nije osnovan niti tuženikov prigovor nedostatka pasivne legitimacije. Sud je na temelju police osiguranja od odgovornosti broj 804271894 utvrdio da su tuženik kao osiguratelj i Ministarstvo poljoprivrede kao ugovaratelj osiguranja sklopili ugovor o osiguranju s važenjem osiguranja od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. Iz police osiguranja proizlazi da su osiguranici svi davatelji prava lova i lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj prema središnjoj lovnoj evidenciji. Predmet osiguranja je građanskopravna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu od divljači zbog smrti, ozljede tijela ili narušavanja zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari treće osobe (uključujući štetu na motornom, priključnom ili željezničkom vozilu) koja nastane uslijed naleta motornog, priključnog ili željezničkog vozila na divljač ili uslijed naleta divljači na motorno, priključno ili željezničko vozilo. Trećom osobom smatra se oštećena osoba u smislu građanskopravne izvanugovorne odgovornosti za štetu.

17. Prometna nesreća dogodila se 10. studenog 2021., dakle, za vrijeme važenja navedenog ugovora o osiguranju. Kako su osiguranici svi davatelji prava lova i lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj, a osigurana je njihova građanskopravna odgovornost za štetu nastalu naletom vozila na divljač ili divljači na vozilu, to postoji pasivna legitimacija tuženika, i to čak neovisno o tome je li divljač izašla iz lovišta Lovačkog društva „Kamenjarka Kukuljano-Škrljevoili nekog drugog lovačkog društva jer se ugovor o osiguranju odnosi na sve davatelje prava lova i lovoovlaštenike u Republici Hrvatskoj. Valja dodati i kako iz police osiguranja proizlazi da tuženiku za to osiguranje pripada godišnja premija u iznosu od 34.850.000,00 kn (4.625.389,87 eura).

18. Nisu odlučni tuženikovi navodi kako sam kolnik ceste ne predstavlja lovište u smislu odredbe čl. 11. st. 2. Zakona o lovstvu. Divljač je na cestu došla iz lovišta jer je jasno da divljač ne obitava na cesti, već u lovištu. Odgovornost lovoovlaštenika proizlazi iz toga što je divljač iz lovišta došla na cestu i udarila u vozilo (ili vozilo u divljač). Kada bi se prihvatili tuženikovi navodi da on ne može odgovarati za štetu jer sama cesta nije lovište onda i sam ugovor o osiguranju broj 804271894 kojeg je tuženik sklopio s Ministarstvom poljoprivrede i za koji je naplatio godišnju premiju u iznosu od 34.850.000,00 kn ne bi imao nikakvog smisla jer je predmet tog osiguranja upravo odgovornost lovoovlaštenika za štetu nastalu naletom vozila na divljač ili divljači na vozilo, dakle, u pravilu štete koje nastanu na cesti naletom vozila na divljač.

19. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Igora Jakoplića utvrdio da je prilikom nezgode došlo do bočnog okrznuća osobnog vozila osiguranika tužitelja SEAT IBIZA STYLE 1.4 reg. oznake [registarska oznaka] na životinju, prema utvrđenju prometne policije jelena, koji se izvan naseljenog mjesta, između naselja Kukuljanovo i Mavrinci, kretao preko kolnika lokalne ceste LC-58110. Vozilo se kretalo od juga prema sjeveru, a životinja od zapada prema istoku. Do naleta je došlo u dnevnim uvjetima vožnje. Prema utvrđenju prometne policije ispred mjesta nezgode je bio postavljen prometni znak opasnosti „divljač na cesti“, koji se odnosio i na mjesto nezgode. Prema nađenim oštećenjima na vozilu naletnu brzinu vozila na životinju nije moguće procijeniti jer se životinja u trenutku naleta nalazila izvan lijevog gabarita vozila, tako da je praktički životinja udarila u lijevi bok vozila, a ne vozilo u životinju. Vozač je imao na raspolaganju za izbjegavanje naleta vrijeme od samo 0,84 sekunde u kojem je tek mogao dovesti vozilo u kočeno stanje, a kontakt vozila i životinje nije mogao spriječiti, bez obzira da li prethodno je ili nije prometnim znakom upozoren na opasnost. Nema primjedbi na utvrđen opseg štete od strane tužitelja kako to proizlazi iz izvida štete. Na vozilu nije nastala ekonomska totalna šteta i popravak je bio isplativ. Uz uvažavanje cijena rezervnih dijelova važećih kod ovlaštenih radionica za SEAT vozila na dan utvrđivanja štete i tržišne cijene radnog sata od 25,00 € kao i normativa radnih sati i potrošnog materijala prema tvorničkim podacima dobivenim pomoću specijaliziranog programa za kalkulaciju štete AUDATEX, proizlazi da trošak popravka vozila zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25% iznosi 3.629,13 €, dakle manje od utuženog.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen stručno i argumentirano te ne postoje okolnosti koje bi dovele u sumnju pravilnost danog nalaza i mišljenja, a niti jedna stranka nije imala nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje, niti pitanja za vještaka.

21. Odredbom čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu propisano je da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

– vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,

– lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

22. Niti jedna stranka ne tvrdi da se u vrijeme prometne nesreće provodio skupni lov, stoga, ne radi se o situaciji koja bi bila uređena odredbom čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu. Zakon o lovstvu kao poseban propis ne uređuje tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilo u području kojim gospodari lovoovlaštenik kada se nije provodio skupni lov. Prema odredbi čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije. Stoga, u toj situaciji za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe ZOO-a. Divljač na cesti predstavlja opasnu stvar pa se primjenjuje odredbe čl. 1063-1067. ZOO-a. Tuženik odgovara po načelu objektivne odgovornosti te bi se mogao osloboditi obveze naknade štete u smislu odredbe čl. 1067. ZOO-a tako da dokaže kako šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti ili da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Tuženik niti ne tvrdi da postoji neki od ovih razloga za oslobođenje od odgovornosti za štetu.

23. Kako postoji objektivna odgovornost tuženika, a ne postoji razlozi za oslobođenje od odgovornosti, to je tuženik dužan nadoknaditi štetu tužitelju.

24. Iz potvrde Sberbank proizlazi da je tužitelj platio svom osiguraniku, GI, iznos od 13.800,00 kn (1.831,57 €) na ime osigurnine, pa su na tužitelja, sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja prešla, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema tuženiku pa je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 1.831,57 €.

25. Tuženik je dužan platiti tužitelju i zatezne kamate od dana od kada je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja svom osiguraniku jer prema odredbi čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete dospijeva u trenutku nastanka štete. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZPP-a za ostale odnose.

26. Sud je odlučne činjenice iz kojih proizlazi pasivna legitimacija utvrdio iz police osiguranja od odgovornosti broj 804271894, a samo mjesto nastanka prometne nesreće nije odlučno jer je tuženik sklopio ugovor o osiguranju od odgovornosti za sve lovoovlaštenike u Republici Hrvatskoj pa nije odlučno iz kojeg je konkretnog lovišta došla divljač-jelen.

27. Sud je odbio tuženikov prijedlog za pribavu podataka je li lovačko društvo na dan prometne nesreće provodilo lovne aktivnosti, sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZPP-a jer nisu bili važni za odluku budući da u postupku nije niti sporno da se nisu provodile aktivnosti skupnog lova. Tužitelj niti ne tvrdi da bi lovačko društvo provodilo skupni lov u trenutku prometne nesreće. Sud je odbio tuženikov prijedlog za provođenjem vještačenja po vještaku za lov na okolnost je li mjesto prometne nesreće lovno područje jer se niti utvrđenjem te činjenice ne bi mogla donijeti drugačija presuda, pa je slijedom čvega iznijetog odlučeno kao u toč. I izreke.

28. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

29. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe tužbe u iznosu od 200,00 € (Tbr. 7. t. 1.), za sastav podnesaka od 2. prosinca 2022. i 10. siječnja 2025. u iznosu od po 200,00 € (Tbr. 8. t. 1.) T, za podnesak 15. veljače 2023. u iznosu od 50,00 € (Tbr. 8. t. 4.), za sastav žalbe u iznosu od 250,00 € (Tbr.10.1.), za zastupanje na ročišta 24. ožujka 2023., 24. svibnja 2023., 2. listopada 2024. i 10. ožujka 2025. u iznosu od po 200,00 € (Tbr. 9. t. 1.), što ukupno iznosi 1.750,00 € uvećano za PDV-a (25%) u iznosu od 437,50 € (Tbr. 46.) , trošak svjedoku za dolazak na ročište 24. svibnja 2023. u iznosu od 56,96 € i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 € koliko je tužitelj i platio, trošak sudske pristojbe presudu u iznosu od 66,36 € pa ukupni priznati troškovi iznose 2.344,00 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke.

30. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe u iznosu od 66,36 € jer je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 33,18, a nije mu priznat još jedan put zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 € jer je sudska pristojba plaća samo jedan put, a tužitelj i nije platio sudsku pristojbu na tužbu dva puta.

31. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak svjedoku u iznosu od 66,36 €, nego mu je priznat trošak u iznosu od 56,96 € koliko je i platio svjedoku, a što proizlazi iz rješenja s ročišta održanog 24. svibnja 2023.

32. Tuženik nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadom parničnih troškova u iznosu od 1.500,00 € odbijen kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao u toč. III izreke.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sudac:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. Zakona o parničnom postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelj po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- kal 30 dana