Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

37-Posl.br.P-802/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, u pravnoj stvari tužiteljice NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Igoru Bezjaku, odvjetniku iz [adresa], protiv tužene TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ani Acinger, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja ništetnosti, nakon glavne i javne rasprave održane dana 28. veljače 2025., u prisutnosti zam. punomoćnika tužiteljice, tužiteljice osobno, zam. punomoćnika tužene te tužene osobno, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), dana 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina zaključen 14. kolovoza 1998. godine između pok. AE kao darodavca i TE kao daroprimca, a predmet kojeg ugovora su nekretnine koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka bile označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br [katastarska čestica], upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine odgovaraju novoformiranim česticama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisane i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 757 m2, Pašnjak površine 757 m2, sveukupne površine 757 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova i k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 592 m2, Pašnjak površine 592 m2, sveukupne površine 592 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova.

II. Tužena TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti uspostavu ranijeg zemljišno-knjižnog stanja na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka bile označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br [katastarska čestica], upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine odgovaraju novoformiranim česticama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisane i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 757 m2, Pašnjak površine 757 m2, sveukupne površine 757 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova i k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 592 m2, Pašnjak površine 592 m2, sveukupne površine 592 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova, i to upisom sa imena TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime AE, u cijelosti, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci provedbu uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisane i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 757 m2, Pašnjak površine 757 m2, sveukupne površine 757 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova i k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 592 m2, Pašnjak površine 592 m2, sveukupne površine 592 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova, i to upisom sa imena TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime AE, u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da nekretnine koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisane i opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 757 m2, Pašnjak površine 757 m2, sveukupne površine 757 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova i k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 592 m2, Pašnjak površine 592 m2, sveukupne površine 592 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. AE.

V. Tužena TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je nadoknaditi tužiteljici NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak, u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženoj naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.875,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 17. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Splitu od dana 10. travnja 2024., posl.br. Gž- 1951/23 ukinuta je ovosudna presuda posl.br. P-268/22 od 15. ožujka 2023. te je predmet vraćen na ponovni postupak.

2. Tužiteljica u tužbi od dana 24. veljače 2022. navodi da je dana **.**.1998. TE kao daroprimac sklopila sa tetom, AE pok. N kao darodavac Ugovor o darovanju nekretnina k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZK uložak [broj ZK uloška] te da se temeljem ugovora o darovanju upisala u zemljišnu knjigu, zemljišno-knjižnog odjela Rijeka dana 09. studenog 1999. U vrijeme potpisivanja darovnog ugovora darovateljica AE da nije bila poslovno sposobna za njegovo sklapanje pa niti u mogućnosti shvatiti značenje i posljedice istoga „Psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. Gordane Rubeša, psihijatar od 21. travnja 2006. u predmetu P-2865/03.“ Dana 23. prosinca 2009. Županijski sud u Rijeci Gž-4020/08 da je potvrdio presudu P-2865/03 da AE u vrijeme sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju dana 21. kolovoza 2008. nije bila poslovno sposobna i da je potvrdio da ugovor o uzdržavanju između majke AE i sina GE je ništetan. Rješenjem od 10. lipnja 2013. Općinski sud u Rijeci P-1822/11 da je utvrdio ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina zaključen 14. kolovoza 2008. između majke AE kao darodavca i kćeri NE kao daroprimca. Rješenjem O-1743/13 od 01. srpnja 2014. nasljednici pok. AE iz [adresa] da su NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2.1. Tužiteljica je podneskom od dana 25. rujna 2024. konačno precizirala tužbeni zahtjev sadržaja kao u točki I. izreke presude.

3. U odgovoru na tužbu tužena je navela da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te da potvrđuje tvrdnje tužitelja iz točke I. i točke II. predmetne tužbe kako je dana 14. kolovoza 1998. godine sklopila sa svojom tetom, pokojnom AE ugovor o darovanju, a kojim da je stekla nekretnine navedene u tužbi. U odnosu na navode tužitelja kako darovateljica, pok. AE, nije bila poslovno sposobna u vrijeme sklapanja darovnog ugovora sa njom, a kojom je ona stekla predmetnu nekretninu, da ističe kako je citirani navod netočan, s obzirom kako je darovateljica za života imala punu poslovnu sposobnost, koja, koliko je njoj poznato, niti u jednom trenutku za života nije bila oduzeta ili ograničena. Navodi da utvrđenja vještaka od dana 21. travnja 2006. godine u ovosudnom predmetu posl.br: P-2865/03, a kojim je vještak iznio svoj zaključak kako pok. AE nije mogla shvatiti značaj sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 21. kolovoza 1998. godine i posljedice takvog ugovora da nemaju niti pravni ni činjenični značaj za predmetni postupak. Navodi tužitelja kako je drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž-4020/08, od 23. prosinca 2009. godine kojom je potvrđena već citirana ovosudna presuda da pokojna AE nije bila poslovno sposobna da nisu točni, s obzirom kako niti jednom od dvije navedene presude da nije utvrđena poslovna nesposobnost darovateljice. Navodi da iz priloga tužbi, mišljenja vještaka od 21. travnja 2006. godine vidljivo je kako je vještak donio mišljenje kako pokojna AE nije mogla shvatiti značaj ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 21. kolovoza 1998. godine, a ne kako je ista poslovno nesposobna. Citiranom presudom Županijskog suda da je potvrđena presuda Općinskog suda kojom je utvrđena ništavost ugovora o doživotnom uzdržavanju te da je utvrđena pravna nevaljanost uknjižbe prava vlasništva temeljem tog ugovora. Navodi da činjenica da je u tom postupku utvrđeno kako pokojna AE nije mogla shvatiti značenje ugovora o doživotnom uzdržavanju da nema značaja za predmetni postupak. Pravomoćnost presude da se odnosi njezinu izreku, a ne na obrazloženje presude, a presuda da obvezuje samo strane koje su sudjelovale u postupku. Pogrešan da je logički niz tužiteljice koja da smatra kako je utvrđenjem vještaka da pokojna AE nije bila u stanju shvatiti značaj jednog pravnog posla u jednom trenutku, automatski da je utvrđeno kako je ista bila poslovno nesposobna ili kako nije bila u stanju shvatiti značaj drugog pravnog posla sklopljenog u drugo vrijeme. Jednako da je pogrešno tumačenje tužiteljice kako citirane presude presuđuju o činjenici postojanja ili nepostojanja poslovne sposobnosti pokojne AE te da navedene presude stvaraju obvezu trećim osobama u drugim pravnim poslovima, uključujući tumačenje kako bi sud u svim eventualnim daljnjim postupcima bio vezan obrazloženjem citirane presude. Navodi da pozivanjem na rješenje Općinskog suda u Rijeci, posl.br: P-1822/11 od 10. lipnja 2013. godine, kojim da je utvrđen ništetnim ugovor o darovanju između darovateljice pokojne AE i ovdje tužiteljice, tužiteljica da pokazuje postojanje uzorka svjesne zlouporabe procesnih prava, obijesnog parničenja i nepoštivanja načela savjesnosti i poštenja. Navodi kako iz dostavljene presude proizlazi, u predmetu posl.br: P-2865/03, ovdje tužiteljica tuži GE radi ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, a u predmetu pod posl.br: P-1822/11 GE da tuži NE, ovdje tužiteljicu, radi ništetnosti ugovora darovanju, sve temeljem navodne poslovne nesposobnosti pokojne AE. Tužiteljica da je taj tužbeni zahtjev priznala te u ovom predmetu da pokušava koristiti presudu na temelju vlastitog priznanja kao pravnu osnovu predmetne tužbe. Tužiteljica da ističe kako su GE i NE ujedno i zakonski nasljednici iza pokojne AE pa da su se nakon oglašavanja ništetnosti ugovora o darovanju i doživotnom uzdržavanju ponovno uknjižili kao vlasnici nekretnina, ovaj put temeljem rješenja o nasljeđivanju. Smatrajući kako navedeni obrazac uznemiravanja osoba u rodbinskoj vezi ima željeni učinak, tužiteljica da se 24 godine nakon sklopljenog darovnog ugovara odlučila na zaštitu pravnog poretka te ustati sa predmetnom tužbom, očigledno sa svrhom ostvarenja materijalne koristi, ali i uznemiravanja nje zloupotrebljavajući prava i koristeći pravne institute protivno svrsi njihovog postojanja. Navela je da se u mirnom, poštenom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine nalazi 24 godine te sve kada da bi i otpao pravni temelj stjecanja nekretnine, darovni ugovor između tužene kao daroprimca i pok. ŠE, kao darovateljice od 14. kolovoza 1998. godine, i da ona nije stekla pravo vlasništva nekretnine navedenim ugovorom, vlasništvo da bi stekla dosjelošću, s obzirom da joj pravo vlasništva i posjeda, sve do ove tužbe, nije nitko osporavao.

4. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to ugovor o darovanju nekretnina od 14.08.1998. (list 4 do 6 spisa), povijesni vlasnički list (list 8 do 11 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 12 do 13 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 14 do 16 spisa), presudu Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-4020/08 (list 17 do 21 spisa), ovosudnu presudu posl.br. P-1822/11 (list 22 do 24 spisa), Ugovor o darovanju (list 25 do 27 spisa), ovosudno rješenje posl.br. O- 1743/13 (list 28 do 30 spisa), zapisnik (list 43 do 48 spisa), oporuku (list 49 spisa) te je u ponovljenom postupku saslušao parnične stranke.

5. Uvidom u ugovor o darovanju nekretnina od dana 14. kolovoza 1998. utvrđeno je da je isti sklopljen između AE kao darovateljice te TE, ovdje tužene, kao daroprimateljice te da su predmet darovanja bile nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Utvrđeno je da je ugovor potpisan po darovateljici i daroprimateljici te ovjeren po javnom bilježniku Darku Paraviću iz Rijeke.

6. Uvidom u povijesni vlasnički list utvrđeno je da su k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se kao vlasnica istih vodi ovdje tužena.

7. Uvidom u presudu Županijskog suda u Rijeci od dana 23. prosinca 2009., posl.br. Gž-4020/08 utvrđeno je da je odbijena žalba tuženika GE kao neosnovana te da se presuda Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-2865/03 od 26. veljače 2008. potvrđuje u točki I., II. I III. izreke.

8. Uvidom u ovosudnu presudu na temelju priznanja i rješenje od dana 10. lipnja 2013., posl.br. P-1822/11 utvrđeno je da je postupak vođen između tužiteljice NE i tuženika GE te da je presuđeno pod točkom 1. izreke da se utvrđuje ništetnim Ugovor o darovanju nekretninan zaključen 16. kolovoza 1998. godine između pok. AE kao darodavca i EE kao daroprimca, a predmet koje ugovora je nekretnina koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci vodi kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije br. 1389), k. o. [katastarska općina]. Točkom 2. izreke je presuđeno da je tužena EE iz [adresa], dužna trpjeti uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja na nekretnini koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci vodi kao katastarska čestica [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije br. 1389), k. o. [katastarska općina], i to upisom sa imena EE na ime AE u cijelosti, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Točkom 3. izreke nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci provedba uspostave ranijeg zemljišno knjižnog stanja na nekretnini koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci vodi kao katastarska čestica [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije br. 1389), k. o. [katastarska općina], i to upisom sa imena EE na ime AE u cijelosti, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe., dok se točkom 4. izreke utvrđuje da nekretnina koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci vodi kao katastarska čestica [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije br. 1389), k. o. [katastarska općina], predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. ČE.

9. Uvidom u ugovor o darovanju nekretnina od dana 14. kolovoza 1998. utvrđeno je da je isti sklopljen između AE kao darovateljice te EE, ovdje tužiteljice, kao daroprimateljice te da je predmet darovanja bila nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Utvrđeno je da je ugovor potpisan po darovateljici i daroprimateljici te ovjeren po javnom bilježniku Darku Paraviću iz Rijeke.

10. Uvidom u ovosudno rješenje od dana 01. srpnja 2014., posl.br. O-1743/13 utvrđeno je da su iza pok. AE za naknadno pronađenu imovinu pobliže opisanu u točkama I/a i I/b izreke istoga, nasljednicima temeljem zakona i sporazuma proglašeni NE, kćer ostaviteljice koja nasljeđuje nekretnine pod točkom I/a u cijelosti te GE sin ostaviteljice koji nasljeđuje nekretnine pod točkom I/b u cijelosti.

11. Uvidom u oporuku od dana 15. svibnja 1997. utvrđeno je da je ista potpisana po AE te da iz iste proizlazi da AE pri potpunoj svijesti i zdrave pameti očitava svoju posljednju volju te da ostavlja poslije svoje smrti svu svoju nepokretnu imovinu svome sinu SE.

12. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

13. Prije svega valja navesti da je stav ovoga suda da je Županijski sud u Splitu predmet P-268/22, nakon ukidanja presude od dana 27. travnja 2023. u istome, vratio u fazu glavne rasprave, a ne prethodnog postupka u smislu odredbe čl.377 st.1. ZPP- a te su zbog navedenog odbijeni dokazni prijedlozi tužiteljice iz podneska od dana 25.09.2024. te iz podneska od dana 13.01.2025.

14. Također, valja navesti da se u presudi posl.br. P-268/22 od dana 27. travnja 2023., ukinutoj rješenjem Županijskog suda u Splitu od dana 10. travnja 2024., posl.br. Gž-1951/23, naslovni sud u točki 5. i 6. iste pozvao na odredbe materijalnog prava.

15. Odredbom članka 322 stavak 1 Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO- a propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

16. Naime, u predmetnoj pravnoj stvari stav je ovoga suda da ga ne obvezuju gore citirane presude, niti ga obvezuju utvrđenja iz istih i to iz razloga što su navedeni predmeti vođeni između drugih stranaka, a ne između tužiteljice i tužene. Iz preostale dostavljene dokumentacije i to ugovora o darovanju nekretnina od 14.08.1998., povijesnog vlasničkog lista, izvatka iz zemljišne knjige, ugovora o darovanju, ovosudnog rješenja posl.br. O-1743/13, zapisnika te oporuke prema stavu ovoga suda ne proizlazi osnovanost tužiteljičinog tužbenog zahtjeva, niti se iz navedene dokumentacije može utvrditi da je Ugovor o darovanju nekretnina zaključen 14. kolovoza 1998. godine između pok. AE kao darodavca i TE kao daroprimca ništetan.

16.1. U odnosu na spisu priležeći psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Doc.dr.sc.Gordane Rubeša, psihijatar, napravljen za potrebe ovosudnog postupka P-2865/03 (list 14 do 16 spisa) valja navesti da se tužena na ročištu 28. veljače 2025. protivila da se navedeni psihijatrijski nalaz koristi kao dokaz u ovome spisu, slijedom čega ga ovaj sud niti nije tretirao kao dokazno sredstvo, dok tužiteljica s obzirom na ovosudne navode pod 13., u predmetnom postupku nije predložila odgovarajuće medicinsko vještačenje, a niti je predložila dokaze na okolnost utvrđenja zašto bi predmetne nekretnine predstavljale ostavinsku imovinu iz pok. AE, a kako to zahtijeva točkom 4 tužbenog zahtjeva. Stoga je zaključni stav ovoga suda da tužiteljica nije dokazala da je Ugovor o darovanju od dana 14. kolovoza 1998. protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva odnosno ništetan, niti je dokazala da nekretnina koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci vodi kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZK uložak [broj ZK uloška] predstavlja ostavinsku imovinu iza pok. AE, slijedom čega je valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice te odlučiti kao u točki I izreke presude.

17. U odnosu na preinaku tužbe koju je tužiteljica napravila u podnesku od dana 13. siječnja 2025. i koju je ovaj sud odbio rješenjem na ročištu dana 28. veljače 2025., valja navesti da je odredbom članka 190 stavak 1, 2 i 3 ZPP, propisano da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, dok je odredbom članka 191 stavak 1 ZPP-a propisano da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, slijedom čega je stav ovoga suda da je došlo do promjene istovjetnosti zahtjeva budući da tužiteljica iz potpuno drugih činjeničnih osnova predlaže da se predmetni ugovor o darovanju utvrdi ništetnim. Pored navedenog tužiteljica je preinaku napravila nakon zaključenja prethodnog postupka te ju ovaj smatra nedopuštenom i zbog toga što se ne radi o okolnostima koje su nastale nakon podnošenja predmetne tužbe.

18. Također, valja navesti da iako su u ponovljenom postupku saslušane i tužiteljica i tužena, da ovaj sud nije uzeo njihove iskaze kao dokaz i to iz razloga navedenih pod 13. ove presude.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a, a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a tuženoj su priznati troškovi koji su bili neophodni radi vođenja parnice pa je stoga dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7 t.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife), trošak zastupanja po odvjetniku na pet ročištu i to četiri u iznosu od 200,00 eura za svako i jedno u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9.t.1 i t.3 Tarife), sastavljanja jednog podneska u iznosu od 200,00 eura (T.br.8 t.1 Tarife), sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eura (T.br.10 t.1 Tarife), PDV-a u iznosu od 375,00 eura, dakle sveukupno je tuženoj dosuđen trošak u iznosu od 1.875,00 eura.

19.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 17. travnja 2025.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. tužiteljice

- pun. tužene