REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. 54-P-600/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada u pravnoj stvari tužitelja SOP iz 13 Calle 7-65 zona 9, Guatemala City, Republika Guatemala, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dinku Ocvareku, odvjetniku u Sisku, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  je

I Tuženik SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja SOP iz 13 Calle 7-65 zona 9, Guatemala City, Republika Guatemala, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 6.155,86 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. prosinca 2015. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika, i to:

- zk.č.br. 96/2, u naravi oranica Bielovac u Bjelovcima, površine 2079 m2, zk.č.br. 116/5, u naravi oranica Velika Njiva u Bjelovcima, površine 3438 m2, zk.č.br. 226/4, u naravi livada pod Jozom u Utinji, površine 1806 m2, zk.č.br. 227/4, u naravi oranica pod Jozom u Utinji, površine 755 m2, zk.č.br. 254/5, u naravi livada Baretak u Lukama, površine 1259 m2, zk.č.br. 258/3, u naravi kuća br. 83 i dvorište, površine 669 m2, zk.č.br. 324/1, u naravi oranica Poljana u Lukama, površine 1144 m2, sve ukupne površine 11150 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja;

- zk.č.br. 263, u naravi oranica Ravnice u Lukama, površine 4963 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja;

- zk.č.br. 260/1, u naravi oranica Podkućnica u Lukama, površine 737 m2, zk.č.br. 265, u naravi livada Ravnica u Lukama, površine 108 m2, zk.č.br. 266, u naravi livada Ravnica u Lukama, površine 475 m2, sve ukupne površine 1320 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja;

- 180/1260 dijela zk.č.br. 580, u naravi livada Cerjane u Mokricami, površine 881 m2, zk.č.br. 581, u naravi oranica Cerjane u Mokricami, površine 6614 m2, sve ukupne površine 7495 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Petrinja,

te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.907,50 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke 23.8.2011. sklopile ugovor o zajmu koji je ovjeren kod javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba pod br. OV-5935/11, te da je temeljem predmetnog ugovora o zajmu u zemljišnim knjigama u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] na nekretninama tuženika upisana hipoteka u iznosu od 5.958,47 eur u kunskoj protuvrijednosti s godišnjim kamatama od 5,19 % po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja i rokom otplate 23.4.2015. za korist tužitelja. Kako tuženik nije uredno plaćao mjesečne rate zajma, tražbina tužitelja dospjela je na naplatu u cijelosti. Stoga tužitelj konačno specificiranim tužbenim zahtjevom (podnesak od 9.7.2024.) potražuje od tuženika namirenje njegove tražbine u iznosu od 6.155,86 eur/ 54.785,11 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od utuženja pa do isplate, sudskom prodajom založenih nekretnina u vlasništvu tuženika, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te ističe da je predmetni ugovor o zajmu simuliran pravni posao i kao takav ništetan.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao tuženika kao stranku, proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o., te izvršio uvid u ovosudni spis br. P-4901/2017, ugovor o zajmu od 23.8.2011. (list 6-18 spisa), z.k. izvatke (list 19-23 spisa), izvadak iz otvorenih stavki (list 24-25 spisa), dopis USKOK-a od 6.2.2019. (list 80-81 spisa), novinski članak (list 82-88 spisa), preslike uplatnica (list 92-94 spisa), sudsku praksu (list 101-106 spisa) i obračun duga (list 107-128 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Sporan je dug tuženika po ugovoru o zajmu od 23.8.2011.

6. Iz ugovora o zajmu od 23.8.2011. (list 6-18 spisa) proizlazi da je istim ugovorom tužitelj, kao zajmodavac pozajmio tuženiku, kao korisniku zajma i založnom dužniku iznos od 5.958,47 eur. Čl. 1. ugovora konstatirano je da korisnik zajma potvrđuje primitak predmetnog iznosa sa svojim potpisom. Ugovor je sklopljen na razdoblje od 44 mjeseca, odnosno od 23.8.2011. do 23.4.2015. Čl. 4. ugovora korisnik zajma obvezao se zajam vratiti u 44 mjesečne rata, od po 149,00 EUR-a do 23.-tog u mjesecu za tekući mjesec. Čl. 3. ugovora određeno je da za osiguranje vraćanja zajma korisnik zajma u cijelosti zalaže svoje nekretnine. Čl. 11. ugovora određeno je da zajmodavac može odstupiti od ugovora i zahtijevati od korisnika zajma trenutno vraćanje ukupnog zajma s kamatama, te realizirati sva daljnja osiguranja ako korisnik zajma zakasni s plaćanjem bilo koje rate za više od 8 dana. Ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, Frana Petrića 1, pod br. OV-5935/11.

7. Iz izvatka otvorenih stavki (list 24-25 spisa) razvidno je da je tuženik do dana podnošenja tužbe platio 9 od ugovorenih 44 mjesečne rate zajma.

8. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka (list 19-23 spisa) proizlazi da je na nekretninama tuženika SO temeljem predmetnog ugovora o zajmu od 23.8.2011. upisana hipoteka za korist tužitelja, i to kako slijedi:

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- dio zk.č.br. 580, zk.č.br. 581, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Iz dopisa USKOK-a od 6.2.2019. (list 80-81 spisa) razvidno je da se protiv tužitelja nije vodio kazneni postupak.

10. Iz ovosudnog spisa br. P-4901/2017 utvrđeno je da je pravomoćnom i ovršnom presudom Naslova br. P-4901/2017 od 23.5.2019. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja SO i BO protiv tuženika BOP i SOP za utvrđenjem ništetnosti, između ostalog i predmetnog ugovora o zajmu od 23.8.2011. Zaključak suda je bio da tužitelji SO i BO u postupku nisu dokazali elemente zelenaštva u sklopljenom ugovoru o zajmu od 23.8.2011., te da bi se radilo o fiktivnom ugovoru, a protiv tuženika KOP i SOP se niti nije vodio kazneni postupak zbog kaznenog djela prijevare.

11. Tuženik saslušan kao stranka u svom iskazu istaknuo je u bitnom da je predmetni ugovor o zajmu sklopio davnih dana, da je sa njim kod javnog bilježnika bio još jedan gospodin, te da se drugih detalja niti ne sjeća. Koliko se sjeća ugovor nije niti pročitao, misli da je iznos zajma bio oko 20.000,00 kn. Prije sklapanja ugovora o zajmu kod njega je došao jedan gospodin iz kreditnog ureda koji je utvrdio njegovo imovinsko stanje i financije, te ga tražio 3 zadnja odreska od mirovine i vlasnički list za nekretninu. Njemu je novac bio potreban radi dogradnje kuće. Točno je i da je na njegovim nekretninama temeljem ovog ugovora o zajmu upisana hipoteka. Zajam je uredno otplaćivao sve dok se njegove uplatnice nisu počele vračati, ne sjeća se točno kada je to bilo. Poznato mu je jedino da je zajam otplaćivao različitim firmama u Hrvatskoj. On ne zna da li je on osobno uopće bio u kontaktu sa tužiteljem, no sjeća se da mu je neki stranac donio novac u koverti. Iznos je bio točan, a za zajam je platio i proviziju kreditnom uredu. Prve uplate rata zajma vršio je u kreditnom uredu u Sisku, a nakon toga u nekom uredu u Velikoj Gorici. U konačnici uplate je vršio na neku treću firmu. Sud je prihvatio iskaz tuženika, osim u dijelu da je rate zajma uredno otplaćivao, jer je u postupku utvrđeno upravo suprotno.

12. Radi utvrđenja točne visine duga po predmetnom ugovoru o zajmu u postupku je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Darku Prpiću iz Darfin d.o.o., a čiji nalaz i mišljenje od 18.6.2024. sud u cijelosti prihvaća, jer je stručan i objektivan. Mišljenje je vještaka da dug tuženika temeljem predmetnog ugovora o zajmu na dan 15.12.2015. iznosi 46.381,32 kn, a odnosi se na glavnicu kredita od 35.597,32 kn, redovne kamate od 2.719,66 kn i zatezne kamate obračunate zaključno s 15.12.2015. od 8.064,34 kn.

13. Odredbom čl. 339. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 -dalje ZV) propisano je da založni vjerovnik ima pravo zahtijevati od vlasnika zaloga da prizna i trpi njegovo založno pravo kao teret na založenoj stvari te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, a osobito namirenje dospjele tražbine založnoga vjerovnika iz vrijednosti zaloga. Dakle, mišljenje je suda da je tužitelj ovlašten svoju tražbinu namiriti iz vrijednosti zaloga, a ne u ovršnom postupku kako to pogrešno smatra tuženik.

14. Slijedom naprijed navedenog, te cijeneći nalaz i mišljenje financijskog vještaka sud smatra u provedenom postupku nedvojbeno utvrđenim da tuženik nije podmirio svoju obvezu po predmetnom ugovoru o zajmu od 23.8.2011. Kako predmetni ugovor nije utvrđen ništetnim, a kako to jasno proizlazi iz pravomoćne i ovršne presude Naslova br. P-4901/2017 od 23.5.2019., sud je sukladno odredbi čl. 339. st. 1. ZV-a, a u svezi sa čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO) obvezao tuženika na trpljenje namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 6.155,86 eur/ 46.381,32 kn, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (''Narodne novine'' br. 57/22), a koja visina duga je utvrđena nalazom financijskog vještaka u ovom postupku.

15. Na dosuđeni iznos od 6.155,86 eur tužitelju je sukladno odredbi čl. 500. st. 1. ZOO-a priznata zakonska zatezna kamata od utuženja – 17.12.2015. pa do isplate, budući je financijski vještak preostalu visinu duga utvrdio na dan 15.12.2015., a što znači da je tuženik s danom utuženja bio u zakašnjenju s plaćanjem.

16. Kamatna stopa određena je po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 2. Zakona o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbi o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 156/22), a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a (''Narodne novine'' br. 155/23).

17. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP-a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora (vr. spora 6.155,86 eur) i važećoj OT. Tako su tužitelju priznati troškovi sastava tužbe, sastava 3 podneska od 17.10.2016., 22.2.2023. i 9.7.2024. i pristupa na 2 ročišta od 12.2.2024. i 15.1.2025. od po 200,00 eur, ili ukupno 1.200,00 eur. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 300,00 eur, ili ukupno 1.500,00 eur. Tužitelju je priznat i trošak predujma za financijsko vještačenje od 300,00 eur, te sudska pristojba na presudu od 107,50 eur, dakle sveukupno 1.907,50 eur.

18. Sud nije priznao tužitelju trošak sudske pristojbe na tužbu, jer ista niti nije plaćena, a u međuvremenu je nastupila zastara.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku tuženika