REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6258/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RLB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Hrabar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hrabar & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. ožujka 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice Dine Kalaš, odvjetnice, tuženika osobno i punomoćnika tuženika Marka Hrabar, odvjetnika, dana 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužiteljici RLB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 50.000,00 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici RLB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici RLB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 5.000,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 23.11.2022. navodi da su parnične stranke, kao suvlasnici u jednakim suvlasničkim omjerima nekretnine, 25. travnja 2022., kao prodavatelji, sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine na adresi [adresa], s kupcima PL i CL U Ugovoru o kupoprodaji navedena je kupoprodajna cijena u iznosu od 660.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, no stvarni iznos kupoprodajne cijene je dogovoren na način da kupci povrh iznosa navedenog u Ugovoru o kupoprodaji, prodavateljima dodatno isplate iznos od 100.000,00 eura u gotovini. Tuženik je, uz prethodni dogovor s tužiteljicom, primio od kupaca, u poslovnim prostorijama posrednika za nekretnine EUROVILLA d.o.o., cjelokupni iznos od 100.000,00 eura u gotovini, pri čemu je iznos od 50.000,00 eura trebao bez odgode predati tužiteljici. Suprotno postignutom dogovoru i unatoč višestrukim pozivima na isplatu iznosa od 50.000,00 eura, tuženik odbija isplatiti tužiteljici navedeni iznos. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 50.000,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate, da joj nadoknadi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik ne spori činjenicu da su parnične stranke kao prodavatelji sklopili Ugovor o kupoprodaji, ali je isti sklopljen isključivo po kupoprodajnoj cijeni koja je stipulirana u ugovoru. Predmetna nekretnina bila je opterećena hipotekom te je iznosom kupoprodajne cijene zatvoren predmetni kredit, a razlika od iznosa koji je isplaćen direktno banci do iznosa kupoprodajne cijene je isplaćen strankama, u jednakim iznosima na njihov račun, i to u iznosu od 6.758,37 eura, svakome, kako je i stipulirano ugovorom. Slijedom navedenog, osim što su navodi tužiteljice činjenično neistiniti oni su i ništetni jer se predmetna kupoprodajna cijena nije mogla usmenim dodatkom ugovora izmijeniti. Da je tomu tako jasno proizlazi iz odredbe članka 286. st. 3. i čl. 377. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22). Stoga, uopće je nejasno temeljem čega tužiteljica dokazuje svoju aktivnu legitimaciju pa tužitelj opreza radi prigovara aktivnoj legitimaciji tužiteljice. Predlaže sudu da predmetnu tužbu odbaci, a podredno odbije te naloži tužiteljici da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 25.04.2022. (list 5-11 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČL (list 35), PL (list 36 spisa) i IL (list 39 spisa), saslušanje tužiteljice (list 40-41) i tuženika (list 41-43 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud sukladno odredbi čl. 299 st. 2. i 3. ZPP nije uzeo u obzir WhatsApp komunikaciju tužiteljice i tuženika u razdoblju od 25.04.2022. do 28.04.2022. koju je tužiteljica u svrhu dokaza željela predati u spis na glavnoj raspravi dana 04.03.2025. obzirom da tužiteljica nije dokazala da navedeni novi dokaz bez svoje krivnje nije mogla iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

6. Predmet spora je iznosa od 50.000,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje tužiteljica potražuje temeljem Ugovora o kupoprodaji od 25.04.2022.

7. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno da su tužiteljica i tuženik, kao prodavatelji dana 25.04.2022 sklopili s PL i ČL Ugovor o kupoprodaji kojim su prodavatelji prodali, a kupci kupili nekretninu i to: zkčbr. [katastarska čestica], opisana kao dvorište i kuća i 2 zgrade, [adresa], ukupne površine 789 m2, od čega kuća i 2 zgrade, [adresa], površine 261 m2, te dvorište površine 528 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine su prodavatelji bili suvlasnici svaki u ½ dijela.

8. Sporno je da li je tuženik u obvezi isplatiti tužiteljici iznos od 50.000,00 eur s osnova preostalog dijela kupovnine kojeg je preuzeo od kupaca za tuženicu.

9. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine utvrđeno je da je čl. 2. ugovora ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 660.000,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja., a u čl. 3. Ugovora je ugovoreno da će kupci kupoprodajnu cijenu u iznosu od 660.000,00 eur, sve u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja isplatiti na način da će iznos od 646.483,26 eur, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja potreban za namirenje tražbine založnog vjerovnika OTP Banka d.d. isplatiti iz vlastitih sredstava na račun založnog vjerovnika, iznos od 6.758,37 eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja na račun prodavatelja RL te iznos od 6.758,37 eur u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja na račun prodavatelja RLB. U čl. 9. st. 2. Ugovora ugovorne strane suglasno utvrđuju da će u slučaju potrebe za izmjenama i dopunama ugovora, a koje moraju biti sastavljene isključivo u pisanom obliku, regulirati sva svoja prava i obveze koje Ugovorom nisu dovoljno obuhvaćene ili koje žele urediti na drugačiji način.

10. Svjedok CL iskazao je da su supruga i on zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim ugovorom smo od RL i RLB kupili kuću u [adresa]. Za prodaju predmetne kuće saznali su preko agencije Eurovila. Ne sjeća se točno koliki je bio iznos kupoprodajne cijene jer su za firmu zaključivali više ugovora te je u to vrijeme imao zdravstvenih problema. Prodavatelje nije poznavao od prije, a vidjeli su se samo jednom u agenciji Eurovila prilikom potpisivanja kupoprodajnog ugovora kojeg je koliko se sjeća pripremila agencija Eurovila. Tom prilikom u agenciji su bili prisutni njih četvero i gdin. IL, te je bio i njihov odvjetnik dok nisu potpisali ugovor, a to je Bahun Neven. Nakon potpisa ugovora odvjetnik je otišao. Pretpostavlja da su kupoprodajnu cijenu platili s njegovog računa kojeg ima u PBZ banci na račun koji je bio naznačen u ugovoru. Ne sjeća se da bi prilikom sklapanja tog pravnog posla supruga i on vršili uplatu kupoprodajne cijene na ruke odnosno u gotovini. Nakon sklapanja ugovora više nisu dolazili u agenciju, a niti je vidio prodavatelje. Nakon što mu je predočen ugovor o kupoprodaji iz kojeg proizlazi da je kupoprodajna cijena iznosila 660.000,00 eur iskazao je da se ne sjeća točno sadržaja kupoprodajno ugovora, prije ročišta nije vršio uvid u predmetni ugovor o kupoprodaji niti u svoju dokumentaciju vezanu uz navedeni ugovor. Iskazao je da se sjetio da je gdin. RL prilikom sklapanja ugovora izašao prvi iz ureda odmah nakon potpisa ugovora, a oni su ostali iza njega. Ne sjeća se da li su navedeni ugovor ovjeravali kod javnog bilježnika.

11. Svjedokinja PL iskazala je da je stranke u postupku upoznala prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji jer su preko posredničke agencije od ovdje stranaka kupili kuću na adresi [adresa]. Gdin. RL i gđu RL vidjela je samo jednom u agenciji prilikom potpisivanja ugovora. Tom prilikom bili su prisutni suprug i ona, njihov odvjetnik Neven Bahun, koji je bio vrlo kratko, gdin. RL, gđa RL i gdin. IL. Ne sjeća se koliko je iznosila kupoprodajna cijena za navedenu nekretninu te se ne sjeća kako je kupoprodajna cijena plaćena ali pretpostavlja preko računa, kao i obično. Osobno nije vršila nikakvu transakciju nego je to radio njezin suprug. Ne sjeća se da je prilikom sklapanja i potpisivanja predmetnog ugovora bilo kakve predaje novca u gotovine s osnova kupovnine. Iskazala je da je brzo iza odvjetnika Nevena Bahuna otišao i gdin. RL.

12. Svjedok IL iskazao je da poznajem stranke te da ih je poznavao i prije nego su preko agencije Eurovilla prodali kuću na [adresa]. Ne sjeća se cijene za koju cijenu je kuća prodana te se ne sjeća niti načina na koji je isplaćena kupoprodajna cijena odnosno ne zna da li je kupoprodaja u cijelosti isplaćena na transakcijski račun, zato što postoji mogućnost da se dio novca plati gotovinom, a dio na transakcijski račun. Zna da je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena i da se novi kupac upisao kao vlasnik predmetne nekretnine. Ne sjeća se niti imena kupaca jer njih nije poznavao otprije. U prodaji predmetne nekretnine osobno je sudjelovao na način da je izvršio procjenu predmetne nekretnine, oglasio prodaju, sa potencijalnim kupcima išao u obilazak nekretnine, dogovorio kupoprodajnu cijenu i sačinio kupoprodajni ugovor. Prije saslušanja nije pogledao dokumentaciju koju agencija Eurovilla posjeduje vezano uz prodaju predmetne nekretnine jer to nije smatrao bitnim. Agencija u svom posjedu zadržava kopiju kupoprodajnog ugovora obzirom da su za predmetnog kupca radili prebacivanje režijskih troškova. Ne sjeća se da li je prisustvovao potpisu kupoprodajnog ugovora te se ne sjeća gdje se kupoprodajni ugovor potpisivao. Agencijska provizija iznosila je 2 ili 3%.

13. Tužiteljica RLB iskazala je da su tuženik i ona kao suvlasnici kuće na [adresa] dogovorili posredstvom Euroville prodaju navedene nekretnine a iznos kupoprodajne cijene u visini od 780.000,00 eur, time da je dogovoreno da će u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine iznos kupoprodajne cijene biti naveden 660.000,00 eur, a da preostali iznos od 120.000,00 eur nigdje neće biti naveden i da će navedeni iznos njoj i tuženiku biti plaćen u kešu od strane kupaca prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora i to svakome u ½ dijela. Nakon što je predmetni ugovor sačinjen od strane Euroville isti je dostavljen njoj i tuženiku na uvid, te su ga pregledali, a pregledao ga je i njihov odvjetnik i sa sadržajem su se suglasili te je isti takav ugovor i sklopljen. Na dan potpisa ugovora pristupili su u Eurovillu u Gajevoj i tamo su bili zajedno kupci, tuženik, ona, javna bilježnica i IL od strane Euroville. Ugovor je potpisan pred svima prisutnima, nakon čega se javna bilježnica udaljila iz ureda, a ostalo ih je petero i kupci su tada predali iznos od 120.000,00 eur koji nitko nije brojao, a novac je preuzeo tuženik, ona ga je ovlastila da preuzme njezin dio novaca i smatrala je da će joj ga predati kasnije. Ne sjeća se da li su tom prilikom potpisali kakav dokument o tome da su od kupaca preuzeli na im se na ime kupoprodajne cijene obvezuje isplatiti i daljnji iznos od 120.000,00 eur. Istog dana tuženik i ona sastali su se u ordinaciji u kojoj su zajedno radili i on joj je predao kovertu, te joj je rekao da je IL sebi od predanog iznosa novca u iznosu od 120.000,00 eur, naplatio iznos od 20.000,00 eur, te da je on podijelio preostali iznos od 100.000,00 eur i da joj predaje njezinu polovicu. Pred njim novac nije prebrojala nego tek kasnije i utvrdila je da je u koverti 61.000,00 eur te je istog dana nazvala tuženika i rekla mu da provjeri koliko novaca ima kod sebe, i dogovorili su se da će se istog dana naći. Kada su se našli predala mu je svoju kovertu sa iznosom od 61.000,00 eur i rekla mu da provjeri doma koliko on ima novaca. On je kovertu preuzeo i iza toga joj nije vratio ništa od predmetnog novca. U vezi navedenog posjeduje whapp poruke odnosno prepiske nje s tuženikom. Na pitanje zašto poruke nisu predane uz tužbu iskazala je kako je po njoj sve ovo nesporno i nije smatrala da treba predavati bilo kakve dokaze. Tuženik ju je kontaktirao još istu večer whapp porukama u kojima joj se zahvalio na poštenju i rekao da je u njegovoj koverti manjak novaca ali da ukupni iznos kada se zbroji njezina i njegova koverta odgovara, te da je pola hrpe njezino. Na posebno pitanje punomoćnice tužiteljice da li joj je tuženik ikada potvrdio da je uzeo i njezin dio gotovine i da će dobiti svoju razliku novca iskazala je da joj je tuženik poslao poruku da je uzeo i njezin dio novca, ali da će ga vratiti, a to je bilo nekoliko dana iza sklapanja ugovora.

14. Tuženik RL u bitnom je iskazao da je predmetna nekretnina prodana u travnju 2022. i u to vrijeme već je bio u tijeku brakorazvodni postupak njega i tužiteljice odnosno u to vrijeme već su sa odvjetnicima pokušavali razriješit cijelu svoju bračnu situaciju i to statusnu i imovinsko-pravnu. Predmetnu nekretninu prodavali su već nekoliko mjeseci i nisu je uspjeli prodati za veću cijenu, a kako je ista bila opterećena kreditom i željeli su zatvorili taj kredit, nekretninu su prodali za iznos od 660.000,00 eur kako je to i naznačeno u ugovoru. Ugovor o kupoprodaji je sačinila agencija Eurovilla, isti su pogledali tužiteljica i on i odvjetnik s kojim su tada zajednički surađivali. Ugovor je potpisan u prostorijama Euroville u Gajevoj ulici i prilikom potpisivanja ugovora bili su prisutni tužiteljica i on kao prodavatelji te gđa i gdin kupci, IL od strane Euroville i javni bilježnik. Sve formalnosti obavili su u uredu, nakon potpisivanja ured je napustio javni bilježnik, a možda ih je bilo i dvoje, a odmah iza njih i on. Dok je bio prisutan nikakve primopredaje novca od strane kupaca nije bilo niti je njemu poznato da je s kupcima dogovoren drugi iznos kupoprodajne cijene od onog koji je naveden u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine, a to je 660.000,00 eur od kojeg iznosa je zatvoren kredit u OTP banci u iznosu od cca 646.000,00 eur, a preostali iznos od cca 13.000,00 eur kupci su trebali platiti njemu i tužiteljici svakome pola na njihove račune, što je i učinjeno. Što se tiče agencijske provizije Eurovilla odnosno IL za navedeni posao od tužiteljice i njega kao prodavatelja nije naplatio proviziju iz razloga što su bili obiteljski prijatelji, bio je upoznat sa njihovom situacijom, a osim toga u to vrijeme za njih je obavljao kupoprodaje i drugih nekretnina. Kada ga se pita vezano uz whapp poruke o kojima je tužiteljica iskazivala iskazao je da su one vjerojatno izvučene iz konteksta, a to zaključuje zato što do sada nisu predane u spis. Tužiteljica i on u predmetno vrijeme osim navedene nekretnine bili su suvlasnici još tri nekretnine u kojima su obavljali stomatološku djelatnost i u to vrijeme su pregovarali vezano uz to tko će preuzeti polikliniku, tko će koga isplatiti i s kojim iznosom, pa smatra da su poruke bile vezane uz neki paket isplata jedno drugome u brakorazvodnoj podjeli.

15. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud nije mogao utvrditi relevantne činjenice obzirom da se niti jedan od troje saslušanih svjedoka nije mogao sjediti točnog iznosa ugovorene kupoprodajne cijene kao i načina isplate odnosno da li je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena na transakcijski račun ili je dio kupovnine plaćen u gotovini na ruke prodavatelja.

16. Iskaz tužiteljice u svrhu dokaza ovaj sud ne prihvaća u dijelu u kojem je iskazala o iznosu ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 780.000,00 eur i načinu isplate obzirom da taj dio njezinog iskaza sudu nije uvjerljiv, logičan i životan, te je u suprotnosti sa zaključenim Ugovorom o kupoprodaji, a pogotovo nije logično i životno uvjerljivo, uzimajući u obzir činjenicu da su strane u predmetno vrijeme bile u procesu brakorazvoda i podjele bračne imovine, te da su njihovi odnosi bili poremećeni, da bi postojao takav iznadprosječan odnos povjerenja tužiteljice prema tuženiku, kao bivšem bračnom drugu, da bi novac u trenutku predaje od strane kupaca prepustila tuženiku iako je osobno bila prisutna prilikom predaje novca, te da bi tuženiku nakon što joj je kao njezin dio preostale kupovnine predao u koverti na radnom mjestu iznos od 61.000,00 eur, kasnije predala taj isti cjelokupan iznos novca, a kako bi ga tuženik prebrojao i vratio joj njezin dio (jer joj je tuženik predao 61.000,00 eur umjesto 50.000,00 eur).

17. Iskaz tuženika u bitnim činjenicama sud prihvaća kao logičan, životan i uvjerljiv obzirom da je isti u suglasnosti sa sadržajem sklopljenog ugovora.

18. Obzirom da tužiteljica tijekom postupka nije dokaza osnovanost tužbenog zahtjeva, sud je primjenom odredbe čl. 7. st. 1. ,a u vezi s odredbom čl. 221.a ZPP tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

20. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 500 bodova (Tbr.8/1), za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), te za zastupanje na ročištima 05.12.2023., 10.09.2024. i 04.03.2025, svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 2000 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 5.000,00 eur.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u četiri (4) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun tuženika