REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-109/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Neri Radas, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB 38812451417, Split, Put Mostina 49, protiv ovršenika EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika trgovačko-keramičarskog obrta „[obrt]“, [adresa], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-3312/2021-7 od 25. travnja 2022. i Općinskog suda u Vukovaru koji je taj sukob izazvao dopisom, poslovni broj Ovrv-3235/2022-4 od 13. ožujka 2025., 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovoj ovršnoj stvari, mjesno je nadležan Općinski sud u Splitu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, se rješenjem poslovni broj Ovrv- 3312/2021-7 od 25. travnja 2022. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te odredio da se po pravomoćnosti rješenja spis ustupi Općinskom sudu u Vukovaru, kao mjesno nadležnom. U navedenom se rješenju navodi da je sud zaprimio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika EŠ, kao vlasnika obrta „[obrt]“ koji se nalazi u [adresa], pa kako je prijedlog za ovrhu podnesen protiv ovršenika kao fizičke osobe koja obavlja određenu upisanu djelatnost, a ovrha se određuje u vezi s tom djelatnošću, da je mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari Općinski sud u Vukovar.

2. Općinski sud u Vukovaru nije prihvatio svoju nadležnost, već je dopisom poslovni broj Ovrv-3235/2022-4 od 13. ožujka 2025. izazvao sukob nadležnosti navodeći da ovršenik prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske, ima prebivalište u [adresa], dakle na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Splitu.

3. Za postupanje u navedenoj ovršnoj stvari, mjesno je nadležan Općinski sud u Splitu.

4. Postupak je u ovom ovršnom predmetu pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika podnesenim javnom bilježniku, koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet proslijedio Općinskom sudu u Splitu, radi donošenja odluke.

5. Odredbom čl. 39.a st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) određeno je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi Općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište, putem informacijskog sustava na propisanom obrascu elektroničkom putem u strojno čitljivom obliku.

5.1. Nadalje, odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a propisano je da će, u slučajevima iz čl. 281. st. 2. i 8., čl. 282. st. 2., 284. st. 5. i čl. 286. st. 5. ovoga zakona, javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave. Ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje Općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.

6. Iz stanja spisa proizlazi: da je ovršenik EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] upisan u Obrtni registar 21. studenog 2000. s početkom obavljanja obrta 27. prosinca 2001. sa sjedištem obrta u [adresa] (naziv obrta: Trgovačko-keramičarski obrt „[obrt]“ vl. EŠ, [adresa]); da se u Splitu nalaze dva izdvojena pogona, i to pogon rb 1, naziv pogona: Izdvojeni pogon br. 1. „[obrt]“, vl. EŠ, [adresa], koja adresa je navedena i kao sjedište pogona, opis djelatnosti: trgovina na malo željeznom robom, bojama i staklom u specijaliziranim prodavaonicama, te pogon rb 2, naziv pogona: Izdvojeni pogon PROFI 1, [adresa], koja adresa je navedena i kao sjedište pogona, opis djelatnosti: trgovina na malo podnim i zidnim oblogama i sanitarnom opremom u specijaliziranim prodavaonicama; da je 19. ožujka 2012. izvršen upis izdvojenog pogona u Splitu sa sjedištem tog pogona na adresi [adresa] te 3. ožujka 2014. upis drugog izdvojenog pogona u Splitu sa sjedištem pogona na adresi [adresa]; da je 24. rujna 2013. u obrtni registar upisano da će se djelatnost obavljati u IP u Splitu; da EŠ ima od 22. kolovoza 2012. prijavljeno prebivalište u [adresa], na području grada Omiša.

7. S obzirom na to da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika-vlasnika obrta te da je prema podacima iz spisa sjedište obrta u [adresa] ali da je sjedište oba izdvojena pogona obrta u Splitu, djelatnost obrta obavlja se u Splitu te je prebivalište vlasnika obrta na području nadležnosti Općinskog suda u Splitu, to je po ocjeni ovog suda, prvenstveno uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti, mjesno nadležan sud u Splitu, na temelju odredbe čl. 2. st. 1. točka IX. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/18, 21/22).

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 24. rujan 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas