Broj: Pp- 1892/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠDC, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem 511-08-29/05-3-46-3/ 2021 od dana 06. srpnja 2021. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 17. prosinca 2024. god. i dana 26. veljače 2025. god., u prisutnosti okrivljenice osobno i u odsutnosti predstavnika tužitelja i dana 17. travnja 2025.godine, bez prisutnosti okrivljenice, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), dana 17. travnja 2025.godine ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 23. lipnja 2021. godine, pod brojem 511-08-29/05-3-49-1/2021, stavlja se izvan snage,

II Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenica:

ŠDC, r. Š, od oca M i majke Đ, r. Š, rođena dana **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju trgovac sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlena u Studenac d.o.o, po narodnosti U, neudana, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, uzdržava se iz naknade za porodiljini dopust u iznosu od 700,00 eura mjesečno, državljanka Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  o d o p t u ž b e

1.što je dana 23. lipnja 2021.godine u 08,05 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Citroen“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ceste u mjestu [adresa], iz smjera Marčane u smjeru Duge Uvale, prije stjecanja prava na upravljanje vozilima B kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita za upravljanje vozilima,

III čime je počinila prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.što je dana 23. lipnja 2021.godine u 08,05 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Citroen“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ceste u mjestu [adresa], iz smjera Marčane u smjeru Duge Uvale, te za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas,

IV čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice ŠDC , zbog osnovane sumnje da je ostvarila prekršajna djela u stjecaju, činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenica proglasi krivom i kazni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 11 000,00 kuna/1459,95 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnih djela koja čine objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenice, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenicu i tužitelja izvršena uredna dostava poziva, i da se okrivljenica odazvala raspravi. Tužitelj nije pristupio raspravi, a niti je izostanak opravdao.

3.1. Sudac utvrđuje da su ostvareni uvjeti za održavanje rasprave te otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenica izjavljuje da nije ostvarila prekršaj i da nije kriva. Kritičnog dana nije upravljala automobilom već se u vozilu nalazila kao suvozač a automobilom je upravljao njezin izvanbračni suprug ŠD. Navodi da su se kretali iz smjera Pule prema [adresa] i za vrijeme dok su se kretali navedenom prometnicom nitko ih nije zaustavio, zbog čega ne zna gdje se nalazio policijski službenik koji je navodno utvrdio prekršaj i izdao prekršajni nalog. Obrazlaže da je prekršajni nalog dobila na kućnu adresu i da je u to vrijeme bila trudna sa trećim djetetom, da se radilo o vrlo rizičnoj trudnoći iz kog razloga za vrijeme dok se nalazila kao suvozač u automobili nije koristila sigurnosni pojas. Na pitanje suca da li može objasniti razlog zbog kojeg je policijski službenik odredio nju kao vozača iako nije upravljala, odgovara da zna da se radi o policijskom službeniku koji ju je više puta zaustavljao u prometu kada je upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, no da joj nije poznat razlog zbog kojeg je nju prijavio kao vozačicu iako je mogao vidjeti da sjedi na mjestu suvozača. Smatra neuobičajenim i čudnim da ju policijski službenik ukoliko je opazio prekršaj nije zaustavio u prometu a što je mogao lako učiniti s obzirom na činjenicu da su se kretali cestama koje ulaze u kategoriju lokalnih prometnica. Saznanje da je počinila prekršaje dobila je tek nakon što je uručen prekršajni nalog na koji je odmah podnijela prigovor. Istina je da je bila kažnjavana za vožnju prije stjecanja prava na upravljanje, ali su izrečene kazne djelovale na nju i ostvarile svrhu, jer je položila vozački ispit te joj je izdana vozačka dozvola koju podnosi kao dokaz. Predlaže da se u dokaznom postupku ispita kao svjedok njezin izvanbračni suprug ŠD.

3.2.1. S obzirom da okrivljenica u odnosu na djela iz optužnog prijedloga poriče počinjenje prekršaja i krivnju, sudac je proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanju prekršajnih djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenice na prekršajni nalog od 30.06.2021.god., uvid u povratnicu o uručenju prekršajnog naloga koji je osobno uručen okrivljenici dana 30.06.2021.god, i potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju. Prihvaćanjem dokaznog prijedloga okrivljenice sudac je proveo uvid u vozačku dozvolu ŠDC koja je izdana u PU Istarskoj dana 28.04.2022. godine, pod brojem: 12115466. Iz vozačke dozvole vidljivo je da je okrivljenica položila vozački ispit za upravljanje vozilima AM, B, F, i G kategorije.

3.2.2. Upoznata sa dokazima okrivljenica izjavljuje da nema primjedbu.

4. Kako bi otklonio proturječje obrane sa činjeničnim tvrdnjama iz optužnog prijedloga i utvrdio stvarno činjenično stanje sudac je proveo dokazni postupak ispitivanjem svjedoka MD, policijskog službenika.

4.1. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenicu, tužitelja i svjedoka iskazana uredna dostava poziva, da su na raspravu pristupili tužitelj i svjedok MD, dok okrivljenica nije pristupila raspravi i do početka rasprave izostanak nije opravdala. Okrivljenica je istoga dana putem maila dostavila opravdanje izostanka sa rasprave navodeći da je bolesna ( list br.17. spisa).

4.2. S obzirom da se nisu ostvarili uvjeti za održavanje glavne rasprave sudac je izvan rasprave ispitao svjedoka ( čl.167. st.7.PZ).

4.3. Svjedok MD izjavljuje da s obzirom na protek vremena same osobe okrivljenice ne sjeća se dobro, no sjeća se događaja, pa može svjedočiti po dobrom i jasnom sjećanju. Kritičnog dana bio je u redovnoj službi te je morao postupati prema jednoj osobi koja živi u mjestu u blizini [adresa], kuća te osobe nalazi se na jednom raskrižju, a sa tom osobom razgovarao je izvan kuće na kolniku i za to vrijeme uočio je automobil marke Citroen, zelene boje, za čijim se upravljačem nalazila ženska osoba, a kako se inače radi o osobi koja je više puta zatečena u prekršaju upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, pozorno je pogledao prema vozilu i osobi, zbog čega je siguran da je vozilom upravljala upravo okrivljenica. Vozačica se kretala iz smjera Duge Uvale prema [adresa], a kako je bio okrenut licem u smjeru odakle je dolazila, vrlo dobro je vidio vozačicu, a isto tako utvrdio da u vozilu nema drugih osoba. S obzirom na to da je morao izvršiti radni zadatak nije mogao prekinuti postupanje prema osobi s kojom je razgovarao i zaustaviti automobil, no s obzirom na činjenicu da je znao o kome se radi, nakon što je završio s postupanjem uputio se u mjesto [adresa] do kuće gdje živi okrivljenica. Na pitanje suca da li može odrediti protek vremena od trenutka uočavanja prekršaja pa do dolaska do kuće okrivljenice, iskazuje da to ne bi mogao precizirati, smatra da je to bilo u izuzetno kratkom roku. Kada je došao do kuće stanovanja okrivljenice vidio je u dvorištu parkiran automobil, čini mu se da je došao do kuće i pozvonio, sada za tu tvrdnju nije siguran, ne zna da li je okrivljenica sama izašla iz kuće prije toga, ali kada joj je rekao razlog dolaska ona nije ništa osporavala i nije iznosila nikakve druge okolnosti kojima bi osporila da je upravljala vozilom, na što joj je rekao da će na kućnu adresu dobiti kaznu. Sjeća se kako je za vrijeme dok je razgovarao sa okrivljenicom, iz kuće izašao čini mu se mlađi muškarac, no ne zna u kom svojstvu je on sa okrivljenicom. Ne sjeća se da je kod osobe okrivljenice primijetio bilo kakvu promjenu, pritom to iznosi nakon upozorenja suca da je okrivljenica izjavila da je bila u stanju trudnoće i da iz tog razloga nije koristila sigurnosni pojas za vrijeme vožnje. U svakom slučaju, pretpostavlja da bi to bio uočio.

4.3.1. Predstavnik tužitelja nema pitanja za svjedoka. Napominje da je okrivljenica položila vozački ispiti za upravljanje vozilima B kategorije, 28.04.2022. godine, pa s obzirom na tu činjenicu ostavljaju Sudu da donese odluku o visini novčane kazne za prekršaj kojeg je počinila upravljajući vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, dok za prekršaj za koji se tereti da nije koristila sigurnosni pojas, tužitelj predlaže da joj se izrekne opomena. Odustaju od prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije.

5. U ponovno zakazanoj glavnoj raspravi na koju je pozvana okrivljenica i koja se raspravi odazvala, sudac je u dokaznom postupku pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka.

5.1. Upoznata sa izjavom svjedoka okrivljenica izjavljuje da svjedok nije govorio istinu. Postavlja primjedbu da automobil marke Citroen nije zelene boje kao što je rekao svjedok, a niti je točno da je ona upravljala. Nije točno da je policijski službenik tog istog dana došao na adresu gdje je u to vrijeme živjela sa svojim dečkom i da je sa njom razgovarao. Ona je tek kasnije saznala od bake njenog dečka koja je živjela zajedno s njima u kući u [adresa] kako je kritičnog dana dolazio policijski službenik i da je ona pričala s njime te mu dala telefonski broj ŠD, budući da je on vlasnik vozila. Policijski službenik je zvao njenog dečka te su se našli u mjestu [adresa] i tu razgovarali. Obrazlaže kako joj ŠD nije ništa govorio o razgovoru već je sve to saznala kasnije, a to stoga što ju nije htio uznemiravati s obzirom na činjenicu da je u to vrijeme bila u visokom stupnju trudnoće. Iz istog razloga prigovara tvrdnji policijskog službenika da za vrijeme razgovara kod nje nije primijetio nikakve promjene na tijelu, jer je to svakako morao vidjeti, s obzirom da je rodila 16.08.2021. godine, posebno što se u trudnoći znatno popunila, naime dobila je 30 kilograma više od normalne težine. Na pitanje suca zbog čega ove okolnosti o kojima sada iskazuje u obrani nije iznijela na saslušanju od 17.12.2024. godine, izjavljuje da nakon što se vratila kući sa rasprave da je svom izvanbračnom suprugu ispričala razloge održavanja rasprave, na što joj je on tek tada rekao kako je i on razgovarao s policijskim službenikom, a isto tako i njegova baka, no s obzirom da je bila u visokom stadiju trudnoće htjeli su na neki način zaštiti ju od stresa i zbog toga su to zatajili. Izjavljuje da policijskog službenika koji je postupao u predmetu ne poznaje i ne zna kako izgleda, te ponavlja da policijski službenik u svom svjedočenju nije govorio istinu. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka provede dokaz saslušanja njenog dečka koji je razgovarao s policijskim službenikom, a po potrebi i njegove bake koja može potvrditi da je dolazio policijski službenik na adresu njihovog stanovanja.

6. Prihvaćanjem dokaznog prijedloga okrivljenice sudac je u nastavku dokaznog postupka proveo dokaze saslušanja svjedoka ĐD i ŠD.

6.1. Svjedokinja ĐD izjavljuje da o događaju može svjedočiti po sjećanju, s obzirom na činjenicu da je prošlo već dosta vremena od samog prekršaja. Izjavljuje da živi u [adresa], to je njena obiteljska kuća, a u vrijeme događaja kod nje su živjeli njezin unuk ŠD i njegova nevjenčana supruga. Sjeća se događaja jer je ŠDC u to vrijeme bila trudna, zna da je trebala što više mirovati jer je imala rizičnu trudnoću. Datuma događaja o kojem sada svjedoči se ne sjeća, zna da je bilo ljetno doba, moguće kraj lipnja ili početak srpnja mjeseca 2021. godine. Ona se u prijepodnevnim satima nalazila u dvorištu obiteljske kuće kada je motociklom u dvorište ušao policijski službenik, tu osobu nije poznavala, a niti bi ga više prepoznala, a ovaj ju je pitao da li mu može dati broj mobitela ŠD, ne zna na koji način je policajac zaključio da ona poznaje ŠD, odnosno da je njegova baka. U to vrijeme bila je sama u kući, ŠD i njegova izvanbračna supruga nisu bili doma, ne sjeća se gdje su tada bili. Nakon što je policijski službenik pitao broj mobitela, ona mu je odmah dala broj, naime znala je broj jer unuk ima broj mobitela koji se vrlo lako pamti. Policajac je taj broj upisao, ne sjeća se da li je to upisao u mobitel ili u nekakvu bilježnicu, no nakon što je upisao broj otišao je. Kada su se ŠDC i unuk vratili kući ona je rekla ŠD da ga je tražio policijski službenik, na što joj je on rekao da je sve u redu te su time završili razgovor o ovom događaju. Na pitanje suca da li se sjeća da je u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] bilo parkirano vozilo, izjavljuje da u dvorištu nije bilo vozila, ŠD i ŠDC nisu bili kod kuće, ona je bila sama i nalazila se u dvorištu kada je došao policijski službenik. Na pitanje suca da li su nakon događaja, odnosno u vrijeme kada je ŠDC bila na sudu kako bi iznijela obranu o ovom događaju razgovarali o tome u kući, odgovara da ŠDC nije sa njom o tome razgovarala, ona je samo ispričala što se dogodilo na sudu, a njoj je rekla da se ne uzrujava i da je sve u redu.

6.2. Svjedok ŠD nakon što se odrekao blagodati nesvjedočenja izjavljuje da može svjedočiti vrlo dobro jer se cijelog događaja sjeća, ne samo zbog činjenice što je nedugo nakon ovog događaja njegova izvanbračna supruga rodila njihovo zajedničko dijete, već i zbog toga što je tog dana doživio nelagodu od strane policijskog službenika i to na javnom mjestu. Kritične prigode vraćao se sa suprugom kući, s obzirom da je prije toga bila na kontrolnom pregledu kod liječnika upravo zbog trudnoće i kretali su se iz smjera [adresa] prema Dugoj Uvali. Izjavljuje da je on upravljao vozilom s obzirom da je vozilo bilo u njegovom vlasništvu, a supruga i nije bila u stanju voziti zbog stanja u kojem se nalazila. Izjavljuje da su išli prema parceli u Pavićinima na kojoj drže životinje i imaju vikend kuću, pa je supruga trebala ostati na parceli da se odmara, dok je on trebao otići raditi. Dok su se kretali prema Pavićinima uočio je njemu sa desne strane zaustavljen bager pored kojeg se nalazio službeni policijski motocikl i policajac, i vidio je da on priča s tim bageristom. Kada su došli na parcelu zaustavio je automobil, supruga je otišla u vikend kuću, a on je uzeo kamion i otišao raditi. Za to vrijeme dobio je poziv sa kućnog broja, međutim u tom trenutku nije se mogao javiti jer je bio u vožnji, a kada se nakon nekoliko minuta uspio javiti javila se njegova baka i rekla mu da je kod njih dolazio policijski službenik koji ga je tražio, te je od nje tražio da mu da njegov telefonski broj pa mu je ona broj i dala. Nakon saznanja da ga je tražila policija pozvao je dežurstvo prometne policije, javila se jedna ženska osoba, a on joj je rekao razlog pozivanja, pa je ona putem njihove interne veze utvrdila tko ga je tražio, rekla mu je ime policajca MD i da će ga sada povezati s njime u telefonskom razgovoru. Ona je to učinila na što mu se javio taj policijski službenik i rekao da se moraju naći, on ga je upoznao da se nalazi u [adresa], a ovaj mu je rekao neka ga sačeka. Nakon otprilike 5 minuta, vrlo brzo od razgovora, došao je policijski službenik sa službenim policijskim motorom te su počeli razgovarati na jednom proširenju uz cestu, na što mu je ovaj rekao da je vidio njegov automobil i da je vozila njegova izvanbračna supruga, što je on odmah osporio i ukazao mu da to nije točno i da je on vozio, da je bio u automobilu, a da je supruga sjedila na mjestu suvozača, no policijski službenik je postao vrlo neugodan rekao mu je da laže i da s njim neće tako razgovarati, počeo mu je prijetiti, za sve vrijeme obraćao mu se s "ti", iako ga do tada nije nikada vidio te mu je rekao "strpat ću te u zatvor jer lažeš". On je iz džepa hlača uzeo mobilni telefon i rekao da će sada pozvati policiju jer traži zaštitu budući ga je ovaj lažno optuživao i prijetio mu. Policijski službenik je nakon toga sjeo na motocikl i otišao. S obzirom na takav tijek događaja, odustao je od pozivanja policije. Na pitanje suca da li se ovaj događaj o kojem raspravlja i o kojem iznosi svjedočenje dogodio u 08,05 sati iskazuje da sigurno nije u to vrijeme, odnosno da je vrijeme netočno navedeno jer se sa suprugom vraćao od liječnika možda oko 11 sati prije podne, dakle sve to dogodilo se u prijepodnevnim satima, a nikako u jutarnjim satima kao što to piše policijski službenik. Zbog ovog događaja njegova je supruga bila vrlo uznemirena, pa zbog cijele situacije nije više o tome htio raspravljati, a niti su o tome razgovarali. Nakon što je upoznat sa izjavom svjedoka UD u kojoj navodi da je toga dana došao do njihove kuće u [adresa] i da je vozilo bilo parkirano u dvorištu, da je on pozvonio na vrata i da je iz kuće izašla njegova supruga, a potom da je i on izašao, izjavljuje da izjava nije istinita.

7. Temeljem obrane okrivljenice i na raspravi provedenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama ovaj sudac smatra kako u konkretnom predmetu tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi se nedvojbeno utvrdila odgovornost počiniteljice za imputirana djela prekršaja, pa kako okrivljenica osporava da je konkretne prigode protivno čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala vozilom, iznoseći u svoju obranu uvjerljive i prihvatljive razloge / bila je u visokom stupnju rizične trudnoće/ te je ustrajala u obrani koju je potkrijepila izjavama svjedoka, čiji su iskazi u bitnom podudarni, bez obzira na činjenicu da je svjedok ŠD sa okrivljenicom u srodstvu, sudac je njegovo svjedočenje ocijenio uvjerljivim i pouzdanim, posebno jer u tijeku svjedočenja nije utvrdio pogreške u sjećanju i rasuđivanju, a iz sadržaja iskaza nije proizlazio zaključak da je svjedočio pretjerano i bez autokritičnosti / potvrdio je da supruga nije koristila sigurnosni pojas/, već je našao da iskaz predstavlja logičnu, čvrstu i jasnu cjelinu konkretnog događaja, pa je izjavu svjedoka ocijenio objektivnom i vjerodostojnom, smatrajući da njegov iskaz ima dokaznu snagu u sudskom postupku.

7.1. Naprotiv, iz izjave svjedoka MD proizlaze nedosljednosti kazivanja i nepodudaranje sa realnošću činjenica / svjedok nije primijetio da je okrivljenica u visokom stupnju trudnoće, ne sjeća se da li pozvonio na vrata ili je okrivljenica sama izašla iz kuće, za mušku osobu koja je izašla iz kuće nije znao tko je i u kojem je svojstvu s okrivljenicom /, a niti je objasnio razlog zbog kojeg je razgovarao sa okrivljenicom iako je vozilo koje je uočio bilo u vlasništvu ŠD, pa je na taj način utvrdio mjesto stanovanja, te bez obzira na izjavu da je iz kuće izašla i muška osoba nije utvrđivao činjenicu da li je to i vlasnik automobila, iako je za policijskog službenika koji postupa na temelju uočenog prekršaja bilo logično i na zakonu osnovano provjeriti tu okolnost, posebno što je vlasnik vozila dao na upravljanje automobil osobi koja nema pravo upravljati jer ne posjeduje vozačku dozvolu te je na taj način i sam u prekršaju, pa kako je policijski službenik u svom svjedočenju izjavio da je za vrijeme nadzora vidio vozilo kojim je upravljala okrivljenica, ali ga tada nije mogao zaustaviti već je to učinio naknadno kada su mu okolnosti posla to omogućile, sudac smatra kako su se obzirom na okolnosti utvrđivanja prekršaja kod tog svjedoka potkrale pogreške u zapažanju i rasuđivanju, a da je zbog proteka vremena logično zaključiti kako su kod svjedoka nastupile pogreške u percepciji i njegovog pamćenja, zbog čega postoji nepodudaranje iskaza tog svjedoka sa realnošću činjenica, slijedom čega iskaz policijskog službenika nije mogao prihvatiti kao dokaz o relevantnim činjenicama.

8.Polazeći od pretpostavke nedužnosti iz čl. 28. Ustava Republike Hrvatske i čl.84. PZ, prema kojoj se teret dokaza nalazi na tužitelju, sudac je utvrdio kako prekršaj iz toč. 1. izreke presude tužitelj nije dokazao izvan razumne sumnje, slijedom čega je za okrivljenicu donio oslobađajuću presudu.

9. U pogledu prekršajnog djela iz opisa pod toč. 2. izreke presude sudac je utvrdio kako na temelju svih raspoloživih dokaza tužitelj nije dokazao da je kritične prigode okrivljenica upravljala vozilom, a koja činjenica je odlučna za primjenu propisa iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , pa činjenični supstrat optužnog prijedloga u tom djelu ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.

9.1. Bez obzira što u postupku nije bilo sporno da se kritične prigode okrivljenica nalazila u vozilu i da nije koristila sigurnosni pojas, sudac nije mogao proglasiti okrivljenicu krivom za to prekršajno djelo, budući Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo, onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sudac ne može zasnovati presudu na činjenicama koje bi utvrdio tijekom postupka a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu, te bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljao prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

9.2. Naime, tužitelj u konkretnom predmetu nije izmijenio optužni prijedlog u pogledu svojstva osobe koja se prevozila u vozilu i nije koristila sigurnosni pojas, pa kako je temeljem čl.179. st.3. PZ propisano da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga, trebalo je i za to djelo donijeti presudu kao u izreci.

10. S obzirom na ishod postupka, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. i točke 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda ( čl.140. st.2. PZ).

U Puli, 17. travnja  2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.okrivljenici

2. tužitelju