Poslovni broj: P-4229/23-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, u pravnoj stvari tužiteljice PŠ, OIB; 72022232023, [adresa], protiv I. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri i II. tuženika NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. ožujka 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika I. tuženika, te u odsutnosti uredno pozvanog II. tuženika, dana 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o hipotekarnom kreditu zaključen dana 24.07.2003. između I. tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Podružnica Kutina kao kreditora i založnog vjerovnika i II-tuženika NŠ kao korisnika kredita i založnog dužnika te se utvrđuje da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke od trenutka nastajanja.

II. Utvrđuje se da je uknjižba založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 428 čhv, izvršena na temelju navedenog Ugovora o hipotekarnom kreditu, pravno nevaljana.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama brisanje tereta upisanog temeljem Ugovora o hipotekarnom kreditu od 24.07.2003. na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 426 čhv i uspostave zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog Ugovora o hipotekarnom kreditu, i to u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Nalaže se I. tuženiku i II. -tuženiku da tužiteljici nadoknade troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II.

Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 26. svibnja 2023. podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o hipotekarnom kreditu zaključenog dana 24.07.2003. između I. tuženika, Privredne bake Zagreb d.d., Zagreb, Podružnica Kutina kao kreditora i založnog vjerovnika i NŠ iz [adresa] kao korisnika kredita i založnog dužnika, da istim Ugovorom I. tuženik odobrava II. tuženiku kao korisniku kredita nenamjenski kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 90.000,00 eur, s rokom otplate kredita od 180 mjeseci i ostalim uvjetima prema ugovoru, a II. tuženik kao založni dužnik radi osiguranja vraćanja potraživanja iz odobrenog kredita daje u zalog i dozvoljava I.- tuženiku da upiše pravo zaloga na nekretnini upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Sesvetama i to u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], koja se sastoji od kuće i dvorišta u [adresa] površine 428 čhv, da je uz predmetni kredit II. tuženik priložio krivotvoreni zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu u kojem je bilo navedeno da na istoj nema tereta, iako su u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini bili upisani tereti, a što je I. tuženik znao, da je I-tuženik prihvatio krivotvoreni zemljišnoknjižni izvadak i odobrio II. tuženiku hipotekarni kredit u iznosu od 654.849,00 kn, od kojeg iznosa je 09.08.2023. II. tuženiku isplaćeno 190.000,00 kn, da je II. tuženik upotrijebio krivotvoreni zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu kako bi s I. tuženikom zaključio Ugovor o hipotekarnom kreditu od 24.07.2003. utvrđeno je pravomoćnom osuđujućom presudom Općinskog suda u Sisku posl. broj: K-266/2015-20 od 01.02.2016., da budući da je temeljem krivotvorenog zemljišnoknjižnog izvatka zaključen Ugovor o hipotekarnom kreditu od 24.07.2003., a temeljem istog Ugovora o hipotekarnom kreditu na predmetnoj nekretnini je 11.04.2005. upisana hipoteka za korist I. tuženika, tužiteljica kao suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela, jer ista predstavlja bračnu stečevinu nje i II. tuženika, ima pravni interes tražiti utvrđenje ništavosti Ugovora o hipotekarnom kreditu od 24.07.2003. i brisanje hipoteke upisane temeljem navedenog Ugovora o hipotekarnom kreditu, da slijedom svega navedenog, a budući da je nesporno da je predmet obveze II. tuženika kao založnog dužnika nedopušten, tužiteljica smatra da su ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 47., čl, 49. i čl. 103. st. 1. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91) za utvrđenje ništavosti Ugovora o hipotekarnom kreditu od 24.07.2003., te tužiteljica stoga predlaže da naslovni sud usvoji tužbeni zahtjev i donese presudu sadržaja izreke kako je to pobliže naznačeno pod točkom I. izreke ove presude pod navodnim znacima.

2. I-tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužiteljica postavlja tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje ništetnosti Ugovora o hipotekarnom kreditu zaključenom između drugotuženika NŠ i prvotuženika dana 24.7.2003., utvrđenje pravno nevaljalom uknjižbu založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 428 čhv izvršene na temelju navedenog Ugovora i brisanje tereta upisanog temeljem navedenog Ugovora, a navedeni tužbeni zahtjev temelji na pravomoćnoj osuđujućoj presudi Općinskog suda u Sisku posl.br. K-266/2015-20 od 01.02.2016. u kojoj je utvrđeno da je drugotuženik temeljem krivotvorenog zemljišnoknjižnog izvatka zaključio s prvotuženikom Ugovor o hipotekarnom kreditu i na temelju istoga upisao hipoteku na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 428 čhv, a koja nekretnina je u ½ u vlasništvu tužiteljice. Tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije iz razloga što tužiteljica nije sudionik obvezno pravnog odnosa sklopljenog između I. i II tuženika pa da stoga nema pravni interes voditi ovu parnicu, ističe prigovor zastare te u cijelosti spori osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da se tuženik prilikom odobrenja i sklapanja kredita koji se traži utvrditi ništetnim vodio načelom istinitosti, načelom potpunosti i načelom povjerenja u zemljišne knjige, te da u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o kreditu tuženica nije bila upisana kao vlasnica ½ predmetne nekretnine pa je stoga ista prilikom utvrđenja bračne stečevine temeljem čl. 251. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) stekla nekretninu opterećenu založnim pravom u korist prvotuženika, navodi da iz obrazloženja presude Općinskog suda u Sisku posl.br. K-266/2015-20 od 01.02.2016. proizlazi da je tužiteljica znala za zaključenje predmetnog ugovora o kreditu kao i uknjižbu založnog prava na citiranim nekretninama pa stoga ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi predmetni ugovor o kreditu bio ništetan, te slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, uz naknadu troška postupka tuženiku.

3. II. tuženik nije dao odgovor na tužbu.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u presliku Ugovora o hipotekarnom kreditu od 24.07.2003. sastavljen u formi javnobilježničkog akta pod brojem OU-420/03 (list 3-7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 8, 18-23 spisa), Presudu Općinskog suda u Sisku posl. broj K- 266/2015-20 od 01.02.2016. (list 9-17 spisa), sudska praksa (list 28-50 spisa), Rješenje o upisu u zemljišnu knjigu posl. bro Z-7595/23 od 26.09.2023. (list 54-55 spisa), kopiju elaborata o procijenjenoj vrijednosti nekretnine (list 75-84 spisa), kopiju Ugovora o hipotekarnom kreditu (list 86-91 spisa), preslike isplatnica (list 98-102 spisa) i papir ceduljica (list 103 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Sisku posl. br. K-266/2015 (u prilogu spisa predmeta).

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Između stranaka je sporna aktivna legitimacija, osnovanost tužbenog zahtjeva te je li tužiteljica sa svojim zahtjevom u zastari.

6. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice istaknut od strane I.-tuženika valja navesti kako je isti neosnovan. Naime, tužiteljica je suvlasnica nekretnine na kojoj je upisana hipoteka za korist I.-tuženika, a temeljem Ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenom između I. -tuženika i II.- tuženika zbog čega ovaj sud zaključuje da ista ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe.

7. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti kad se ima u vidu pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. o tome kada počinje teći zastarni rok kod restitucijskog zahtjeva te da taj rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora čime je pomaknut trenutak početka tijeka zastare za zahtijevanje povrata ispunjenog i to u korist stranke koje je ispunila ništetni ugovor. Prema tom shvaćanju zastara počinje teći od trenutka pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ništetnost ugovora, a ne od trenutka ispunjenja obveze ništetnog ugovora. Slijedom navedenog, za utvrditi je da je prigovor zastare, kraj ovako postavljenog tužbenog zahtjeva, neosnovan u cijelosti.

8. Uvidom u spis Općinskog suda u Sisku posl. broj K-266/2015 utvrđeno je da se pred navedenim sudom vodio postupka protiv NŠ, ovdje II- tuženika, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano u čl. 224. st. 1. i 4. te kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97 i zbog počinjenja kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprave – opisano u čl. 311. st. 1. i 2., te kažnjivo po čl. 311. st. 2. KZ/97 u kojem postupku je nakon svih izvedenih dokaza donijeta presuda dana 01. veljače 2016. kojom se optuženi NŠ proglašava krivim što je u razdoblju od 30. lipnja do 28. srpnja 2003., u Kutini, u nakani da se okoristi, Privrednoj banci Zagreb, Podružnica Kutina podnio Zahtjev za kredit uz koji je priložio Izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 30. lipnja 2003. u kojem je navedeno da na ovoj nekretnini nema tereta iako je znao da to ne odgovara stvarnom stanju jer u zemljišnim knjigama su na navedenoj nekretnini bili upisani tereti, na koji način je naveo djelatnike Privredne banke Zagreb, Podružnica Kutina da mu odobre kredit i potpišu Ugovor o hipotekarnom kreditu br. 9010022134 od 24. srpnja 2003. za iznos kredita od 90.000,00 Eura protuvrijednosti u kunama, nakon čega je, a kako bi mu banka isplatila ovaj kredit dostavio Rješenje Općinskog suda u Sesvetama od 28. srpnja 2003. kojim se na navedenoj nekretnini okrivljenika odobrava uknjižba prava zaloga u korist banke radi osiguranja tražbine od 90.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti i Izvadak iz zemljišne knjige od 28. srpnja 2003. za kč. br. [katastarska čestica] iz kojeg je vidljivo da je na toj čestici upisano pravo zaloga u korist Banke, iako je znao da pravo zaloga nije stvarno upisano, nakon čega mu je banka ne sumnjajući u vjerodostojnost dokumentacije isplatila kredit u iznosu od 654.849,00 kuna, koji kredit okrivljeni prema unaprijed stvorenoj odluci nije vratio pa je banka otkazala Ugovor, na koji način je Privrednu banku Zagreb, Podružnica Kutina oštetio za iznos od 669.647,69 kuna, dakle, s ciljem da sebi pribavi potupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi lažnu ispravu uporabio kao pravu, a kazneno djelo počinjeno je glede javne knjige koja se mora voditi na temelju zakona čime je počinio kaznena djela iz naprijed navedenih članaka KZ/97.

8.1. Nadalje je utvrđeno da je sud u navedenom postupku izvršio uvid u Kreditni priručnik za stanovništvo iz lipnja 1999. po kojem je banka postupala pri odobravanju kredita u inkriminiranom razdoblju, a iz kojeg su vidljive relevantne odredbe o uvjetima odobravanja kredita, da na temelju ovog Kreditnog priručnika iz lipnja 1999. sud utvrđuje da je banka u potpunosti ispoštovala proceduru potrebnu za odobravanje kredita, a između ostalog upravo banka traži da se za sve kredite veće od 10.000,00 tadašnjih DEM izvede uknjižba založnog prava na nekretninama korisnika kredita i pod točkom 3.3.4.3) propisano je da nekretnina na kojoj se zasniva založno pravo u pravilu mora biti uknjižena u zemljišnim knjigama i ne smije biti opterećena od neke druge pravne osobe te da vrijednost nekretnina ne može biti manja od iznosa odobrenog kredita, da je pod točkom 3.3.4.1. propisano da sve nekretnine popisane kao osiguranje moraju biti procijenjene od strane PBZ Nekretnina s fotodokumentacijom nekretnine i da je procjena tržišne ili fer vrijednosti nekretnine s obzirom na tip nekretnine i njezinu lokaciju, da je sukladno tu iznesenom od strane PBZ Nekretnine izvršena procjena nekretnine sa potrebnom fotodokumentacijom i utvrđena je da je tržišna vrijednost iznos od 275.408,00 EUR-a (list 113 kaznenog spisa), uz napomenu – da je procjena izvršena na temelju dokumentacije koju je okrivljenik dao uz zahtjev za odobrenje kredita, da je okrivljenik potpisao i izjavu o zapljeni računa, a kako se to i traži pod točkom 3.3.4.2, - instrumenti osiguranje otplate kredita, potpisao je okrivljenik i izjavu o zajedničkom kućanstvu (list 81 kaznenog spisa), da je sukladno točki 3.3.4.3. nekretnina osigurana kod osiguravajućeg zavoda Croatia osiguranje d.d. Zagreb i polica osiguranja je vinkulirana u korist banke i osiguranje traje do 27. srpnja 2013. (list 82 kaznenog spisa). Stoga sud na temelju svega navedenoga nedvojbeno utvrđuje da je banka u cijelosti ispoštovala propisanu procedura odobravanja kredita.

8.2. Općinski sud u Sisku je isto tako uvidom u materijalne dokaze od lista 126 do 135 kaznenog spisa nedvojbeno utvrdio da je po traženju Privredne banke Zagreb d.d. Podružnica Kutina Općinski sud u Sesvetama u travnju 2005. dostavio izvornik izvadka iz zemljišne knjige z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 11. travnja 2005. iz kojeg je razvidno da su na nekretninama okrivljenika – kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište u [adresa] upisana dvanaest založnih prava i to počev od 25. listopada 1985. pa do 11. travnja 2005. (isti je takav i z.k.ul. za predmetnu nekretninu od 02. studenog 2005.), s time da je upravo pod rednim broje 12 upisano založno pravo temeljem predmetnog ugovora o hipotekarnom kreditu i uknjiženo je pravo zaloga na nekretninama u iznosu od 90.000,00 EUR-a kunske protuvrijednosti i uz to je dostavljeno i rješenje Općinskog suda u Sesvetama od 11. travnja 2005. kojim je temeljem ugovora o hipotekarnom kreditu dopuštena uknjižba prava zaloga na predmetnim nekretninama okrivljenika u iznosu od 90.000,00 EUR-a kunske protuvrijednosti u korist Privredne banke Zagreb d.d., dakle rješenje kojim je upisano založno pravo u zemljišnim knjigama pod rednim brojem 12 u korist PBZ d.d., da je dakle, u trenutku kada okrivljenik podnosi zahtjev za odobrenje kredita njegova predmetna nekretnina ima u zemljišnim knjigama na listu C-teretovnica upisano 11 založnih prava u korist raznih pravnih osoba.

8.3. Bitno je za istaknuti i da je Općinsko državno odvjetništvo u Kutini obavijestilo sud dana 26. veljače 2009. da odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv okrivljenog NŠ za naprijed navedena kaznena djela, a Privredna banka Zagreb d.d. Podružnica Kutina je preuzela kazneni progon u svojstvu oštećenika kao tužitelja.

8.4. Navedenim utvrđenjima iz kaznenog postupka ovaj sud je vezan temeljem odredbe čl. 12 st. 3 ZPP-a, a kojom odredbom je propisano da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

9. Sukladno naprijed navedenom za utvrditi je da je upravo II. -tuženik s ciljem da sebi pribavi potupravnu imovinsku korist doveo Privrednu banku Zagreb, ovdje I.-tuženika lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i II.-tuženik je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koristi lažnu ispravu uporabio kao pravu, a kazneno djelo počinjeno je glede javne knjige koja se mora voditi na temelju zakona.

9.1. Tužiteljica u tužbi tvrdi, ali ničim ne dokazuje, da je I.-tuženik znao da je II.-tuženik priložio krivotvoreni zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu u kojem je bilo navedeno da na istoj nema tereta, iako su u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini bili upisani tereti. Naime, iz rezultata provedenog i pravomoćno okončanog kaznenog postupka koji se pred Općinskim sudom u Sisku vodio protiv II. tuženika utvrđeno je upravo suprotno, da banka za navedene upisane terete na predmetnoj nekretnini nije znala, da je za upisane terete na predmetnoj nekretnini saznala kada je od strane Općinskog suda u Sesvetama zaprimila izvornik izvadka iz zemljišne knjige z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 11. travnja 2005. iz kojeg je razvidno da je na nekretninama II. -tuženika – kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište u [adresa] upisano dvanaest založnih prava i to počev od 25. listopada 1985. pa do 11. travnja 2005. s time da je upravo pod rednim brojem 12 upisano založno pravo temeljem predmetnog ugovora o hipotekarnom kreditu, kao i da je banka u cijelosti ispoštovala propisanu procedura odobravanja kredita. Naprijed navedeno tim više što je upravo banka, ovdje I.-tuženik, po odustajanju Općinskog državnog odvjetništva u Kutini odustalo od kaznenog progona, preuzeo kazneni progon u svojstvu oštećenika kao tužitelja. Sve navedeno upućuje na činjenicu da banka nije znala da je II.-tuženik priložio krivotvoreni zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu u kojem je bilo navedeno da na istoj nema tereta, iako su u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini bili upisani tereti, već upravo suprotno da je I.-tuženik oštećen počinjenjem predmetnog kaznenog djela od strane tuženika, a da je banka u predmetnom slučaju postupala s povjerenjem u zemljišne knjige.

10. Sud je dana 05. veljače 2024. u predmetnom postupku održao pripremno ročište i na istom ročištu je zaključen prethodni postupak. Na naprijed navedenom ročištu rješenjem je naloženo tužiteljici da u roku od 3 dana dostavi u spis dokumentaciju iz koje proizlazi da je zk izvadak krivotvoren. Tužiteljica dana 26. veljače 2024. dostavlja podnesak uz koji prilaže dokumentaciju iz koje nije moguće utvrditi istinitost navoda da je upravo I. -tuženik znao da je zk izvadak za predmetnu nekretninu krivotvoren. Tužiteljica se pritom poziva da je pomoćnik direktorice I. - tuženika KŠ znao da je izvadak krivotvoren i da je isti pokrenuo proceduru odobravanja kredita jer mu je bilo važno da II. -tuženik dobije kredit i od njega otkupi mini pivovaru. Navedeni navod je, kad se imaju u vidu utvrđenja iz postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Sisku pod posl. broj K-266/2015, prema mišljenju ovoga suda u potpunosti neuvjerljivi i nedokazani, naročito jer dokumentacija koju tužiteljica dostavlja na navedenu okolnost datira iz svibnja, lipnja i srpnja 2004. godine, 10,11 i 12 mjeseci po odobrenju predmetnog kredita II. -tuženiku od strane I.- tuženika. Isto tako ugovor koji prileži na listu 71-74 spisa nije niti potpisan, pa samim time nije dokaz o postojanju ili zasnivanju nikakvih prava i obveza između u njemu navedenih stranaka. Sve ostale činjenične navode koje tužiteljica navodi u navedenom podnesku kojima dokazuje da je I. -tuženik znao da je zemljišnoknjižni izvadak krivotvoren, na koje se tužiteljica poziva prvi put u predmetnom postupku, a nisu bili navedeni niti spomenuti u kaznenom postupku i koji su u potpunoj suprotnosti sa naprijed navedenim utvrđenjima iz presude Općinskog suda u Sisku posl. broj K-266/2015-20 od 01. veljače 2016. sud nije uzeo u obzir jer smatra da isti predstavljaju činjeničnu i pravnu konstrukciju tužiteljice u svrhu uspjeha u sporu, a da pritom nemaju nikakvog uporišta na dokazima koje tužiteljica dostavlja u spis. Pritom su isti izneseni u postupku nakon zaključenja prethodnog postupka. Isto tako, za navesti je da je sve isprave na koje se tužiteljica poziva u podnesku od 17.10.2024. imao u vidu i kao dokaz izveo i Općinski sud u Sisku prilikom donošenja presude posl. broj K-266/2015-20 od 01. veljače 2016. kada je odlučivao o kaznenoj odgovornosti II.-tuženika za kaznena djela koja su mu stavljena na teret. Dokazne prijedloge iz podneska od 26.04.2024. u vidu saslušanja svjedoka HŠ, grafološko vještačenje potpisa HŠ, ovaj sud nije uzeo u obzir obzirom su isti stavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka.

11. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud je utvrdio da je I.-tuženik u postupku odobravanja kredita postupao s povjerenjem u isprave koje mu je 2. tuženik predao te nije imao razloga sumnjati u ispravnost stanja u zemljišnim knjigama temeljem dostavljenog mu ovjerenog zemljišnoknjižnog izvatka, slijedom čega I.- tuženika štiti načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige, ovo tim više jer tužiteljica nije dokazala da je I.-tuženik prilikom zasnivanja ugovornog odnosa sa II.-tuženikom i zasnivanja založnog prava na predmetnoj nekretnini bio nesavjestan. Nadalje, okolnost što je II.-tuženik raspolagao svojom nekretninom ne predstavlja zabranjeno postupanje, pa onda niti sklapanje ugovora o kreditu s I.- tuženikom nije protivno odredbama čl. 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00, 88/01; dalje u tekstu: ZOO), odnosno isto nije protivno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima niti moralu društva. Isto tako niti predmet obveze nije nemoguć, nedopušten, neodređen ili neodrediv u smislu čl. 47 ZOO-a, pa stoga niti iz navedenog razloga predmetni Ugovor o hipotekarnom kreditu nije ništav.

12. Slijedom svega navedenoga, a budući da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 47. i čl. 103. st. 1. ZOO-a za utvrđenje ništavosti Ugovora o hipotekarnom kreditu zaključenog dana 24.07.2003., a na temelju tog valjanog pravnog posla je i upisano založno pravo u korist I.-tuženika u zemljišnoj knjizi na nekretnini sada u suvlasništvu tužiteljice, to sve posljedično tome ne postoje niti pretpostavke za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kao eventualne posljedice ništavosti u smislu odredbe čl. 104. st. 1. ZOO-a, te je stoga valjalo takve tužbene zahtjeve tužiteljice u cijelosti odbiti kao pod toč. I. izreke presude.

13. Odluka o parničnom trošku I.-tuženika temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP. I.-tuženiku je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje u tekstu: Tarifa), prema vrijednosti predmeta spora (1.340,50 eur) i zatraženom troškovniku. Na temelju odredbe čl.155. ZPP-a tuženiku je kao potreban priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 05.02.2024., 10.04.2024., 06.11.2024. i 03.03.2025. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podneska od 22.03.2024. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife) odnosno ukupno 600 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.200,00 eura, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.500,00 eur, te je stoga odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

14. Na tako određen trošak tuženiku su dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- tužitelju uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eur

- pun. tuženika