Poslovni broj: P-543/2024-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranja d.d., OIB:22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, protiv tuženika ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Vidi Steiner, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnice tuženika, 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 716,70 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. studenog 2021. do isplate po stopi od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II) Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.327,31 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. veljače 2024. protiv tuženika podnio tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. u kojoj tvrdi da se 28. lipnja 2021. dogodila prometna nezgoda u Zagrebu koju je prouzrokovao tuženik upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,68 g/kg u krvi. na način da se parkirao na parkirno mjesto vožnjom unazad, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu pa je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na desnu bočnu stranu parkiranog mopeda registarskih oznaka [registarska oznaka]. Vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08105199247. Tužitelj je 11. studenog 2021., temeljem prijave i zahtjeva za naknadu štete vlasnika mopeda, isplatio iznos od 716,70 EUR. Stoga ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika u visini od 716,70 EUR sukladno čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik je izgubio prava iz osiguranja jer je prometnu nezgodu prouzročio upravljajući pod utjecajem alkohola (A.1.1. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti). Tuženik se oglušio na regresni zahtjev tužitelja u mirnom postupku. Stoga predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Povodom tuženikovog prigovora mjesne nenadležnosti Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem od 26. travnja 2024. oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava nastanak štetnog događaja, uzročnu vezu između štetnog događaja i štete koju je tužitelj isplatio vlasniku mopeda. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer u trenutku štetnog događaja nije bio pod utjecajem alkohola. Navodi da je svoj automobil parkirao na označeno parkirališno mjesno ispred zgrade u kojoj živi dok je moped bio nepropisno parkiran zauzimajući dio invalidskog mjesta. Navodi da je o tome upozorio vlasnika mopeda, a na što je isti bezobrazno reagirao rekavši "da ima pravo parkirati gdje hoće". Tuženik je potom otišao svojoj kući, a vlasnik mopeda je ostao parkiran na navedenom mjestu. Nakon dolaska kući, tuženik je popio par piva. Iz navedenog proizlazi da tuženik nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i nije oštetio moped za kojeg je tužitelj isplatio naknadu štete. Osporava vjerodostojnost potvrde MUP-a iz koje proizlazi da bi na mopedu bila oštećena desna bočna strana vozila, ispušna cijev, lijeva bočna strana plastike i poklopac motora. U prilog tome govori i činjenica da je vlasnik mopeda podnio zahtjev za naknadu štete 4 mjeseca nakon štetnog događaja (18. listopada 2021.). Stoga ne postoji uzročna veza između predmetnog štetnog događaja i oštećenja na mopedu jer su oštećenja mogla nastati u bilo kojem trenutku iza štetnog događaja. Osporava visinu štete. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška.

4. Sud je pročitao potvrdu MUP-a od 28. lipnja 2021. (list 7-8), skica mjesta događaja (list 9), podaci o prometnoj nezgodi (list 10), prijava i zahtjev za naknadu štete (list 11-14), podaci o polici osiguranja (list 15), Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 16-31), tablice o sustavu popusta za svaku godinu bez prijavljene štete (list 32-34), prometna dozvola za moped (list 35-36), izvid štete (list 37-38), fotografije uz odštetni zahtjev (list 39-48), obračun visine štete (list 49-50), potvrda o izvršenom plaćanju (list 51), regresni zahtjev u mirnom postupku (list 52-53), opomena pred tužbu (list 54), fotografije (list 62-68), dokumentacija MUP-a (list 84-94) te je izveden dokaz saslušanjem tuženika i svjedoka GS (list 99-100) i prometnim vještačenjem po vještaku Igoru Jakopliću (list 106-114) te usmenim očitovanjem vještaka na ročištu (list 125-126).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja, uzročna veza između štetnog događaja i štete na mopedu, pasivna legitimacija tuženika i visina štete.

7. Iz, tijekom postupka, izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da je moped u vlasništvu GS bio nepropisno parkiran na mjestu koje je rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

- da je tuženik započeo radnju parkiranja sa vozilom Peugeot na navedeno parkirno mjesto kretanjem unazad te je svojim stražnjim lijevim dijelom udario u stražnji desni dio mopeda,

- da prema izračunu vještaka sudarna brzina iznosi oko 5 km/h,

- da je tom prilikom došlo do destabilizacije i pada parkiranog motocikla na lijevi bok,

- da su nastala oštećenja na stražnjem desnom dijelu motocikla i na lijevoj strani motocikla,

- da je popravak mopeda isplativ te na istom nije nastala ekonomski totalna šteta jer visina troška popravka ne premašuje 75% vrijednosti neoštećenog motocikla,

- da je trošak popravka kod ovlaštenog koncesionara iznosi 923,59 EUR, sukladno satnici od 15,93 EUR

- da je alkotestiranjem od strane MUP-a sat i pol nakon štetnog događaja kod tuženika utvrđena koncentracija alkohola od 0,68 g/kg alkohola u krvi,

- da je MUP protiv tuženika pokrenuo prekršajni postupak zbog sumnje u počinjenje prekršaja iz čl. 43. (neoprezno obavljanje radnje u prometu kojima se dovode u opasnost drugi sudionici u prometu i imovina) i čl. 199. st. 2. (vožnja pod utjecajem alkohola) Zakona o sigurnosti prometa na cestama i protiv GS zbog sumnje u počinjenje prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 13. ZOSPC-a (parkiranje na mjestu za invalide),

- da je tuženik u trenutku štetnog događaja imao kod tužitelja sklopljen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti (broj police [broj police]) za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka],

- da se nakon nezgode vlasnik mopeda ČS obratio tužitelju s odštetnim zahtjevom te je tužitelj štetu obradio kao totalnu štetu i istom 11. studenog 2021. isplatio iznos od 716,70 EUR.

8. Prvenstveno valja reći da je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnom isprave u spisu. Sud nije prihvatio prigovore tuženika kojim osporava Zapisnike MUP-a jer nije iznio razloge i priložio dokaze kojima bi isti bili dovedeni u sumnju.

9. Ocijenjen je istinitim iskaz svjedoka GS koji navodi da je predmetnog dana dostavljao hranu za Wolt te je s tom namjerom pakirao svoj moped pred zgradom na adresi [adresa] i to na mjestu označenom za invalide, da se do vozila vratio nakon što je dostavio hranu gdje je zatekao tuženika koji je stajao pred svojim vozilom dok je moped bio na podu, a vozilo tuženika je bilo parkirano odmah ispred srušenog mopeda, da je tuženik bio agresivan i djelovao kao osoba u alkoholiziranom stanju zbog čega se nije s njim raspravljao, već je pozvao policiju, da su na mopedu bila vidljiva oštećenja, da je policija došla nakon sat vremena te je pozvala tuženika da izađe iz zgrade, da je tuženik bio agresivan i prvo se nije želio alkotestirati, a potom je pristao, da je policija napravila očevid i sastavila zapisnik. Ovakav opis štetnog događaja odgovara zapisniku policiju te provedenom prometnom vještačenju iz kojeg proizlazi da je vozilo tuženika udarilo u moped uslijed čega je isti destabiliziran i pao na zemlju kojom prilikom su nastala oštećenja na stražnjem desnom dijelu mopeda (od udarca) na bočnom lijevom dijelu mopeda (od pada). Vještak je isključio oštećenja koja nisu u vezi sa dinamikom prometne nezgode. Suprotnom iskazu tuženika sud ne vjeruje jer nije utemeljen na pisanoj dokumentaciju i zaključcima vještaka i dokumentaciji policije. Također, sud ne vjeruje tuženiku kada navodi da se doveo u alkoholizirano stanje nakon štetnog događaja, a prije dolaska policije. Sudu nije logično da bi se osoba koja je upravo počinila prekršaj (udarila svojim vozilom drugo vozilo) naknadno dovela u alkoholizirano stanje i time riskirala ozbiljniji prekršaj od samog izazivanja prometne nezgode. Također, nije logično da bi tuženik od samo jednog alkoholnog pića (tvrdi da je popio 1 i pol pivu) imao koncentraciju alkohola u krvi od 0,78 g/kg (0,68 g/kg s tolerancijom od 10%). Također, sud ne vjeruje tuženiku da je policija došla 2,5 sata nakon štetnog događaja jer iz zapisnika policije i iskaza svjedoka proizlazi da je očevid započeo 90 minuta nakon nezgode.

10. Sud je prihvatio prometno vještačenje jer je isto napravljeno u skladu s pravilima struke temeljem materijalnih tragova policije. Osim toga, vještak je usmenim očitovanjem otklonilo sve prigovore tuženika. Tako je vještak objasnio da je policija fotografirala oštećenja na mopedu i osobnom vozilu pa ista nisu mogla nastati naknadno te je uzročna veza nedvojbena. Ističe da pritom nije relevantna udarna sila vozila u motocikl jer je motocikl mogao pasti uslijed vrlo slabog udarce budući da je bio oslonjen samo na nogare i prednji kotač. Tužitelj je visinu štete utvrdio u preniskom iznosu, dok je štetu obradio kao totalnu štetu jer mu je to evidentno bilo povoljnije.

11. Odgovornost sudionika se ocjenjuje po pravilima subjektivne odgovornosti za štetu jer se radi o naletu vozila na drugo vozilo (čl. 1072. ZOO-a). Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su oba sudionika odgovorna za nastanak štetnog događaja. Tuženik je odgovoran iz razloga jer se parkirao na način suprotan članku 43. stavku 1. i 2. ZOSPC i zato što je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, a što je u uzročnoj vezi s dinamikom odvijanja prometne nezgode. ČS je suodgovoran za nezgodu jer je bio nepropisno parkiran na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom (članak ZOSPC) čime je povrijedio članak 82.stavak 1. točka 13. ZOSPC. Pretežiti uzrok nezgode je nepropisno kretanje vozila tuženika jer bi ista bila izbjegnuta da je tuženik prethodno provjerio prometnu situaciju i odustao od parkiranja na opisani način. No, vozač mopeda je doprinio nastanku štetnog događaja svojim nepropisnim parkiranjem koji sud cijeni u omjeru od 10%. Naime, pretežito je za nezgodu odgovoran tuženik jer je isti prije poduzimanja radnje parkiranja mogao uočiti parkirani moped te odustati od radnje parkiranja jer istu nije mogao učiniti na siguran način.

12. Stoga je isti dužan naknaditi tužitelju štetu u skladu sa svojim omjerom suodgovornosti (90 %) budući da je izgubio prava iz osiguranja zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola (članak 24. stavak 1. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i točke A.1.1.Uvjeta za obvezno osiguranja od automobilske odgovornosti). Pritom nije prihvaćen prigovor tuženika da isti nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola jer je alkohol konzumirao nakon štetnog događaja. Naime, člankom 181. stavak 5. ZOSPC se zabranjuje konzumiranje alkohola osobama koje su sudjelovale u prometnoj nezgodi do trenutka kad se nad njima provede postupak ispitivanja jer u suprotnom stoji presumpcija da je količina utvrđenog alkohola prilikom ispitivanja postojala u vrijeme štetnog događaja.

13. Visina štete, utvrđena po vještaku je 923,59 EUR, što umanjeno za doprinos drugog sudionika nezgode od 10% iznosi 831,23 EUR. Obzirom da je utvrđeno da je tužitelj izvršio isplatu naknade štete oštećenoj osobi (716,70 EUR) koji iznos je niži od naknade utvrđene po vještaku umanjeno za doprinos, valjalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

15. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu temeljem čl. 1086. ZOO-a i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) od dana isplaćene naknade svom osiguraniku (11. studenog 2021.) koji datum je sud utvrdio uvidom u dokumentaciju (list 51 spisa). Odluka o stopi je donesena temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st.1. i čl. 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).

17. Tužitelju je dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu 1.327,31 EUR, a koji se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 75 bodova (Tbr. 7/1), tri ročišta u iznosu od 75 bodova za svako (Tbr 9/1) i podnesak od 20. veljače 2025. u iznosu od 75 bodova (Tbr. 8/1), uvećano za PDV i trošak vještačenja u iznosu od 350 EUR i sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i presudu u iznosu od 26,54 EUR.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

S u d a c

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika