Posl.br. R1 Ob-283/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Željko Soldo, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice: EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].,zastupana po punomoćnici Nataša Đurović Đanović, odvjetnici iz Dubrovnika, radi: utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice sa sada pokojnim NV, predloženice:1. EVZ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. i 2. ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje na adresi; [adresa]. i zastupane po punomoćnicma Ivan Kusalić i Hrvoje Miloglav, odvjetnici iz Zagreb , uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 849397956623, Mihanovićeva ulica 3, Zagreb, Područni ured Dubrovnik, zastupan po ZV, glasom generalne punomoći pohranjene kod ovog suda, Su – 17/12, odlučujući nakon ročišta,1. travnja 2025, potom dana 17. travnja 2025 ;

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se status izvanbračne zajednice između EV. OIB: [osobni identifikacijski broj],iz [adresa] i sada pok. IV,(ex.OIB: [osobni identifikacijski broj]) , s posljednjim prebivalištem: u [adresa] i trajala je neprekidno od 30. lipnja 2020, pa do njegove smrti 28. rujna 2023.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je podnošenjem prijedloga 26. listopada 2024 pokrenula ovaj postupak u kojem navodi da je kao izvanbračna supruga sukladno rješenju o nasljeđivanju Nikše Mozara –javnog bilježnika u Dubrovniku pod posl. br. O- 1200/2023, UPP/OS-138/2023 od 17. studenog 2023. naslijedila sada pok. IV. Pok. IV su kao zakonske nasljednice naslijedile i njegove kćeri – predloženice, među nasljednicima nije sporno da je predlagateljice izvanbračna supruga pok. MV. Potkrjepa tomu su;rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikše Mozare pod posl. br. O-1200/2023, po potrebi pribavljanje pribavljanje na pregled spisa naslovljenog suda pod posl. br. O-1200/2023, kao i priložene uz prijedlog izjave Dragana Bašice i Rafaele Šutalo, kao i nastavno saslušanje svjedoka Dragana Bašice, Okuklje 12, Okuklje Mljet, Rafaele Šutalo, [adresa], i FV, [adresa], Tvrdi se da je pok. IV ostvarivao je pravo na mirovinu na teret HZMO, a predlaže se pribavljanje od HZMO rješenja o mirovini iza pok. MV. Predlagateljice kao izvanbračna supruga ostavitelja ima pravo na obiteljsku mirovinu koju je pok. IV ostvarivao na teret HZMO, pa stoga i ima pravni interes za utvrđivanje tog statusa.Odredbom čl. 23. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da se status izvanbralčne zajednice utvrđuje u sudskom izvanparničnom postupku.Obzirom na sve navedeno predlagateljica tvrdi da ima pravni interes ustati s ovim prijedlogom te je predlažila da da sud donese rješenje kojim utvrđuje se da je između EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pok. MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica.

2.Kćeri pok. IV , EVZ i ĆV odgovorile su po iskazanom pun. na ročištu 12. prosinca 2024. protivljenjem prijedlogu. Tako punomoćnik navodi kako je prijedlog dobio neposredno prije zakazanog ročišta i izjavljuje kako se protivi prijedlogu i da između predlagateljice i pok. MV nije postojala izvanbračna zajednica - propisano je obiteljskim zakonom kao životna zajednica supružnika u zakonom propisanom trajanju, a prilaže u spis odluku o razvodu njihovog braka. Punomoćnik protustranaka poriče izvanbračne zajednice čije se utvrđenje u prijedlogu traži i ukazuje da postoji sudska praksa po kojoj utvrđenje u ostavinskom postupku izvanbračne zajednice ne bi bilo utvrđenje izvanbračne zajednice kako se zahtijeva u ovom postupku. U odnosu na sada predočene dokaze traži primjereni rok za očitovanje.U podnesku izjavljenom 28. siječnja 2025 protivljenje prijedlogu je obrazloženo činjeničnim tvrdnjama i pravnim ocjenama s pozivanjem na sudsku praksu i dokaze u spisu. Protustranke se prvenstveno očituju na prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice na način da se istom protive u cijelosti. Netočni su navodi predlagateljice da nije sporno da je predlagateljica izvanbračna supruga. Naime, ne postoji niti pravna osnova niti pravni temelj na osnovu kojeg se predlagateljica može predstavljati kao izvanbračna supruga pok. MV . U odnosu na „dokaze“ kojim predlagetljica dokazuje svoj status, a naročito izjave svjedoka, protustranke ističu da predlagteljica nije niti mogla biti izvanbračna supruga pok. MV obzirom da je pok. IV bio u braku s majkom protustranaka NVZ sve do 08.06.2020. što je vidljivo iz sudske odluke Stockholmskog suda. Predlagateljica i pok. IV čak nisu ni živjeli zajedno što je razvidno i iz samog rješenja o nasljeđivanju u kojemu je pok. IV posljednje prebivalište bilo u [adresa], dok je tuženici prebivalište i tada bilo [adresa]. Dokaz potonjem je; Odluka o razvodu, prijevod sudskog tumača za švedski jezik; i Rješenje o nasljeđivanju O-1200/223 Ukazuje se da je Izvanbračna zajednica je definirana člankom 11. stavkom 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., dalje u tekstu: ObZ) i to kao životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Predlagateljice napominju kako je osim bračnog statusa i vremenskog trajanja zakonska pretpostavka za postojanje izvanbračne zajednice i ta da se radi o životnoj zajednici. Iako ObZ niti njegovi prethodnici ne definiraju izričito pojam životne zajednice sudska praksa je zauzela stav da životna zajednica predstavlja takvu zajednicu u kojoj izvanbračni drugovi u smislu zajedničkog stanovanja, ishrane, vođenja domaćinstva i sl. Navedeno je utvrđeno presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 28. ožujka 2007., broj: VSRH Rev 1038/2006-2, a kojom je odlučeno kako slijedi: “[…] zajednica koju su imale stranke nema bitnih elemenata izvanbračne zajednice […] druženje i višegodišnje hodanje stranaka, boravci tuženice u radionici tužitelja, pa čak i u situaciji da je tuženica u više navrata pomagala tužitelju u radu, posjeti tužitelja tuženoj i njezinoj majci, činjenica da je tužitelj znao i prespavati kod tuženice kad u stanu nije bilo njezine majke, nisu elementi na temelju kojih se može zaključiti, da je riječ o izvanbračnoj zajednici. Stranke nisu, dakle zasnovale zajednicu života u smislu zajedničkog stanovanja, ishrane, vođenja zajedničkog (ekonomskog) domaćinstva i slično.” - priložena je presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 28. ožujka 2007., broj: VSRH Rev 1038/2006-2 Također se napominje kako je sudska praksa zauzela stav da je izvanbračna zajednica takva vrsta trajne zajednice koja se od braka razlikuje samo po formi, a prilikom čega se kao odlučna činjenica uzima ozbiljna odluka da neudana žena i neoženjeni muškarac žive zajedno i međusobno si pomažu, a koja mora biti trajnije naravi kako bi se potvrdila ozbiljnost i ocijenila vjerodostojnost postojanja izvanbračne zajednice. U tom smislu ukazuju se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 31. svibnja 2005., broj: VSRH I Kž 397/2005-3, a kojom je odlučeno kako slijedi: “Međutim, sudska je praksa u kaznenom postupku elastičnija, pa za postojanje izvanbračne zajednice ne traži da se radi o zajednici neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, odnosno kraće ako je u njoj rođeno dijete, ali traži da se radi o faktičnoj zajednici dviju osoba suprotnog spola koja je trajna i koja se od bračne razlikuje samo po okolnosti da nije sklopljen brak u skladu s odredbama Obiteljskog zakona. Dakle između izvanbračnih drugova mora postojati ozbiljna odluka da zajedno žive i međusobno si pomažu i ta odluka mora biti realizirana kroz vrijeme kroz koje se može zaključivati o njezinoj ozbiljnosti.” – priložena je i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 31. svibnja 2005. godine, broj:

VSRH I Kž 397/2005-3 . Nadalje, predloženice ad.1.2. u podnesku po iskazanom punomoćniku ukazuje i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, od 29. prosinca 2004., broj Rev. 1024/2004-2, a kojom je odlučeno kako slijedi: “Kad je u postupku utvrđeno da kroz svih 16 godina stranke nisu živjele zajedno, jer je svaka ostala živjeti u svojoj kući, sa svojom djecom, čak u odvojenim selima, da su se povremeno posjećivale i pomagale u poljoprivrednim poslovima, onda takav odnos nema značajke zajednice života i rada, pa stoga ni izvanbračne zajednice.” Punomoćnik predloženica ad.1.2. tumači da je dijelom citiranom presudom j utvrđeno kako se odnos u kojem se stranke međusobno posjećuju i pomažu, ali ne žive zajedno i ne žive u istim mjestima ne može okarakterizirati kao izvanbračna zajednica. i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, od 29. prosinca 2004., broj Rev. 1024/2004-2, prilažu u spisu. Obzirom na sve prethodno izneseno, predlaže se odbiti prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice te obvezati predlagateljicu na podmirenje troška ovog postupka. Nastavno u podnesku izjavljenom 5. veljače 2025 se tvrdi da između predlagateljice i pok. MV nije postojala izvanbračna zajednica, uz pozivanje na daljnje dokaze i dokazne prijedloge. Protustranke u ovom podnesku dostavljaju dokaze za koje tvrde da nepobitno dokazuju da između predlagateljice i pok. MV nije postojala izvanbračna zajednica; saslušanje svjedoka VV **.**.1976. [adresa] na okolnost utvrđenja odnosa gđe. EV i gosp. E( na zaključnom ročištu se odustalo od ovog dokazanog prijedloga) Dostavljena je potvrda „SKULDEBREV SWEDBANK AB“ da je gđa. DV digla kredit 12. 11. 2019. ( zadužnica glasi na godinu 2018) u iznosu od 40.000,00 EUR(? – pogreška u pisanju valuta je SEK) (cca 3.500,00 EUR) koji iznos kredita je dan gosp. E radi troškova operacije. Ovjereni prijevod ove isprave SKULDEBREV SWEDBANK AB od 12.11.2018. ovjeren i preveden od Ivane Šarić, stalnog sudskog tumača za švedski, u Zagrebu 30.1.2025. pod posl. br. OV-178-1-25 priložen u spis. Dostavljena je potvrda FOLKSAM-a od 11. 11. 2019. iz kojeg je vidljivo da je gosp. E, temeljem zahtjeva podnesenog 22.10.2018, odobrena isplata 40.000,00 SEK (cca 3.500,00 EUR) radi troškova operacije., kao i ovjereni prijevod potvrde FOLKSAM 11.11.2019. ovjeren i preveden od Ivane Šarić, stalnog sudskog tumača za švedski, u Zagrebu 30.1.2025. pod posl. br. OV: 176-1-25. Isto tako je dostavljena se Potvrda FOLKSAM-a (švedskog osiguranja) iz kojeg je vidljivo da je gosp. IV bio osiguran preko gđe. DV od 1.4.2008. godine do 31.1.2022. godine, a temeljem kojeg osiguranja je i dobio prethodno navedeni iznos od 40.000,00 SEK (cca 3.500,00 EUR). Priložen je i ovjereni prijevod potvrde FOLKSAM ovjeren i preveden od Ivane Šarić, stalnog sudskog tumača za švedski, u Zagrebu 30.1.2025. godine pod posl. br. OV: 177-1-25 Dostavlja se potvrda SWEDBANK da je gđa. BV poslala gosp. E iznos od 153.200,42 HRK (cca. 20.333,19 EUR) dana 20.01.2022.( ispravno datum; 29.) kojim je on podmirio dugovanja proizašle iz troškova operacije. Priložen je ovjereni prijevod potvrde SWEDBANK od 29.01.2025. iz kojeg je vidljiva uplata 153.200,42 HRK Pak, priložena potvrda švedskog mirovinskog prikazuje da je gosp. IV bio odjavljen s adrese gđe. ŠV tek 22. veljače 2022. godine. - ovjereni prijevod obavijesti PENSION MYNDIGHETEN (švedskog mirovinskog osiguranja) od 15. ožujka 2023. Dostavljena je izjava GV, rodice gosp. E, kojom potvrđuje da je gosp. E posudila iznos od 6.000,00 EUR na ime plaćanja troškova operacije. Izjava je potpisana i ovjerena kod javnog bilježnika Bjana Ruždjaka u Zagrebu pod posl. br. OV- 650/2025. Dostavljena je se obavijest Švedske agencije za socijalno osiguranje od 1.11.2023. iz kojeg je vidljivo dugovanje gosp. E u iznosu od 870.483 SEK. - ovjereni prijevod obavijesti Švedske agencije za socijalno osiguranje od 1.11.2023. godine iz kojeg je vidljivo dugovanje gosp. E u iznosu od 870.483 SEK ovjeren i preveden od Ivane Šarić, stalnog sudskog tumača za švedski, u Zagrebu 28. siječnja 2025. pod posl. br. PV: 159-1-25 Dostavljen se i smrtni list iza gosp. E iz kojeg je vidljivo da je u smrtni list upisana gđa. EV kao izvanbračna supruga, uz tvrdnju da za to nije imala pravnu osnovu. - smrtni list KLASA: 223-04/23-003/593 od 4. 10.2023. godine iza pok. MV Predloženo saslušanje matičara gđe. Varez, upravo tako predloženo, nije nastavno predlagano da bi bilo navedeno ime prezime, adresa osobe čije salušanje predlaže uz navođeneje okolnosti na koju se ima saslušati. U podnesku od 10. veljače 2025. protustranke koriste svoje pravo i podnijeti prigovor na sadržaj zapisnika na način da u dijelu iskaza svjedokinje LV koji glasi: „Njegova posljednja volja je bila da EV naslijedi ovu imovinu u [adresa] i završi postupke tako da se ta imovina „imovinsko pravno sredi“ i potom proda i novac podjeli između nasljednika. Međutim, oporuka nikada nije sastavljena jer je praktički MV preko noći umro.“ Treba stajati sljedeće: „Njegova posljednja volja je bila da EV naslijedi ovu imovinu u [adresa] i pod uvjetom da završi postupke tako da se ta imovina „imovinsko pravno sredi“ i potom proda i novac podjeli između nasljednika. Međutim, oporuka nikada nije sastavljena jer je praktički MV preko noći umro. Istodobno se dostavljaju i potvrde o uplatama s računa bivše supruge DV i pok. MV iz kojih je vidljivo da su oni nastavili svoju ekonomsku zajednicu., to Potvrde uplata Swedbank s računa DV na račun MV Svjedokinja DV je postavila zahtjev za naknadu putnih troškova sukladno čl. 249 ZPP-a, a sukladno nalogu dostavlja se i dokumentacija kojim je svjedokinja DV dokazuje trošak dolaska na raspravu 6. veljače 2025. godine u ukupnom iznosu od 340,65 EUR (115,74 EUR i 2531 SEK-a) - avionske karte Croatie Airlines i Polish Airlines Na koncu u ovim podneskom se dostavlja prevedena korespondencija između DV i pok. MV. - ovjereni prijevod viber prepiske

3. Na ročištu 6. veljače 2025 su svjedočile osobe pozvane u tom svojstvu pojedinačno i odvojeno, nakon pouke o posljedicama davanja lažnog iskaza.Pred sudom je svjedokinja FV, odvjetnica iz [adresa], osobno poznata sucu, kći N i Ć, rođena 1971. u Dubrovniku, nesrodna sa strankama, poučena na posljedice davanja lažnog iskaza izjavila je da nazočnu predlagateljicu EV poznaje, dolazila je u njen odvjetnički ured s NV, dok nazočnu predloženicu EVZ poznaje iz viđenja. Poznavala je pok. IV postojala je poslovna suradnja između njega i nje, kao odvjetnice i započeta je 2000. i trajala je sve do njegove smrti 2023. Gosp. EV je upoznala 2015. kad je došla u odv. ured zajedno sa sada pok. ĆVZ i on je EV predstavio kao suprugu. Od tada su u odv. Ured kod nje dolazili zajedno, a ponekad EV sama i vodila je za njih postupke vezano za imovinu u [adresa] ili u [adresa] kao i druge postupke a za kćerku nazočnu u sudnici bila je po njihovom nalogu bila angažirana kao odvjetnica u poslovima u svezi imovine u [adresa] ili [adresa] - zna da se radilo o kupnji nekog zemljišta. Godine 2023. IV je došao u njen odvjetnički ured i rekao da je teško bolestan i da ne zna kako će to završiti, pa je htio da napravi njemu oporuku. Njegova posljednja volja je bila da EV naslijedi ovu imovinu u [adresa] i završi postupke tako da se ta imovina „imovinsko pravno sredi“ i potom proda i novac podjeli između nasljednika. Međutim, oporuka nikada nije sastavljena jer je praktički IV preko noći umro. Iz onog što je njoj IV rekao zna da je bio oženjen u Švedskoj i da je supruga ostala u Švedskoj i da joj je ostavio stan u [adresa]. U tom braku su rođene njihove dvije kćeri i IV je rekao da je napravio ugovor o darovanju kojim je kćerkama ostavio stan u [adresa], a svjedokinja nije sastavljala taj ugovor. Ne znam kada je taj brak razveden. S obzirom da sam sada pok. ĆVZ zastupala preko 20 godina razvio se bliski odnos izvan poslovnog, svjedokinja ima kuću na Grudi, a IV i EV imali su kuću u [adresa] ili [adresa]. EV i IV su dolazili kod nje na Grudu a znali su popiti kavu i u kafiću u [adresa]. IV je bio vesela i šarmantna osoba i s njim u društvu je bilo ugodno. Začudila se zašto Brankove kćerke osporavaju postojanje izvanbračne zajednice njihovog oca i EV, a pretpostavlja da su to materijalni razlozi. Nije sudjelovala u ostavinskom postupku koji je vođen iza pok. ĆVZ, ali je zastupala EV i ĆVZ u ostavinskim postupcima koji su se ticali kuće u [adresa] i [adresa] i to je bio jedan od posljednjih poslova koje je za njih radila. Na pitanje punomoćnika predloženica 1.2. svjedokinja je odgovarila vezano za oporuku koju bi imala sastaviti za ĆVZ - da se ne sjeća u kojim omjerima bi po toj oporuci novac dobiven prodajom nekretnina se imao podijeliti na nasljednike. Ponavlja da je ona držala da su pok. IV i Z supružnici i tek u ovom postupku je shvatila da su oni bili u izvanbračnoj zajednici, a pok. IV je EV predstavio kao svoju suprugu. Ne zna kada je ova kuća u [adresa] kupljena. a zna da je to kuća od sada pok. ĆVZ i EV. iako je uknjižena na ĆVZ, a to je svjedokinji poznato, jer je EV bila pedantnija i dolazila je u njen ured kako bi se sredili papiri oko kuće, pa su vodili dva ostavinska postupka za naknadno pronađenu imovinu.Pred sudom je svjedok HV, sin I i M, rođen 1949. u Dubrovniku, inženjer pomorskog strojarstva, predloženice su kćerke njegovog brata,pok. ĆVZ,nakon pouku na blagodet na nesvjedočenje i na dužnost kazivanja istine izjavio je da godine 2016. bio je pozvan u [adresa] u [adresa] na useljenje u kuću. Tada su oni/ IV i EV uselili u prizemlje kuće, a prvi i drugi kat poviše nisu bili useljivi. Čekao se namještaj. Tom prilikom sada pok. Brat IV je predstavio EV i rekao ovo je ona nevjenčana supruga i s njom on sada živi. Istodobno je rekao da je odselio iz kuće u [adresa] u [adresa] i ostavio je kćerkama ČV i CV. Često je dolazio kod njih u ovu kuću i u pravilu su tu bili Mijo Mujo i njegova žena F. Prilikom ovih posjeta bile su i kćerke od ĆVZ, CV i ČV, a sa ČV je jedne prilike bio i njen prijatelj. U kuću je dolazio tako što bi ga po dolasku autobusom na Zvekovicu dočekao IV i doveo kod sebe doma. Sjeća se da su dva puta vozile dvije prijateljice od EV. Ponekad bi u ovoj kući i prespavao. U ovoj kući su živjeli samo njih dvoje IV i EV. Ova kuća je građena nanovo iz temelja i zajedno su je gradili IV i EV. Ne zna točno kada je započeta gradnja ove kuće . Financiranje gradnje ove kuće je od ĆVZ, međutim IV je bio nepredvidljiv, kupovao je čim bi mu nešto zapeo za oko i znao je ostati bez novaca. Zato 2019. kada je IV išao na liječenje u [adresa] nije imao novaca i EV je dala „solde“. Njegov brat IV je kupio ruševinu od 700 m2 u susjedstvu svoje kuće u [adresa] i on mu je pozajmio novac za to. IV je bio oženjen u Švedskoj za DV i s njom ima kćerke CV i ČV koje su rođene prije zaključenja braka i vjenčanje je uslijedilo kada su one već bile porasle. Jednom prilikom u kući u [adresa] IV je njemu rekao da se razveo, a njihov odnos je bio takav da ga ja nikad nije ništa pitao i znao bi samo ono što je on rekao. Ne može točno reći, kada je njemu brat rekao za razvod, pa ne bi nagađao. U ovu kuću u [adresa] je dolazio po pozivu - povodom Brankovog rođendana, za Badnjak, Uskrs i uvijek je EV kuhala i servirala objed na stol. Dolazio je i izvan ovih prigoda i tada bi EV kuhala i poslužila objed, a sa strane bi ostavila teču za V i on bi joj je odnio u Dubrovnik. Nikada nije bio u ovoj kući, a da u njoj nije bila EV . Kada je spavao u ovoj kući IV i EV su spavali u drugoj sobi. Sve ovo što govorim poznato je i CV i V. Na pitanje punomoćnika predloženica svjedok odgovorio je da je sa nepućama u dobrim odnosima i s bratom je bio u dobrim odnosima, postojali su sukobi mišljenja. Ponekad ne bi pričali 7 do 15 dana. S EV je u izvrsnim odnosima, sretnu se i popiju kavu. Ne sjeća se kada je bio posjet u kuću u [adresa] o kojem je govorio i koje prilike je bila ČV s svojim prijateljem. Pred sudom je svjedokinja VASILIJA MEDAN, kćer pok. UV i D, rođena 1968. u Dubrovniku, inokorespondent, nesrodna sa strankama, poučena na dužnost kazivanja istine upitana izjavila je da je njoj poznato da su sada pok. IV i EV bili u izvanbračnoj zajednici i bila je više puta na Božić kod njih u [adresa], a i njen sada pok. suprug AV je isto bio prijatelj sa ĆVZ. Njihova izvanbračna zajednica je započela 2014. ili 2015. i za nju ona zna od početka i prestala je smrću B u rujnu 2023. EV nikada nije bila u braku. IV je bio u braku s gosp. DV i bila je nazočna kada bi IV sa gospođom razgovarao na telefon. U tom braku su rođene njihove kćeri ČV i CV. Pok. IV za života je njoj rekao da je taj brak razveden, a to joj je rekla i EV. Misli da je taj brak razveden 2019. ili 202,. odnosno, sada se može točno odrediti brak je razveden 2020. nakon Brankove operacije prostate u [adresa]. IV i EV su živjeli u [adresa] u kući u [adresa]. Ova kuća je građena od ĆVZ i EV, prethodno su kupili zemljište 2014. a prije toga je prodana kuća i ona se isto nalazila u [adresa]. U ovu kuću su dolazile kćerke od ĆVZ i sjeća se da je prilikom boravka u toj kući, povodom Božića ili Uskrsa ČV bila sa svojim dečkom Š. U ovoj kući su živjeli su EV i IV. U ovu kuću je dolazio HV, brat od ĆVZ i sjeća se da smo bili zajedno na jednom božićnom ručku - došli su iz Grada. U ovu kuću su dolazili vrlo često i Mijo Mujo i njegova žena F, a oni žive u [adresa] i u [adresa]. Zna da su EV i IV imali odvjetnika i da im je pravne poslove radila, misli odvjetnica FV. U ovu kuću je konstantno dolazila zadnjih 10 godina, a bila je kod njih dok su bili u podstanarstvu u [adresa], dok se ova njihova kuća gradila. Tako je u veljači 2019. na zamolbu ĆVZ i EV, dok je IV bio na operaciji u [adresa] bila u ovoj kući i pazila na njihove pse. Pošla je po njih, ĆVZ i EV na aerodrom, kada su se vratili iz [adresa] i dovezla ih u kuću. Nikada nije bilo njoj znane priče da oni sklope brak, ali je bila priča da su oni u životnoj zajednici koja je jednaka braku. Na pitanje punomoćnika predloženice svjedokinja odgovorila je da gosp. IV ( bivša supruga od ĆVZ) nije nikada vidjela u ovoj kući u [adresa], a zna je iz viđenja. Zadnji put je nju vidjela kada je bila misa zadušnica za ĆVZ i sada sam je gospodu prepoznala u zgradi suda. Kada je u ovoj kući bila sa između ostalog s ČV i njenim dečkom Š, to je bilo za Uskrs i bilo je 2019., 2020. ili 2021.Pred sudom je svjedok DRAGAN BAŠICA, sin ZV i G, rođen 1965. u Paraćinu, Srbija, ugostitelj, nesrodan sa strankama, poučen na dužnost kazivanja istine izjavio da pok. ĆVZ zna 40 godina i intenzivno su se družili 30 godina. Tako mu je poznato da je on bio u izvanbračnoj zajednici s EV. EV i IV su skupa 20-tak godina. Njih dvoje su živjeli skupa u [adresa] nekih 15-tak godina. IV je umro u rujnu 2023. IV je bio u braku sa DV s kojom je prije sklapanja braka živo 15-tak godina. Brak je razveden prije nekih 7 do 8 godina, a možda i 10. Njih dvoje su roditelji CV i ČV. Posjećivao je sada pok. ĆVZ svog prijatelja u svim njegovim kućama u [adresa], u [adresa] u [adresa] kao i u kućama u [adresa] u [adresa]. Kod ĆVZ je dolazio u novu kuću u [adresa] a dok se ona gradila bio je u iznajmljenoj kući u susjedstvu. S EV je IV živio u ovoj novoj kući kao i u ovoj iznajmljenoj. Ovu „novu kuću“ u [adresa] gradio je IV, a u tome je sudjelovala i EV i kada bi trebale neke informacije vezane za gradnju kontaktirao je i sa EV. U ovoj kući su živjeli samo IV i EV. Često je dolazio u tu kuću u posjet ,a i IV je dolazio s EV kod njega na Mljet. Brankove kćeri u ovoj kući „Novoj „ prilikom svojih posjeta nije zatekao. Postojala je montažna kuća koja je srušena u Domovinskom ratu u [adresa] i ne zna je li EV dolazila u tu kuću, a dolazile su kćeri od ĆVZ koje su tada bile curice. IV i EV su bili prvo ljubavnici preko 20 godina, a poslije su živjeli skupa kao muž i žena i mi smo se u društvu kao njegovi prijatelji „rugali“ tome kako je ona njega pazila, njega/svjedoka njegova žena nije tako pazila. „Na pitanje punomoćnika predloženica 1.2. svjedok odgovorio je da poznavao sam bivšu suprugu od pok. MV i oni su dolazili kod njega na Mljet ,dok je MV imao brod - brod on više nije imao unatrag 15 ili 17 godina. Prilikom dolaska iz [adresa] DV je boravila u [adresa] u kući u [adresa], a nikada je nije vidio u ovoj kući u [adresa] prilikom svojih posjeta. Pred sudom je svjedokinja RAFAELA ŠUTALO, kćer L i H, rođena 1955. u Dubrovniku, nesrodna sa strankama, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila da poznaje EV od 2007. i u prijateljskim su odnosima, a u sudnici nazočne osobe koje joj sudac pokazuje - CV i ČV poznaje iz viđenja. Poznavala je i sada pok. IV, družili su se, a od 2014. i intenzivnije. Zna da su 2014. sada pok. IV i EV počeli graditi kuću, a prije toga su živjeli u staroj kući koja je isto u [adresa] i prodana je. Njen pok. suprug KV i ona bili su u prijateljskim odnosima s EV i sada pok. ĆVZ, odlazili su na večere, ručkove, šetnje i intenzivno su se obostrano posjećivali. U ovoj kući u [adresa] su živjeli IV i EV i tu su ih posjećivali suprug i ona. Prilikom tih posjeta bi bilo njih četvoro, kako je njen suprug KV bio bolestan tako su planirali posjete samo kada su u kući bili EV i pok. IV. U ovu kuću su dolazile kćeri od ĆVZ, a to je njoj poznato, jer bi EV spremala objed i odvojila bi dio objeda za Brankove kćeri i rekla da je to za njih koje će doći kasnije. Ponekad je spremala u tečicama objed koji su nosili Brankovim kćerima. EV nije bila nikada u braku. Ne zna je li IV bio u braku, nikad ništa o tome nije pitala, ta je tema nije zanimala. IV je umro 2023. u kojoj godini je umro njen muž KV. EV je bila s ĆVZ do smrti cijelo vrijeme. EV je bila s ĆVZ u [adresa] gdje se on liječio i bili su troškovi liječenja visoki tako da su njen sada pok. muž i ona sudjelovali u podmirivanju tih troškova dijelom. U Njemačkoj na liječenju misli da su bili 2019. Moli da se ne pita za datume, jer se ne sjeća. Sada pok. IV i EV su se iznimno voljeli i poštovali i to je bilo i više nego što je uobičajeno u braku. Ova kuća u [adresa] u kojoj su živjeli je njihov zajednički projekat i za troškove gradnje trebale su posudbe i bilo je posudbi tako da su njen muž sada pok. KV i ona posuđivali novac i davali su novac i ĆVZ i EV za ovu kuću. Na pitanje punomoćnika predloženica 1.2. svjedokinja odgovorila je da gradnja kuće je započeta 2014. i gradila se postupno i useljeno je kada su se stekli uvjeti po gradnji drugih etaža. Slavilo se useljenje u ovu kuću, ali suprug i ona nisu - poklopilo se da je muž trebao ići na terapiju u to vrijeme. Za Brankovu operaciju 2019. u Njemačkoj kroz više pozajmica u konačnici su pozajmili 10 do 20 tisuća eura. Na upit je li gospar IV vratio taj novac odgovorila je protupitanjem može li uskratiti odgovor na ovo pitanje. Na misi zadušnici za ĆVZ sam srela gospođu DV. Čula je za nju, a nije je poznavala. Na pitanje je li gospođa dolazila u [adresa] odgovorila je da ne zna. Ne zna kakav je bračni status bio DV s ĆVZ jesu li se rastavili ili nisu. Izjava koja se nalazi u spisu potpisana uz ovjeru kod javnog bilježnika od nje je istinita i sve što je u njoj navedeno je istina, a izjavu sam dala jer je to tražila njena prijateljica EV. EV je rekla da joj treba izjava za neki postupak koji je započet. Pred sudom je svjedokinja NVZ, kćer Č i C, rođena 1956. u Švedskoj, umirovljena njegovateljica, otklanja blagodet ne svjedočenje kao majka CV i ČV, a nakon što je poučena na dužnost kazivanja istine izjavila je da IV je umro **.**.2023., a sa sada pok. ĆVZ je sklopila brak 31. svibnja 1986 - ali su se upoznali još davno prije u 11 mjesecu 1976. i od tada su živjeli skupa. Brak je razveden pred švedskim sudom. Po toj odluci brak je razveden 29. lipnja 2020. Naš brak je bio nekonvencionalan zasnovan na ljubavi i međusobnom pomaganju, oni su se dogovorili da odvojeno žive, ona u Švedskoj a on u Dubrovniku - bila je namjera da žive skupa, da će ona doći u Dubrovnik. IV je bio osiguran preko nje u Švedskoj i ona ga je pomagala i slala je novac za gradnju kuće u [adresa]. IV je kao njen suprug bio osiguran u Švedskoj preko nje i to je trajalo do 2022. Dolazila je kod Brankove kuće u [adresa] i zadnji put je bila 2019. Dolazila je na godišnji odmor po 7 dana. Nakon što sudac pokazuje u sudnici na predlagateljicu svjedokinja odgovorila je kako poznaje EV, da je IV rekao da je to njegova prijateljica i da se međusobno pomažu. Kada je bila u ovoj kući EV nije bila tamo odgovorila je svjedokinja na upit suca je li EV živjela u ovoj kući u [adresa]. Ne sjeća se da bi dolazila u ovu kuću u razdoblju od razvoda braka sa ĆVZ do njegove smrti. Nikada nije čula do nekog drugo da IV živi s drugom ženom u izvanbračnoj zajednici. Od ĆVZ je čula da je on obolio od raka prostate i da je išao na liječenje u Njemačku 2019. Poznato je svjedokinji da je EV išla s njim u Njemačku na taj operativni zahvat. Zna da je operacija koštala oko 21.500,00 eura. To joj je IV rekao s njim je bila u stalnoj komunikaciji. IV je koncem 2018. rekao za karcinom prostate i kako on nije imao novaca za liječenje ona je podigla kredit u Švedskoj i dala mu novac i taj kredit je isplatila do kraja 2020. Kredit je glasio na 40.000,00 švedskih kruna i taj iznos je proslijedila ĆVZ, a on je po osnovi zdravstvenog osiguranja u Švedskoj isto dobio 2019. novac zbog dijagnosticiranog karcinoma. Švedsko osiguranje je ovo isplatilo u siječnju 2020. a naredni mjesec drugi dio i time je pokriven trošak operacije u inozemstvu na koje je IV kao osiguranik imao pravo. IV nakon odluke o razvodu nije dolazio kod nje u Švedsku, ali to su godine korone kada nije bilo dopušteno putovanje i on je još i bio bolestan. IV je njoj dao punomoći za njegovo zastupanje u Švedskoj i te punomoći kod banke i drugih institucija ostale su važeće i nakon odluke o razvodu. Kćerke CV i ČV su znale da IV ima prijateljicu EV i nikada nije bilo govora da bi se radilo o nekoj vezi osim prijateljskoj. Na pitanje punomoćnice predlagateljice svjedokinja odgovorila je kako u ostavinskom postupku iza pok. ĆVZ su njene kćeri odnosno njihove kćeri potpisale nasljednički sporazum zajedno sa EV i dodaje da je ona u to vrijeme bila u šoku. Na pitanje punomoćnika predoženice 1.2. svjedokinja odgovara kako su se IV i ona razveli iz „ekonomičnih razloga“ Naime, IV je od nadležnog fonda u Švedskoj kao zaposlenik koji se razbolio naplatio naknadu koju je fond nakon provedene revizije tražio natrag i taj iznos zbog neplaćanja uz pripadajuće kamate je narastao na 872.000,00 švedskih kruna i otklonjena je mogućnost naplate tog dugovanja od nje koja je ostala živjeti u [adresa] zbog činjenice da se razvela. Dogovorili su se da se ponovo vjenčaju kad sve to prođe. Korisnica je subvencija u Švedskoj i prava na njih između ostalog ostvaruje zato što je razvedena odnosno živi kao samac. Pored istaknutih i pravo na ostvarivanje ovih subvencija je bio razlog za odluku o razvodu. Kreditno je zadužena za stambeni kredit od kojeg je kupljen stan u kojem živi. Brat od ĆVZ, HV je isto rekao da je pozajmio za Brankovu operaciju i GV, Brankova prva rodica je u tu svrhu pozajmila 6.000,00 eura. U veljači 2020. ona je ĆVZ poslala 219.500,00 švedskih kruna. IV je ostvario pravo na mirovinu u Švedskoj i ona je isplaćivana na račun na kojem je ona imala punomoć, pa bi novac prosljedila ĆVZ. Zadnja isplata po tom osnovu je bila na taj način u 6 mj. 2021. ĆVZ je slala novac, sjeća se iznosa od 96.000,00 švedskih kruna 2018. a u dva navrata je njemu slala iznos od po 50.000,00 švedskih kruna. Radi se o uplatama od 2017. do 2020. Ovaj njihov sporazum da će se ponovo vjenčati zabilježen je putem viber komunikacije kojom raspolaže i može se predočiti sudu. Zbog posla nije mogla ići na Brankovu operaciju u Njemačku, a znala je da EV je sposobna, ona je i našla tu kliniku. EV je pomagala ĆVZ u onome u čemu mu je trebala pomoć oko birokracije vezano i za ovu kuću u [adresa]. Svjedokinja navela je da je EV politički angažirana osoba. Kada je dobila informaciju da su kod ĆVZ nastupile metastaze u kolovozu 2023. došla je u Dubrovnik, htjela ga je posjetiti u bolnicu ali nije uspjela - rečeno je da to ne može kao je postojala opasnost od korone. Kćerke su ga posjetile, a u bolnici i u posjetu kod ĆVZ je bila EV. Njoj se gosp. EV tada nije predstavila kao izvanbračna supruga pok. ĆVZ. Nije dala pristanak da se IV pokopa u grobnicu od gosp. EV a sve se odvijalo brzo, pokop je bio unutar 24 sata. Na pitanje svoje kćerke CV Milina svjedokinja odgovorila je kako je u osmrtnici iza pok. ĆVZ pisalo da su ožalošćeni: njegove kćeri i supruga EV i zbog toga su je ljudi zvali i pitali što je to. Unatrag 3 godine od Brankove smrti ona je dolazila u Dubrovnik, viđala se s ĆVZ najviše u kući u [adresa], a odlazili su i u restorane i sl .Pred sudom je svjedok MIJO MUJO, sin pok. U i pok. A, rođen 1956. u Dubrovniku, umirovljenik, nesrodan sa strankama, poučena na dužnost kazivanja istine izjavio da poznaje stranke iz ovog postupka koje se nalaze u sudnici. Poznavao je sada pok. IV, susjedi su bili. S njim sam se upoznao unatrag 20 godina, a on je oduvijek u [adresa]. IV je napravio kuću do njegove. K je poznavao i od prije nego što je postala zajedno s ĆVZ njemu susjeda u [adresa]. Od kada zna ĆVZ zna ovdje nazočne i njegove kćeri ČV i CV. EV i IV su zajedno, skupa su, zna ih istodobno od kada su se doselili u [adresa], bili su oni i on prijatelji i međusobno su se posjećivali, jeli i pili, a od kada su u izvanbračnoj zajednici ne zna. IV je umro 2023. IV mu je rekao da je bio u braku sa gosp. - svjedočila je prije njega. Jednom ili dva puta je vidio nju u [adresa], misli u staroj Brankinoj kući i oni su bili u prijateljskim odnosima. Njemu je IV rekao da su se razveli a ja ne zna koje je godine to bilo. U ovoj kući su živjeli IV i EV i nitko drugi nije živio ,a povremeno su dolazile kćeri od ĆVZ. U ovoj novoj kući IV i EV su živjeli od 2015. ili 2016. a živjeli su zajedno i u staroj kući u susjedstvu. Zajedno su živjeli zajedno sve do Brankove smrti. Na upit kako je to svjedoku izgledalo jesu li živjeli kao muž i žena odgovara i bolje. Ne zna kako su oni plaćali račune pretpostavljam da su dijelili - zna da je EV radila. IV je prodao staru kuću, pa je gradio ovu novu, bio je u financijskim krizama pa sam mu i on pomagao, a kuću je grdila i EV ako su bili zajedno. Kada bi dolazili u posjet objed bi spremala i posluživala EV. Znalo se dogoditi da su na tim ručkovima bile i kćeri od ĆVZ. Poznaje HV, to je brat od pok. ĆVZ i HV je isto dolazio u posjet u ovu kuću. Na pitanje jesu li EV i IV imali odvjetnika odgovorio je da su uvijek bili pravni problemi, da su imali i jedno je vrijeme to bila odvjetnica FV. Poznaje i Dragana Bašica zvanog Bašo, bili su društvo i prijatelji, a pod tim podrazumijeva pok. ĆVZ i EV i onI Dragan Bašica je dolazio u kuću u [adresa]. Na pitanje punomoćnika predloženica 1.2. svjedok odgovorio je da DV je bila i kod njega dva puta. IV je pozajmio u dva navrata 15.000,00 i drugi put 20.000,00 eura i on mu je taj novac vratio. Svjedok živi samo dva mjeseca zimi u Dubrovniku u svom stanu kojeg inače iznajmljujem, a sve ostalo vrijeme je u [adresa]. U vrijeme korone je bio cijelo vrijeme u [adresa], a da je IV živ i sada bi bio tamo to mu je društvo. Na pitanje protustranke EVZ svjedok odgovorio je da nikada nije zajedno vidio DV i EV.Na upit kada je prvi put vidio zajedno kćerke MV i EV zajedno odgovara da ne zna kada je to bilo,iako je prvotno rekao da je bilo 2015.Stranke su saslušane na zaključnom ročištu 1. travnja 2025, uz pouku na dužnost govorenja istine. Pred sudom je EV, kći pok. T i P rođ. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođena 1967. u Dubrovniku, dipl. ing. prometa, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila je da suživot između sad. pok. ĆVZ i nje počeo je puno prije nego što je MV razveden u lipnju 2020. To uključuje da su provodili vrijeme zajedno, dočekivali Novu godinu, slavili Božić, živjeli su na selu u [adresa], svećenik je dolazio u njihovu kuću na blagoslov kuća, a bili smo zajedno i kada je ona išla na operaciju i kada se MV liječio. Njih dvoje su stanovali u obiteljskoj kući u [adresa], kućni broj 17 A i to je započelo još u jesen/zimu 2016. godine. Ljeti bi prelazili u manji objekt u [adresa] u vlasništvu ĆVZ. Ova kuća u [adresa] bila je omorina i MV i ona su je obnavljali i dogradili, kasnije u toj kući i živjeli, nakon što su prešli iz podstanarstva u [adresa]. Sada je ova kuća u suvlasništvu predloženica i nje. Imali su društveni život, odlazili su u posjet prijateljima i prijatelji su dolazili k njima u [adresa] posebno vikendom kada svatko voli izaći iz grada i doći na selo. Posjeti prijatelja bili su i višednevni, spavali bi kod njih, objedovali, večerali. U posjet su dolazile i kćerke od MV, EVZ i ĆV, prespavale bi u kući, nekad su dolazile češće, nekad rjeđe i u doba korone nisu dolazile obje su preboljele koronu, tada su MV i ona za njihove potrebe kupili potrepštine i odnijeli u [adresa] u [adresa] gdje su one živjele. U pravilu su dolazile za Blagdane, kako Božić tako i Uskrs kada bi oni, MV i ona, pripremili objed i njegove kćeri su dolazile kod njih u [adresa]. MV je imao dobar odnos sa bivšom suprugom, što smatra ispravnim s obzirom da imaju dvoje djece. Ona se isto upoznala s njegovom bivšom suprugom i prvi put smo imali kontakt kad je MV bio bolestan, pred smrt i tada je ĆV nju pitala bi li se našla s njenom majkom na što sam je ona pristala, znala je da je teška situacija kod ĆVZ i njih dvije su razgovarale. Ne zna je li bivša Brankova supruga dolazila u ovu kuću u [adresa], misli da jest još u vrijeme gradnje i pred kraj gradnje ove kuće u ljetno doba kada su oni bili u ovoj kući u [adresa], po Brankovoj priči tada je dolazila njegova bivša supruga zajedno sa ĆV i njenim mladićem iz Švedske. Sigurna je da od jeseni 2018. nije bilo dolazaka bivše supruge, ovo je njoj poznato - povezuje to time da je **.**.2018. kod ĆVZ otkriven prvi tumor. MV je prvi tumor imao na prostati i od drugog tumora je umro, a drugi tumor je bio na plućima i jetri. Ovaj drugi tumor je dijagnosticiran 25. srpnja 2023., a oni, MV i ona, su imali sumnju sredinom srpnja 2023. Karcinom prostate kod ĆVZ je utvrđen u [adresa] kod TV, a potom su tražili najbolju kliniku za operaciju i MV je operiran 31. siječnja 2019. u Hamburgu, Martini Clinic. Kada je klinika u [adresa] potvrdila da će primiti ĆVZ na operaciju, misli da je to bilo u prosincu 2018., o karcinomu kod ĆVZ obaviještene su njegove kćeri. MV je rekao kćerima o svojoj bolesti, a ona je ĆV poslala mail sa podacima o toj bolesti. Ona je otpratila ĆVZ u [adresa], išla s njim i vratili su se zajedno, i troškove operacije u iznosu od oko 21.000,00 EUR ona je platila, pa tu su još dodatni troškovi njenog smještaja u hotelu, avionske karte i dr. MV je nakon operacije naplatio od švedskog osiguranja 11.000,00 EUR, pozajmljivao novac i oni su živjeli na način da za tekuće troškove i druge daje novac onaj koji ima u tom trenutku. Kćeri nisu sudjelovale u podmirenju troškove ove operacije, nisu bile u mogućnosti i MV je njih pomagao do svoje smrti. MV je imao mirovinska primanja ostvarena u Švedskoj, ali su ona bila predmet pljenidbe na ime duga prema Švedskoj državi i razlike koje bi po naplati države ostajale bi bile na raspolaganju bivšoj Brankovoj supruzi. tako da bi se one doznačile ĆVZ ili ako je bivšoj supruzi bilo potrebno ostajalo kod nje. MV je u svibnju 2023. imao sistematski pregled i rezultat je bio pozitivan, međutim - u srpnju 2023. on je prilikom iskašljavanja primijetio sadržaj zbog kojega je rekao "ovo je račina" i imao je instinkt prepoznati opasnost. Zakazali su pregled kod pulmologa i prije pregleda otišli na Korčulu u Lumbardu i bili na večeri sa EVZ, vratili su se 19. srpnja 2023. u Dubrovnik i istog dana ĆVZ je pregledao dr. S. Dr. S s obzirom na povijest bolesti kod ĆVZ odmah je predložio CT pluća i taj pregled je učinjen 24. ili 25. srpnja 2023. i evidentiran je maligni izljev. Nakon toga su se radili dodatni pregledi, kontaktirali su i druge liječnike pa i u [adresa], dr. R je otkrio postojanje brojnih metastaza na jetri. MV je osjećao bolove i nije mogao znati je li potječu od leđa, stomaka. Bolovi su bili takvi da MV nije mogao uraditi pregled magnetne rezonance. iako ga je više puta u životu prije radio, ona je imala listu lijekova protiv bolova s tim da se oni moraju davati u propisanim vremenskim razmacima. Zbog ovoga MV je svaka 3, 4 dana završavao na Hitnoj i ona je išla s njim. Bili su i kod onkologa dr. Đ koji je predlagao CT mozga. MV je otišao u bolnicu koncem kolovoza 2023. a cijela ova konfuzija sa pregledima i odlascima na Hitnu trajala je 3 tjedna prije odlaska u bolnicu. U ovo vrijeme kad su se radili pregledi zajedno sa ĆVZ bila je u stanu kod PV, u [adresa], i odatle je MV išao u Hitnu. Ona nije vozila, MV nije mogao voziti, pa smo organizirali prijevoz, ponekad je vozila EVZ i dolazio je Brankov prijatelj ŽV, MV je krupan čovjek i ona ga nije mogla unijeti u auto. Jedan vikend to ljeto MV, EVZ i ona su proveli u ovoj kućici u [adresa] vjerujući da će mu od toga biti bolje. Koncem kolovoza ĆVZ je u stanu pozlilo, zvala je hitnu, izmjerila tlak i šećer kako bi mogla reći liječnicima, hitna je odvela ĆVZ na Hitni prijem, a EVZ nju u bolnicu. Od dr. J je čula da je jedno plućno krilo kod ĆVZ zahvaćeno vodom i on nije mogao normalno disati i davan mu je kisik. Izašao je iz bolnice, a dr. O je njoj rekao da se ova situacija može ponavljati i drugi dan, potom se ponovilo isto nakon čega je MV ostao u bolnici sve do smrti. MV je prvo bio na odjelu pulmologije, a kako je dobio koronu prebačen je bio na infektologiju i potom vraćen na plućni odjel gdje je umro, s tim da je u tom razdoblju primio i kemoterapiju. MV je u bolnici imao dren za izljev vode iz pluća, koristio je kateter, povremeno kisik, nije bio pokretan, a kemoterapije je dala rezultat i na kratko poslije toga nije morao uzimati lijekove protiv bolova. Kćerke su dolazile ĆVZ u posjet, to je bilo moguće na plućnom odjelu koji je u prizemlju, a na infektologiju zbog opasnosti od širenja zaraze nisu bile dopuštene posjete. Bivša supruga ga nije posjećivala u bolnici. Predlagateljica kaže da je njemu na odjelu dolazila i njegovala i hranila ĆVZ. Dana 10. kolovoza 2023. formirala je Viber grupu kako bi vezano za zdravstveno stanje ĆVZ mogle komunicirati njegove kćeri i ona, a između Brankovih kćeri bila je samo neophodna međusobna komunikacija i tako iz praktičnih razloga je bilo važno da oformim tu Viber grupu. U danima prije smrti MV je dobio povišenu temperaturu koja je pokazivanjem liječnika bila rezultat karcinom, a ne neke bakterije i situacija je bila krizna, pa su mi iz bolnice javili da mu je pala temperatura, a ujutro i da je MV umro. Obe informacije su bile rano ujutro u razmaku od 45 minuta. Uzela je taxi i odvezla se do bolnice i nazvala je EVZ i našla se s njom, potom se našla s njih dvije, bivšom suprugom, a o Brankovoj smrti je obavijestila i oba Brankova brata. MV je umro **.**.2023. i pokop je bio sutradan na groblju [adresa] u [adresa] i pokopan je u grobnici njenih roditelja. Vezano za pokop njegov župnik don SV nije mogao zbog obveza obilježavanja RV sudjelovati u pokopu, niti ĐV, župnik u [adresa], već se prihvatio JV iz [adresa] i on je vodio sprovod. Pokop je bio odmah sutradan, jer svećenici nisu mogli, a gradsko pogrebno poduzeće Boninovo u [adresa] izvan grada može raditi pokop samo ako je u mogućnosti sutradan. Na pokopu su bili članovi obitelji, braća od ĆVZ, prijatelji, a bile su kćeri Brankove, bivša supruga i ona . Koliko se sjeća osmrtnice, u njoj je bila navedena kao supruga, potom Brankove kćeri i braća sa rodbinom. EVZ je sa njom bila u Hotelu City na ručku u vrijeme organizacije pokopa i očito je znala za sadržaj osmrtnice, pa pitala jesu li se MV i ona vjenčali, na što je odgovorila da nisu i to je tako rekla i u pogrebnom poduzeću Boninovo i župniku u [adresa]. Ona je bolnici uzela potvrdu o smrti i kod matičara dala izjave za smrtni list, pa su EVZ i ona otišle na sud i saznale da je ostavinski postupak iza ĆVZ raspoređen kod javnog bilježnika Nikše Mozara. Brankove kćerke i ona su išle zajedno kod konzula, OV, sa podacima i ispravama o smrti Brankovoj kako bi se to poslalo u Švedsku. U ostavinskom postupku iza pok. ĆVZ postignut je nasljednički sporazum, a tome su prethodili razgovori između Brankovih kćeri i nje. Samo u prvom razgovoru je bila nazočna i bivša Brankova supruga i potvrdila je postojanje Brankovog duga u Švedskoj. Postojao je blizak odnos između ĆVZ i njegovih kćeri, ali MV im nije govorio puno informacija, tako da one nisu znale za dug u Švedskoj, njegovo dugovanje prema UV, niti popis njegovih čestica u [adresa]. Vezano za stan u [adresa] u [adresa], u [adresa], MV je htio ostaviti taj stan kćerima, darovnica nije bila ovjerena, pa je ona njima predlagala da se to riješi kroz ostavinski postupak. MV je ostavio veliku imovinu bez obzira što sve nije bilo formalno uređeno, a postojali su i dugovi. MV je htio da se ti dugovi podmire i njegova bivša supruga u razgovoru je potvrdila postojanje njegova duga u Švedskoj. Radi se o dugovanju od 75.000,00 EUR, s tim da je kamatni dug 40.000,00 EUR i otvorena je opcija otpisa kamata. Ovaj dug je plaćen bez otpisa kamata tako što smo nas tri, kćeri od ĆVZ i ja uplatile jednako. Međutim, dug prema UV oko 70.000,00 EUR nije plaćen i bila je opcija da se plati nakon prodaje kuće u [adresa] i misli da je svo ovo osporavanje izvanbračne zajednice između nje i pok. ĆVZ iz razloga kako se ovaj dug ne bi platio. Po nasljedničkom sporazumu i ovaj dug se dijeli na njih troje jednako, a ona se dogovorila sa KV isplatu svog dijela duga i to još nije realizirano. U ostavinskom postupku njoj iza ĆVZ pripala je čestica u Lumbardi, s tim da sam se obvezala darovati je kćerima pok. ĆVZ pod uvjetom da se podmire sva dugovanja i potraživanja za ĆVZ. Predloženice od prosinca 2023. nisu se uopće interesirale za podmirenje troškova tekućih ovog imanja u [adresa], jedino su u studenom 2024. tražile da računi glase na njihovo ime. Točno je da je ona ovu česticu na Lumbardi prodala nakon što je istekao rok određen za podmirenje duga, što je bio uvjet za to da je ona daruje tu česticu predloženicama. Troškove pokopa za ĆVZ je platila u cijelosti, račune prema Boninovu, Vrtlaru i Župnom uredu. MV nije imao grobnicu, grobnica na Boninovu od njegovog dunda nije bila više upotrebljiva za druge ukope, misli nije više bila upotrebljiva za druge, a između nje i ĆVZ je bio dogovor da se oni pokopaju u gronicu na groblju [adresa] u [adresa], to je grobnica njenih roditelja i bila je prazna te naglašava kako MV i ona nisu imali djece, a ona nema djece.Na upit punomoćnika predloženica odgovori je kako je ovaj postupak pokrenut radi utvrđivanja izvanbračne zajednice za potrebe ostvarivanja njenog prava na mirovinu iza pok. ĆVZ, i radi se o mjesečnom iznosu od oko 600,00 EUR, to je puni iznos, a njoj bi pripadalo 70%. Trenutno je nezaposlena. U vrijeme trajanja izvanbračne zajednice bila je zaposlena s mjestom rada u Dubrovniku. Nije u radnom odnosu od konca 2019. a radila je kao vanjski suradnik. Prijavljena je na adresi u [adresa], to je adresa stanovanja njene majke - tamo ne živi predlagateljica. Na toj adresi ne živi već 30 godina. U Zagrebu je živjela od 2000. do 2012. u stanu u prijateljice u [adresa] živi od Brankove smrti. Ovaj stan u [adresa] koristi od 2012. ili 2013. tako što je tamo držala svoje stvari. Ponekad je s ĆVZ noćila u tom stanu. Brankova bivša supruga po dolasku u Dubrovnik je bila u stanu u [adresa], odlazila bi u Lumbardu, a od 2018. je s ĆVZ živjela u [adresa], a i prije živjela s ĆVZ na ovoj adresi. Bivša supruga od ĆVZ nije nikada živjela u ovoj kući. U Matičnom uredu je izjavila da je nevjenčana supruga od ĆVZ i temeljem takve izjave su vršeni upisi. Nisu nikada razgovarali o vjenčanju, nisu imali djecu, i formalnosti njih nisu zanimale, a ona bi sve do prije ovog postupka bila sigurna da Brankove kćeri neće osporavati njen izvanbračni status. MV je znao da ona može riješiti papire za kuću u [adresa] i htio je da ona to riješi, znao je da to kćerke nisu u mogućnosti. Prvi prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice je povukla nakon što su Brankove kćeri negativno se izjasnile o prijedlogu i to je za nju bilo iznenađenje i povukla je iz emotivnih razloga. Nije joj poznato da bi bivša Brankova supruga podigla kredit za plaćanje operacije ĆVZ. Nije bila punomoćnica na bankovnom računu od ĆVZ. MV nije imao potraživanja već su samo postojala njegova dugovanja. U ostavinskom postupku iza ĆVZ nisu prijavljeni dugovi. Na upit je li postoji dokumentacija vezana za dug prema KV, odgovorila je kako ne želi na to pitanje odgovoriti jer se odnosi na drugi postupak. Nije kontaktirala obitelj čija je grobnica u kojoj su pokopani roditelji od MV. Kćerima od ĆVZ je rekla da će MV biti pokopan u grobnici njenih roditelja na groblju [adresa] u [adresa] i one se tomu nisu protivile. Bivša Brankova supruga je bila u Dubrovniku kada je Branko bio u bolnici i tada se s njom i srela, a viđale su se i ispred bolnice s tim da su s njom uvijek bile kćeri. Ne zna je li bivša Brankova supruga iskazivala želju da ga vidi u bolnici. Troškove pokopa sam platila ponavlja svojim novcem, prodala je stan u [adresa] i imala novaca, stjecaj okolnosti je bio takav da je imala novac, a ostavinska rasprava je bila nakon. MV nije imao gotovine u kući. Ne zna kako su pravnički povezani ovaj postupak i drugi postupak koji su Brankove kćeri pokrenule protiv nje, ali procjenjuje da se radi o destrukciji i despetu. Pred sudom je ĆV, kći pok. ĆVZ i DV, rođena 1978. u Švedskoj, kulturni znanstvenik, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila da njen pok. otac MV nije bio u izvanbračnoj zajednici sa EV. Od 2019. do očeve smrti 2023. živjela je u Dubrovniku u stanu na adresi [adresa].Otac MV je živio u [adresa] u [adresa] u isto vrijeme. Živio je sam. Oca je naravno posjećivala. Prilikom tih posjeta je zatekla gospođu EV u par navrata, a jedne prigode je već bila kod oca kad je ona došla. EV je zatekla u ovoj kući kod oca godine 2019. U vrijeme korone je bila jednom i tada nije vidjela EV, a nakon prestanka epidemijeje dolazila kod oca i srela bi EV. Vezano za tvrdnju predlagateljice da su dolazili blagdanima kod ĆVZ i nje u [adresa], bilo je jedno božićno popodne kada je bila sa bivšim dečkom, sestrom i bilo je još 5-6 ljudi i tada je bila i EV. Pretpostavlja da je objed pripremila EV, a i njen otac je često kuhao. U ovoj kući je znala i prespavati. Tim prigodama EV nije spavala u kući. EV nije živjela u ovoj kući već je dolazila skoro svaki dan, a njenih svari u toj kući nije bilo. Od svog oca sada pok. ĆVZ s kojim sam se čula skoro svakodnevno je znala da EV ne živi u ovoj kući i da samo dolazi u posjet. Nikada ništa što bi pripadalo gospođi EV nije vidjela u toj kući. Za EV je saznala koncem 2018. kada se otac razbolio i on je rekao da mu je ona jako dobra prijateljica, da mu puno pomaže oko papira i da ona poznaje puno ljudi i da mu je ona interesantna i da s njom može razgovarati o politici što ga je zanimalo, a EV je bila politički angažirana. Isto tako je otac govorio da i on njoj pomaže. Razgovarala je sa ocem na temu jesu li on i EV u vezi ljubavnoj i otac je to porekao i rekao da je njemu EV jako, jako dobra prijateljica. Njeni roditelji su bili u braku, ali imali su otvoren odnos i njen sad pok. otac je imao i ljubavnice za koje ona zna i za koje je njoj/kčerki potvrdio da jesu. Za EV to nije rekao. Nakon operacije 2019. otac je imao posljedice i više nije mogao biti seksualno aktivan. Ovo sve je istakla kako bi rekla da je između oca i njegove kćerke je postojao iskren odnos, velika razina povjerenja i otac bi njoj sve rekao uključujući i to da je postojala izvanbračna zajednica između njega i EV. Roditelji su se razveli "papirnato" 2020. a prije toga i poslije toga roditelji su bili u odličnim odnosima, majka je nastavila uplaćivati za ĆVZ osiguranje u Švedskoj, slala mu novac, dolazila je u Hrvatsku i tada bi oni , roditelji i dvije sestre/kćeri boravili u [adresa] u stanu u [adresa] ,jer je bilo lakše da otac dođe u Dubrovnik nego da mi idemo u [adresa]. Otac je sjeća se jedne prilike dok smo sjedali na terasi - njena majka, sestra i ona - rekao vas jedino volim i vi ste moj cijeli svijet. Roditelji su se razveli "iz ekonomskih razloga", nije se radilo o nikakvoj emocionalnoj krizi i planirali su kada se sve završi ponovno vjenčati. Radi se o tome da je njena majka mogla dobiti prema švedskim propisima pomoć samo u slučaju da je samac pa je zato ishođen razvod samo formalno. Zahvalne su EV za ono što je učinila za oca, a to isto i sestra dijeli mišljenje i zahvalnost i ja ne osporava njenu ljubav prema njihovom ocu, želje, potrebe pa i projekcije koje su mogle nastati iz zaljubljenosti, ali želi da se ostvari pravda i da bude onako kako je moj otac htio, a to je da oni nisu muž i žena nego samo prijatelji. EV i njen pok. otac su bili prijatelji i njim, sestrama u više navrata unatrag 2 godine od njegove smrti on je govori da moramo isplatiti Nataši 18% od kupoprodajne cijene ove kuće u [adresa] u [adresa]. Otac je to govorio na način da sam je bila sigurna da i EV zna za tu njegovu želju odnosno zahtjev prema njima. Nakon Brankove smrti sestra i ona su pričale s EV na temu isplate 18% od kupoprodajne cijene. Reakcija Natašina na isplatu 18% od kupoprodajne cijene je bila da ne pristaje i rekla je da one ne bi dobile ništa kad bi bilo onako kako je MV želio. Ti razgovori sa EV bili su neugodni i ona je često mijenjala ponudu i to je njoj teško padalo. Emocionalna sam osoba i sada sam u velikoj tuzi zbog smrti oca. Zbog ovoga smo mi bile motivirane sklopili Sporazum da bi okončale ovu situaciju i nama je bilo svejedno koji je Natašin postotak 18 ili 33%. Ovim nasljedničkim sporazumom ona niti njena sestra nisu potvrdili status izvanbračne supruge predlagateljici već su podijelili imovinu koja predstavlja ostavinu. Na ovoj ostavinskoj raspravi EV je sudjelovala jer se ona u matičara upisala kao izvanbračna supruga. Ne raspolaže nikakvom dokumentacijom iza pok. oca iako je tražila od službi i od predlagateljice. Dug u Švedskoj je zatvoren od njih tri/kčeri i EV, uplatom na jednake dijelove, a KV je nju zvao na telefon u više navrata i ona mu s mu rekla ako postoji dug da će biti plaćen prodajom kuće u [adresa] u [adresa]. Troškovi očeve operacije u [adresa] plaćeni su od rodice očeve GV, misli da se radi o iznosu od 6.000,00 EUR, a pozajmljen je novac od drugih osoba, te je njena majka poslala dio novca, ali ne znam koji iznos. Ne zna je li EV plaćala operaciju, ali vjeruje da jest. Na upit tko je platio troškove pokopa odgovara vjerojatno EV. Sestra i ona nisu, a ne zna je li još netko osim EV za koju misli da je vjerojatno. Na upite pun. - navodi da očev dug u Švedskoj potječe iz godine 2011. i predstavljao je prijetnju za imovinu njene majke s obzirom da za dug odgovara i bračni drug. Trošak operacije u [adresa] platila je majka preko švedskog osiguranja i to je bilo nakon njihovog razvoda. Ovih 5 godina unatrag od Brankove smrti prema kazivanju oca ĆVZ, to EV je živjela u [adresa], misli u [adresa]. Vezano za ukop oca u grobnici u [adresa], nije sudjelovala u nikakvom razgovoru o tome, tako da nije niti davala suglasnost. Godine 2021, moguće za Božić, bila je s mladićem u očevoj kući u [adresa]. Otac MV i njegov stariji brat HV nisu razgovarali 30 godina i otac nije joj rekao konkretno zbog čega, rekao je bolje da ne zna, radilo se o nečemu što je HV napravio njihovim roditeljima. Dok je otac bio u bolnici sestra i ona nisu kontaktirali s liječnicima i osobljem vezano za njegovo medicinsko stanje. Sestra i ona su posjećivale oca, dok je bio na bolničkom liječenju i ti posjeti su bili ograničeni zbog korone i u vrijeme, dok je bio na zaraznom. EV nikada nije htjela nju ostaviti prilikom tih posjeta samu s ocem. EV je uvijek bila u bolnici u vrijeme posjeta, a ona je posjećivala ĆVZ i izvan vremena određenog za posjete, što ona nije mogla. Pred sudom je EVZ, kći pok. ĆVZ i DV, rođena 1983. u Švedskoj, dizajnerica, poučena na dužnost kazivanja istine izjavila je da slušala je iskaz svoje sestre ĆV i potvrđuje sve što je rekla, a dopunjuje da je otac umro u jutro 28. rujna 2023. godine i to je za nju i sestru bio šok. Naime, otac je bio zdrav i snažan čovjek samo prije manje od 2 mjeseca. Nikakve dokumente nisu mogli dobiti od predlagateljice i bez dokumenata ništa nisu mogle poduzeti vezano za postupanje nakon očeve smrti pokopa i drugog, dok je EV u ta 2-3 sata nakon smrti očeve uspjela biti kod mrtvozornika, matičara i isto jutro u jutarnjim novinama je objavljena osmrtnica u kojoj je ona navedena kao njegova supruga. Zbog te informacije iz osmrtnice i pitala je EV jesu li se oni vjenčali, a i drugi ljudi rodbina i poznanici bili su šokirani zbog tog podatka i komentirali - pa, zar pokojni nije u braku sa našom majkom. Vezano za mjesto ukopa, bio je razgovor između nje i EV, a sestra u tome nije sudjelovala. Znala je da otac nema grobnicu i sve uključujući i to mjesto ukopa se odigralo momentalno, dok je bila u stanju kakvom je bila nakon očeve smrti i nije bila u prilici odlučivati i odlučiti. Suprotno tome EV je bila spremna i bila je osoba kojoj smo one vjerovale s obzirom da se ona stavila vezano za liječenje oca u OB Dubrovnik, iskoristila je svoje kontakte, poznanstva uključujući poznanstva s bivšim ravnateljem bolnice i iz njenog iskaza se vidi da poznaje problematiku i to je i njena struka s obzirom da je završila medicinsku školu. Unatrag 7-10 godina od Brankove smrti zna da postoji osoba s imenom EV. MV i EV su bili jako dobri prijatelji od prije i njihov odnos se intenzivirao i postali su još bolji prijatelji nakon što se ocu ukazala potreba da uredi "papire za kuću koju je izgradio u Konavlima", jer on u tome nije bio sposoban. Prvi put je EV upoznala kada je otac išao na operaciju u [adresa] zbog raka prostate, a to je bilo koncem siječnja 2019. i vidjeli su se u Zagrebu odakle je otac zajedno sa EV u pratnji letio u [adresa] na operaciju. Sestra i ona bile su suglasne da EV bude uz oca vezano za ovu operaciju, jer upravo je i ona saznala za ovu Kliniku preko nekih svojih kontakata i imala povratnu informaciju da su operacije uspješno izvršene. Bila je kod oca u [adresa] dan nakon operacije. Sestra i ona su saznale za očevo oboljenje u prosincu 2018, a njihova majka je znala prije u listopadu i studenom i podigla je manji kredit od 4.000 do 5.000 EUR kako bi otac imao za potrebe operacije. Točno je da je EV izvršila isplatu za potrebe ove operacije, ali sa računa na kojem su zbrojena sredstva od rodbine, dunda, tetke, majke njene, tako da je tim novcima plaćena operacija. Pretpostavlja da je i dijelom u tome sudjelovala i EV. Na kraju njena majka je cjelokupni trošak operacije od oko 25.000,00 EUR platila, jer je taj iznos doznačen ocu ĆVZ i on je od tih novaca vratio prethodno uplaćene pozajmice za operaciju i za to su u spisu priloženi izvadci iz banaka za tu transakciju. Ovaj iznos od 25.000,00 EUR kojim je majka raspolagala prema ocu i da on vrati pozajmice potječe od osiguranja kod švedskog osiguravatelja i osiguranik je MV preko moje majke. Od godine 2015. ona ima bazu u Dubrovniku odakle radi kao slobodnjak u filmskoj industriji. U kuću u [adresa] je dolazila i ako bi bila na području Dubrovnika dolazila bi i tjedno. Često je i prespavala. U ovoj kući je živio otac MV. Često je viđala i EV u toj kući. Znala je zateći EV u kući, a ponekad bi došla poslije nje. Sjeća se da su jednom Božić slavili zajedno, misli da je to bilo 2022. Te prigode bili su sestra, otac i EV, a bilo je još i drugih ljudi. Na upit tko je bio domaćin, a tko gost, odgovorila da su svi bili i domaćini i gosti i takvo je bilo ozračje. Otac je odlazio u spenzu, on je vozač, EV ne vozi auto, otac je kuhar po zanimanju i kuhao je. EV nije spavala u ovoj kući nikada kad je ona bila u toj kući. Isto tako nije bilo njenih stvari u kući. Nije bio dio kuće, kutak koji je pripadao njoj. Nije bilo Natašinih fotografija niti njihovih zajedničkih u kući. Ni u banji nije bilo stvari koje služe za osobnu higijenu ženske osobe. Roditelji su se u lipnju 2020. sporazumno razveli i radi se o privremenom razvodu, priložene su poruke putem SMS-a iz kojih se vidi da će se ponovno vjenčati čim situacija se riješi. Naime, u Švedskoj nakon razvoda majka ima status samca i ostvaruje materijalne pogodnosti. Majka s obzirom da je bio samo formalni razvod nije tražila ništa od bračne imovine i nastavila je uplaćivati ocu njegova mirovinska primanja koja bi ostala na računu. Vezano za nastanak Sporazuma u ostavinskom postupku radi se o tome da su sestra i ona htjele riješiti stvar izvan suda, u miru, bilo ih je strah da ne ostanu bez stana u [adresa], u [adresa] i otac je govorio za života da EV mora dobiti 18% od prodaje kuće u [adresa], i iz tih razloga je nastao ovaj Sporazum. EV je platila troškove pokopa. Mjesto ukopa i sve ostalo vezano za pokop je završeno u par sati i oni / majka i sestra i ona - nisu mogli naći druga rješenja. Na upit pun. predloženica navodi kako bi u jednoj rečenici opisala odnos između pok. oca i EV – prijateljstvo, povjerenje. Na pitanje je li dala suglasnost za pokop oca u [adresa] na groblju sv. Ane, Nataši, odgovorila je da nije rekla ni da ni ne, a nije bilo grobnice na raspolaganju. Nije rađena obdukcija, iako je ona to tražila, EV je rekla ne. Navodi kako joj je mrtvozornik rekao da do njega može doći bilo tko bez ikakve dokumentacije te da to stvara problem. U prvotnom postupku po prijedlogu za utvrđivanje izvanbračne zajednice sestra i ona nismo dale suglasnost. U trenutku smrti jedini dug je bio prema švedskom fondu i sestra i ona su podmirile taj dug u dogovorenom roku. Ne zna gdje je EV živjela u ovom razdoblju o kojem se odnose pitanja. Od dr. S sam čula da je otac svaki dan pitao za njih, kćeri.Na upit pun. predlagateljice navodi da se kuća u [adresa] sastoji od dnevnog boravka s kuhinjom i banjom u donjoj etaži, a poviše su tri spavaće sobe od kojih svaka ima banju, a postoji i vanjska veza za vinicu te pomoćni objekt. Dana,15. prosinca 2022. otac je slavio rođendan u Opatiji i bila je ona/ kći, kao i EV, spavala je kod prijateljice, a otac i EV u hotelu. Sestra ĆV je bila na sastanku s EV i odvjetnicima vezano za poštovanje izjave koja se odnosila na zemljište na Korčuli u Lumbardi. Od odvjetnika su bili Mujo i EO. Naše protivljenje u ovom postupku utvrđivanja bračne zajednice je poštivanje želje našeg oca.

4. Prijedlog je osnovan. Ocjenom svakog dokaza zasebno i u međusobnoj svezi i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrđena je istinitost tvrdnji stranaka takvom da je utvrditi postojanje izvanbračne zajednice između EV i sada pok. IV. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, PU Dubrovnik razumljivo kao pravna osoba i ne može imati saznanja o postojanju izvanbračne zajednice, pa po iskazanom punomoćniku nije bilo ni posebnih očitovanja o tome.

Saslušani svjedoci su svjedočili o onome što su vidjeli, čuli ili čuli od drugih osoba i njegovi svjedočki iskazi se poklapaju i nadopunjuju. Radi se o iskazima susjeda i prijatelja EV i MV, a koji su utvrdili postojanje njihove životne zajednice kao bračne zajednice i to su tako iskazali prilikom saslušanja pred sucem Vasilija Medan, Rafaela Šutalo, Mijo Mujo i Dragan Bašica. Brat pok. IV, HV je bio izričit kako godine 2016. kada je bio pozvan u [adresa] u [adresa] na useljenje u kuću, to je njegov brat IV predstavio EV i rekao da je ona njegova nevjenčana supruga i da s njom sada živi. U svojstvu svjedoka saslušana odvjetnica Ana Bimiriša kojoj je IV bio klijent potvrdila je da je EV upoznala 2015. kada je došla u njen odvjetnički ured zajedno sa sada pok. ĆVZ i on je EV predstavio kao suprugu. U ostavinskom postupku iza pok. IV umrlog **.**.2023. doneseno je rješenje o nasljeđivanju nakon ostavinske rasprave dana 17. studenog 2023. Postupak je vođen i dovršen pod poslovnim brojem ovog suda O-1200/2023, kod Javnog bilježnika Nikše Mozara u Dubrovniku, koji je postupao kao sudski povjerenik ovog suda i u tom postupku u kojem su sudjelovale zakonske nasljednice prvog reda, ĆV i NO, kćeri ostavitelja, sudjelovala je i EV, kao izvanbračna supruga. Utvrđena je ostavina iza pok. IV kao i da ostavitelj nije oporučno raspolagao svojom imovinom, a da ga nasljeđuju temeljem čl. 9 Zakona o nasljeđivanju pozvane zakonske nasljednice prvog nasljednog reda naprijed navedene i one su zadržale nasljedstvo koje im je pripalo po Zakonu, te predložile sporazum o diobi i načinu diobe koji je naveden u naznačenom rješenju o nasljeđivanju. Nasljednički sporazum su ugovorile njih tri ĆV, EVZ – NO i EV, dana 17. studenog 2023. su sastavile takvu ispravu naslovljenu kao nasljednički sporazum i u znak pristanka na prava, obveze i odgovornosti tog ugovora, nakon što su ga pročitale stavile su potpise uz ovjeru istinitost potpisa kod javnog bilježnika Nikše Mozara u Dubrovniku, br. OV-7393/2023, Dubrovnik, 17. studenog 2023.

Dakle, svjedočenje brata od pok. IV, HV, kao i susjeda i prijatelja od ĆVZ i EV, Mijo Mujo, Rafaela Šutalo, kao i prijatelja Dragan Bašica i Vasilija Medan potvrđuje postojanje izvanbračne zajednice kako se tvrdi u prijedlogu, a odvjetnica FV je o tome svjedočila kao odvjetnica od IV. Svjedočki iskaz bivše supruge pok. IV i majke predloženica, NVZ suprotno ovome tvrdi da je između ĆVZ i EV postojao samo prijateljski odnos i da razvod braka između pok. ĆVZ i nje u lipnju 2020. nije bio stvaran i da su oni planirali ponovno se vjenčati kada prestanu razlozi i zbog kojih su se formalno razveli.

U stranačkim iskazima stranke tvrde oprečno. Predlagateljica je činjenično i okolnosno iskazala da je postojala životna zajednica između pok. ĆVZ i nje kao bračna i prestala je Brankovom smrću u rujnu 2023. Predloženice, kćeri pok. ĆVZ tvrde da je između njihovog pok. oca i predlagateljice postojao prijateljski odnos i nije se radilo o izvanbračnoj zajednici.

Tvrdnje predloženica potvrđuje svjedočki iskaz njihove majke, dok uporišta u drugim svjedočkim iskazima nema. Tvrdnjama predloženica se protivi tijek i ishod ostavinskog postupka iza njihovog oca IV u kojem je EV navedena kao izvanbračna supruga i zajedno s njima nasljeđivala kao zakonska nasljednica prvog nasljednog reda, a istodobno su i zaključile nasljednički sporazum.

Za stranke nije sporno da je brak između sada pok. IV i NVZ razveden 30. lipnja 2020., kao i da je IV umro **.**.2023., a tomu su potkrjepa priložene javne isprave, odluka o razvodu stranog suda i rješenje o nasljeđivanju ovog suda. Prema tome od razvoda braka do smrti IV proteklo je više od 3 godine i u tom vremenu on je bio neoženjen muškarac, dok EV nikada nije bila u braku. Tako da je ispunjen osnovni uvjet za utvrđenje njihove izvanbračne zajednice, kao životne zajednice neoženjenog muškarca i neudane žene u trajanju od 3 godine u slučaju kada nisu imali zajedničke djece, a ovdje je slučaji .

Priložene isprave ne iskazuju ništa drugo ni drugačije od onoga što su iskazali svjedoci, a svjedočki iskaz NVZ da njen brak sa NV nije stvarno razveden nije prihvatljiv. S obzirom da se brak i razvodi samo odlukom o razvodu braka kako je i odlučeno u njihovom brakorazvodnom postupku. Tvrdnja predloženica da EV nije izvanbračna supruga njihovog oca sada pok. IV protivna je onome što su one iskazale u ostavinskom postupku iza pok. oca i zajedno s njom kao izvanbračnom suprugom bile nasljednice prvog nasljednog reda, a one, izvanbračna supruga, kćeri ostavitelja su potom sačinile i nasljednički sporazum.

Očito je i nepobitno da između pok. IV i EV i prije razvoda IV u lipnju 2020. je zasnovana i postojala životna zajednica kao izvanbračna, a ona je nastavila takvom biti nakon razvoda sve do njegove smrti 28. rujna 2023. kada je time i prestala. Naime, IV i EV su živjeli u [adresa], radili na kući, vodili društveni život sa susjedima i prijateljima kao supružnici i u posjet njima u tom domu od supružnika je dolazio brat od pok. ĆVZ, kao i kćeri od MV ĆV i EVZ – NO, a IV je i svojoj odvjetnici FV predstavio EV kao svoju nevjenčanu suprugu. EV se brinula o ĆVZ prilikom njegovog operativnog zahvata zbog raka prostate u [adresa] uključujući i plaćanje operacije. Kada je IV ponovo obolio od raka pluća i jetre u ljeto 2023. ponovno je EV bila s njim sve do smrti u rujnu 2023. u Općoj bolnici Dubrovnik. IV je pokopan na groblju [adresa] u [adresa], u obiteljskoj grobnici od roditelja EV i troškove pokopa platila je ona, a u osmrtnici je navedena kao ožalošćena supruga. Nije uvjerljiva tvrdnja predloženica da kod takvog stanja stvari bi EV bila jedino prijateljica njihovog pok. oca ĆVZ, jer upravo životna zajednica je jednaka bračnoj u kojoj neoženjen muškarac i neudana žena su nerazlučivo povezani i usmjereni na dobrobit svakog ponaosob i zajedno svoje pojavne oblike ima upravo u naprijed navedenom. Da je EV samo prijateljica od pok. ĆVZ ne bi prije svega ona bila uz njega u bolesti koja je završila smrću. niti bi on bio pokopan u obiteljskoj grobnici njenih roditelja. niti bi ona platila troškove pokopa u cijelosti. Isto tako u tom slučaju ne bi u ostavinskom postupku sudjelovala jednako kao i njegove kćeri sada predloženice kao nasljednica prvog nasljednog reda – nevjenčana supruga, niti bi njih tri nevjenčana supruga i kćeri pok. ĆVZ sklopile nasljednički sporazum. Ovom ne oponira s uspjehom u pobijanju istaknutih zaključaka - formalno pravni aspekt evidentiranja adrese prebivališta nevjenčanih supružnika, on i ona na različitim adresama – kada svjedočki iskazi, osim bivše supruge i majke predloženica, potkrjepa su opstojnosti životne zajednice ĆVZ i EV u pravom relevantnom razdoblju od njegovog razvoda do smrti duljem od tri godine koji rok propisuje Zakon kao odlučni. Ponoviti je da u drugom prethodnom izvanparničnom postupku – ostavinski iza pok. MV

– njegove kćerke nisu osporavali status nevjenčane supruge njihovog oca predlagateljici i to osporavaju u ovom u kojem ona traži iz tog statusa pravo na mirovinu.

5. Prema odredbi iz članka 11 Obiteljskog zakona ( u daljnjem tekstu ObZ) propisano je da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Pak, iz odredbe članka 187. stavak 1. ZPP-a, proizlazi da prijedlog u izvanparničnom postupku radi utvrđivanja (ne)postojanja kakva prava ili pravnog odnosa može se podnijeti samo kada je posebnim propisima to predviđeno i kad predlagatelj ima pravni interes da utvrdi (ne)postojanje kakva prava ili pravnog odnosa.

6. Pravni interes predlagateljice za utvrđenje tog statusa propisan je u članku 22 st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju – radi ostvarenja na obiteljsku mirovinu. Naime, utvrđeni odnos predlagateljice kao izvanbračne supruge ostavitelja, u ostavinskom postupku iza pok. IV utvrđen je za potrebe tog ostavinskog postupka, kao prethodno pitanje radi utvrđenja tko je njegov nasljednik, pa odnos predlagateljice i ostavitelja, kako ga je utvrdio javni bilježnik kao sudski povjerenik u skladu s njegovim zakonskom ovlaštenjima, ima učinak samo u tom ostavinskom postupku, dok za potrebe ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu, utvrditi je to u ovom izvanparničnom postupku u kojem ovaj sud o tom pitanju odlučuje izrekom rješenja i time predlagateljica ima pravni interes za vođenje ovog posebnog izvanparničnog postupka kako bi pred HZZMO ostvarila pravo na mirovinu iza pok. IV. Naravno, tijek i ishod ostavinskog postupka, posebice što su u njemu sudjelovale predloženice, od važnosti je za utvrđenje jesu li pok. IV i EV bili u izvanbračnoj zajednici – u tom ostavinskom postupku to je takvim utvrđeno, dok u ovom postupku kćeri pok. MV osporavaju postojanje izvanbračne zajednice i tvrde suprotno. Ponovno je utvrditi postajanje izvanbračne zajednice i u ovom postupku nakon ostavinskog postupka kako predlagateljca ima pravni interes s obzirom da odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju tražiti da ishodi sudsku odluku ovu kako bi ostvarila pravo na obiteljsku mirovinu. Pak, protivljenje predloženica takvom utvrđenju suprotno potvrdi takvog utvrđenja u ostavinskom postupku nije osnovano nakon utvrđenja u ovom postupku da je postojala izvanbračna zajednica u odnosu na koju je istaknut zahtjev iz prijedloga.

7. Slijedom ovoga je prihvaćen zahtjev iz prijedloga po osnovi odredbi iz članka 11 ObZ-a, kao i članka 22. st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju

U Dubrovniku,17. travnja 2025.

S u d a c :

Željko Soldo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Dubrovniku. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja (čl. 316. st. 2. OBZ-a).

DN-a:

- predlagateljici, po pun. uz pristojbu na rješenje

- predloženicama 1.2., po pun

- HZMO Područni ured Dubrovnik, po pun.