Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11141/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BČ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/23- 4/46320, urbroj: 511-13-11-23-2, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i dr., u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika 17. travnja 2025.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: BČ, sin ŽČ i B, rođen **.**.1993., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pomorski nautičar, SSS, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,
k r i v j e
a) što je 20. lipnja 2023. u 10:10 sati u Rogoznici, na Ulici Ante Starčevića kod kbr. 18 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim vozilom marke Mercedes Actros reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera te se dolaskom kod kbr. 18 nije uvjerio da namjeravanu radnju vožnje prema naprijed može učiniti bez opasnosti za imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja vozila pa je došlo do udara gornjeg dijela teretnog prostora teretnog vozila u reklamu TC Plodine koja je bila fiksirana na stupu javne rasvjete, izbačenim dijelom u okomici s istočnom rubnom crtom na visini od 3,90 metara od tla, a koju je oštetio i potom povukao stup javne rasvjete odnosno iščupao ga iz ležišta i nakrivio u smjeru sjevera,
čime je postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je iste prigode kao pod a) napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
za djelo pod a) na temelju čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod b) na temelju čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura
te se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 (šesto pedeset) eura.
Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po primitku presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od mjesec dana po primitku presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od mjesec dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23- 4/46320, urbroj: 511-13-11-23-1 od 30. lipnja 2023. kojim je okrivljenik proglašen krivim: pod točkom 1. zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 eura i pod točkom 2. zbog prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju šest mjeseci. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 39,81 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da su u cijelosti istiniti navodi obaveznog prekršajnog naloga pod točkom 1. Da priznaje da je do prometne nesreće s materijalnom štetom došlo na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu, a da u svoju obranu navodi da je reagirao na upravljač skretanjem u desno, a kako bi izbjegao nepoznato vozilo poljskih reg. oznaka koje je nailazilo iz suprotnog smjera i s kojim se zbog uskog kolnika nije mogao mimoići. Da se kretao brzinom od 10 do 15 km/sat. Da poriče navode obaveznog prekršajnog naloga pod točkom 2. Da nije istina da je napustio mjesto prometne nesreće. Da je zaustavio vozilo na sigurnom mjestu, cca 300 metara dalje, da se radi o prvom mjestu na kojem je mogao zaustaviti vozilo, a da ne ometa promet. Da su u međuvremenu na mjesto događaja naišli komunalni redari, da je s njima komunicirao i dao im sve svoje podatke, policu osiguranja i prometnu dozvolu vozila i dozvolio im da slikaju oštećenja na vozilu. Da je putem tih podataka policija sutradan došla do njega.
5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 30. lipnja 2023., a koje sadrži podatke za koje se okrivljenik optužuje.
6.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 30. lipnja 2023., a koji sadrži, između ostalog, podatke o okrivljeniku, o vozilu kojim je upravljao i šteti na stupu javne rasvjete s reklamnim panoom. U istom se navodi da je mjesto događaja zatečeno u izmijenjenom stanju jer je okrivljenik s vozilom napustio mjesto događaja.
Da je očevidac građanin ŽČ.
6.2. Okrivljenik je izjavio da pretpostavlja da je očevidac komunalni redar koji nije bio u službi, a koji je pozvao svog kolegu, a što se dogodilo u par sekunda.
7. U dokazne svrhe pročitano je izvješće policijskog službenika od 21. lipnja 2023., a iz kojeg proizlazi da je napravljen očevid kojim su utvrđena oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik.
8. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije koje prikazuju oštećenja na vozilu i stupu javne rasvjete s reklamom te mjesto događaja prometne nesreće.
9. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan:
- odlukom Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/50279 od 11. srpnja 2023., pravomoćnom 22. kolovoza 2023., zbog prekršaja iz čl.163.st.8. i čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu 260,00 eura,
- odlukom Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp-370/2025 od 4. ožujka 2025., pravomoćnom 4. ožujka 2025., zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu 300,00 eura.
10. Okrivljenik je na kraju izjavio da ne bježi od odgovornosti što se tiče plaćanja novčane kazne, ali da moli sud da mu ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, a s obzirom da je privatnik i da za obavljanje djelatnosti treba vozačku dozvolu.
11. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
12. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao teretnim vozilom odnosno motornim vozilom C kategorije i izazvao prometnu nesreću na način opisan pod točkom a) izreke ove presude. Prije započinjanja namjeravane vožnje iz smjera juga u smjeru sjevera okrivljenik se nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za postavljeni stup javne rasvjete s reklamom, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Okrivljenik je na taj način postupio suprotno materijalnim odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je rezultiralo prometnom nesrećom s manjom materijalnom štetom na vozilu i oštećenoj imovini, a čime je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom a) izreke ove presude.
13.1. Materijalnom odredbom čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
13.2. Materijalnom odredbom čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
13.3. Prekršajnom odredbom čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
13.4. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
14. Nesporno je da oštećenik (vlasnik oštećenog objekta) nije bio na mjestu prometne nesreće. Sud smatra da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećeniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao i uzrokovao prometnu nesreću, a čime je ostvario obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom b) izreke ove presude. Činjenice na kojima okrivljenik zasniva svoju obranu, da je zaustavio vozilo 300 metara dalje na prvom pogodnom mjestu za zaustavljanje su neosnovane. Naime, kako proizlazi iz priloženih fotografija, okrivljenik je mogao zaustaviti vozilo neposredno na mjestu događaja, na prostoru istočno od kolnika. Slijedom iznijetog, njegova obrana ne isključuje krivnju i odgovornost za prekršaj iz točke b) izreke ove presude.
15.1. Materijalnom odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
15.2. Prekršajnom odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.
15.3. Prekršajnom odredbom čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.
16. Pri izboru vrste i mjere kazni okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što se okrivljenik primjerno držao u ovom postupku priznavši počin prekršaja iz točke a) izreke ove presude, što je oženjen i otac jednog djeteta, a kao otegotna cijenjena je okolnost što je osuđivan zbog prometnih prekršaja. Primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je za djelo pod točkom a) izreke ove presude utvrđena propisana fiksna novčana kazna, a za djelo pod točkom b) propisana minimalna novčana kazna, a zatim mu je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, posebno imajući u vidu okrivljenikovo imovinsko stanje.
17. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
18. Prekršaj iz točke b) izreke ove presude predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa za koji se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Međutim, okrivljeniku je za obavljanje djelatnosti potrebna vozačka dozvola C kategorije pa sud smatra da bi izricanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije bilo protivno načelu razmjernosti. Dakle, predložena zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati pa ovaj sud nije smatrao svrsishodnim okrivljeniku izreći predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije.
19. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka koji su na temelju čl.138.st.3. Prekršajnog zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 17. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
LČ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
