REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matija Gupca 22, Zabok

Pp-1314/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĐ, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/48529, Urbroj:511-17-11-24-2 od 07.06.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika te Presude javno objavljene 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: PĐ, bez nadimka, sin R i P, rođ. **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju prodajni predstavnik, zaposlen u Zagrebu, Rox, s mjesečnim primanjima oko 670,00 € sa prijevozom, oženjen, otac dvoje mlt. djeteta u dobi od 13. i 17 godine, bez imovine, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

19. svibnja 2024., u 07,26 sati, u mjestu Galovec Začretski kod kbr. 5, upravljao osobnim vozilom M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine u naselju,

čime je počinio prekršaj iz članka 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. st. 4. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 133,33 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.

VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-4/48529, Urbroj:511-17-11-24-2 od 7.6.2024. izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 24.6.2024., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 16.7.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik PĐ, očitujući se na navode optuženja, očitovao se da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U obranu je iskazao da je točno da je 19.5.2024. oko 7,26 sati u mjestu Galovec Začretski, upravljao vozilom firme, reg. oznake [registarska oznaka], a žurio je jer mu je sin kasnio na trening, zbog čega je požurio u brzini kretanja i upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene u mjestu Galovec Začretski. Dodao je da vozačku dozvolu posjeduje 29 godina i nije osuđivan pa smatra da ne postoje razlozi da bi mu se zabranilo upravljati vozilom jer nije osoba sklona činjenju prekršaja, a k tome vozačka dozvola mu je nužna jer svakodnevno putuje na posao vozilom firme, dodajući da od mjesta prebivališta do posla nema mogućnost koristiti javni prijevoz. U odnosu na novčanu kaznu zamolio je da mu se odobri plaćanje na više obroka jer je kreditno zadužen i tekući račun mu je blokadi više od 6 godina, supruga je zaposlena, ali također ima tekući račun u blokadi, tako da bi svoju materijalnu situaciju ocijenio teškom, a k tome još žive u obiteljskoj kući zajedno sa roditeljima, tako da su u obvezi podmirivati režije. U odnosu na zabranu sudjelovanja u prometu istakao je da mu se to dogodilo prvi puta u njegovoj vozačkoj karijeri i samo zbog toga jer ga sin molio da ne zakasni na trening grupe mlađih pionira u NK Zagorec, a ukoliko bi ga se isključilo iz prometa bio bi onemogućen putovati na posao, a isto tako vršiti prijevoz za potrebe obitelji. U cijelosti priznaje počinjenje prekršajnog dijela te ne traži provođenje daljnjeg dokaznog postupka.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 17. travnja 2025. izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 9-10), Prigovor na prekršajni nalog (list spisa br. 3), Podaci o vozaču (list spisa br. 8), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 12-13).

5. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, sukladnim provedenim dokazima u spisu, a i uvida u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu ublaženu prema odredbi čl.37.st.1. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

6. Prema odredbi čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a nesporno je da je okrivljenik upravljao vozilom brzinom kako mu je utvrđena uređajem za mjerenje brzine u naseljenom mjestu, protivno pravilu iz odredbe čl. 53.st.1. ZSPC-a, te istu brzinu prekoračio za 33 km/h više od dozvoljene na temelju Zakona, čime je ostvario sva bitna obilježja tog djela.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenika i neosuđivanost niti za jedno djelo prekršaja, da djelom nije prouzročio štetne posljedice, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom izricanja kazne, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, vodeći računa o materijalnoj situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

9. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenika temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje njegove obitelji.

10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, neosuđivanost okrivljenika, osobnost okrivljenika i držanje pred sudom, a također i iz razloga što je okrivljeniku neophodna vozačka dozvola zbog posla i potrebe obitelji, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 17. travnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -