Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-2149/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju branitelji iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka i drugookrivljene KV (rođene JV), OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje u tekstu: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva Unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23- 5/17676, Urbroj: 511-09-24-23-1 od 03. srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 17. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

drugookrivljena KV; rođena JV; ime oca I; ime majke EV; rođena **.**.1993. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati

k r i v a  j e

što je

I. dana 03. srpnja 2023. oko 19,00 sati na adresi [adresa] u obiteljskom stanu došlo je do nasilja u obitelji na način da je drugookrivljena JV počinila je psihičko nasilje u obitelji naspram izvanbračnog partnera IV na način da je istomu prijetila i vrijeđala ga riječima: „Ja sam doktorica, surađujem s policijom, uništit ću te, ti si jedna gnjida, nula si od čovjeka, jebem ti mater, ne znaš ti s kime imaš posla, imala sam ja posla s puno gorim, uništit ću te, ležat ćeš u zatvoru, imam najboljeg odvjetnika i sve ću ti uzeti“, što je kod IV izazvalo strah i uznemirenost te povredu dostojanstva;

dakle, drugookrivljena je počinila psihičko nasilje prema svom izvanbračnom drugu, koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost;

čime je drugookrivljena počinila nasilje u obitelji iz članka 10. točaka 3. ZZNO što čini prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a, drugookrivljenoj

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi).

Drugookrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako drugookrivljena na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eura (dvjesta eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako drugookrivljena u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Drugookrivljena je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi), sve u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

III. Na temelju članka 182. točka 3. PZ-a

prvookrivljeni IV; ime oca K; ime majke J; rođen **.**.1993. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; medicinski tehničar; zaposlen u društvu Medical Lux d.o.o. Zagreb; neoženjen; bez djece; s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura; srednjeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi; prekršajno kažnjavan iz područja prometa; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi prekršajni postupak – prema vlastitoj izjavi;

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 03. srpnja 2023. oko 19,00 sati na adresi [adresa] u obiteljskom stanu došlo do nasilja u obitelji na način da je prvookrivljeni IV počinio psihičko nasilje naspram JV, svoje izvanbračne partnerice na način da je istu verbalno napao riječima: „Vrati mi ključ ili ćeš spavati na balkonu“ pritom bacajući deku s kreveta na balkon, nakon čega ista odlazi u spavaću sobu, a nedugo za njom u spavaću sobu ulazi I te joj se ponovo obraća riječima „Da li si sigurna da mi ne želiš vratiti ključ?“ što je kod navedene izazvalo strah i uznemirenost te povredu dostojanstva. IV unazad par dana predmetnoj po dolasku iz noćne smjene zaključava ulazna vrata s unutarnje strane, tako da JV onemogućuje ulazak u stan;

dakle, prvookrivljeni počinio psihičko nasilje prema svojoj izvanbračnoj supruzi, koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost;

pa da bi time počinio djelo nasilja u obitelji iz članka 10. točaka 3. ZZNO što čini prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

IV. U odnosu na prvookrivljenog, na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ- a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka, dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/17676, Urbroj: 511-09-24-23-1 od 03. srpnja 2024. protiv okrivljenika, tereteći okrivljene za počinjenje nasilja u obitelji iz čl. 10. točaka 3. ZZNO što je kažnjivo po čl. 22. stavak 1. ZZNO.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu i na ročištu 21. kolovoza 2024., ispitao prvookrivljenog, a na ročištu 15. travnja 2025. ispitao svjedokinju EV, te izveo čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona izdana okrivljeniku IV od 03. srpnja 2023.; obavijest u smislu članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona izdana okrivljenici JV od 03. srpnja 2023.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IV od 03. srpnja 2023.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za IV od 03. srpnja 2023.; naredba o određivanju mjere opreza za IV od 03. srpnja 2023.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JV od 03. srpnja 2023.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za JV od 03. srpnja 2023.; naredba o određivanju mjere opreza za JV od 03. srpnja 2023.; nalaz Zavoda za hitnu medicinu Primorsko-goranske županije za JV (list 28 spisa); službena zabilješka o postupanju policijskih službenika LV i TV povodom dojave o nasilju u obitelji od 03. srpnja 2023.; izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 03. srpnja 2023.; zapisnik o glavnoj raspravi od 21. kolovoza 2024.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike. Sud je na raspravu 14. travnja 2025. pozvao i drugookrivljenu i svjedokinju SV koje premda uredno pozvane na ročište nisu pristupile.

3. U svom iskazu na sudu prvookrivljeni je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni niti isitniti i da se ne smatra krivim prema takvom optuženju; da je činjenično stanje mnogo drukčije od napisanog; da su u to vrijeme bili prekinuli i više da nisu bili u dobrim odnosima, no da su živjeli u stanu u zgradi na adresi [adresa], a koji stan da je njegovo vlasništvo; da je ona pokušavala ostvariti neka svoja prava na tom stanu i da ju je i ranije bio zatražio da napusti stan i da mu vrati ključeve istog; da je predmetno ona odbijala i kritične zgode otišla u sobu i počela bacati stvari iz ormara, pokušavajući inscenirati da je sve to on učinio kako je napisano u optužnom prijedlogu, a što da nije u cijelosti istina, već je istina ono što mu je ona rekla, a što da je pod navodnicima navedeno u optužnom prijedlogu; da ga je k tome ona počela vrijeđati, prijetiti mu itd.; da majka JV živi u stanu preko puta njegovog stana pa da su navodi da će ona spavati na balkonu potpuno neosnovani i nelogični; da smatra da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret i moli sud da ga po provedenom postupku oslobodi krivnje; da je zatražio da se JV iseli još 20. travnja 2023. kada je i rekao da prekidaju njihove odnose; te da navodi iz iskaza II. okrivljene na policiji nisu istiniti.

3.1. U svom iskazu na policiji 03. srpnja 2024. drugookrivljena je izjavila da 03. srpnja 2024. oko 19:00 sati je došlo do svađe između nje i njenog partnera IV koji da ju je verbalno napao riječima: „vrati mi ključeve ili ćeš spavati na balkonu“, a nakon čega da je bacio deku s kreveta na balkon ukazujući joj što će se dogoditi ukoliko ne vrati ključeve; da je nakon navedenog osjetila veliki strah i uznemirenost i otišla leći na krevet; da je nedugo nakon toga IV vidjevši da je uzela telefon otišao u sobu i upitao ju još jednom: „da li si sigurna da mi ne želiš vratiti ključ“; da je zbog svega nazvala policiju; da IV unazad 5 dana vrši psihičko nasilje nad njom na način da zaključava vrata stana s unutarnjom sigurnosnom bravom i po njenom dolasku iz noćne smjene isti je ostavi pred vratima duže vrijeme da čeka dok joj ne otključa vrata, a sve iz razloga da je ponizi.

3.2. U svojoj završnoj riječi branitelj drugookrivljenika je izjavio da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga njegovom branjeniku se stavlja na teret da je počinio nasilje u obitelji na način da je naspram drugookrivljene JV počinio psihičko nasilje i to na način da joj je rekao riječi: „Vratim mi ključ ili ćeš spavati na balkonu“, pri tom bacajući deku s kreveta na balkon; da se iz provedenog dokaznog postupka, a posebice iz iskaza svjedokinje EV, ne može se sa sigurnošću, odnosno nedvojbeno utvrditi da postoji osnovana sumnja da je prvookrivljenik počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, jer s obzirom da EV jako dobro poznaje prvookrivljenika, dalo bi se zaključiti da ukoliko je isti galamio ona bi zasigurno prepoznala njegov glas. Slijedom svega obrana da smatra kako ovlašteni tužitelj u konkretnom prekršajnom postupku nije uspio dokazati da je prvookrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret pa stoga sukladno članku 182. točke 1. i 3. PZ-a predlaže sudu da donese presudu kojom se prvookrivljeni oslobađa optužbe.

4. U svom iskazu na sudu svjedokinja EV je izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; prvenstveno da pojašnjava da je s prvookrivljenim bila u dobrim odnosima; da ga je prihvatila u svoju obitelj kao vrlo vrijednog i perspektivnog kolegu i čovjeka, a problemi da su krenuli kada se kupio stan preko puta njenog stana u zgradi [adresa]; da se tada odnos među njima promijenio, a promijenio se i odnos okrivljenika međusobno; da je IV počeo tražiti da se vrate ključevi stana gdje su živjeli on i drugookrivljena, premda da su do tada svi imali ključeve svega; da je pokušala razgovarati s njime, no on da je odbijao i tražio povrat ključeva koje da je prethodno bila vratila JV; da je kritičnog dana vidjela kako odvode JV u smjeru policijskog vozila i smještaju je u isto; da ju je zvala sam je na mobitel, no da se nije javila, a kasnije da joj je kratko poručila da je sve u redu, da je na policiji; da po povratku iz postaje dozvoljeno joj je da uzme osobne stvari iz stana, s obzirom da je dobila zabranu približavanja od osam dana, a nakon toga je prvookrivljenik promijenio bravu na tom stanu, postavio video nadzor te su se odnosi praktički prekinuli; da je kritičnog dana iz smjera tog stana čula neku buku, no da ni sama ne zna što je točno čula, a inače da su bili dosta tihi; da je kritične zgode s njome u stanu bila prisutna starija kći SV; da je udaljenost između njihovih stanova da je tolika da ih praktički dijeli zid, tj. da su im sobe jedna do druge, a ulazna vrata jedna nasuprot drugih; da nije mogla razabrati riječi, odnosno od koga potječu glasovi.

4.1. Iz isprave obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja II. policijske postaje Rijeka za IV sud utvrđuje da se prije nasilnog događaja zbio neki poseban događaj koji se odnosi na financijske odnose oko stana; te da je policijski službenik kao opažanje na mjestu događaja izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji naveo da počinitelj IV ne pokazuje znakove nasilničkog ponašanja, da je miran i staložen.

4.2. Iz isprave obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja II. policijske postaje Rijeka za JV (sada Depolo) sud utvrđuje da se prije nasilnog događaja zbio neki poseban događaj koji se odnosi na neriješene financijske odnose oko stana; te da je policijski službenik kao opažanje na mjestu događaja izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji naveo da počiniteljica JV (sada KV) pokazuje znakove psihičkog bolesnika i prilikom razgovora ne daje dojam da govori istinu.

5. Sukladno čl. 10. točka 3. ZZNO nasilje u obitelji je:

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

5.1. Sukladno čl. 22. stavak 1. ZZNO tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

6. Slijedom takvih utvrđenja, kao i savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da je drugookrivljena prema prvookrivljenom, kao svom izvanbračnom drugu počinila psihičko nasije u obitelji koje je kod prvookrivljenog izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva. Stoga sud zaključuje da je u ovom konkretnom slučaju od strane drugookrivljene nedvojbeno došlo do počinjenja prekršaja nasilja u obitelji kažnjivog po čl. 22. stavak 1. ZZNO.

6.1. U tom smislu, sud cijeni kao realne i vjerodostojne iskaze prvookrivljenika glede slijeda događaja koji su doveli do počinjenja prekršaja, kao i navode njegove obrane, a koji su u skladu s ostalim izvedenim dokazima, prvenstveno neposrednim opažanjima policijskog službenika koji je intervenirao povodom dojave o nasilju u obitelji, ali i dijelom iskaza svjedokinje EV koja je iskazala da je čula neku buku iz smjera stana u kojem su bili okrivljenici, ali da ne zna točno što je čula i da nije mogla razabrati riječi i od koga potječu glasovi. Stoga sud zaključuje da su očito okrivljenici kritičnog dana imali neugodan razgovor, povodom kojeg je drugookrivljena burno reagirala, prijetila i vrijeđala prvookrivljenog na način kako navedeno u optužnom prijedlogu, a što je kod žrtve izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne u smislu čl. 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da drugookrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog istog djela prekršaja. Stoga je sud drugookrivljenoj primjenom odredbe čl. 33. stavak 3. PZ-a za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se s obzirom na sve okolnosti ovog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na drugookrivljenu da se ubuduće pristojno i dostojanstveno ponaša prema drugim članovima obitelji, da poštuje pravni poredak i da ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako prvookrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Kako je drugookrivljena proglašena krivom, sud je istu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 60,00 eura.

9. U odnosu na prvookrivljenika, na temelju provedenog postupka, sud je utvrdio da nije dokazano da je prvookrivljeni kritične zgode počinio nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci ove presude.

9.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenom stavlja na teret, jer već iz samog optužnog prijedloga ne bi proizlazilo da je prvookrivljeni psovao, vrijeđao i prijetio drugookrivljenoj, a niti po njemu navodno postavljena pitanja glade vraćanja ključa stana ne bi predstavljala psihičko nasilje odnosno ponašanje koje bi kod bilo kog prosječnog čovjeka izazvalo osjećaj straha ili uznemirenosti i povredu dostojanstva. K tome, navode drugookrivljene da prvookrivljeni unazad pet dana vrši psihičko nasilje nad njom sud cijeni kao neosnovane, jer iz provedenih dokaza sud je dobio dojam da drugookrivljena nije osoba koja bi trpjela takvo nasilje u tako dogom vremenskom periodu, odnosno da to zasigurno ne bi trpjela bilo koja prosječna osoba, već bi na isto reagirala prijavom nadležnim tijelima.

10. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći kao osnovane navode iz završne riječi branitelja prvookrivljenog, a u nedostatku dokaza, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a prvookrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.

11. Odluka o trošku postupka u odnosu na prvookrivljenika temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 16. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- prvookrivljeni;

- drugookrivljena;

- branitelj prvookrivljenog.