REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-1042/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika PO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Pavao Škare, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, dana 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika od dana 21. ožujka 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-21340/2011 od dana 21. prosinca 2011.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba nakon proteka roka podnesena dana 27. ožujka 2025. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-21340/2011 od dana 21. prosinca 2011. iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 3. i toč. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 21. ožujka 2025. za odgodu izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-21340/2011 od dana 21. prosinca 2011.

z a k lj u č i o  j e

Upućuju se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-21340/2011 od dana 21. prosinca 2011. iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 21. ožujka 2025. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-21340/2011 od dana 21. prosinca 2011. Također, ovršenik je dana 27. ožujka 2025. podnio i žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-21340/2011 od dana 21. prosinca 2011.

2. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava od dana 21. ožujka 2025. ovršenik navodi da podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga jer je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka (čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a) te jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (čl. 50. st. 1. toč.11. OZ-a). Budući da je tražbina ovrhovoditelja iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-21340/2011 od dana 21. prosinca 2011. zastarjela, njegova provedba predstavljala bi pravno nasilje prema ovršeniku pa stoga ovršenik predlaže odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. U svojoj žalbi nakon proteka roka od dana 27. ožujka 2025. ovršenik navodi da, sukladno odredbi čl. 284. st. 5. OZ-a, podnosi žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-21340/2011 od dana 21. prosinca 2011. iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ-a. Navodi da je tražbina iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 21340/2011 od dana 21. prosinca 2011. zastarjela obzirom je navedeno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno dana 11. rujna 2014., dok je zahtjev za naplatu podnesen dana 23. siječnja 2025., dakle nakon proteka desetogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima, a u međuvremenu nije došlo do prekida zastare.

4. Ovrhovoditelj se podneskom od dana 14. travnja 2025. očitovao na prijedlog ovršenika od dana 21. ožujka 2025. te na žalbu ovršenika od dana 27. ožujka 2025. na način da osporava navode ovršenika u cijelosti.

5. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od dana 21. ožujka 2025. nije dopušten.

6. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

7. Slijedom navedene zakonske odredbe proizlazi da je pravno sredstvo koje stoji na raspolaganju ovršeniku temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a - prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim - dopušteno isključivo u postupku izravne naplate koja je pokrenuta sukladno odredbi čl. 209. OZ-a.

8. S obzirom na navode ovršenika sadržane u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od dana 21. ožujka 2025., kao i uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da je ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 284. st. 1. OZ-a Financijskoj agenciji dostavio na provedbu rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-21340/2011 od dana 21. prosinca 2011., a kojim rješenjem o ovrsi je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

9. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari ne radi se o postupku izravne naplate predviđene odredbom čl. 209. OZ-a, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a.

10. Stoga ovršenik ne može koristiti pravna sredstva zaštite u postupku izravne naplate iz čl. 210. OZ-a, već jedino i isključivo može koristiti pravna sredstva propisana odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a ( žalba nakon proteka roka te zatražiti odgodu ovrhe).

11. Slijedom navedenog, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim nije dopušten obzirom u konkretnoj pravnoj stvari nije riječ o postupku izravne naplate pa stoga ovršenik ne može raspolagati pravnim sredstvom zaštite sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

12. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a.

13. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o izvansudskoj ovrsi iz čl. 284. OZ- a, sud je prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od dana 21. ožujka 2025. cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st. 5. OZ-a. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a kojeg je, kao što je navedeno, sud cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st. 5. OZ-a, ovršenik navodi da podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a. Isto tako, u svojoj žalbi nakon proteka roka od dana 27. ožujka 2025. ovršenik navodi da podnosi žalbu protiv gore navedenog rješenja o ovrsi jer je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha (razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a).

14. Obzirom se žalba nakon proteka roka sukladno odredbi čl. 53. st. 1. OZ-a ne može podnijeti zbog tih žalbenih razloga (razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i toč. 5. OZ-a), već samo zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. - 11. OZ- a, valjalo je žalbu ovršenika izjavljenu nakon proteka roka iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i toč. 5. odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

15. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi ovršenik sukladno odredbi čl. 284. st. 5. OZ-a podnosi žalbu nakon proteka roka iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ-a.

16. Odredbom čl. 52. st.1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do toč. 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

17. Obzirom ovršenik ističe razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ-a, a koje navode ovrhovoditelj osporava, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

18. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe zatraži od suda da odgodi ovrhu.

19. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.

20. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1. -11. navedenog članka OZ-a.

21. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč 1. - 11. OZ-a.

22. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu nakon proteka roka propisanu odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a, a čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu ovrhe i to onaj iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a.

23. Međutim, u odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a – da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje – sud je stava kako ovršenik isti nije učinio vjerojatnim.

24. U svom prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik navodi da je tražbina ovrhovoditelja iz gore navedenog rješenja o ovrsi zastarjela pa bi njegova provedba predstavljala pravno nasilje prema ovršeniku.

25. Osim navođenja da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na naplatu rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba poslovni broj Ovrv-21340/2011 od dana 21. prosinca 2011., a kojim rješenjem o ovrsi je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, ovršenik nije učinio vjerojatnim da je ovrhovoditelj kod pokretanja i tijekom predmetne izvansudske ovrhe poduzeo ili se priprema poduzeti kakvu protupravnu radnju koja ima obilježje nasilja. Prisilna naplata tražbine i navedenog rješenja o ovrsi, koje temeljem zakona predstavlja ovršnu ispravu, nije i ne može biti protupravna. Činjenica da je postupak prisilne naplate (izvansudske ovrhe) pokrenut temeljem gore navedenog rješenja o ovrsi ne upućuje na vjerojatnost da je odgađanje ovrhe potrebno da bi se spriječilo nasilje.

26. Obzirom ovršenik nije učinio vjerojatnim da je potrebno odgoditi predmetnu izvansudsku ovrhu kako bi se spriječilo nasilje, nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a, stoga je sud odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan te odlučio kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a).

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. Ovršeniku po pun.

2. Ovrhovoditelju

3. Spis

Z/ kal.30 dana