Poslovni broj: Pp-1357/2024-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/42619 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 17. svibnja 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 17. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i ČŠ rođ. ČŠ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom SSS, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 €, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje.

I. k r i v a j e

što je dana 03. travnja 2024. godine u 19,50 sati u mjestu Rezovačke Krčevine, u Šumskoj ulici kucni broj 13 kao vozačica vozila M1 marke Land Rover registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 30 km/h, brzinom od 58,72 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 28,72 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno prometno tehničkim vještačenjem stalnog sudskog vještaka.

II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 5. istog Zakona,

III. Okrivljenici se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 120,00 € (stodvadeseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 €, trošak utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od u 15,93 € (izrada fotoelaborata prometne nesreće), kao i trošak prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 358,35 € (tristopedesetosameuraitridesetpetcenti), a što sveukupno iznosi 394,28 € (tristodevedesetčetirieuraidvadesetosamcenti), u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/42619 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 17. svibnja 2024.g. protiv okrivljenice koji je u vezi s prigovorom okrivljenice putem braniteljice Marine Lacković iz Daruvara (u zamjeni Alen Dorić) od 17. lipnja 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani na ročištu održanom dana 12. veljače 2025.g. u prisutnosti izabranog branitelja Alena Dorića iskazala da se ne osjeća krivom i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 03. travnja 2024. godine u 19,50 sati u mjestu Rezovačke Krčevine, u Šumskoj ulici kućni broj 13 kao vozačica vozila M1 marke Land Rover registarske oznake [registarska oznaka], a kada je upravljala navedenim vozilom, kretala se brzinom koja je od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine na tom mjestu. Tada je vozila sina HŠ u teretanu u Viroviticu iznad Konzuma. Po njezinoj procjeni kretala se brzinom od 50 km/h, a kada joj je u jednom trenutku njoj s desne strane iskočila košuta. Kočila je nakon kontakta svog vozila sa tom divljači jer joj je to bila automatska instinktivna reakcija. Ta radnja kočenja trajala je maksimalno deset sekundi. Mora priznati da nije znala za ograničenje brzine od 30 km/h na tom mjestu. Vozačica je unatrag 21 godinu i nije nikada imala prometnu nesreću sa naletom divlje životinje. Svakodnevno je u prometu na toj relaciji iz [adresa] prema Virovitici jer jedno od njezine djece pohađa Glazbenu školu, a drugo ide na treninge boksa. Branitelj okrivljenice nije imao pitanja za okrivljenicu, kao niti primjedbi na njezin iskaz. Na navedenom ročištu usvojen je dokazni prijedlog branitelja, te je sud naložio prometno-tehniko vještačenje na navedene okolnosti.

Na ročištu održanom dana 17. travnja 2025.g. okrivljenica je iskazala da se ne osjeća krivom i da ostaje u potpunosti kod svoje obrane od 12. veljače i da nema ništa za dodati. Nakon što je izvršen uvid u fotodokumentaciju očevida dostavljenu u ovaj spis dana 26. veljače 2025.g., okrivljenica nije imala primjedbi na predočenu fotodokumentaciju, kao niti branitelj okrivljenice.

Nakon što je pročitan nalaz i mišljenje Stalnog sudskog vještaka Maria Pažina od 11. ožujka 2025.g. te nakon uručenja istog okrivljenici i branitelju, okrivljenica nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje, dok branitelj okrivljenice nije imao primjedbi na isti u pogledu utvrđene brzine kretanja vozila koja iznosi 58,72 km/h, ali je predložio da se na okolnost zašto je na tom mjestu postavljen prometni znak kojim je brzina ograničena na 30 km/h ispita stalni sudski vještak Mario Pažin, te je također predložio da se od nadležne pravne osobe koja je postavila navedeni prometni znak pribavi elaborat o postavljanju znaka ograničenja brzine na 30 km/h i iz kojih razloga je postavljen tamo, a koje dokazne prijedloge je sud odbio kao nevažne i odugovlačeće.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć branitelju od 11. lipnja 2024.g., izvadak iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra-javna aplikacija, potvrdu o prijavi događaja PP Virovitica od 15. svibnja 2024.g., preslik povratnice od 11. lipnja 2024.g., službena zabilješka PP Virovitica od 15. svibnja 2024.g., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] od 03. travnja 2024.g., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 03. travnja 2024.g. na ime AŠ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 04. travnja 2024.g. na ime RŠ, fotodokumentaciju očevida PP Virovitica od 26. veljače 2025.g., troškovnik PP Virovitica od 22. veljače 2025.g., nalog za vještačenje broj: PP-1357/2024 od 27. veljače 2025.g., nalaz i mišljenje Stalnog sudskog vještaka Maria Pažina od 11. ožujka 2025.g. sa troškovnikom - računom br. 22-POSL1-1 i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 25. lipnja 2024.g. za okrivljenicu, te je u svojstvu svjedoka ispitana BŠ, policijska službenica PP Virovitica.

4. Svjedokinja BŠ, policijska službenica PP Virovitica je iskazala da je ona zaposlena na radnom mjestu policijske službenice unatrag 15 godina, a unatrag 13 godina je vođa ekipe za očevide prometnih nesreća. Dana 03. travnja 2024.g. postupala je po dojavi u vezi naleta divljači na vozilo daruvarskih reg. oznaka zajedno sa kolegom FŠ te su dolaskom oko 19,50 sati u Rezovačke Krčevine uočili trag kočenja desnih kotača tog vozila u dužini od 25 metara, što je ucrtano na situacijskom planu po točkom 1, te mjesto kontakta vozila sa divljači, odnosno sa srnom, a što je utvrđeno po tragu otpale dlake, otpalog tkiva, tragova krvi i drugih izlučevina od divljači pod točkom 4 do 7, dok je pod točkom 8 i 9 označen položaj zatečene divljači majke košute i položaj divljači teleta. Na poseban upit suda kako je izračunato prekoračenje brzine, odnosno da se ta vozačica kretala brzinom između 75 i 77 km/h, odgovorila je da je to izračunato pomoću traga kočenja u dužini od 25 metara pomoću tablice približne brzine kretanja vozila po kojoj izračunavaju brzinu na opisani način od kada ona radi tamo.

Okrivljenica nije imala pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

Branitelj okrivljenice je postavio pitanje svjedokinji da li se postavljeni prometni znak kojim je brzina ograničena na 30 km/h odnosi na taj predio gdje je okrivljenica kočila sa vozilom, svjedokinja je odgovorila da je znak postavljen sa tim ograničenjem prije tragova kočenja, što su i oni naknadno utvrdili jer su prvo mislili da tamo dozvoljena brzina kretanja iznosi 50 km/h.

Branitelj okrivljenice je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje, te je istaknuo da ukoliko je utvrđena udaljenost znaka od naleta divljači u iznosu od 1600 metara, trebala je biti označena i udaljenost znaka ograničenja brzine od mjesta događaja.

Branitelj okrivljenice je predložio da se izvede dokaz prometno-tehničkim vještačenjem na okolnost utvrđenja brzine kretanja vozila kojim je upravljala okrivljenica i na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće. Podredno je predložio da sud službenim putem od PP Virovitica pribavi fotodokumentaciju.

5. Nesporno je da je okrivljenica kritične zgode upravljala osobnim automobilom marke LAND ROVER reg. oznake [registarska oznaka] u Rezovačkim Krčevinama, u Šumskoj ulici ispred kbr. 13 na kojem mjestu je bio postavljen prometni znak ograničenja brzine na 30 km/h.

6. Sporno je kojom se brzinom okrivljenica kretala, odnosno da li je navedenim vozilom upravljala brzinom koja je za 30-50 km/h veća od dopuštene te da li je time postupila suprotno odredbi 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako joj se stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu.

7. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Maria Pažina utvrđeno je da je okrivljenica na tom mjestu započela s kočenjem pri brzini od 58,72 km/h, te je zaustavni put iznosio oko 38,05 metara.

8. Na temelju odredbe članka 53. stavak 1. ZSPC-a propisano je da se vozač u naselju ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Slijedom navedenog, a budući da je na tom mjestu bio postavljen prometni znak kojim je brzina ograničena na 30 km/h, te kako je prometno tehničkim vještačenjem utvrđeno da se okrivljenica kretala brzinom od 58,72 km/h, pri čemu je došlo do materijalne štete-kontakta njezinog vozila i naleta jelenske divljači, o čemu postoje materijalni dokazi (zapisnik o očevidu i fotodokumentacija očevida), to je ovaj sud izmijenio činjenični opis i pravnu kvalifikaciju, svrstavajući brzinu kretanja u opis prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 5. ZSPC-a, odnosno u prekoračenje brzine koje je za 20 - 30 km/h više nego što je prometnim znakom dozvoljeno.

9. Ovaj je sud prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje BŠ, jer je ista postojano iskazivala pred sudom, no ne i u odnosu na odlučnu činjenicu kojom se brzinom okrivljenica kretala na tom mjestu, a koja joj je obaveznim prekršajnim nalogom stavljena na teret jer ista nije utvrđena pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tehničkog uređaja, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom( već je približna brzina vozila utvrđena prema tragu kočenja).

10. Nadalje, ovaj sud nije prihvatio dokazne prijedloge branitelja okrivljenice da se ispita Mario Pažin na okolnost zašto je na tom mjestu postavljen prometni znak kojim je brzina ograničena na 30 km/h, kao i da se pribavi eleborat o postavljanju prometnog znaka i iz kojeg je razloga tamo postavljen, jer je odlučna činjenica kojom se brzinom kretala okrivljenica već utvrđena prometno-tehničkim vještačenjem na koje okrivljenica i branitelj nisu imali primjedbe, dok pribavljanje elaborata nije od odlučujuće važnosti za ovaj postupak i jer bi se na taj način odugovlačio prekršajni postupak.

11. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Maria Pažina kojega je sud prihvatio kao vjerodostojan jer je isti dan objektivno, savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke, sud smatra kako je utvrđeno kojom se brzinom okrivljenica kretala te da ista iznosi 58,72 km/h, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja da se okrivljenica kretala brzinom koja je za 20 – 30 km/h veća nego što je dopušteno na tom mjestu, što je ovaj sud korigirao u činjeničnom opisu na način kako glasi izreka presude. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je na ovaj način sud isključivo precizirao činjenični supstrat u kojem je okrivljenici stavljena na teret manja kriminalna količina, budući je za taj prekršaj propisana manja novčana kazna.

12. Stoga ju ovaj sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.

13. Okrivljenici je izrečena ublažena novčana kazna temeljem članka 37. Prekršajnog zakona (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi 130,00 € ), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da nije prekršajno osuđivana i vozačica je unatrag 21 godinu, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

14. Ovaj sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer nakon što je precizirao činjenični supstrat i utvrdio prekoračenje brzine od 20 – 30 km/h, sud smatra da nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

15. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja (izrada fotoelaborata prometne nesreće), kao i trošak prometno-tehničkog vještačenja stalnog sudskog vještaka Maria Pažina koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice jer je zaposlena i ostvaruje primanja.

U Virovitici, 17. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 17. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. branitelju Alenu Doriću iz Daruvara, Stjepana Radića 14

3. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

4. sudskom referentu za izvršenje kazni

5. za spis