Poslovni broj: Pn-1181/2023-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB; 66296180900, zastupana po odvjetnicima odvjetničkog društva Miličević i Šupuković iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po odvjetnicima odvjetničkog društva Grgić i partneri, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave, dana 17. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, isplatiti tužiteljici EG iz [adresa], OIB; 66296180900 iznos od 2.278,72 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 04. ožujka 2023. godine pa do isplate, te joj nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.830,19 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. travnja 2025. godine pa do isplate, a koje kamate su do 30. prosinca 2023. godine određene za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 31. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 15. studenog 2020. godine, u Zagrebu, na Borongajskoj cesti, tužiteljica stradala u prometnoj nesreći kao suputnik u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] te tom prilikom zadobila tjelesne ozljede. Za nezgodu je odgovoran vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] ĐG osiguranog kod tuženika. Do nezgode je došlo na način da je vozač vozila s kojim je počinjena predmetna prometna nezgoda ne pridržavajući se prometnih propisa o držanju potrebnog razmaka naletio prednjim krajem svoga vozila na stražnji kraj vozila u kojem se nalazila tužiteljica, a što je posljedično dovelo do udara i nastanka predmetne štete. Vozilo osiguranika tuženika je u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano policom od automobilske odgovornosti broj: 08105041052. Tužiteljica je u štetnom događaju zadobila ozljede opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, a radi čega joj je inicijalno pružena pomoć u Kliničkom bolničkom centru „Zagreb“ u Zagrebu, a liječenje je nastavljeno u Poliklinici „Aviva“ u Zagrebu gdje je tužiteljica obavljala fizikalne terapije.

Konačno tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 2.278,72 eura, i to:

- zbog pretrpljenih boli iznos od 1.450,00 eura,

- zbog pretrpljenog straha iznos od 550,00 eura,

- te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 278,72 eura, sve za zakonskom zateznom kamatom od 04. ožujka 2023. godine do isplate, kao i da joj nadoknadi troškove parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori nastanak štetnog događaja, aktivnu legitimaciju tužiteljice, pasivnu legitimaciju tuženika i dogovornosti tuženika. Ne spori da je tužiteljica u prometnoj nezgodi zadobila trzajnu ozljedu vrata, no radi se o posve lakoj tjelesnoj ozljedi koja nije dovela do trajnog oštećenja zdravlje, te je liječenje kratko trajalo, a uslijed čega tuženik osporava visinu tužbenog zahtejva.

3. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u Izvješće o prometnoj nezgodi (list 5 spisa), u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 6-9 spisa), odštetni zahtjev (list 10 spisa), u presliku zdravstvenog kartona tužiteljice (list 30-68 spisa), te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Predrag Pavić (list 71-72 spisa).

4. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, kao niti njegova odgovornost, te nije sporna aktivna legitimacija tužitlejice.

5. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

6. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Predraga Pavića proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila natučenje glave i istegnuće paravertebralnih mišića vrata. Nakon štetnog događaja provedeno je ambulantno liječenje po kirurgu uz inicijalnu RTG dijagnostičku obradu fizikalnu terapiju prema adekvatnom programu. Po završetku liječenja kod tužiteljice su zaostale opisane subjektivne tegobe i kliničkim vještačkim pregledom utvrđena blaža palpacijska bolnost PVM vratne kralježnice uz uredan tonus i trofiku, te urednu gibljivost navedenog segmenta kralježnice. Iz zdravstvenog kartona vještak nije zamijetio pisanih tragova ozljede i drugog patološkog stanja glave i vrata tužiteljice u periodu prije ili nakon štetnog liječenja.

8. Liječenje je završno 29.01.2021. godine kada je provedena zadnja fizikalna terapija.

9. Tužiteljica je trpila fizičke boli jačeg intenziteta 2 dana, srednje jakog intenziteta 20 dana, slabijeg intenziteta 4 tjedna.

10. Primarni strah bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strahtrajao je 1 dan, srednje jakog intenziteta 5 dana, slabijeg intenziteta 10 dana.

11. Tužiteljici je bila potrebna tuđa u opsegu od 3 sata dnevno kroz 2 tjedna potom 2 sata dnevno tijekom naredna 2 tjedna.

12. Kod tužiteljice nije došlo do smanjenja životna aktivnosti zbog koje bi trpjela duševne boli i morala ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu.

13. Ovakvom nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale, te je sud isti u cijelosti prihvatio smatrajući isti logičnim, stručni i životnim, te nisu u suprotnosti s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, te sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iste. Također, kako tuženik nakon primitka nalaza i mišljenja na isti nije prigovarao, niti predlagao provođenje dodatnih dokaza koje je predložio u odgovoru na tužbu, to sud smatra kako nije bilo potrebno provoditi te dokaze, te kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, dok nije imao razloga sumnjati u činjenice koje su utvrđene u ovom postupku.

14. Slijedom svega navedenog, sud je mišljenja kako je kod tužiteljice u predmetnom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 19 i čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08; dalje u tekstu ZOO), koja povreda se očituje u povredi prava na zdravlje obzirom na ozljede tužitelja. Sijedom navedenog, po mišljenju ovog suda tužitelju pripada pravična novčana naknada u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i 2 ZOO-a, obzirom na zadobivenu ozljedu u predmetnom štetnom događaju, koja je bila popraćena strahom i bolovima radi čega je tužitelju nanesena povreda prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje koje opravdavaju dosuđene pravične novčane naknade.

15. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove i strah. One su u smislu čl.1100.st.2.ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

16. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju o kojem ovaj sud odlučuje u ovoj parnici potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

17. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, sud je tužiteljici po ovom osnovu kao pravičnu novčanu naknadu dosudio zatraženi iznos od 1.450,00 eura.

18. Cijeneći opseg i intenzitet pretrpljenog straha, a kroz sve okolnosti slučaja, sud je tužiteljici po ovom osnovu kao pravičnu novčanu naknadu dosudio zatraženi iznos od 550,00 eura.

19. S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužiteljici pravo na pravičnu novčanu naknadu, to je sud tužiteljici na ime neimovinske štete dosudio iznos od 2.000,00 eura.

20. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice za naknadu imovinske štete, sud je primijenio članak 1089.točka 2 ZOO-a, te smatra kako je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi imovinsku štetu.

21. Tužitelj potražuje naknadu imovinske nenovčane štete za pružanje tuđe pomoći i njege. Među strankama nije sporno da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani. Primjenjujući odredbu čl. 223. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11 i 25/13; dalje u tekstu ZPP), sud smatra kako je zatraženi iznosa do 3,98 eura odnosno 30,00 kuna po satu pružanja tuđe pomoći bi njege opravdana, a imajući u vidu da se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada. Slijedom toga, sud je tužiteljici i po osnovi traženja naknade za tuđu pomoć i njegu dosudio ukupno zatraženi iznos od 278,72 imajući u vidu cijenu sata i opseg potrebe za tuđom pomoći i njegom (ukupno 70 sati), te imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka.

22. Tužiteljica ima pravo na kamate sukladno čl. 29. st.1. ZOO-a a u svezi s čl. 1086. i 1103. ZOO-a.

23. Čl. 1103. ZOO-a određeno da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

24. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je liječenje tužiteljice završeno dana 21. siječnja 2021. godine, dok iz dostavljene preslike e-maila od 03.03.2023. godine proizlazi da je tužitelj tuženiku dostavio odštetni zahtjev tog dana. Stoga je sud dosudio tužiteljici kamate od 04. ožujka 2023. godine, a kako ista i potražuje.

25. U odnosu na nenovčanu imovinsku štetu, sud smatra kako tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate na istu od dana podnošenja odštetnog zahtjeava a što je u skladu i s odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev 1568/2015 od 12. lipnja 2019. godine, Rev 934/2014 od 5. travnja 2017. godine i Rev 550/2014 od 18. studenoga 2015. godine gdje je Vrhovni sud RH zauzeo stav kako je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu štetu, sud dužan cijeniti odredbu članka 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje ZOOP), kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

26. U odnosu na prijedlog tuženika da sud od KBC zatraži podatak da li su nalazi koji se nalaze u spisu zaista izdani od strane KBC, obzirom ima informacije koje navode suprotno, sud po istome nije postupio iz razloga što tuženik nije ničim potkrijepio svoje navode, a zbog čega sud nije imao nikakvog razloga sumnjati da su predmetni nalazi zaista izdani od strane KBC.

27. Sud je tužiteljici dosudio trošak postupka temeljem čl. 154. ZPP-a, a prema važećoj prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to: za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr 28 100 bodova, za sastav tužbe prema Tbr 7/1 100 bodova, za sastav podneska od 30.08.2023. prema Tbr 8/1 100 bodova, pristup na ročište dana 11.06.2024 g. prema Tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od 11.07.2024. prema Tbr 8/3 25 bodova, za sastav podneska od 30.09.2024. prema Tbr 8/1 100 bodova, te za pristup na ročište dana 24.03.2025. g. prema Tbr 9/1 100 bodova, što ukupno čini 625 bodova, odnosno 1.250,00 eura, što uvećano za iznos PDV-a čini ukupan iznos od 1.562,50 eura. Tom iznosu pridodan je trošak medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 200,00 eura, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura i presudu u iznosu od 34,51 eura, tako da ukupan trošak dosuđen tužiteljici iznosi 1.830,19 eura.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 17. travnja 2025. godine

Sudac

Biserka Pavković Fućak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave, odnosno dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužiteljica po punomoćniku

tuženik po punomoćniku