Povrv-178/2021-21

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Eugena Jakopovića, u pravnoj stvari tužitelja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. za usluge, građevinarstvo i trgovinu, OIB: 03744272526, iz Zagreba, Savska cesta 1, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv prvotuženika IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], drugotuženice DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i trećetuženika EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku ĆO, odvjetniku u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 9. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja LO, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom uredu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Osijek, a u odsutnosti uredno pozvanog provotuženika IO te punomoćnika drugotuženice DO i trećetuženika IOLM, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv- 5771/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je naloženo prvotuženiku IO, drugotuženici DO i trećetuženiku EO isplatiti tužitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., tražbinu u iznosu 737,03 EUR (slovima: sedam stotina trideset sedam eura i tri centa) /5.553,18[1] kuna (slovima: pet tisuća i pet stotina pedeset tri kune i osamnaest lipa) uvećanu za zatezne kamate koje teku :

- na iznos 308,51 kn od 16. veljače 2018.,

- na iznos 308,51 kn od 16. ožujka 2018.,

- na iznos 308,51 kn od 16. travnja 2018.,

- na iznos 308,51 kn od 16. svibnja 2018.,

- na iznos 308,51 kn od 16. lipnja 2018.,

- na iznos 308,51 kn od 16. srpnja 2018.,

- na iznos 308,51 kn od 16. kolovoza 2018.,

- na iznos 308,51 kn od 16. rujna 2018.,

- na iznos 308,51 kn od 16. listopada 2018.,

- na iznos 308,51 kn od 16. studenoga 2018.,

- na iznos 308,51 kn od 16. prosinca 2018.,

- na iznos 308,51 kn od 16. siječnja 2019.,

- na iznos 308,51 kn od 16. veljače 2019.,

- na iznos 308,51 kn od 16. ožujka 2019.,

- na iznos 308,51 kn od 16. travnja 2019.,

- na iznos 308,51 kn od 16. svibnja 2019.,

- na iznos 308,51 kn od 16. lipnja 2019.,

- na iznos 308,51 kn od 16. srpnja 2019.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog javne bilježnice Mirjane Borić iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-5771/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak.

III. Nalaže se prvotuženiku IO, drugotuženici DO i trećetuženiku EO isplatiti tužitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., parnični trošak u iznosu 525,97 EUR (slovima: pet stotina dvadeset pet eura i devedeset sedam centi) sa zateznom kamatom koja teče od 17. travnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

IV. Preostali dio tužbenog zahtjeva vezano za naknadu troška tužitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o. u iznosu 209,54 EUR (slovima: dvije stotine devet eura i pedeset četiri centa) uključujući PDV 25% kao i zatezne kamate na navedeni iznos, sud je odbio kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv prvotuženika IO, drugotuženice DO i trećetuženika EO kao ovršenicima podnio prijedlog za ovrhu radi naplate 737,03 EUR (slovima: sedam stotina trideset sedam eura i tri centa) /5.553,18 kuna (slovima: pet tisuća pet stotina pedeset tri kune i osamnaest lipa) te je javna bilježnica Mirjana Borić donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-5771/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naložila ovršenicima (sada tuženicima) isplatiti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima.

1.1. Prvotuženik IO je kao ovršenik podnio prigovor protiv navedenog rješenja u kojem je istaknuo da ne duguje navedeni iznos, da je žrtva urote te da živi u [adresa] kao podstanar primajući mirovinu u iznosu 2.000,00 kuna.

1.2. Drugotuženica DO i trećetuženik EO su u svojim prigovorima protiv navedenog rješenja naveli da pobijaju rješenje u cijelosti iz svih zakonskih razloga. Navode kako se Rješenje o ovrsi temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa se isto ne može ispitati. Drugotuženica DO i trećetuženik EO osporavaju osnovu i visinu iznosa u pobijanom rješenju o ovrsi jer su dvoje od upisanih vlasnika, a predmetni stan su naslijedili na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-4444/2009 od 30. srpnja 2019., Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Navode kako nisu obuhvaćeni svi zakonski nasljednici upisani u zemljišne knjige, a koji su nužni i jedinstveni suparničari protiv kojih se ne može odvojeno provoditi ovrha. Sukladno rečenom ističu da su izostavljena dva upisana suvlasnika u ovršnom prijedlogu: ŠO iz [adresa], iz [adresa] te OO iz [adresa], iz [adresa] pa je ovršni prijedlog zbog te činjenice neosnovan. Ističu kako u ovom slučaju ne postoji solidarnost u plaćanju jer svaki suvlasnik odgovara samo proporcionalno svom suvlasničkom dijelu (omjeru) i ne može solidarno odgovarati za drugog koji je također upisan u zemljišne knjige. Drugotuženica DO i trećetuženik EO od vremena prije mjeseca svibnja 2016. nemaju ovlasti nad stanom u [adresa], isti ne koriste jer je imenovani suvlasnik NO nasilno provalio u stan, promijenio bravu te ga koristi zajedno sa OO, a CO i EO nemaju pristupa stanu te ga ne mogu koristiti.

1.3. U povodu prigovora tuženika, rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv- 178/2021-8 od 2. srpnja 2024. stavljeno je izvan snage predmetno Rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, doprinosa za sredstva zajedničke pričuve, Sektor financijsko-računovodstvenih poslova, Odjel knjigovodstva zgrada, GSKG broj 40525 od 24. rujna 2020. (list spisa 4-5), Izvadak iz zemljišne knjige, Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Katastarska općina: 335240, CENTAR, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj: 7 od 18. srpnja 2024. (list spisa 53-57), povijesni izvadak iz sudskog registra za Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo od 4. studenog 2015. (list spisa 58-62), godišnji program upravljanja Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o., [adresa] za: 2014-2015 (list spisa 63-64), II Anex Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade [adresa] od 12. lipnja 2016. (list spisa 65), odluku suvlasnika [adresa] od 10. lipnja 2016. (list spisa 66), ukupni pregled prostora i površina [adresa] od 10. lipnja 2016. (list spisa 67), Izvadak iz zemljišne knjige, Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Katastarska općina: 335240, CENTAR, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], suvlasnički udio redi broj: 6 od 18. srpnja 2024. (list spisa 68-70), Međuvlasnički ugovor, Klasa: 363-05/98-03/1607, Urbroj: 251-319-01-98-02 od 19. studenog 1997. (list spisa 71-73), popis zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade (list spisa 74), popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (list spisa 75-76), Izvadak iz zemljišne knjige, Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Katastarska općina: 335240, CENTAR, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj: 8 od 18. srpnja 2024. (list spisa 77-78), I anex međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade [adresa], Klasa: 363-05/98-03/1607, Urbroj: 251-319-01-/01- 12-09 od 1. listopada 2012. (list spisa 79-80), popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja od 1. listopada 2012. (list spisa 81-82), ukupni pregled prostora i površina od 1. listopada 2012. (list spisa 83), Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa], broj ugovora 3402-368/98- 2 od studenog 2012. (list spisa od 84-87), pravila postupanja kod ustupanja radova (list spisa 88-89) te godišnji program upravljanja za period 2012-2017 (list spisa 90- 91).

2.1. Druge dokaze sud nije provodio jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i jer bi provođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka. Slijedom navedenog, sud je odbio dokaz za saslušanjem drugotuženice DO i trećetuženika EO s obzirom da u postupku nije sporno da su isti jedni od više suvlasnika predmetne nekretnine, a ostale činjenične okolnosti koje su drugotuženica DO i trećetuženik EO naveli u svojim prigovorima nisu od utjecaja za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

3. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom po osnovi neplaćenih sredstava zajedničke pričuve.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među strankama je nesporno da su prvotuženik IO, drugotuženica DO i trećetuženik EO vlasnici stambenog prostora na adresi [adresa]. Isto tako nesporno je da postoji više dodatnih suvlasnika na predmetnoj nekretnini.

6. Međutim, među strankama je sporna osnova i visina potraživanja. Nadalje, sporno je odgovaraju li suvlasnici za plaćanje pričuve solidarno ili sukladno svom suvlasničkom dijelu (omjeru), a sporno je i je li u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja.

7. Vezano za istaknuti prigovor zastare punomoćnika drugotuženice DO i trećetuženika EO sud ističe kako isti nije osnovan s obzirom da je prijedlog za ovrhu pokrenut unutar trogodišnjeg zastarnog roka, sukladno članku 226. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO). Prijedlog za ovrhu je pokrenut 29. rujna 2020., a najstarije potraživanje tužitelja dospjelo je 16. veljače 2018., odnosno vjerovnik je 17. veljače 2018. imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, sve sukladno članku 215. stavku 1. ZOO-a koji propisuje da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

8. Sud konstatira da na ročište 9. travnja 2025. nije pristupio uredno pozvani punomoćnik drugotuženice DO i trećetuženika EO te da je 27. ožujka 2025. u spis predmeta dostavio podnesak u kojemu moli odgodu rasprave s obzirom da u isto vrijeme ima zakazanu raspravu u drugom predmetu, a koji poziv je ranije zaprimio. Sud je stava da navedeno ne predstavlja opravdan razlog za odgodu ročišta i to prvenstveno zbog toga što se radi o predmetu koji je procesno započeo 8. veljače 2021. te zbog činjenice da je punomoćnik tuženika imao dovoljno vremena organizirati svoj rad na način da na predmetno ročište pristupi zamjena ako je njegovo prisustvo na drugom ročištu bilo nužno. Kako je punomoćnica tužitelja predložila da se navedeno ročište održi u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, to je sud navedeno prihvatio te održao ročište i zaključio glavnu raspravu. Suprotno postupanje suda bilo bi protivno načelu ekonomičnosti postupka.

9. Na temelju dokumentacije u spisu utvrđeno je da tuženici na ime neplaćenih sredstava pričuve duguju ukupan iznos 737,03 EUR uvećan za zateznu kamatu. Navedeni iznos utvrđen je uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, doprinosa za sredstva zajedničke pričuve, Sektor financijsko-računovodstvenih poslova, Odjel knjigovodstva zgrada, GSKG broj 40525 od 24. rujna 2020. (list spisa 4-5) i to za razdoblje od 25. siječnja 2018. do 25. lipnja 2019., a izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja se smatra vjerodostojnom ispravom u smislu članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.). Dodatno, visina tužbenog zahtjeva uređena je međuvlasničkim ugovorom i ugovorom o upravljanju zgradom (list spisa 63-76) iz kojih proizlazi da se redovni mjesečni iznosi na ime zajedničke pričuve obračunavaju na način da se umnožak pričuve po kvadratnom metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt te dobiveni iznos pomnoži s veličinom stambenog objekta u četvornim metrima.

10. Obveza plaćanja troškova pričuve proizlazi iz članka 89. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje u tekstu: ZVDSP) prema kojoj doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Prema članku 380. stavku 1. ZVDSP-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem odnosno višegodišnjem programu, dok su prema članku 380. stavku 4. ZVDSP-a suvlasnici sredstva zajedničke pričuve dužni uplaćivati mjesečno.

11. Stoga je plaćanje zajedničke pričuve zakonska obveza koju su ovdje tuženici u obvezi uplaćivati mjesečno, a sve sukladno članku 380. stavku 1. u svezi sa stavkom 4. ZVDSP-a. Nadalje, člankom 70. ZVDSP-a propisano je da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona dok je u članku 43. ZOO-a navedeno da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza pristaje i svi se dužnici oslobađaju. Slijedom navedenog, ne stoji tvrdnja punomoćnika drugotuženice DO i trećetuženika EO da u konkretnom slučaju ne postoji solidarnost u plaćanju te da jedan suvlasnik ne može odgovarati za drugoga koji je također upisan u zemljišne knjige. Zaključno, nesporno je da dug postoji odnosno da obveza nije prestala te da tužitelj ima pravo zatraživati od samo nekih suvlasnika naplatu cijelog dugovanja po osnovi zajedničke pričuve. Sud napominje da ostali navodi drugotuženice DO i trećetuženika EO, a vezano za posjed nekretnine nisu od utjecaja na rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

12. Slijedom svega navedenog utvrđena je obveza tuženika na isplatu iznosa 737,03 EUR na ime neplaćenih sredstava pričuve uvećano za zatezne kamate tekuće od 16. u mjesecu, kao dana kad je isti došao u zakašnjenje. S obzirom da nije utvrđena niti jedna činjenica koja bi tuženike oslobađala obveze plaćanja utuženog iznosa to je sukladno članku 89. stavku 2. ZVDSP-a u vezi s člankom 380. stavkom 1. i 4. ZVDSP-a pobijano rješenje o ovrsi na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZPP) valjalo održati na snazi za taj iznos i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. Sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Stoga tužitelj opravdano potražuje zatezne kamate na svakomjesečne iznose od 21. u mjesecu pa do isplate u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.

14. Sud je platni nalog ukinuo u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka s obzirom da je u Zaključku broj 3 od 2 . lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova navedeno kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Zbog navedenog je platni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka ukinut, o čemu je odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

14.1. Odluka suda o troškovima postupka se temelji na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a te su tužitelju dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) i vrijednosti predmeta spora, a s obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

14.2. Kako vrijednost predmeta spora iznosi 737,03 EUR, tužitelju pripada trošak sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu 99,54 EUR (Tbr.11. točka 1. Odvjetničke tarife), trošak sastava podneska od 18. srpnja 2024. u iznosu 150,00 EUR (Tbr.8. točka 1. Odvjetničke tarife) te trošak zastupanja na ročištu 9. travnja 2025. u iznosu 150,00 EUR (Tbr.9. točka 1. Odvjetničke tarife) što ukupno iznosi 399,54 EUR. Na navedeni iznos tužitelju treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25% što mu pripada na temelju Tbr. 46. Odvjetničke tarife pa ukupni trošak iznosi 499,43 EUR. Nadalje, tužitelju pripada trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 26,54 EUR na koje plaćanje će biti pozvan. Stoga je tužitelju dosuđen sveukupan iznos parničnog troška 525,97 EUR.

14.3. Sud je tužitelja odbio sa zahtjevom za naknadu troška javnobilježničke nagrade u iznosu 200,00 kuna uključujući PDV 25% kao i za naknadu troška javnobilježničke dostave u iznosu 112,50 kuna uključujući PDV 25% s obzirom da u spisu predmeta ne postoji dokaz da su navedeni troškovi tužitelju doista i nastali. Također, sud je odbio tužitelja za naknadom predvidivog troška u ukupnom iznosu 1.266,25 kuna s obzirom da navedeni trošak nije nastao jer je tuženik podnio pravovremeni prigovor protiv rješenja o ovrsi. Slijedom navedenog sud je tužitelja odbio sa ukupno 1.578,75 kuna odnosno 209,54 EUR.

14.4. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 17. travnja 2025. pa do isplate.

15. Sud je sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj: 57/2022. i 88/2022.) odnosno članku 48. navedenog Zakona i Odluci o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine: broj 85/2022.) u predmetnoj stvari primijenio fiksni tečaj konverzije 7,53450 te odlučio kao u izreci presude.

16. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. travnja 2025.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj

u.z. SUDAC

Davor Liščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DOSTAVITI:

1. Punomoćnici tužitelja Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu

2. Prvotuženiku IO

3. Punomoćniku drugotuženice DO i trećetuženika I ĆO, odvjetniku u [adresa]