posl.broj: Pp-1418/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŽ povodom okrivljenikovog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/23-1/5728; URBROJ: 511-16-05-23-1 od 31. svibnja 2023. godine zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7., članka 199. stavak 8., članka 46. stavak 3. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("N.N." br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu ZOOP), nakon održane javne glavne rasprave dana 14. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. travnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik ĐŽ, sin Đ i ŽŽ rođ. Ž, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece (jedno maloljetno), završene osnovne škole (i tečaja za vozača), radi u "RR Logistika" d.o.o. Virovitica za mjesečnu plaću u iznosu od oko 800,00 eura (s povremenim dodacima), supruga nezaposlena, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e :

A) što je dana 31. svibnja 2023. godine u 21.15 sati u Kapela Dvoru kod kbr. 20 A upravljao motornim vozilom M1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka], a držao je mobitel ispred upravljača vozila na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom;

B) što je te prigode imao 1,60 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;

C) što se te prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake (krivudao je);

D) što je te prigode utvrđeno da je s danom 11. kolovoza 2022. godine isteklo važenje prometne dozvole za vozilo kojim je upravljao;

E) što kao vlasnik vozila nije za vozilo sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u cestovnom prometu,

dakle, kao vozač koristio za vrijeme vožnje mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom (A); kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu (B); kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (C); kao vozač upravljao vozilom kojem je istekla važnost prometne dozvole za više od 15 dana (D) i kao vlasnik vozila nije prije upotrebe vozila sklopio ugovor o obveznom osiguranju kako je obvezno prema članku 4. stavak 1. ZOOP (E),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B); prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C); prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (D) i prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 3. ZOOP (E), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 500,00 (petsto) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 100,00 (sto) eura;

za prekršaj E) u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

750,00 (sedamstopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta

na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan)

uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

2 (dva) mjeseca i 29 (dvadesetdevet) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐŽ, proglasivši ga krivim za pet prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificirana kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 2.403,61 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru, obzirom da se radi o prigovoru u kome okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka pred ovim Sudom, a to u formi glavne rasprave obzirom da je za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC zaprijećena novčana kazna alternativno s kaznom zatvora.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

4. Očitujući se o optužnim navodima i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za svih pet prekršaja stavljenih mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je naglasio da je od počinjenja tih prekršaja prošlo već skoro dvije godine i da se više ne sjeća kada je predmetni automobil prodao, a da je do kašnjenja u produženju registracije i osiguranja došlo zbog nedostatka novaca i da su se prekršaji dogodili kada je s vučnom službom išao na servis u namjeri popravka vozila prije tehničkog pregleda. Iskazao je da je išao sporednim putevima i samo manjim dijelom da je koristio glavnu cestu i baš tada da je naišla policija. Za alkohol je iskazao da je pio "šeri" s kolegama, a kada su se skupili poljoprivrednici u selu. Za mobitel je iskazao da ga nije koristio, već da ga je samo držao u ruci, a za krivudanje po cesti je iznio primjedbu da nije to baš bilo tako, ali je ipak izričito prihvatio odgovornost i za taj prekršaj. Objasnio je da je prigovor napisao samo da u redovnom postupku zamoli za blaže sankcije.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; pročitan je okrivljenikov prigovor i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon završnog govora okrivljenika (u kome je opisao egzistencijalne razloge zbog kojih moli da mu se novčana kazna ublaži i posebno da se uzme u obzir da je prekršaje počinio praktički na adresi prebivališta, a da na poslu radi kao vozač kamiona i bagera i osim što mu je supruga nezaposlena, da 17.-godišnji sin boluje od neizlječive bolesti), Sud je donošenje i objavu presude odgodio sukladno članku 179. stavak 1. PZ. Nakon što je brižljivo i svestrano razmotrio okrivljenikov iskaz (obranu) u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i ocjene ostalih izvedenih dokaza, a sve u kontekstu relevantnih odredbi ZSPC i ZOOP, Sud je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim.

7. Što se tiče pet prekršaja iz ZSPC i ZOOP, prekršaji su uzeti kao dokazani (utvrđeni) na temelju okrivljenikovog priznanja činjeničnih navoda optuženja, a to priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, pa je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljenik ponovno proglašen krivim za pet prekršaja kako je opisano u izreci od A) do E).

8. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura; za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana; za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura; za prekršaj D) u točno određenom iznosu od 260,00 eura, a za prekršaj E) u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni, Sud je našao za shodno novčane kazne izreći osjetno ispod posebnih zakonskih minimuma primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ). Razloge za takve odmjere novčanih kazni, Sud je našao poglavito u tome što je Sud vodio računa o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja te o ličnosti okrivljenika (prihvaćena su okrivljenikova životno-logična objašnjenja u kontekstu egzistencijalnih razloga na koje se poziva i uvjeta u kojima živi), a Sud nije utvrdio neke otegotne okolnosti po okrivljenika. Također, kao naročitu olakotnu okolnost, Sud je uzeo okrivljenikovo priznanje kao značajan doprinos ekonomičnosti postupka, a štetne posljedice uslijed okrivljenikovih prekršaja nisu bile nastupile, a uzeo je Sud u obzir i protek vremena od dana počinjenja prekršaja. Sud smatra da će se novčanim kaznama u visini ispod posebnih zakonskih minimuma, a u iznosu kao u izreci (svih pet novčanih kazni utvrđeno je u visinama znatno ispod posebnih zakonskih minimuma) ovdje postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Pri odluci o novčanim kaznama, uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo imovno stanje. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Pored kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije vozila s kojom je okrivljenik počinio prekršaje - „B“, smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u kontekstu odredbi iz članka 58. PZ: da se obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja opisanog pod B), a radi se o namjernom činjenju prekršaja vožnje u stadiju pijanstva (što samo po sebi predstavlja priličnu potencijalnu opasnost za sigurnost prometa), i radi se o jednom od najtežih prekršaja iz ZSPC, pa te okolnosti ukazuju na opasnost da bi bez zaštitne mjere kao prekršajnopravne sankcije za prekršaje ovakve vrste

i težine, s namjerom kao oblikom krivnje, u budućem vozačkom stažu okrivljenik mogao ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući

to trajanje zaštitne mjere dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (tužitelj koji nije bio nazočan na raspravi, u Prekršajnom nalogu odmjerio je trajanje od 6 mjeseci). Za takvo trajanje, Sud se odlučio smatrajući da je to sukladno načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) i svim okolnostima koje se tiču okrivljenikove ličnosti, a uzeo je Sud u obzir mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, a i to što je okrivljenik vozač po profesiji. Zaštitnu mjeru će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo - odjel policije kod koje se okrivljenik vodi u evidenciji vozača i izdanih vozačkih dozvola (to sukladno članku 297. ZSPC i članku 58. stavak 2. PZ).

10. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje iznosa tzv. sudskog paušala u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 eura ( uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), a tom iznosu dodan je iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja) .

11. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 17. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. DŽ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ĐŽ, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/23-1/5728,

3. Policijska postaja Virovitica (po izvršnosti, za izvršenje zaštitne mjere),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.