REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

K-384/2020

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RV, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom – označeno i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, dalje : KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik K-DO-314/14 od 6. svibnja 2015. godine na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 14. travnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika ODO Šibenik i okrivljenog, te branitelja okrivljenog, te objave odluke dana 17. travnja 2025 g.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ( NN broj 152/08,76/09,80/11,121/11,91/12,143/12,56/13,145/13,152/14,70/17,126/19,130/20, 80/22,114/23,36/24-dalje ZKP/08)

Okr. RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina R i UV, rođene U, rođenog **.**.1993., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Č [adresa], drž. RH, kuhara sa završenom SSS, zaposlen kod Rakušić korporacija d.o.o., Piškorevci, s primanjima cca 1.500,00 eura razveden, otac maloljetnog djeteta, se

oslobađa optužbe

da bi dana 4. rujna 2014. oko 22:30 sati, u Primoštenu, u noćnom klubu "The Legends pub" koji se nalazi na Trgu don Ive Šarića 1 u cilju da uzme i za sebe zadrži veći iznos novca, iz torbice koju ČV ostavio na šanku pored njega, iskoristivši nepažnju istog, uzeo novac u iznosu od 1.600,00 eura u apoenima od 100,00 eura i 200,00 kuna, oštetivši na taj način ČV za iznos od 5.441,635 Eur-a( 41.000,00 kuna),

da bi, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – označeno i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12).

Temeljem čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145.st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 okrivljeni se oslobađa plaćanja troška ovog kaznenog postupka, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-314/14 od 06. svibnja 2015. godine tužen je RV, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, na način kako je to opisano izrekom ove oslobađajuće presude.

Optuženik je u svojoj obrani poricao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.

Naime, isti je prilikom prvog ispitivanja naveo da je oštećenik utužene prigode bio u alkoholiziranom stanju, novac da je držao u PVC vrećici i otišao u "Legends pub", a on (optuženik) da je došao za njim i da su cijelo vrijeme bili zajedno za šankom, dakle da se nisu odvajali, a to da je trajalo nekih 10-15 minuta. Nakon toga da su zajedno i otišli iz puba u policijsku ispostavu, jer je jedan njihov konobar tu večer bio uhićen. Oštećenik da je pred policijskim službenicima poderao vrećicu sa novcem i istresao ga na pod, a zatim ga sam pokupio, nakon čega da su otišli kući. U vrijeme kada je počinjeno kazneno djelo, on da je radio kod oštećenika i imao ušteđen novac od četiri plaće, zatim novac koji je donio od kuće sa sobom, te novac koji je dobio od majke, a koji sav novac da je držao kod sebe. Pojasnio je da je imao dug prema T-Com-u pa da je novac podizao sa računa kako mu T-Com ne bi blokirao račun, a kada je taj problem riješio, da je na račun uplatio novac u iznosu od 24.000,00 kuna. Od toga novca da je svojoj majci poslao 6.000,00 kuna, a za 5.000,00 kuna da je kupio motor kako bi mogao odlaziti na posao u jedno mjesto gdje je nakon ljeta trebao raditi u lokalu oštećenika. Na ročištu glavne rasprave od dana 18. prosinca 2018 g. ( list 84-85 spisa) , optuženik je u svojoj obrani naveo da ne odgovara istini da bi oštećenik njemu posudio iznos od 500,00 kuna, te ponovio da je oštećenik utužene prigode sav novac koji se spominje, držao u jednoj trgovačkoj plastičnoj vrećici koja je non-stop bila uz njega. Utužene prigode, on da se u navedenom pubu zadržao maksimalno petnaestak minuta jer su on (optuženik), oštećenik i još jedan konobar po imenu ĐV, a čijeg prezimena se ne sjeća, sjeli u vozilo od oštećenika i uputili se u Policijsku postaju u Primoštenu, jer je oštećeni ČV dobio poziv policije o uhićenju njegovog drugog konobara po imenu TV, a prezime da misli da je KV, te da su svi troje išli u policijsku postaju vidjeti što se događa. U policijskoj postaji da su zatekli dva djelatnika policije kako konobara TV ukrcavaju u službeno vozilo i kreću prema Šibeniku, pa da se sjeća da je oštećeni ČV upravo stao pred djelatnike policije na način da ih spriječi da odu sa tim konobarom u policiju u Šibeniku, te da je čuo ČV kako nudi djelatnicima policije da će im dati novac, a on da je pretpostavio da je ovaj konobar TV napravio nešto zbog čega je bio uhićen, jer da je primijetio da je isti bio u alkoholiziranom stanju, pa da je on shvatio da oštećenik nudi njima novac kako bi konobara TV pustili. Također, da se sjeća činjenice da je oštećenik iz one svoje vrećice istresao sav novac pred Policijskom postajom u Primoštenu i rekao da ne uhićuju njegovog konobara TV, što su djelatnici policije ignorirali i TV odveli. Što se tiče novca kojeg je oštećenik istresao na pod, isti da ga je počeo skupljati, te da se ne sjeća da bi oštećeniku netko pomogao skupiti novac. On da je za to vrijeme sjedio u automobilu sa kojim su se dovezli, dakle u automobilu oštećenika, te je zapalio cigaretu, a sa oštećenikom da je tu bio još i onaj konobar ĐV. Inače, on (optuženik) i ĐV da su živjeli u istom stanu koji je bio iznajmljen za njih radnike, pa da ih je oštećeni ČV autom prebacio do toga stana, udaljenog nekih 500-600 metara od policijske ispostave u [adresa], a oštećenik da se očito vratio u onaj pub u [adresa]. Nekih dva do tri dana nakon toga događaja, da se sjeća da je bio slobodan i nalazio se u onome iznajmljenom stanu, da su došla dva djelatnika policije po njega i rekli da mora poći sa njima, na što se dragovoljno odazvao, pa kada su ga pitali da li zna zbog čega je doveden u policijsku postaju, on da je kazao da misli da je to zbog skutera, jer da je par dana prije pao i nije imao kacigu, pa da je mislio da ga zbog toga zovu na razgovor. Međutim, oni da su ga tada napali govoreći mu da to nije istina i da ga zovu zbog otuđenog novca, jer da ga je ČV prijavio da mu je otuđio novac.

Što se tiče laptopa, mobitela i skutera, da ih je kupio negdje početkom 2014. godine svojim vlastitim novcem, jer da je radio po Đakovštini odakle potječe kao DJ, a pet do šest mjeseci prije utuženog događaja, da je tri mjeseca proveo u Nizozemskoj, te je isto zaradio izvjesnu količinu novca, a skuter da je morao kupiti obzirom je stan u kojem je živio, a koji je ČV iznajmio za svoje radnike, bio udaljen od kafića u kojem je radio nekih 3 do 4 kilometra. On da je kod oštećenika radio četiri mjeseca i imao primanja u iznosu od 4.000,00 kuna na račun, te još nekih 1.000,00 do 1.500,00 kuna na ruke, uvećano za bakšiš kojeg je kao konobar dobivao. Isto tako, optuženik je naveo da je oštećenik inače sa sobom nosio veće količine novca, naime, isti da je nažalost uvijek volio veće količine alkohola, pa da je tako uvijek uza se nosio i veće količine novca. Ovo da nije prvi put da bi oštećenik teretio nekoga od svojih zaposlenika za otuđenje novca. On da je djelatnicima policije, na njihovo traženje, predao izvod sa svoga tekućeg računa, na kojem je imao 11.000,00 kuna, što da je bio njegov vlastiti novac, dakle njegova zarada, na što da su ga djelatnici policije tražili da podigne taj novac i preda njima, što da je on i učinio. Također, da mu je oduzet i motocikl, kao i prometne dozvola od motocikla, doduše, isti da nije bio na njegovo ime jer nije napravio prijenos vlasništva, a ugovor o kupoprodaji motocikla, da mu je također oduzet od strane djelatnika policije, ali da ima u posjedu sliku koju je objavio na facebooku kada je pao sa istog skutera u noći 03.-04. rujna 2014. godine. Što se tiče laptopa i mobitela, također da nema račune, nego slikovne dokaze, na kojima postoje i datumi kada su slikani. Optuženik je decidirano naveo da je on kod oštećenika počeo raditi nekih tri do četiri mjeseca prije utuženog događaja, tada da je bio na smještaju kod svoje tadašnje zaručnice, a sadašnje supruge, te pojasnio da je oštećeni ČV bio iznajmio stan u kući njegove (optuženikove) punice, te da su i ostali radnici živjeli u tome stanu. On da je na svoj račun dana 12. svibnja 2014. godine uplatio iznos od 24.000,00 kuna, te da se radi o novcu koji je on uštedio što od plaće na račun, a što dodatno, kao i bakšiš, a što da je otprilike bilo u iznosu od 6. -6.500,00 kuna. On da je bio smješten u stanu svoje tadašnje zaručnice, dakle stan nije plaćao, na hranu da također nije trošio jer da je imao pravo na obrok u restoranu oštećenika, gdje je radio, pa da je tako štedeći želio osigurati novac kojim bi platio planirano vjenčanje. Suviše, da nije niti izlazio jer nije htio trošiti novac, da je cijelo vrijeme bio sa svojom djevojkom, te da su samo jednom izašli i to na koncert EV u [adresa].

Na ročištu gl. rasprave od dana 14. travnja 2025 g. okrivljeni je ostao kod prijašnjih obrana te dodao da je konstantno cijelu noć prije dolaska u pub The Legends tako i cijelu noć s njim i s oštećenim bio ĐV, koji je tada isto radio kod oštećenog kao konobar.

On da je radio kao kuhar u restoranu Calypso vl. ČV. Restoran Calypso je restoran na plaži, ČV da je bio pripit cijeli dan, došao je u svoj restoran s vrećicom novaca. Odradili su do 10 sati navečer i zatim su svi odlučili otići na piće, on, ČV, TV i ĐV, u The Legends pub. Tamo da su popili piće te da je TV napravio neki problem te je njega odvela policija. ČV da je cijeli dan imao vrećicu novaca sa sobom i držao je u rukama cijeli dan i noć. To je bilo cijeli dan u restoranu pokazivao pare, vrećicu, bio je vidno pripit.

Zatim kad je TV odvela policija on, oštećeni i ĐV su krenuli za TV u PP Primošten. Kad su došli ispred PP Primošten ČV je izašao iz automobila, natezao se s policajcima, pokazivao vrećicu s novcem, i pred PP istresao novac na pod.

Ne zna zašto je TV privela policija, on da se zakačio s nekim, a ne zna zašto, to se sve izdešavalo u roku od 5 minuta.

TV je ostao u postaji, a on i ĐV su otišli kući, ČV je sjeo u svoje vozilo i otišao kući.

Zašto oštećeni tvrdi da je oštećeni bio sam s okrivljenim, da ne zna, da tvrdi on puno toga.

Oko pola 11 ,ne sjeća se više, da su se oni našli za šankom on, oštećeni, ĐV i TV, i TV da se odmah zakačio s nekim, nisu niti popili piće, dakle, nije točno da su on i oštećeni sami bili za šankom.

Oštećeni je sto posto držao novac u bijeloj prozirnoj pvc vrečici i vidio se novac. Ne zna gdje bi oštećenom nestao novac, zna samo da je cijeli dan i u svom restoranu taj svoj novac, tu je bila i njegova tadašnja djevojka Đ, vadio novac, pilo se s njegovim prijateljima. To je bila Antina uigrana ekipa i TV je bio tu, on je radio za njega već par godina kao konobar, on da je došao naknadno, sjeća se da je bio i jedan gospodin već je mrtav, on je cijeli dan s ekipom pio i pokazivao novac.

Mobitel laptop i skuter da je kupio prije 4. rujna 2014. godine. A to se može dokazati na tom hard disku tog njegovog laptopa, tu su zabilježene stvari iz 2012. godine. Taj laptop da je kupio 2009. ili 2010. godine, da je on se bavio glazbom i vidi se iz hard diska da je laptop korišten od strane njega i 2012. godine, tu je bila muzika. Mobitel da je kupio ranije, bio je stari mobitel Sony Erickson, vrijedio je max 100- 200 kn.

Skuter da je kupljen dan dva prije događaja iz razloga što se dogovorio s ČV da će on raditi i u njegovom novom restoranu u Dolcu, a njegova djevojka bivša supruga da je iz [adresa], gdje je planirao živjeti, pa da je kupio skuter da se može lakše kretati.

Skuter je bio polovan, da ga je kupio od jednog policajca, da ga je doveo kući prije utuženog događaja, nije palio tada. Kontaktirao je policajca, popravio ga je, tada su sklopili ugovor 11. rujna. On da je već utuženog događaja i pao s skutera, ima slike gdje je pao sa skutera prije utuženog događaja, i fotografije gdje je skuter razbijen, jer je pao s njega, i u spisu da postoji fotografija gdje je skuter razbijen, jer nema plastike. Skuter da nije bio registriran u to vrijeme, nije imao reg. oznaku, jer od kuće do Calypsa ima 10 m. Registrirao ga je kad je skuter popravljen, jer nije ni palio i tada je potpisan ugovor.

U dokaznom postupku saslušan je svjedok oštećeni ČV , svjedok UV , te su izvedeni materijalni dokazi pregledom potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom (str. 107 i 113 spisa), naloga Županijskog suda za pretragu obiteljske kuće (str. 14 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija (str. 16-20 spisa), izvoda Privredne banke Zagreb (str. 57-58 spisa), potvrde o preuzimanju novca od PP Šibenik, te djelatnika ODO-a Šibenik (str. 63 spisa), naloga za prijem depozita ovog suda pod brojem Kdp-4/15 od 11. svibnja 2015. godine (str. 65 spisa), te izvoda iz Kaznene evidencije za optuženika iz koje proizlazi da je isti već osuđivan (str. 107 spisa), fotografija laptopa, mobitela i skutera objavljenog na FB profilu pod imenom Maky Tech-pod brojem 89-91 spisa.

Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za sud, a obrana je odustala od prijedloga za pozivanjem svjedoka ĐV.

Cijeneći ovako izvedene dokaze sud nalazi da u postupku nije dokazano da bi okrivljeni počinio utuženo kazneno djelo zbog čeg aga je sukladno čl. 453. t. 3. ZKP-a oslobodio optužbe.

Iz iskaza svjedoka-oštećenog ČV sa danog pred ODO-m Šibenik od 09. prosinca 2014. godine, a kod kojeg iskaza je isti ostao i na ročištu javne rasprave od 07. srpnja 2020. godine (str. 104-105 spisa), proizlazi da isti optuženika poznaje od početka sezone 2014. godine, obzirom je on (oštećenik) ugostitelj u [adresa], gdje ima dva lokala, a optuženik da je radio kao pomoćni kuhar u njegovom restoranu "Calypso". On da ne zna točno kada je optuženik počeo raditi, ali da misli da je to bilo u svibnju te godine, te da je isti bio smješten u jednom objektu kojega je on (oštećenik) unajmio upravo za smještaj svojih zaposlenika. Optuženik da je za svoj rad redovito primao plaću u iznosu od 5.000,00 kuna, od čega mu je dio u iznosu od 2.700,00 kuna bio isplaćivan na račun. Utužene prigode da je došao u svoj restoran, da je bio u alkoholiziranom stanju ali da se dobro sjeća svih detalja, što da potvrđuje i činjenica da je nakon te večeri bio sposoban za vožnju i da je vozilom otišao kući. Nakon što je svratio u svoj restoran, da je zajedno sa optuženikom otišao u "Legends Pub", gdje su stali uz šank, on (oštećenik) da je častio pićem, kojom prilikom da je iz torbice koja se nosi oko pojasa, izvadio veći iznos novca, otprilike oko 50.000,00 kuna i taj novac da je stavio ispred sebe na šank. Osim njega i optuženika da su se u tom trenutku u lokalu nalazile još svega dvije do tri osobe i konobar, međutim, baš tu pored njih na šanku da nije bilo nikoga. On da se sjeća da mu je desetak novčanica u apoenima od po 200,00 kuna palo sa šanka na pod, pa da su ih on i optuženik pokupili i u jednom trenutku da je novac vratio u torbicu, u kojoj je bilo još vjerojatno preko 200.000,00 kuna, te da je tu torbicu s novcem ostavio na šanku gdje se nalazio optuženik i otišao na WC, a po povratku da nije primijetio ništa neobično. Nadalje, tek nakon dan - dva da je primijetio da mu nedostaje novac i o tome da je razgovarao sa optuženikom jer je primijetio da je isti u kratko vrijeme od toga događaja kupio motor, laptop i druge stvari a njemu da je bilo poznato da prije toga nije imao novca. Naime, da ga je upravo optuženik pitao onu večer kada su bili u Pubu, da mu posudi 500,00 kuna za piće, na što da mu je on (oštećenik) kazao da ne treba, da će on sve platiti, ali da je optuženiku dan prije utuženog događaja posudio 500,00 kuna. Suviše, oštećenik je pojasnio da su i inače njegovi zaposlenici, kada ne bi imali novca, tražili od njega da im posudi novac dok ne bude plaća, isto tako, da su svi njegovi zaposlenici vozili njegove automobile jer da im je on iste stavio na raspolaganje. Stoga da je pitao optuženika odakle mu odjednom novac za sve te stvari, a on da mu je odgovorio da je to od stare štednje. Što se tiče onog novca kojega bi on (oštećenik) imao kod sebe utužene prigode, da se radilo o inkasu od 4 - 5 dana iz njegova dva lokala i da je to bio novac u apoenima od po 500,00 kuna, 1.000,00 kuna, 200,00 kuna i od 100,00 kuna, ali da je bilo i novca u eurima i dolarima, koji sav novac da je bio zapakiran i "uhvaćen" gumicama. Utužene prigode da mu je otuđen iznos od 1.600,00 EUR-a, a da se radilo o 16 novčanica u apoenima od po 100,00 EUR-a, te iznos od 22.000,00 kuna u apoenima od po 500,00 kuna, te 7.000,00 kuna u apoenima od po 100,00 i 200,00 kuna, dakle sveukupno da mu je otuđen iznos od oko 41.000,00 kuna. Oštećenik je još dodao da bi njegov zaposlenik KV mogao potvrditi koliko je on novca imao utužene prigode, jer da je isti brojio novac sa njime i sav novac da je bio složen i popisan na jednom papiru kojega je tu večer držao kod sebe u džepu. Decidirano je naveo da ne odgovara istini da bi on utužene prigode dva puta prosuo novac i to prvo u restoranu, a kasnije i pred policijskim službenicima, a kako to navodi optuženik. Naime, nakon što je zatvoren njegov drugi lokal, on da je inkas od istog donio sa sobom u najlon vrećici u "Calypso" i novac ostavio pored kase, pa da se isti slučajno prosuo po podu, te da su taj novac pokupili on i njegovi zaposlenici. Suviše, u "Legends Pub"-u da je jedino optuženik mogao uzeti njegov novac, jer da je jedino on ostao pored njegove torbice u kojoj se novac nalazio, te da on ne smatra da je to mogao učiniti netko od zaposlenika "Legends Pub"-a, jer da je on tamo čest gost, da mu se znalo događati da mu novac tu ispadne, a vlasnik i zaposlenici tog lokala da bi mu uvijek novac vratili. Istaknuo je da potražuje od optuženika štetu u iznosu od oko 41.000,00 kuna.

Na ročištu glavne rasprave od 7. srpnja 2020 g. oštećenik je dodao da je optuženika prijavio policiji jer je uvjeren da mu je upravo on otuđio novce, a kod istog da je policija i pronašla novac. Suviše, utužene prigode on da nije bio u policiji zbog nekog svog zaposlenika, te se nije mogao izjasniti da li je u to vrijeme kod njega bio zaposlen ĐV. Dodao je da je on i dan danas ugostitelj i ima 28 zaposlenih radnika, u optuženika da je imao povjerenja jer da je isti bio zet od njegove kuharice i da je zbog toga bez problema ostavio torbu sa novcima kraj njega. Naime, ugostiteljstvom da se bavi 15 godina i da mu nikada nitko od djelatnika nije ništa otuđio i da nema riječi o tome da bi on prijavljivao svoje djelatnike da ga potkradaju.

Nadalje, svjedok UV, na ročištu javne rasprave od 18. prosinca 2018. godine (str. 85-86 spisa) ostala je kod svog iskaza danog pred ODO-m u [adresa], Stalna služba u Đakovu, od 24. studenog 2014. godine (str. 42-43 spisa) kada je navela da je njen sin RV, dakle optuženik, radio sezonske poslove kao kuhar u [adresa], i to u restoranu kod ČV. Optuženikova buduća supruga (u vrijeme davanja iskaza) T da živi u [adresa] i optuženik da je stanovao kod nje, a inače da su se trebali zaručiti negdje poslije blagdana Svih svetih, pa da je ona (svjedokinja), kada ih je posjetila u toku ljeta, ostavila optuženiku 5.000,00 kuna da u njezino ime kupi nekakav poklon K za zaruke. Nadalje, početkom rujna da ju je nazvao njezin zet govoreći joj da može nabaviti drva za ogrjev za povoljnu cijenu pa da joj je trebalo oko 6.000,00 kuna za to, međutim, ona da nije htjela mijenjati ušteđevinu, pa da je nazvala sina, sada optuženoga, i to da se sjeća da je bilo 04. rujna u poslijepodnevnim satima i zamolila ga da joj pozajmi 6.000,00 kuna da plati drva, a ona da mu je to namjeravala vratiti na mirovini. Optuženik da je pristao posuditi joj taj novac, a usput da ju je pitao može li kupiti nekakav motor, koji da prodaje neki policajac iz Vodica i da mu je cijena 5.000,00 kuna. Njoj da je optuženik poslao onih 6.000,00 kuna i to na račun susjeda FV jer je njezin tekući račun bio blokiran. Inače, njoj da je bilo poznato da optuženik štedi novac i da je imao oko 24.000,00 kuna ušteđevine, a gotovinu od svoje plaće da je dizao jer se bojao da mu zbog neplaćenog računa za telefon ne bi blokirali račun, te da je to razlog zašto je imao sav novac kod sebe. Suviše, da se sjeća da ju je optuženik pitao da zašto mu nije ranije ništa rekla za ogrjev, jer da je upravo bio u banci uplatiti svoju ušteđevinu, a da sada mora ponovno ići u banku. Svjedokinja je napomenula da je optuženik, osim plaće u restoranu "Calipso", znao zarađivati i prodajom mobitela, a kod obitelji svoje zaručnice da nije morao plaćati stanovanje, pa da je tako većinu zarade objektivno mogao uštedjeti, a isti da je i inače štedljiva osoba. Također, svjedokinja je dodala da je u kolovozu, kada je bila kod sina (optuženika) i njegove zaručnice K, upoznala ČV, ali da joj se isti kao osoba uopće nije svidio, jer da je uglavnom bio pijan, a kasnije da je čula da je ČV nešto ovakvo već napravio jednom svom djelatniku. Na ročištu glavne rasprave od dana 18. prosinca 2018 g. , svjedok UV je dodala da njoj sin nije nikada pričao da bi posuđivao kakav novac od svoga poslodavca, sada oštećenog. Što se tiče motora, odnosno skutera i laptopa, ista je navela da se sjeća da je optuženik donio laptop iz Nizozemske, gdje je radio otprilike tri mjeseca, pa ga je od te ušteđevine i kupio, s time da je laptop donio prvo kod njih u Đakovo, pa onda i u [adresa], gdje je dobio posao, a skuter da je kupio par dana prije utuženog događaja, jer mu je isti trebao za potrebe posla. Ona da se sjeća da je u to vrijeme došla u [adresa] kod svoga sina, sada optuženog, on da je imao uza se novac, da je čak njoj nudio da novac nosi kući što ona nije htjela, te ponovno istaknula da je ona svome sinu, prije nego što je otišao iz mjesta u kojem žive, dala iznos od 5.000,00 kuna da ima uza se dok ne počne dobivati plaću. Još jednom je istaknula da optuženik nije trošio nikakav novac obzirom je kod svog poslodavca imao hranu, a smještaj nije plaćao jer je živio kod svoje sadašnje punice, dakle majke svoje tadašnje djevojke, gospođe AV. Njoj da je poznato da je njezin sin imao ušteđevinu jer se razumije u mobitele i kompjutere pa da je znao i zaraditi izvjesni novac.

Kao privilegirani svjedok UV je ponovno saslušana i u ovom ponovljenom postupku gdje je u odnosu na utuženi događaj svjedokinja izjavila da je njezin sin RV radio kod ČV tu sezonu od 5 mjeseca 2014. Dakle, radio je par mjeseci. Nije plaćao ni stan ni hranu, ni režije jer je stanovao kod svoje bivše supruge u [adresa], i ona kad je došla vidjela je ČV, kod svoje punice, bivše, nije joj se svidio kao čovjek i da je rekla RV i da će ga on uništiti.

RV nema oca i on se odnosio prema ČV u smislu govoreći joj kako je on dobar. A njoj da se nije svidio. Ono što ona zna vezano za utuženi događaj, da je ona zvala sina i da se on nije javljao, saznala je da je uhićen jer je plakao na telefon. Oni se financijski uzajamno pomažu. Govorio joj je u kolovozu, jer joj trebao novac, jer je imao novca, plaćao je auto školu a i ona bi njemu pomogla. Taj novac je imao ušteđen jer nije trošio svoju plaću. I dan danas je štedljiv.

Prije utuženog događaja je kupio skuter, dakle prije 4. rujna 2014. od nekog policajca, misli da mu ime mora pisati u spisu. Nije to ni napravio da ju nije pitao, uvijek je pita i obavijesti kad nešto ima kupiti, mobitel je imao od prije, laptop je također imao od prije utuženog događaja, a ima potvrdu da su mu uzeli hard disk, motor i novac. S bankovnog njegovog računa mu je policija oduzela 11.000,00 kn i to mu ništa nije vraćeno.

U to vrijeme da je bila sudužnik jednom susjedu i morala bi otplaćivati njegov kredit. Ostalo bi joj cca 2.000,00 kn, nije baš financijski dobro stajala. Oduzimano joj je s mirovine ima 15 godine i prije 2014. godine. Bila je blokirana u vrijeme 2014. godine na računu jer je i digla kredit za kćerkinu udaju, i sjeli su joj s susjedskim kreditom na ovrhu.

RV da joj je slao za auto školu,, dao joj je 4.000,00 kuna to ljeto joj je poslao prije nego što će doći u [adresa], dao joj je za drva, bio je vrlo snalažljivo dijete, bavio se popravcima mobitela, ako je netko htio kupiti mobitel išlo je preko njega, bio je kuhar isto. I dan danas radi i ako može nešto pored plaće zaradi.

Svjedok oštećeni ČV , saslušan na ročištu gl. rasprave dana 7. srpnja 2020 g. je iskazao da mu je otuđen iznos od 41.000,00 kuna , pa je sud sukladno tome i uredio činjenični opis .

Nije sporno u postupku da se predmetna krađa oštećenikova novca dogodila u vrijeme kad je bio s okrivljenikom u noćnom klubu , kao i da je dan poslije krađe okrivljenik uplatio na svoj tekući račun i Privrednoj banci poveći iznos i to iznos od 24.700,00 kuna.

Nije sporno ni da je oštećeni prijavio okrivljenog par dana nakon što je već sutradan primijetio da mu nedostaje novca , jer tvrdi da je imao više novca i da mu nije sav novac otuđen već 41.000,00 kuna,i da je tek sutradan primijetio da mu iz njegove vrećice u kojoj je nosio novac nedostaje ovaj iznos.

Sporno je da li je okrivljeni otuđio taj novac , s obzirom da oštećeni tvrdi da su u noćnom klubu 4. rujna 2014 g. bili samo on i okrivljeni za šankom i da je on ostavio torbicu na šanku kod okrivljenog kad je otišao u WC, a da je posumnjao u okrivljenog, jer je tih dana nakon što mu je nestao novac okrivljeni kupio i play station, i mobitel i skuter. Međutim, iz podataka u spisu proizlazi da je oštećeni krađu od 4. rujna 2014 g. prijavio policiji dana 20. rujna 2014 g. dakle, šest dana poslije , da je oštećeni iskazao još da je bio u alkoholiziranom stanju tu večer ( prilikom prvog ispitivanja pred ODO), ali da se vrlo dobro sječa svega, da su u noćnom klubu, osim RV koji je bio s njim za šankom ,bili još nekolicina ljudi na metar ili dva udaljeni od njih, dok okrivljeni tvrdi da je tu bio još jedan njegov zaposlenik.

Po tekućem računu okrivljenog otvorenog tada u Privrednoj banci ( list 58 spisa ), se ne može ništa zaključiti jer i sam oštećeni navodi, suglasno iskazu okrivljenog da je okrivljeni primao plaću od 6-7 tisuća kuna ( prilikom prvog iskaza naveo da je primao plaću od 5.000,00 kuna),pa kako su pregledom uplata i isplata , dakle, stanja na tekućem računu okrivljenog od datuma 25.7.2014 g. do 31.10.2014 g. vidljive dvije uplate od 2.385,83 HRK i to prva 14.8. , a druga 12.9. , pa 17.9. uplata od 1.150,00 HRK, 19.9. uplata od 1.000,00 HRK, 10.10. uplata od 1.200,00 HRK, i par vrlo malih uplata od 175-200 HRK , dakle, nema uplate iznosa plaće za koju su i oštećeni i okrivljeni navodili da je okrivljeni primao od prvo 5.000,00 kuna, zatim 6. -7.000,00 kuna, pa iz ovog sud ne može ništa drugo zaključiti nego da , je okrivljeni zaista ostavljao sebi novac i nije ga uplaćivao na tekući račun od plaće navedene koju je primao od oštećenog za 3-4 mjeseca koliko je radio u njegovom restoranu, pa tako ni sama uplata od 24.700,00 HRK izvršena na tekući račun okrivljenog dana 5.9.2014 g. , dan nakon izvršene krađe , također ništa ne govori u prilog utuženoj inkriminaciji, jer iznos za koji se tereti okrivljeni je 41.000,00 kuna. Naime, okrivljeni je dokazao da stvari koje je kupio , a zbog kojih oštećeni navodi da je posumnjao da je upravo okrivljeni mu ukrao novac , i to mobitel, skuter i laptop, nije kupio iza izvršene krađe ( kupoprodajni ugovor za skuter je doduše formalno sklopljen 11.09.2014 g. ), već je iste posjedovao prije krađe što dokazuje objavom fotografija skutera na svom face profilu pod imenom PV i to dana 27. svibnja 2014 g. koja slika pokazuje da je već tada imao laptop, te objava fotografije mobitela od dana 4. kolovoza 2014 g.,i fotografije skutera od dana 4. rujna 2014 g. , pa sud ne vidi kojim bi to stvarima raspolagao okrivljeni nakon krađe odnosno kupio ih ukradenim novcem, osim što zaista postoji veća uplata u navedenom iznosu nakon krađe , ali koja opet sama za sebe ne dokazuje ništa u ovom postupku, jer je evidentno da okrivljeni nije uplačivao plaću koju je primao od oštećenog na tekući račun, pa ta uplata može biti od ušteđenog novca , kako to tvrdi okrivljeni. Da je predmetni ugovor o kupoprodaji motocikla-skutera fiktivan razvidno je iz zabilježene cijene od 1.000,00 kuna, jer okrivljeni sam kaže da ga je platio 5.000,00 kuna ), a i imao ga je već u posjedu prije utuženog događaja. Međutim, s obzirom da je policija oduzela od okrivljenog 10.000,00 HRK gotova novca što proizlazi iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od dana 12.9. 2014 g., a iz tekućeg računa je vidljivo da je od uplaćenog iznosa od 24. 700,00 HRK , uplaćenog dan nakon izvršene krađe, okrivljeni od tog iznosa podigao 10.000,00 HRK i taj iznos je oduzet okrivljenom od policije, dakle , nije poseban iznos od 10.000,00 kuna pored ovog od 24.700,00 kuna na tekućem računu nađen kod okrivljenog u kom slučaju bi se tek tada moglo raditi o ukupnom iznosu od 34.700,00 kuna pa kad bi se tome dodala činjenica da je okrivljeni majci, kako to on i majka mu , saslušana svjedokinja iskazuje poslao 6.000,00 kuna za ogrjev , tada bi zbroj tih iznosa bio blizu ukradenog iznosa od 41.000,00 kuna. Međutim, kako tome nije tako , već je kod okrivljenog nađen novac od 10.000,00 kuna kojeg je on podigao sa svog računa nakon izvršene uplate od 24.700,00 kuna , što znači da mu je od potonjeg iznosa na računu ostalo 14.700,00 kuna, a kako je naprijed utvrđeno , i skuter i mobitel i laptop je imao i prije utuženog događaja, to sud ne vidi iz čega bi oštećeni mogao zaključiti, a kako to tvrdi , da je u okrivljenog posumnjao zbog stvari koje je kupio nakon krađe , i to mobitela, skutera i laptopa , i to ga prijavio 6 dana nakon krađe, jer to nije točno, a niti sud može povezati navedene uplate i isplate s tekućeg računa okrivljenog da ukradenim novcem od 41.000,00 kuna , kako to tvrdi oštećeni.

Istina je da postoje nelogičnosti i u iskazu okrivljenog i njegove majke saslušane svjedokinje UV , koji navode da je uplata koju je okrivljeni izvršio u većem iznosu nakon dana krađe, jer do tada nije zabilježena veća uplata, (ali niti uplata plaće od 5-6-7 tisuća kuna )je novac kojeg je okrivljeni uštedio , i da je okrivljeni , kako to sam navodi u svojoj obrani , sav svoj ušteđeni novac držao kod sebe , a ne u banci , iz razloga da mu ne bi blokirali račun zbog neplaćanja telefonskog računa , jer se nameće logičan zaključak da bi okrivljeni sigurno podmirio svoj dug za telefon , kad već raspolaže s tolikim novcem, zatim nije predložio svjedoka za kojeg tvrdi da je bio s njim i oštećenim utužene večeri u pub-u The Legents , i to MV, i ĐV, također zaposlenike kod oštećenog –obrana na ročištu od 14. travnja 2025 g. ( predložio je ĐV, ali na sasvim druge okolnosti po svom branitelju, i to na okolnosti da je oštećeni već i prije znao prijavljivati svoje radnike za krađu, odnosno predložio je na navedene okolnosti saslušati ĐV , svjedoka koji se nalazi više godina na radu u inozemstvu ).

Međutim, pored, prethodno navedenom, utvrđenja suda iz kojeg bi proizlazilo da kod okrivljenog nije nađen predmetni novac, niti stvari kupljene nakon utuženog događaja, kako to tvrdi oštećeni , ovaj sud može zaključiti samo da u postupku nije dokazano da bi okrivljeni počinio utuženo kazneno djelo i temeljem čl. 453. t. 3. istog osloboditi od optužbe i troškova ovog kaznenog postupka temeljem čl. 149. st. 1. ZKP-a.

U Šibeniku, 17. travnja 2025

SUDAC:

Nives Vrvilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, a žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DN-a:

- ODO Šibenik

- Okrivljenom RV

- Branitelju okrivljenog Marinko Brajko, odvjetnik iz Đakova

- Oštećenom