Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-93/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Mariji Levanić-Škerbić, u parničnom predmetu tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Heinzelova 70, Zagreb, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Alan-Stjepko Sorić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZELENDVOR d.o.o., Ulica grofova Bombelles 2, Petrijanec, OIB: 85512018621, kojeg zastupa Nela Pilipović Ramušćak, odvjetnica iz Varaždina, radi isplate iznosa od 966,72 eura, nakon zaključenja glavne rasprave na ročištu 25. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Martine Lesjak, odvjetnice u Varaždinu te punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZELENDVOR d.o.o., Ulica grofova Bombelles 2, Petrijanec, OIB: 85512018621 isplatiti tužitelju ALLIANZ HRVATSKA d.d., Heinzelova 70, Zagreb; OIB: 23759810849 iznos od 966,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06.12.2022. godine, pa do 31.12.2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 01.01.2023. godine pa do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 829,64 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude 17. travnja 2025., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 966,72 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove postupka.

2. U tužbi se navodi da je dana 2. ožujka 2022. oko 17,55 sati IS upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], lokalnom cestom 25035 iz smjera Petrijanca u smjeru Zelendvora, tj. od sjevera prema jugu. Dolaskom na 800 m južno od table sa oznakom mjesta Petrijanec, na prednji dio njegovog vozila naletjela je u divljač – srna, koja je pretrčavala kolnik s desne na lijevu stranu ceste, gledano u smjeru kretanja vozila. Nakon udara, divljač je otrčala u nepoznatom smjeru i nije pronađena. Na mjestu štetnog događaja su pronađeni tragovi dlaka, no tijekom obilaska mjesta događaja divljač nije pronađena. Vozač je alkotestiran, a alkotest je pokazao negativan rezultat (0,00 g/kg). Prekršajna odgovornost vozača nije utvrđena. Na mjesto događaja izašao je lovnik tuženika US te je bio prisutan za vrijeme očevida. Na dan štetnog događaja osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], bilo je osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska broj 1190-174955873. Tužitelj je temeljem navedene police vlasniku vozila, OTP Leasing d.o.o., na ime nastale imovinske štete na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 5. prosinca 2022. godine isplatio iznos od 966,72 eura. Tužitelj navodi da budući da tuženik gospodari okolnim lovištem i to lovištem V/103 Zelendvor, unutar kojeg lovišta se nalazi mjesto nastanka štetnog događaja, tužitelj je stekao pravo regresa prema tuženiku temeljem odredaba Zakona o osiguranju, Uvjeta osiguranja i Zakona o obveznim odnosima, slijedom čega od tuženika potražuje navedeni iznos od 966,72 eura uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava da je u automobil osiguranika tužitelja udarila srna jer to nije utvrđeno te osporava da je na automobilu nađena dlaka srne. Tuženik ne osporava da je vozilo imalo kasko osiguranje ugovorom o osiguranju s tužiteljem, kao niti da je tužitelj nadoknadio štetu na automobilu svom osiguraniku OTP Leasingu d.o.o. Zagreb, ali tuženik osporava pravo tužitelja na regresni zahtjev iz razloga što nije utvrđeno da je vozilo oštetila divljač, zbog čega predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.

4. Tužitelj se na odgovor na tužbu tuženika očitovao u podnesku od 20. prosinca 2024. u bitnome ističući da su, suprotno navodima tuženika, iz dostavljene dokumentacije, konkretno potvrde MUP-a, razvidne sve okolnosti nastanka predmetnog štetnog događaja, među kojima i činjenica da je do štetnog događaja došlo unutar lovišta kojim gospodari tuženik. Navedena potvrda predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230. st. 1 Zakona o parničnom postupku, pa dokazuje istinitost (činjenica) onoga što se u njoj potvrđuje i određuje, a na temelju provedenog očevida policijski službenici su utvrdili da su na vozilu osiguranika tužitelja pronađena mehanička oštećenja nastala prilikom udara u divljač, da je do sporne prometne nezgode došlo na području kojim upravlja tuženik, odnosno da je srneća divljač izašla na kolnik s područja lovišta tuženika, da je tuženik, odnosno lovnik tuženika US obaviješten o štetnom događaju, te je isti izašao na mjesto događaja, da je do prometne nezgode došlo na način da je došlo do naleta divljači u prednji dio vozila osiguranika tužitelja, a kojim je upravljao IS, da su na vozilu i na tlu pronađeni tragovi dlake životinjskog porijekla, da se divljač nakon naleta osobnog vozila na istu udaljila u nepoznatom smjeru, da se iz smjera nailaska vozila osiguranika tužitelja nalazi prometni znak „Divljač na cesti“ s dopunskom pločom 3,0 km.

5. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom u dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu (str. 5-7 spisa), podaci o prometnoj nezgodi (str. 9), detalji lovišta (str. 13-17), polica uz uvjete osiguranja (str. 18-31), preslika prometne i vozačke dozvole (str. 32-34), izvid štete uz fotografije i račun za popravak vozila (str. 32-40), nalog za isplatu (str. 41) izvadak po računu (str. 42-43), prepiska između tužitelja i Euroherc osiguranje d.d. (str. 46-51), fotoelaborat i skice mjesta događaja (str. 74-80) te su saslušani svjedoci IS, vozač vozila i ŽS, policijski službenik.

5.1. Osim toga tužitelj je predlagao još provođenje prometnog vještačenja, no ovaj dokazni prijedlog sud nije usvojio kao nepotreban, budući da je na temelju provedenih dokaza stanje stvari razjašnjeno u mjeri dovoljnoj za odlučivanje o meritumu, iz razloga kako slijedi u nastavku obrazloženja.

6. Na temelju analize svakog provedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 966,72 eura, kojeg je tužitelj isplatio svom osiguraniku dana 5. prosinca 2022. s osnova police kasko osiguranja motornih vozila, radi naknade materijalne štete na osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], a koja šteta je nastala u prometnoj nesreći koja se dogodila 2. ožujka 2022., kada je navedeno osobno vozilo kojim je upravljao IS, lokalnom cestom 25035 iz smjera Petrijanca u smjeru Zelendvora, udarilo divljač koja je pretrčavala kolnik.

8. Između stranaka nije sporno da je do prometne nezgode (štetnog događaja) došlo 2. ožujka 2022. na kolniku lokalne ceste 25035, iz smjera Petrijanca u smjeru Zelendvora, u kojoj nezgodi je oštećen osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je bio osiguran kod tužitelja policom kasko osiguranja motornih vozila.

9. Sporna je pasivna legitimacija tuženika.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju šteta nastala uslijed naleta divljači na vozilo. Naime, iako u konkretnom slučaju nakon naleta vozila na životinju nije pronađena ozlijeđena životinja, jer se ista udaljila s mjesta naleta, svjedok IS (vozač pedmetnog vozila) uvjerljivo je svjedočio o tome da je upravo srneća divljač udarila u vozilo.

10.1. Naime, svjedok IS je iskazao da je toga dana vozio kući iz smjera Petrijanca u smjeru Zelendvora, propisno desnom stranom ceste i vidio je da je iz šume koja se nalazi uz cestu istrčala srna. Budući da je šuma blizu ceste nije uspio zaustaviti vozilo, već je srna udarila u prvi desni kraj vozila. Nakon toga je zaustavio vozilo, a srna je otrčala natrag u šumu iz koje je dotrčala. Pozvao je policiju koja je izašla na mjesto događaja, napravili su uviđaj, fotografirali mjesto nesreće i izuzeli dlaku od srne. Izašao je na mjesto događaja i lovočuvar kojeg je svjedok također zvao, jer je takva procedura, a to zna jer tamo živi i nije mu to prvi put da se susreće sa izlijetanjem srne na cestu.

10.2. Iskaz navedenog svjedoka sud ocjenjuje uvjerljivim i istinitim, radi se o svjedoku koji ima prebivalište na tom području i ima iskustva sa izlijetanjem srne na konkretnu lokalnu cestu, a okolnosno i uvjerljivo je svjedočio o tome da je u konkretnom slučaju kao vozač predmetnog motornog vozila vidio srnu kada je istrčala iz šume i udarila u prednju desnu stranu vozila. Uz to navedeni svjedok nije osobno zainteresiran za ishod ovog spora. Ovdje je potrebno napomenuti da prigovor punomoćnice tuženika s ročišta 25. ožujka 2025. kojim prigovara istinitosti iskaza saslušanog svjedoka, nije doveo u sumnju uvjerljivost njegovog iskaza, budući da okolnost što policijski službenici nisu u izvješće upisali da je došlo do naleta na srnu ne umanjuje dokaznu snagu iskaza ovog svjedoka.

10.3. Osim navedenog, ovdje valja napomenuti da iz stanja spisa proizlazi da prema karakteristikama predmetnog dijela ceste proizlazi velika vjerojatnost nailaska i prelaska divljih životinja preko predmetne prometnice, jer je nesporno da je nedaleko ispred mjesta nastanka štetnog događaja adekvatno postavljen prometni znak za divljač, što jasno ukazuje na činjenicu da je na konkretnom mjestu štetnog događaja povećana opasnost od divljači na cesti.

11. Prema tome, iako tuženik ovdje prigovara da tužitelj nije dokazao da je šteta na osobnom vozilu nastala naletom osobnog vozila na divljač, takav prigovor nije osnovan, budući da je iz provedenih dokaza ovaj sud zaključio da se radilo upravo o naletu vozila na divljač.

12. Odgovornost osoba koje gospodare lovištem utvrđuje se prema propisima Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/18, 32/19 i 32/20, koji je važio u vrijeme predmetnog štetnog događaja) te općim propisima obveznog prava, odnosno odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje u tekstu: ZOO-a).

13. Prema odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o lovstvu za štetu koju prouzroči divljač u lovištu odgovara lovoovlaštenik, ako je oštećenik poduzeo radnje iz članka 79. stavka 1. toga Zakona te kao dobar gospodar zaštitio svoju imovinu od nastanka štete navedene u članku 78. toga Zakona. U konkretnom slučaju se predmetni štetni događaj dogodio na način da je divljač istrčala s lovišta V/103 Zelendvor, kojim gospodari ovdje tuženik, ali do štete nije došlo u lovištu, već na kolniku lokalne ceste. Lokalna cesta ne spada u pojam lovišta, u smislu čl. 7. točka 10. Zakona o lovstvu te je i prema čl. 11. t. 2. toč. 5. Zakona o lovstvu zabranjeno ustanovljavanje lovišta na javnim cestama i drugim javnim površinama. Zbog toga u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 80. st. 1. Zakona o lovstvu o odgovornosti lovoolaštenika za štetu koju divljač prouzroči u lovištu.

14. Pasivna legitimacija tuženika u konkretnom sporu izvire iz odredbi ZOO- a o objektivnoj odgovornosti za štetu nastalu od opasne stvari. To zato što se divljač na javnoj cesti smatra opasnom stvari, a odredbom čl. 1064. ZOO-a propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Nadalje, odredbom čl. 1066. ZOO-a propisano je da umjesto vlasnika stvari, i isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda a nije kod njega na radu. Budući da je, dakle, divljač na cesti opasna stvar, a da prema navedenim relevantnim odredbama ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovora njezin vlasnik, odnosno umjesto njega osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar, to bi ovdje tuženik, koji upravlja lovištem s kojeg je divljač istrčala, odgovarao za štetu po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti-causae).

15. Prema odredbama čl. 1067. st. 1. - 3. ZOO-a vlasnik opasne stvari može se osloboditi odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (viša sila), ili da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe, a ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete, vlasnik se djelomično oslobađa odgovornosti. Stoga je tuženik u ovome postupku trebao dokazati da u konkretnom slučaju postoji neki od ekskulpacijskih razloga iz članka 1067. ZOO-a za (potpuno ili djelomično) oslobođenje od odgovornosti. No tuženik navedeno nije dokazao.

16. U sudskoj praksi se pojam više sile tretira vrlo restriktivno. Izlazak srneće divljači na cestu te udar motornog vozila u istu na žalost je jako čest, a posljedično i lako predvidiv te ne potpada pod pojam više sile, onako kako ju definira ZOO. Budući da postoje razne mjere odnosno razni načini sprječavanja ili izbjegavanja izlaska srneće ili kakve druge divljači na cestu te da se takav događaj može predvidjeti i ne predstavlja ništa neuobičajeno, a posebno u blizini lovišta kao u predmetnom slučaju, ne može se uzeti da bi se u konkretnom slučaju mogla primijeniti odredba čl. 1067. st. 1. ZOO-a za tuženikovo oslobođenje od odgovornosti (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u presudi Pž-3762/2022).

17. Nadalje, iz stanja spisa ne proizlazi da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika (vozača oštećenog vozila) ili treće osobe, niti da je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete, već proizlazi da je jedini uzrok štete iznenadni izlazak, odnosno istrčavanje divljači na cestu. Naime, policijski službenici prilikom izlaska na mjesto štetnog događaja nisu utvrdili bilo kakvu prekršajnu odgovornost osiguranika tužitelja, odnosno nisu utvrdili da bi vozač upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama, što nedvojbeno proizlazi iz zapisnika o očevidu (str. 5-7 spisa). S druge strane, tuženik u tijeku ovog postupka nije predložio nikakve druge dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi postojanje ekskulpacijskog razloga iz čl. 1067. st. 2. i 3. ZOO-a, odnosno da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe, ili da je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

18. S obzirom na sve navedeno, valjalo je primjenom odredaba čl. 963. st. 1. u vezi s odredbama čl. 1064. i 1067. ZOO-a, obvezati tuženika na isplatu iznosa od 966,72 eura, koji iznos je tužitelj isplatio svom osiguraniku po osnovi naknade štete (točka I. izreke).

19. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, iz dostavljenih dokaza, a posebno iz izvida štete koji sadrži specifikaciju oštećenja i kalkulaciju, odnosno obračun troškova popravka, zatim naloga za isplatu i izvoda po računu tužitelja, razvidno je da je tužitelj na ime troškova popravka vozila platio iznos od 966,72 eura dana 5. prosinca 2022.

19.1. Budući da dakle tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, dužan je tužitelju platiti i zatezne kamate (članak 29. stavak 1. ZOO-a), počevši od sljedećeg dana od dana tužiteljevog plaćanja, dakle od 6. prosinca 2022., po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, odnosno za odnose koji ne proizlaze iz trgovačkih ugovora, niti iz ugovora između trgovaca i osoba javnog prava.

20. O troškovima parničnog postupka riješeno je pod toč. II. izreke te je tužitelju, primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku priznat parnični trošak u iznosu 829,64 eura, a koji se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8. t. 1. vezano uz Tbr. 7. toč.1. Tarife), trošak odvjetničkog zastupanja na ročištu 21. veljače i 25. ožujka 2025. u iznosu od po 150,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. vezano uz Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za sastav podneska od 20. prosinca 2024. iznos od 150,00 eura (Tbr. 8. t. 1. vezano uz Tbr. 7. toč.1. Tarife), što ukupno iznosi 600,00 eura, čemu se pribraja trošak PDV-a od 25% u iznosu od 150,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 eura, te na presudu od 39,82 eura što ukupno daje iznos od 829,64 eura.

Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 11. prosinca 2024. te za ročište za objavu presude, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje ovoga postupka, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Varaždinu 17. travnja 2025.

Sudac:

Marija Levanić-Škerbić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. Pun. tužitelja - Alan-Stjepko Sorić, odvjetnik u Zagrebu,

2. Pun. tuženika - Nela Pilipović Ramušćak, odvjetnica u Varaždinu.