Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4988/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Valentini Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja DOLENAC PROMET d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 21780210989, zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Račkom, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rački i kolege u Zagrebu, Vlaška 50a/4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi gradnje zamjenske obiteljske kuće umjesto potresom uništene obiteljske kuće, 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/21-08/232, URBROJ: 531-06-3-23-6 od 19. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu z odbačen je zahtjev tužitelja DOLENAC PROMT d.o.o, zastupanog po direktoru LU iz [adresa], za gradnju zamjenske obiteljske kuće umjesto potresom uništene zgrade u [adresa], izgrađena k. č. br. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina], koja čestica odgovara zk.č.br. 553 upisanoj u zk.il br. 1025, k. o [katastarska općina] (dalje zgrada) koji se kod tuženika vodi u spisu predmeta KLASA: UP/I-000-06/21-08/232.
2. Tužitelj osporava rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Dodao je kako je povrijeđeno i načelo utvrđivanja materijalne istine, te načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza. Dalje je naveo kako osporavano rješenje ne sadrži obrazloženje sukladno odredbi čl.98 st.5.Zakona o općem upravnom postupku.
2.1 Tužitelj je opisao kronologiju događaja navodeći kako je Odlukom o uklanjanju zgrade Stožera civilne zaštite RH od 27.kolooza 2021.
određeno uklanjanje zgrade na adresi [adresa] za koju je Elaboratom ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije, od 18. lipnja 2021. utvrđeno da ista predstavlja neposrednu prijetnju sigurnosti i zdravlju ljudi, te da je potrebno pristupiti njezinom uklanjanju bez odgađanja. Predmetna Odluka od 27.kolovoza 2021. donesena je na temelju čl.25. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije (NN, broj: 102/20 i 10/21), a kojim je propisano da se na temelju istog uklanja obiteljska kuća i druga uništena zgrada čiji ostaci neposredno prijete sigurnosti ili zdravlju ljudi i to na temelju odluke ovlaštene osobe sukladno posebnom propisu kojim se uređuje civilna zaštita, u skladu s elaboratom ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije.
2.2. Dalje je naveo kako je podnio tuženiku zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće 25.veljače 2021.i pojasnio kako je omaškom ispunjen pogrešan obrazac za gradnju zamjenske obiteljske kuće dok je trebao biti ispunjen obrazac za gradnju stambeno-poslovne zgrade.
2.3. Istaknuo je kako je zahtjev podnio odmah nakon stupanja na snagu Zakona o obnovi, te zbog neznanja u tom trenutku nije ispunio ispravan obrazac.
Smatra da tuženik nije utvrdio pravo stanje stvari, te nije utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne tvari. Naveo je kako je tuženik odbacio zahtjev tužitelja obzirom tužitelj kao pravna osoba ne može imati srodnike u smislu odredaba Zakona o obnovi, te je pogrešno primijenio čl.40. Zakona o obnovi, a trebao je primijeniti čl.52 .Zakona o obnovi, a sve obzirom je iz dokumentacije bilo razvidno da se radi o poslovno-stambenom objektu, što je tužitelj naznačio u samom zahtjevu.
2.4. Naveo je i kako je iz samog zahtjeva razvidno da je podnositelj zahtjeva pravna osoba., a isto je razvidno i iz povijesnog zk. izvatka za predmetnu nekretninu.
2.5. Ponovno je istaknuo kako je tuženik pogrešno primijenio odredbu čl.40. Zakona o obnovi obzirom nije uklonjena uništena postojeća obiteljska kuća već poslovno- stambena zgrada, a što je trebalo utvrditi primjenom odredbe čl.52.Zakona o obnovi i čl.102 Zakona o obnovi.
2.6. Tužitelj predlaže da sud osporavana rješenja poništi i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje pri odluci i navodima osporavanog rješenja, te predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.
3.1. Tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je zakazao usmenu i javnu raspravu, na koju je pozvao stranke spora, te je time dana mogućnost strankama da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024) 5. Rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. .
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, prema slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 114.stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi, uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] razvidno je da je kao z. k tijelo I upisana zk.č.br.553, oznake zemljišta UU dvorište dvorišna zgrada ukupne površine 579 m2, vlasništvo tužitelja, trgovačkog društva DOLENAC PROMET d.o.o. [adresa] u vlasništvu 1/1, a kao z .k. tijelo II upisana je poslovna prostorija koja se nalazi u prizemlju kuće upisane u A I u površini 35 m2, također u vlasništvu tužitelja.
9. Uvidom u osporavano rješenje razvidno je da je istim odbačen zahtjev tužitelja za gradnju zamjenske obiteljske kuće umjesto potresom uništene zgrade u [adresa] koji se vodi pod klasom :UP/I-000-06/21-08/232 .
10. Odredbom članka 27. st.1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 102/20 i 10/21-dalje Zakon o obnovi) važećim na dan podnošenja zahtjeva propisano je da se na temelju Zakona o obnovi zamjenska obiteljska kuća gradi kada je na temelju tog Zakona uklonjena uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 28.i 29.prosinca 2020. stanovao njezin vlasnik odnosno srodnik vlasnika i u kojoj je vlasnik odnosno srodnik vlasnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište.
Čl.40 Zakon o obnovi. zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (narodne novine, broj: 21/23) a koji se na pokrenute postupke kod tuženika primjenjuje temeljem odredbi čl. 102. Zakona o obnovi, također je propisano da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju Zakon o obnovi uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22.ožujka 2020 odnosno na dan 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika.
Čl.4.st.1.podst. o) Zakona o obnovi propisano je da je stanovanje mjesto i adresa na kojem se nastanila osoba radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljsko, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni, i drugi interesi te se dokazuje uvjerenjem o prebivalištu ili boravištu odnosno drugim dokaznim sredstvima uz izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koje je vodi postupak s upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.
11. Sukladno čl. 3 i 4. Zakon o trgovačkim društvima (nn….) društvo s ograničenom odgovornošću, kao društvo kapitala, je osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu, a svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar.
12. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja rješenja tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
Tuženik je naveo razloge zbog kojih odbacuje zahtjev tužitelja ,kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano..
13. U konkretnom slučaju nesporno je kako je vlasnik uklonjene obiteljske kuće bilo trgovačko društvo, to nije ispunjana osnovna pretpostavka za gradnju zamjenske obiteljske kuće iz čl.40.st.1. Zakona o obnovi, obzirom da pravna osoba ne može stanovati u obiteljskoj kući u smislu čl.4.st.1.podstavak o) Zakona o obnovi.
14. Ovaj Sud vezano za tužbeni navod da uklonjena zgrada predstavlja poslovno- stambenu zgradu, a ne obiteljsku kuću ukazuje da je čl.4.st.1.podstavkom d) propisano da je obiteljska kuća stambena zgrada s najviše tri posebna dijela (stana i/ili poslovna prostora) od kojih je najmanje jedan stan.
15. Slijedom navedenog stambeno-poslovna zgrada je ona zgrada koja se sastoji od najmanje jednog stana i najmanje jednog poslovnog prostora te ukupno ima više od 3 posebna dijela.
16. Iz dostavljene dokumentacije, odnosno povijesnog izvatka iz zemljišne knjige razvidno je kako na uklonjenoj zgradi nisu upisani posebni dijelovi zgrade. Tužitelj niti uz zahtjev, a niti tijekom upravnog spora nije dostavio dokaz o postojanju više posebnih dijelova zgrade iz kojih bi bilo razvidno da je uklonjena zgrada mala više od tri posebna dijela, a navedeno nije utvrđeno niti uvidom u evidencije sustava e-dozvola.
17. Kao što je iz obrazloženja osporavanog rješenja vidljivo tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu, kao i pravne propise koji s obzirom na razloge upućuju na rješenje kakvo je dano u izreci, čime je tuženik postupio sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku.
18. Obrazloženje tuženika izneseno u osporavanom rješenju u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.
19. Navodi tužbe nisu osnovani i ne mogu dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
20. Slijedom navedenog, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, te se isto ne može ocijeniti nezakonitim.
21. Na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, valjalo je tužbeni zahtjev radi poništenja osporavanog rješenja, odbiti kao neosnovan, stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 17. travnja 2025.
Sutkinja
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke spora, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. odvjetnik Ivan Rački, Odvjetničko društvo Rački i kolege, Vlaška 50a/4, [adresa] Zagreb
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprava za graditeljstvo i obnovu, Ulica Republike Austrije 20, [adresa] Zagreb 3. U spis
