Posl. broj R1-480/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Sinju
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog suda Tei Lolić Prenc, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja GRADA TRILJA iz Trilja, Poljičke republike 15, OIB: 91648398574, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima u odvjetničkom društvu Krka & Krka u Splitu, protiv protustranke SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 22. studenoga 2024. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika predlagatelja ČU, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom društvu Krka & Krka u Splitu i protustranke istog dana, donio je i javno objavio, a dana 17. travnja 2025. godine izradio
r j e š e n j e
I. Uređuje se međa između nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] na način da se ista na terenu označava počev od krajnjeg jugoistočnog kuta čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koja se označava slovom A i crvenom bojom, a potom se pruža u smjeru zapada, u duljini od 9,35 metara, do krajnjeg jugozapadnog kuta čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koja se označava slovom B i crvenom bojom.
II. Sastavni dio ovog rješenja predstavlja skica stalnog sudskog vještaka Dražena Bušića zaprimljena dana 08. ožujka 2025. godine na kojoj je označena novouređena međa te točke A i B.
III. Stranke u postupku se obavještavaju da svoje jače pravo mogu ostvarivati u parnici najkasnije uroku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke o uređenju međe.
Obrazloženje
1. U prijedlogu se navodi da je predlagatelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a protustranka da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da nekretnina predlagatelja u naravi predstavlja put koji da je predlagatelj želio asfaltirati, čemu da se usprotivila protustranka te da je između nekretnina stranaka sporna međa slijedom čega se predlaže urediti među.
./..
2. Protustranka je u odgovoru na prijedlog navela da se protivio izvršenoj izmjeri i obilježavanju trase te da želi da se nasuto makne i vrati u prvobitno stanje.
3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: izvaci iz zemljišne knjige i prijepisi posjedovnih listova (list 5-10, 22-28 i 35- 36), avio-snimak (list 11), skice iskolčenja (list 16-18), dopis Odjela za katastar nekretnina Sinj (list 19-20 i 32), katastarski plan (list 21 i 38), tužbe (list 29-31), dopisi (list 33-34), izvadak iz nalaza vještaka Tonća Marića Drvoličanina (list 37), skice premjeravanja (list 40-41).
4. Prijedlog radi uređenja međe je osnovan.
5. Temeljem čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.
6. U konkretnom slučaju, a što se sud uvjerio osobnim opažanjem, međa se na terenu ne raspoznaje, a svakako je među strankama sporna.
7. Sukladno čl. 103. 2. i 3. ZVDSP-a, međa se obnavlja ili ispravlja; 1. prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako stranke na to pristaju, 2. prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, ako sporazum nije postignut, 3. prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li se posljednji mirni posjed utvrditi, 4. prema pravičnoj ocjeni.
8. Na ročištu održanom dana 15. svibnja 2023. godine stranke su se očitovale kako slijedi; da se međa uredi po katastarskom nacrtu suglasan je bio predlagatelja, ali protustranka se tome usprotivila navodeći da katastarski nacrt nije točan, da sporazum susjeda ne postoji, da posljednjeg mirnog posjeda po navodima protustranke nema budući da je na njegovo zemljište nasut put, ali da se ne vode nikakvi sudski postupci oko međe. Na očevidu od dana 22. studenoga 2024. godine sud je utvrdio da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja pokošenu ledinu, a da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dijelu u kojem ista graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja put nasut šljunkom.
9. Posebno upitane stranke su suglasno navele da je put nasut prije više od godine i pol dana te su se nadalje očitovale da se vezano za vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina ne vodi nikakav drugi postupak, osim ovoga radi uređenja međe.
10. Stoga je sud na očevidu održanom dana 22. studenoga 2024. godine uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Dražena Bušića među uredio po posljednjem mirnom posjedu, budući da su dva prethodna načina uređenja (katastarski nacrt i sporazum susjeda) otpali.
./..
11. Označavajući među na licu mjesta, sud je krenuo od krajnjeg jugoistočnog kuta čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koji je označen slovom A i crvenom bojom, a koja međa se potom pruža u smjeru zapada u duljini od 9,35 metara do krajnjeg jugozapadnog kuta čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koja je označena slovom B i crvenom bojom.
12. Pri uređivanju međe prema posljednjem mirnom posjedu sud mora utvrditi tko od susjeda (stranaka) ima faktičnu vlast na spornoj međašnoj površini i tu se radi o činjeničnom pitanju koje se može utvrđivati svim raspoloživim dokaznim sredstvima. U konkretnom slučaju posjedi stranaka su jasno razgraničeni i oku vidljivi budući da su predmetne nekretnine različitih namjena. Sukladno navodima samih stranaka put na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasut je prije više od godine i pol dana te se oko toga ne vode nikakvi postupci, iz čega nedvojbeno proizlazi da se posjed umirio. U postupku uređenja međe valja utvrditi posljednji mirni posjed, onaj koji je stečen kad stjecatelj uspostavi faktičnu vlast na određenom dijelu zemljišta pri čemu nije od važnosti je li taj posjed kvalificiran (zakonit, istinit i pošten), već je bitno da je miran, a miran je postao protekom rokova u kojima se mogao štititi. Budući da su stranke suglasno navele da je put nasut prije više od godine i pol, jasno je da su stranke u mirnom posjedu svaka svoje nekretnine, tim više što su se stranke očitovale da se između njih ne vode nikakvi drugi postupci izuzev ovog radi uređenja međe.
13. Stoga je sud među uredio po posljednjem nespornom mirnom posjedu te odlučio kao u točki I. – II. izreke, primjenom čl. 103. st. 3. i 4. ZVDSP-a, uvažavajući sve okolnosti slučaja i na licu mjesta među označio međašnim znakovima na način što su točke A i B na terenu označene crvenom bojom.
14. Temeljem čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
15. Slijedom navedenog, a pozivom na citiranu zakonsku odredbu, odlučeno je kao u točki III. izreke ovoga rješenja.
U Sinju, dana 17. travnja 2025. godine.
S U T K I N J A :
Tea Lolić Prenc
./..
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa rješenja. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. pun. predlagatelja odvj. društvo Krka & Krka, Split
2. protustranka SU, [adresa]
- svima uz Geodetsko vještvo vještaka Dražena Bušića zaprimljeno 08. ožujka 2025. godine
./..
