Poslovni broj: Pn-80/2024-44

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vedranu Bikiću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika LORD GRAĐENJE d.o.o., OIB:09509534959, Zadvorsko, Zadvorska 22F, zastupanog po punomoćniku Davorinu Ivančiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Lord građenje d.o.o. iz Zadvorskog, Zadvorsko 22F, OIB:09509534959, da tužiteljici TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete isplate iznos od 27.057,50 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za 3% poena.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka s pripadajućim zateznim zakonskim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana."

II.) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.250,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17. travnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 16. prosinca 2021. protiv tuženika tvrdi da su stranke vlasnici susjednih nekretnina i to tužiteljica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovog suda u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] ukupne površine 3301 m2, a tuženik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovog suda u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao GOSPODARSKA ZGRADA BROJ 22F ZADVORSKA I DVORIŠTE, ukupne površine 1348 m2. Na nekretnini tužiteljice je postavljena ograda koja se proteže uz među dviju nekretnina. U protekle dvije godine tuženik je učinio niz radnji kojima je uzrokovao štetu na ogradi tužiteljice. Tako je postavio zidani parapet uz ogradu tužiteljice kojeg je podigao na 50 cm, što je dovelo do toga da se voda cijedi sa ograde tuženika na zemljište tužiteljice. Osim toga, tuženik je naslonio drvene "fosne" na ogradu tužiteljice te na istu ogradu odlaže i višak građevinskog materijala kojeg koristi u svojoj poslovnoj djelatnosti. Na opisani način došlo je do oštećenja i uništenja industrijske ograde tužiteljice i betonskog zidića na kojem je ista postavljena, a koji se proteže u duljini od 50 metara. Tužiteljica je dobila dvije ponude za popravak industrijske ograde i to Građevinsko proizvodne zadruge Kolar u iznosu od 14.157,50 kuna i društva Woodsistem j.d.o.o. u iznosu od 10.250,00 kuna. Tužiteljica je dobila ponudu za popravak betonskog zida od društva Koluder d.o.o. u iznosu od 2.650,00 kuna. Stoga predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da naknadi tužiteljici štetu u iznosu od 27.057,50 kuna sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate. Potražuje parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da se među strankama vodi drugi postupak vezano uz stvarnopravne odnose na predmetnim nekretninama što je isključivi razlog za podnošenje ove tužbe protiv tuženika. Ističe da su neistinite tvrdnje da bi tuženik počinio štetne radnje koje se spominju u tužbi i to odlaganjem drvenih "fosni" i građevinskog materijala na ogradu tužiteljice. Betonski parapet koji se proteže uz ogradu tužiteljice, ne uzrokuje slijevanje oborinskih voda, niti uzrokuje štetu tužiteljici na njezinoj ogradi. Tvrdi da je ograda tužiteljice stara i dotrajala te da su nastala oštećenja nastala uslijed proteka vremena, starosti i uzroka koje nemaju veze sa tuženikom i štetnim radnjama koje se navode u tužbi. Osporava vjerodostojnost fotografija koje su dostavljene uz tužbu u smislu datuma kada su iste slikane. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je presudom od 13. listopada 2023. odbio tužbeni zahtjev i naložio tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak. Županjski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž-4549/2023 od 20. veljače 2024. ukinuo presudu i predmet vratio sudu na ponovno suđenje. Daje uputu ovom sudu da u nastavku postupka raspravi odlučnu činjenicu – da li su oštećenja na ogradi mogla nastati uslijed radnji tuženika (naslanjanjem fosni i građevinskog materijala na ogradu i iskopavanjem i betoniranjem zemljišta tuženika uslijed kojeg je došlo do snižavanju zemljišta u odnosu na zemljište tužitelja).

4. U nastavku postupka je tužiteljica preminula pa je sud utvrdio prekid postupka i nastavak s pravnim slijednikom tužiteljice.

5. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz zemljišnih knjiga (list 5-7), ponudu Građevinsko proizvodne zadruge Kolar (list 13), ponudu Wood system j.d.o.o. (list 14), ponudu Koludar d.o.o. (list 15), korespondencija stranaka u mirnom postupku (list 16-19), očevidom na licu mjesta (list 70-75), građevinskim vještačenjem po Ing ekspert d.o.o. (list 77-95) i saslušanjem tuženice i svjedoka OP (list 134-135) i usmenim očitovanjem vještaka na ročištu (list 134,184) te su pregledane fotografije (list 8-12,20- 45,48-55).

6. Sud nije uzeo u obzir dokumentaciju koja je dostavljena nakon zaključenja prethodnog postupka jer stranke nisu dokazale da je bez svoje krivnje nisu mogle dostaviti do zaključenja prethodnog postupka. Također, nisu uzete u obzir niti fotografije dostavljene uz podnesak od 24. siječnja 2021. za koje tužitelj tvrdi da su snimljene nakon provedenog očevida jer tužitelj ne dostavlja nikakav dokaz na tu okolnost. Tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga svojim saslušanjem što je utvrđeno na ročištu 21. rujna 2023. Sud je rješenjem od 24. siječnja 2025. pozvao tužitelja da se očituje da li, nakon nastavka postupka s novim tužiteljem, predlaže njegovo saslušanje, za što je tužitelj tražio rok radi očitovanja. Sud je odbio prijedlog za dodjelom daljnjeg roka imajući u vidu dugotrajnost postupka te vodeći računa o načelu koncentracije postupka te obvezu suda da postupak provede brzo i bez odugovlačenja.

7. Nakon vraćanja predmeta na ponovno suđenje sud je dodatno saslušao vještaka Žarka Željka radi raspravljanja odlučnih činjenica.

8. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje ZPP) te u skladu s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Svu naprijed naznačenu dokumentaciju sud je cijenio kao vjerodostojnu.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete na nekretnini za koju tvrdi da mu je prouzrokovao tuženik svojim radnjama.

11. Između stranaka nije sporno da su isti vlasnici susjednih nekretnina i to tužitelj zk.č.br. 255/5 i tuženik zk.č.br. 255/4 koje međusobno graniče. Također nije sporno da se na zemljištu tužiteljice i to na među između njihovih nekretnina nalazi metalna rešetkasta ograda s betonskim parapetom koja je prekrivena polietilenskim platnom. Nije sporno da je na tuženikovoj nekretnini postavljen betonski parapetni zid visine 45 cm, koji se u duljini od 50 metara proteže uz tužiteljičinu ogradu.

12. Sporno je da li je predmetni betonski parapet na nekretnini tuženika uzrok štete koja je nastala na nekretnini tužiteljice u vidu prodiranja vode i uništenja betonskog zidića na kojem je postavljena ograda. Sporno je da li je tuženik na ogradi tužiteljice odlagao drvene "fosne" i ostali građevinski materijal te da li su uslijed takvog odlaganja nastala oštećenja na metalnom rešetkastom dijelu ograde i na polietilenskom platnu. Sporna je i visina šteta.

13. U svom nalazu i mišljenju Ing ekspert d.o.o. navodi da je uvidom u stanje na terenu (očevid) utvrdio oštećenja ograde u vidu rupa na zaštitnom platnu te u vidu savijenih okna rešetkaste metalne ograde. Uzrok štete mu je nepoznat i ne može se utvrditi temeljem dostupnih podataka. Mjestimično je uz ogradu tužiteljice vidljiv šljunak različite veličine zrna. Utvrđeno je prelijevanje oborinskih voda, uzrok čemu je različita konfiguracija terena između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] i to nema veze sa betonskim parapetom visine 45 cm koji je postavljen na južnoj međi čestice tuženika. Prilikom uviđaja nisu vidljive drvene fosne niti drugi građevinski materijal naslonjen na ogradu tužiteljice. Prilikom usmenog očitovanja vještak je naveo da bi šipke i fosne teoretski mogle uzrokovati neka od oštećenja koja su utvrđena, ali se to ne može nedvojbeno povezati, kao što se ne može utvrditi koja oštećenja su prouzrokovana tim radnjama. U pogledu visine štete, vještak je utvrdio da troškovi popravka predmetne ograde iznose 15.820,00 kuna, a što se sastoji od uklanjanja postojeće metalne ograde sa svim pomoćnim i pratećim elementima i odvoz na odlagalište, sanacija betonskog parapeta, dobava i ugradnja nove metalne ograde, panel ograde dimenzija 5,0 mmx50x200, 2030x2500, dobava i ugradnja stupa sa stopom dimenzija 50x50x2060 mm te postavljanje čepova za stupove, dobava i ugradnja spojnica za panele i dobava i ugradnja novog zaštitnog platna za ogradu od polietilena dužine 50 metara (sve uvećano za PDV). Dodatno saslušan na ročištu vještak je izričito naveo da predmetne fotografije na kojima je vidljiv građevinski materijal naslonjen na ogradu ne može povezati s zatečenim oštećenjima jer to može, ali i ne mora biti uzrok oštećenja. Uzrok oštećenje može biti dotrajalost i utjecaj atmosfere te razna fizička oštećenja tijekom vremena. Platno koje je pričvršćeno na ogradu je moglo propasti i uslijed starosti i dotrajalosti. Vještak je također naveo da ne može povezati konkretna oštećenja na ogradi s materijalom koji je naslonjen na ogradu. Nepažljivim rukovanjem takvim materijalom mogu nastati oštećenja, no ista mogu nastati i uslijed raznih drugih mehaničkih uzroka kao npr. udaranjem nogom po ogradi ili penjanja po ogradi. Također, nije moguće utvrditi starost oštećenja budući da je cijela ograda stara i dotrajala. Konačno, u pogledu visine štete, vještak nije mogao razlučiti koliko bi iznosila reparacija štete samo u pogledu ovih oštećenja jer je cijela ograda dotrajala i korodirala nije moguće popraviti samo oštećene dijelove. Takvu visinu štete nije moguće niti izračunati.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je isti jasan, argumentiran i utemeljen na iskustvu vještaka, njegovom stručnom znanju i podacima koje je vještak pribavio tijekom očevida i koji se nalaze u spisu. Pritom je sud utvrdio da je na listu 3 zapisnika od 21. rujna 2023. (list 135 spisa) došlo do greške u pisanju u dijelu gdje vještak navodi cit. “da bi šipke za koje je vidljivo da na fotografijama probijaju ogradu, mogle uzrokovati neke od oštećenja koja su utvrđena na očevidu, ali da se temeljem navedenih fotografija može utvrditi da je svako oštećenje utvrđeno na očevidu uzrokovano upravio naslanjanjem materijala koji je vidljiv na fotografijama“ time da je ispuštena riječi „ne“ između riječi „fotografija“ i „može“. Isto proizlazi iz smisla rečenice, ali i iz cjelokupnog nalaza i mišljenja i usmenih očitovanja vještaka. Stoga je bez utjecaja prigovor tužitelja u kojem nastoji osporiti nalaz i mišljenje vještaka navodeći da je isti proturječan i nejasan. Naime, iz cjelokupnog vještačenja jasno proizlazi da nije moguće utvrditi vrijeme i uzrok nastanka oštećenja. Poznato je tek da je navedena ograda stara i dotrajala te da su mogući uzroci oštećenja povezani djelom sa starosti i dijelom s mehaničkim uzrocima. Među mehaničkim uzrocima, osim odlaganja građevinskog materijala, spominju se razne fizičke radnje kao penjanje po ogradi, udaranjem nogom ili pucanjem lopte u ogradu. Obzirom na starost, dotrajalost i korodiranost ograde nije moguće utvrditi starost oštećenja, niti je moguće razgraničiti štetne posljedice nastale od mehaničkih oštećenja od onih nastalih uslijed starosti i dotrajalosti ograde, a sve u vidu njene reparacije. Uzrok štete nije iskopavanje i betoniranje zemljišta tuženika, niti su oštećenja na ogradi u bilo kakvoj vezi sa iskopavanjem parapeta. Obzirom da nalaz i mišljenje nisu nejasni, ni proturječni, to sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za obnovom vještačenja (članak 261. stavak 2. ZPP-a)

15. Sud je povjerovao iskazu zakonske zastupnice tuženika i svjedoka OP u dijelu u kojem navode da su unazad par godina započeli problemi s tužiteljicom, a vezano uz susjednu nekretninu budući da se kod istog suca paralelno vodi i drugi predmet radi utvrđenja prava vlasništva. Sud vjeruje svjedoku koji navodi da je predmetna ograda tužiteljice stara 30 godina te da je do oštećenja iste moglo doći zbog dotrajalosti, kao i uslijed vršenja raznih drugih radnji koje potječu s nekretnine tužiteljice (građevinski radovi, ugostiteljska djelatnost i sl.). Sud vjeruje tuženici i svjedoku u dijelu u kojem isti navode da je navedeni parapet postojao na istom mjestu i ranije, no da je isti bio ispod zemlje budući da je visina tla na tom dijelu prije iskopavanja i betoniranja zemljišta tuženika bila viša za 50 cm. Sud vjeruje tuženici i svjedoku da im nije poznao da bi oštećenja ograde nastala od odlaganja građevinskog materijala tuženika na ogradu tužiteljice jer je sudu logično, obzirom na sporove u tijeku, da tuženik u odnosu na nekretninu tužiteljice postupa s povećanom pažnjom kako ne bi dao povoda novim sporovima. Samo naslanjanje građevinskog materijala na ogradu ne mora nužno dovesti do oštećenja ako se taj materijal naslanja sporadično i s povećanom pažnjom. Pri tome je sud uzeo u obzir da je tužiteljica odustala od svog saslušanja, a njen pravni slijednik nije predložio dokazni prijedlog svojim saslušanjem nakon smrti tužiteljice (članak 269. stavak 2. ZPP-a).

16. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) propisano je da je onaj tko drugom prouzroči štetu dužan tu štetu naknaditi, osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Dakle, pretpostavke odgovornosti za štetu su štetnik, štetna radnja, šteta, uzročna veza, protupravnost i krivnja. Teret dokaza je na tužitelju.

17. Iz rezultata izvedenih dokaza sud je zaključio da tužitelj nije dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu. Tužitelj prije svega nije dokazao uzročnu vezu između štetnih radnji i štete jer iz rezultata dokaza ne proizlazi da je upravo građevinski materijal, fosne i betonski parapet uzrok oštećenja na ogradi tužiteljice. Naime, sud je na očevidu utvrdio da je navedena ograda stara i dotrajala pa su navedena oštećenja mogla nastati protekom vremena i uslijed brojnih drugih radnji koje su se vršile na nekretnini tužiteljice (ili tuženika) tijekom godina. Da bi tužiteljica dokazala da su upravo radnje tuženika uzrok navedenih oštećenja ista je trebala dostaviti dokaz o stanju ograde prije odlaganja materijala kako bi sud nedvojbeno mogao povezati to dvoje. U okolnostima kad to nije dokazala, a građevinski vještak navodi da nije moguće utvrditi uzrok oštećenja te da je odlaganje šipki i fosni samo jedan od mogućih razloga oštećenja ograde, tad sud nije mogao s dovoljnom izvjesnosti utvrditi uzročnu vezu. Prelijevanje oborinskih voda na betonski zidić na kojem je postavljena ograda nema veze za betonskim parapetom koji se nalazi uz ogradu tužiteljice slijedom čega uzrok oštećenja tog zidića nije vezan uz navedeni parapet.

18. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen bez ulaženja u pitanje visine štete.

19. O parničnom trošku odlučeno je primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/22) primjenom vrijednosti boda od 2,00 EUR.

20. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 2.250,00 EUR, koji se sastoji od troška sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1), zastupanja na ročištima 12. svibnja 2022., 10. studenog 2022., 21. rujna 2023. (x2) svaki u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/1), sastava podneska od 24. siječnja 2023. i 18. rujna 2023., 24. siječnja 2025. i 3. travnja 2025. svaki u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1), uvećano za PDV.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Sudac

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika