REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1631/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Toni Vukičević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, OIB 55545787885, Ispostava Dubrovnik, Vladimira Nazora 8, kojeg zastupa punomoćnica LJ dipl.iur., zaposlenica tuženika, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-687/2024-2 od 12. veljače 2025. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj Pn-31/2016 od 2. rujna 2024., u sjednici održanoj 17. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta revizija protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-687/2024-2 od 12. veljače 2025. zbog povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u dijelu u kojem je njegova žalba odbijena i žalba tuženika prihvaćena.

II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-687/2024-2 od 12. veljače 2025. u dijelu u kojem je njegova žalba odbijena i žalba tuženika prihvaćena te postavio sljedeća pravna pitanja:

„1. Da li se zahtjev za izuzeće imenovanog sudskog vještaka dip.ing. stroj. Darija Varžića koji je podnesen nakon njegova stručnog očitovanja temeljem odredbi članka 254. stavak 6. Zakona o parničnom postupku može smatrati neblagovremen s obzirom da je tužitelj naknadno saznao da je isti bio zaposlenik tvrtke koja je radila za tuženika? Da li zakonski odluka suda o tom zahtjevu ovisi o duljini i intenzitetu poslovne veze tvrtke vještaka i tuženika kao i činjenici da je sam tužitelj predložio sudu tu osobu za vještaka?

2. Da li se s aspekta odredbi članka 8. ZPP-a može prihvatiti tvrdnja žalbenog suda kako sudski vještak Tomislav Šimetić nije doveo u pitanje nalaz i mišljenje vještaka Darija Varžića ako on u svom pisanom očitovanju od 6.3.2023. izričito ukazao na niz manjkavosti njegova očitovanja? Da li je sudskom zabranom vještaku Dariju Varžiću da odgovori na te primjedbe Tomislava Šimetića i da se tom vještaku prizna status službenog vještaka u ovom postupku, tužitelj u odnosu na protivnu stranu doveden u nejednak položaj ako se u obzir uzme saznanje stav žalbenog suda koji je u prethodnoj ukidnoj odluci u vezi nalaz i mišljenja vještaka Zdravka Njivić koje je angažirao tuženik, priznao status sudskog vještaka i za čije očitovanje je naložio da se tretira jednako kao vještvo izabranog sudskog vještaka Milana Rose?

3. Da li je primjenjujući odredbe članka 8. ZPP u konkretnom slučaju nadležni žalbeni sud pravilno procijenio sadržaj svih prikupljenih dokaza u ovom spisu koji se tiču procjene umanjenja vrijednosti tužiteljeve nekretnine zbog radova koje je na predmetnoj lokaciji poduzeo tuženik na način kako to propisuju odredbe članka 1047. ZOO? Da li je u toj procjeni dokaza došlo do arbitrarnog postupanja suda i prekoračenja njegovih ovlasti u odnosu na odredbe članka 250. ZPP?

4. Da li je Županijski sud kao žalbeni sud dužan u obrazloženju svoje odluke očitovati se o svim žalbenim razlozima stranaka?“,

kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava navode tužitelja, te predlaže prijedlog tužitelja odbiti kao neosnovan.

3. U skladu s čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

4. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

5. Postupajući u skladu s čl. 385.a st. 2. ZPP revizijski je sud dopustio reviziju s obzirom da je tužitelj učinio vjerojatnim da je obrazloženjem drugostupanjske presude ostvarena osobito teška bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer ju nije moguće ispitati.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog toga što je vrijednost njegove nekretnine izgradnjom zaobilaznice umanjena te zahtjev da je zbog navedenih radova postala neupotrebljiva garaža zbog povećanog nivoa ceste za 1 metar, a koju je zbog dugotrajnosti ovog postupka bio primoran o svom trošku ponovno izgraditi tako da se traži isplata troškova izvedenih radova. U revizijskom stadiju postupka nije sporan dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na trošak izvedenih radova na novoj garaži.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelj vlasnik nekretnina u [adresa] i to čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je riječ o stambeno poslovnom objektu s pripadajućom okućnicom i garažom u blizini kojega je prolazila cesta kroz naselje Žrnovo,

- da je tuženik kao investitor i naručitelj vršio radove na rekonstrukciji državne ceste D-118, dionica Prolaz kroz Žrnovo, a prema građevnoj dozvoli izdanoj 16. svibnja 2005.,

- da je Ured državne uprave, Ispostava Korčula provodio postupak izvlaštenja radi rekonstrukcije državne ceste odredivši zaključkom od 12. srpnja 2006. provedbu vještva radi utvrđenja stanja i vrijednosti nekretnina u vlasništvu tužitelja,

- da je vještakom imenovan dipl.ing. Atila Eter iz čijeg je pisanog nalaza razvidno kako tržišna vrijednost opisanih nekretnina iznosi 212.777 eur, a kako je radovima na izgradnji zaobilaznice ta vrijednost smanjena za 71.630 eur odnosno za 30%, čemu je uzrok veća buka vozila, veća brzina prolaza, povećano zagađenje od ispušnih plinova te neuporabljivost garaže do koje se ne može više pristupiti sa ceste kao i zbog činjenice da je otežan izlaz i ulaz vozilima do stolarske radionice,

- da je tuženik u cijelosti prigovorio takvom nalazu koji je priložen uz tužbu nakon čega je u ovoj pravnoj stvari određen očevid na licu mjesta za dan 10. ožujka 2011. te vještačenje po vještaku dipl.ing. Milanu Roso,

- da je prilikom očevida vještaku naloženo očitovati se o tome je li zbog rekonstrukcije državne ceste i izgradnje raskrižja smanjena vrijednost tužiteljeve kuće i okućnice u odnosu na uvjete stanovanja u predmetnoj kući te što je potrebno učiniti da bi se garaža ponovno dovela u funkciju,

- da je u svom nalazu imenovani vještak utvrdio da je riječ o stambeno poslovnom objektu namijenjenom za stanovanje, da je u poslovnom dijelu stolarska radionica, da je uz kuću izgrađena garaža, da je ova zgrada na atraktivnoj lokaciji u naselju, da je okućnica uređena i ograđena kamenim zidovima i da tržišna vrijednost ove nekretnine prije rekonstrukcije državne ceste D-118 iznosi 213.316,36 eur,

- da vještak navodi kako je izgradnjom zaobilaznice odnosno raskrižja neposredno uz ovu nekretninu smanjena tržišna vrijednost, da je uzrok tome svjetlosna signalizacija na raskrižju, povećana buka, činjenica da je nivo ceste povišen za 1 metar te je garaža neuporabljiva, da je otežan dovoz materijala za redovan rad stolarske radionice, da postoji opasnost od sudara ili naleta vozila na zgradu, slijedom čega smanjenje tržišne vrijednosti iznosi 35 % odnosno 74.660,72 eur

- da je tuženik prigovorio vještačenju u dijelu koji se odnosi na procjenu smanjenja vrijednosti nekretnine priloživši u spis izvješće o graditeljskom vještačenju vještaka dipl.ing. Zdravka Nivića,

- da je očitujući o takvim prigovorima vještak dipl.ing. Milan Roso ostao pri svom nalazu

- da je u nastavku postupka, a sukladno uputi drugostupanjskog suda, u ovoj parnici vještakom imenovan dipl.ing. Zdravko Nivić ,

- da su oba imenovana vještaka saslušana na glavnoj raspravi od 16. rujna 2016. pri čemu je vještak dipl.ing. Milan Roso ustrajao u tvrdnji da je tržišna vrijednost nekretnine umanjena za 35% dok vještak dipl.ing Zdravko Nivić smatra da vrijednost nekretnine nije umanjena ukoliko se garaža dovede u funkciju, da prilikom vještačenja nije obraćao pozornost na način postavljanja rasvjetnih tijela jer smatra da je riječ o standardnom osvjetljenju prometne površine, da nije ovlašten utvrđivati razinu buke no da bi mu svakako za izradu nalaza bio potreban podatak o razini buke prije izgradnje prometnice u odnosu na buku nakon izgradnje zaobilaznice, da nakon rekonstrukcije ceste nisu sa svih strana postavljeni odgovarajući bukobrani, odnosno da nema takve zaštite uzduž istočne granice nekretnine tužitelja, da ne postoji opasnost od sudara ili naleta vozila jer je sa južne strane zgrade zid od betona i obložen kamenom dovoljno visok i čvrst spriječiti eventualni nalet vozila, a da svakako postojanje raskrižja u neposrednoj blizini nekretnine ima utjecaja na onečišćenje okolnog zraka odnosno uvjete stanovanja i uzgoj povrtnih kultura na okućnici,

- da su oba imenovana vještaka, na poseban upit suda o tome koji je najbolji način za dovođenje garaže u upotrebljivo stanje, izjavili da je najpovoljnije izgraditi novi objekt,

- da vještak dipl.ing. Zdravko Nivić nije procjenjivao tržišnu vrijednost nekretnine a niti su stranke imale prigovora na procjenu takve vrijednosti koju je izvršio vještak dipl.ing. Milan Roso,

- da je određena provedba vještačenja na okolnost razine buke koja dopire sa uređene prometnice do tužiteljevih nekretnina, a vještakom je i to na prijedlog tužitelja imenovan sudski vještak Darije Varžić,

- da je očevid na licu mjesta sa imenovanim vještakom održan 19. rujan 2018. kojom prilikom je imenovani vještak postavio mjerne instrumente uz prozore tužiteljeve kuće objasnivši u svom nalazu istog dana način i vrijeme mjerenja,

- da je prilikom ovog očevida od 19. rujna 2018. na licu mjesta utvrđeno kako je tužitelj na mjestu gdje je ranije bila garaža započeo gradnju novog objekta da su u trenutku očevida bili izgrađeni zidovi i ostavljena betonska ploča

- da je vještak dipl.ing. Darije Varžić dostavio sudu svoj pismeni elaborat o utvrđenju razine buke ispred tužiteljevog stambenog objekta dana 20. rujna 2019.,

- da je u svom nalazu vještak detaljno obrazložio metodu koju je koristio kao i način mjerenja te usporedne podatke ocijenivši da je razina buke nakon puštanja u promet nove zaobilaznice na tužiteljevoj nekretnini ispod dopuštene granice,

- da je povodom prigovora tužitelja vještak dostavio svoje očitovanje podneskom od 3. veljače 2020. te ponovno podneskom od 18. lipnja 2020., a imenovani je vještak saslušan i na glavnoj raspravi od 12. srpnja 2024.,

- da je prilikom saslušanja vještak potvrdio da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i dostavljenih pismenih očitovanja uz napomenu da nije imao egzaktne podatke o frekvenciji prometa i razini buke prije izgradnje zaobilaznice naselja Žrnovo no da je pregledao projektnu dokumentaciju, da je u takvoj dokumentaciju sadržano i pitanje dopuštenosti buke i da je sve to napravljeno po pravilima struke

- da je, a nakon utvrđenja da je tužitelj sam izgradio novu garažu te nakon preinake tužbe, sud odredio provedbu građevinskog vještaka po vještaku Gordanu Kvesić, a na okolnost izgleda novog objekta te potrebnih troškova izgradnje,

- da je saslušan na ove okolnosti tužitelj u svome iskazu na glavnoj raspravi od 8. travnja 2013. opisao sve promjene na svojoj nekretnini nakon izgradnje raskrižja odnosno zaobilaznice naselja Žrnovo naglašavajući uglavnom neuporabljivost garaže zbog povećanog nivoa ceste, otežani pristup stolarskoj radionici, lošu kvalitetu života zbog dopiranja svjetla sa raskrižja, ispušnih plinova te buke od prolaska, zaustavljanja i pokretanja vozila na semaforu, a ujedno se osvrnuo i na svoj odnos sa tuženikom te ponudu koju su mu dostavljali radi dovođenja garaže u normalnu funkciju,

- da se na iste okolnosti izjasnio i svjedok ČJ, zaposlenik tuženika navodeći da su Hrvatske ceste sa tuženikom pokušale postići nagodbu upravo zbog činjenice jer je njegova garaža ostala na nižoj razini od nivoa ceste, da do toga nije došlo, a ujedno je naveo kako je izgradnja moderne prometnice donijela znatne poboljšice samom naselju Žrnovo a s druge pak strane mještanima mora biti jasno da je nakon toga teško zadržati onaj mir koji je ranije postojao u naselju dok je bilo lošije komunalno opremljeno.

7.1. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sudovi obrazlažu da izgradnja zaobilaznice odnosno raskrižja predstavlja općekorisnu djelatnost, da je sigurno da se izgradnjom uređenog raskrižja sa cestovnom signalizacijom, semaforima i rasvjetnim stupovima izgled ovog dijela naselja znatno izmijenio. Međutim, da nije moguće prihvatiti tvrdnju tužitelja kao ni stav vještaka Milana Roso o tome da bi vrijednost tužiteljeve nekretnine bila umanjena za 35% obzirom da je imenovani vještak u taj postotak uključio i nemogućnost uporabe garaže no o tom je dijelu tužitelj istakao zasebni tužbeni zahtjev te ta činjenica ne može utjecati na okolnost smanjenja vrijednosti nekretnine. S druge pak strane razumljiva je tvrdnja tužitelja da je način života u njegovoj kući u blizini prometnog raskrižja izmijenjen jer je opravdano zaključiti da je znatno veći protok prometa, da prolazak, zaustavljanje i ponovno pokretanje vozila stvara određenu buku, da je raskrižje osvijetljeno i da je u neposrednoj blizini prostorija u kojima tužitelj sa svojom obitelji živi. Nadalje navode sudovi da vještak Milan Roso očitujući se o utjecaju buke i rasvjete smatra da se ovom prometnicom vozila kreću i noću i danju, da je znatno povećana razina buke, da je raskrižje osvijetljeno te spavanje u tužiteljevoj kući nije moguće bez zatvorenih grilja odnosno roleta, a i da postoji opasnost od sudara ili naleta vozila na kuću. Nasuprot tome vještak Zdravko Nivić u odnosu na iste okolnosti smatra da je predmetno raskrižje osvijetljeno standardnom rasvjetom, da nema opasnosti od naleta vozila na kuću obzirom na ogradni zid sa južne strane koji bi svojom visinom i čvrstoćom takvo nešto spriječio, a što se tiče buke ističe da se o tome nije mogao izjasniti jer da nije imao nikakve podatke o količini prometa prije izgradnje raskrižja odnosno o razini buke. Sudovi su međutim zaključili, da je u ovom slučaju ipak nešto više buke nego je to bilo ranije sa ceste koja je prolazila kroz naselje te imajući u vidu da na jednom dijelu novoizgrađenog zida nije postavljen bukobran kao i neprijepornu okolnost da se buka prometovanja raskrižjem uz stambenu kuću tužitelja javlja kao trajna zvučna podloga tijekom dana kao i tijekom noći, sudovi su ocijenili da je posljedica toga remećenje mira i ugode svakodnevnog života.

7.2. Sudovi zaključuju da je puštanjem u promet ovakve prometnice nedvojbeno izmijenjen dotadašnji život tužitelja i članova njegove obitelji u stambenoj kući te u dvorištu i poslovnom prostoru, da je smanjena kvaliteta života, da je taj odnos trajan, a što ima negativni utjecaj i na mogućnost prodaje predmetne nekretnine i njezinu cijenu. Stoga, sudovi cijeneći okolnost da se takva buka javlja tijekom čitavog dana i noći, da je svakako pojačana količina ispušnih plinova kao i zbog ostalih negativnih utjecaja blizine raskrižja, smatraju da tužitelj trpi prekomjernu štetu koja se sastoji u smanjenju vrijednosti nekretnine i to za oko 5%.

8. S obzirom na navedeno, a posebno cijeneći da su sudovi utvrdili kako je kvaliteta života tužitelja i njegove obitelji smanjena, da se buka javlja tijekom čitavog dana i noći, da je svakako pojačana količina ispušnih plinova kao i zbog ostalih negativnih utjecaja blizine raskrižja (svjetlosna zagađenost), da je vještak dipl.ing. Atila Eter procijenio umanjenu vrijednost nekretnine sa 30%, vještak dipl. ing. Milan Roso sa 35%, dok su sudovi odredili umanjenu vrijednost nekretnine tek sa 5%, ovaj sud smatra da je tužitelju povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku kao neizostavan aspekt prava na pravično suđenje zajamčenoga čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije pa je na temelju čl. 389.b st. 3. u vezi s čl. 385.a st. 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke.

9. U svezi pravnih pitanja uzima se da je u tom dijelu prijedlog povučen.

10. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 17. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug