REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85 A

51 260 Crikvenica

Poslovni broj: P- 433/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TA, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Optima International d.o.o., Mel 11, Novi Vinodolski OIB 81217565783 kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, radi predaje u posjed, nakon rasprave zaključene 11. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, 17. travnja 2025.

p r e s u d i o  je

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1) Nalaže se tuženiku Optima International d.o.o. iz Novog Vinodolskog, Mel 11, OIB: 81217565783 da tužitelju TA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed dijelove nekretnine koje protupravno posjeduje i to:

- dio nekretnine, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u Novom Vinodolskom, Mel bb, na kojoj je tuženik srušio dio kamenog zida te koju je uredio i koristi kao ulazno-izlazni kolnik i prolaz do svoje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je tuženik uredio parkiralište pored hotela, vlasništvo tuženika, na način da izgradi dio zida koji je uklonio,

- dio nekretnine, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u Novom Vinodolskom, Mel bb, na kojoj je tuženik postavio rampe, a koji dio površine koristi kao ulazno-izlazni kolnik za osobne potrebe kao i potrebe prolaza korisnika parkirališta uređenog na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj tuženik obavlja gospodarsku djelatnost, na način da ulazno-izlazne rampe ukloni.

2) Izriče se tuženiku Optima International d.o.o. iz Novog Vinodolskog, Mel 11, OIB: 81217565783 zabrana daljnjeg korištenja posjeda nekretnine u Novom Vinodolskom, Mel bb, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označeno kao k. č. br. [katastarska čestica], vlasništvo tužitelja i to:

- dijela nekretnine, označeno kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u Novom Vinodolskom, Mel bb, na kojem je tuženik srušio dio kamenog zida te koju je uredio i koristi kao ulazno- izlazni kolnik i prolaz do svoje k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj je tuženik izgradio parkiralište pored hotela, vlasništvo tuženika,

- dijela nekretnine, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u Novom Vinodolskom, Mel bb, na kojem je tuženik postavio rampe, a koji dio tužiteljeve nekretnine koristi kao ulazno-izlazni kolnik za osobne potrebe i potrebe prolaza korisnika parkirališta utvrđenog na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na kojoj tuženik obavlja gospodarsku djelatnost “

II Nalaže se tužitelju TA da tuženiku Optima International d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 1.750,00 eura (tisućusedamstopedeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj 26. travnja 2021. tužitelj navodi da je tužitelj knjižni vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u Novom Vinodolskom i to u 1029/1050 djela, a ostali suvlasnici u dijelu 24/1050 te da je vlasnik realno određenog dijela nekretnine. Navodi da je tuženik tijekom svibnja 2018. na dijelu predmetne nekretnine, bez suglasnosti tužitelja, protupravno srušio dio zida izgrađen na tužiteljevoj nekretnini te izgradio kolnik do susjedne k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, u naravi parkiralište, presjecajući tako nekretninu tužitelja na više dijelova jer tuženik nema do svoje nekretnine pristupni put. Dalje navodi da je tuženik i na drugom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] protupravno oduzeo tužitelju posjed na način da je postavio rampe i uredio kolnik kao prolaz do k. č. br. [katastarska čestica]. Opisanim postupanjem da je tuženik onemogućio tužitelju pristupni put do vezova za brodice izgrađenih u produžetku k. č. br. [katastarska čestica]. Dakle, da je tužitelju kao jednom od vlasnika predmetne nekretnine, postupanjem tuženika povrijeđeno pravo vlasništva. Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev. Podnescima zaprimljenima na ovom sudu 17. siječnja 2022., 23. veljače 2022., 13. lipnja 2022. te 21. ožujka 2023. tužitelj u bitnome navodi kako su pored tužitelja koji je vlasnik u 98% dijela k. č. br. [katastarska čestica], u 2% dijela navedene nekretnine vlasnici Bona Ideja d.o.o., Mika International d.o.o. i Konfingus d.o.o. koji su 2007. kao realni vlasnici kupili određeno mjesto na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi vez za brodice. Tužitelj također ističe prigovor vjerodostojnosti i istinitosti Potvrde Grada Novi Vinodolski, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje kojom se tvrdi da vezujući krak k. č. br. [katastarska čestica] predstavlja nerazvrstanu cestu.

2. U svojem odgovoru na tužbu od 11. lipnja 2021. tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da je predmetna nekretnina suvlasništvo tužitelja i još četiri suvlasnika, svakoga u određenim idealnim omjerima te da među suvlasnicima nije postignut sporazum o diobi i načinu korištenja nekretnine. Osporava pravo tužitelja na predaju bilo kojeg dijela predmetne nekretnine samo tužitelju jer da isti na to nije ovlašten od ostalih suvlasnika. Naglašava i kako tužitelj nije točno odredio dio nekretnine za koji zahtjeva povrat posjeda. Navodi kako se sve rampe i sporni zid nalaze na k. č. br. [katastarska čestica], u vlasništvu tuženika. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja na naknadu parničnog troška. Podnescima od 28. prosinca 2021., 3. veljače 2022. i 8. prosinca 2022. tuženik u bitnome dodatno navodi da je k. č. br. [katastarska čestica] bila predviđena za izgradnju prateće infrastrukture za hotelsko poslovni centar „Hit Marina“, da tuženik na svom zemljištu ima dva pristupna puta koji postoje od ranije, a jedan od njih da je tuženik proširio cca 1m. Ističe kako sukladno Potvrdi Grada Novi Vinodolski, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiju predaju u posjed zahtijeva tužitelj, u dijelovima koji graniče sa k. č. br. [katastarska čestica] k.o. predstavlja nerazvrstanu cestu u vlasništvu Grada Novi Vinodolski . Slijedom navedenog tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije te osporava pravni interes tužitelja na podnošenje tužbe. Tuženik potražuje trošak parničnog postupka.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 21. travnja 2021. (list 5-13 spisa), rješenje Državne geodetske uprave, područnog ureda za katastar Rijeka, Ispostave–odsjeka za katastar nekretnina Crikvenica od 9. prosinca 2008. (list 14-15 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 20. travnja 2021. (list 16 spisa), presliku katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (list 17 spisa), izvod katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 20. ožujka 2018. (list 18 spisa), fotografije (list 19-23 spisa), presliku dopisa od 29. svibnja 2015. (list 24 spisa), presliku dopisa od 27. prosinca 2019. (list 35 spisa), presliku dopisa od 15. siječnja 2020. (list 36 spisa), potvrdu Grada Novi Vinodolski, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje od 20. prosinca 2021. (list 49-50 spisa), presliku (list 56 spisa), podnesak gradonačelnika Grada Novi Vinodolski od 20. lipnja 2017. (list 57 spisa), fotografije (list 58-59 spisa), pismeno od 17. rujna 2008. (list 60-61 spisa), aneks kupoprodajnog ugovora od 12. rujna 2007. (list 62-63 spisa), kupoprodajni ugovor od 28. travnja 2007. (list 64 spisa), skicu „situacija odvodnje“ (list 73 spisa), rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici Posl.br. Ovr-4703/2015-27 od 28. veljače 2017. (list 74 spisa), građevnu dozvolu od 16. prosinca 2002. (list 75-78 spisa), fotografije (list 84-86 spisa), skicu (list 87 spisa), presliku katastarskog plana od 25. siječnja 2011. (list 88-89 spisa), skice (list 91- 92 spisa), geodetski elaborat izvedenog stanja javne ceste (list 94-95 spisa), dopis od 11. lipnja 2019. (list 96 spisa), izvješće od 14. veljače 2020. (list 98 spisa), skicu (list 101- 102 spisa) te su saslušani svjedoci NA, RA i ZA. Druge dokaze dostavljene i predložene od strane tužitelja nakon zaključenja prethodnog postupka sud nije uzeo u obzir.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), sud je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 21. travnja 2021. utvrđeno je da su kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] upisani Mika International d.o.o., Bona Ideja d.o.o., TA, KA i DA. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 20. travnja 2021. utvrđeno je da je kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] upisano Optima International d.o.o. Iz dopisa od 27. prosinca 2019. i 15. siječnja 2020. vidljivo je kako je tužitelj pozvao Bona Ideja d.o.o. na dogovor o razvrgnuću i diobi suvlasničke imovine na k. č. br. [katastarska čestica], a koji prijedlog je odbijen uz napomenu kako među suvlasnicima nije postignut sporazum o diobi i načinu korištenja nekretnine. Uvidom u potvrdu Grada Novi Vinodolski, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje od 20. prosinca 2021. utvrđeno je da je u istoj navedeno kako dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dijelovima koji graniče s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na kojima se nalaze dvije ulazno izlazne rampe naselja „Hit Marina“, predstavlja nerazvrstanu cestu oznake SU104 te da je navedena potvrda izdana na temelju podataka iz registra nerazvrstanih cesta Grada Novi Vinodolski, a isto je prikazano i skicom (list 50 spisa). Uvidom u kupoprodajni ugovor od 28. travnja 2007. i Aneks istog ugovora od 12. rujna 2007. utvrđeno je da su Hitkomerc d.o.o. kao prodavatelj i Bona Ideja d.o.o. kao kupac sklopili kupoprodajni ugovor kojim je kupcu prodan idealni dio 2/175 k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a potpisi stranaka ovjereni su kod javnog bilježnika. Iz građevinske dozvole od 16. prosinca 2002. proizlazi da je investitoru Hitkomerc d.o.o odobrena gradnja hotelsko poslovnog centra „Hit Marina“, između ostalog i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina].

6. Iz iskaza svjedoka NA proizlazi da je isti kao bivši zaposlenik tuženika 2018. ili 2019. izrađivao skicu za područje „Mel“ na kojoj je prikazao parkiralište. Ulazi i izlazi s parkirališta da su postojali od prije, a rampe ne. Od prije da su tamo bili zid i tri prolaza; za invalide, za motorna vozila i stepenište. Navodi da su angažirali geodetu, kako bi se vidjelo što pripada tuženiku kao vlasniku zemljišta. Da nisu utvrđivali postoje li javno prometne površine jer su postojali ulazi i izlazi s parkirališta. Navodi da je tuženik srušio dio zida kod privezišta za pola metra, a radi postavljanja rampe. Rampe da je radio tuženik kao vlasnik zemljišta. Nacrtna dokumentacija da je iz 2002. ili 2003. koja je bila dio građevinske dokumentacije. Da oni nisu radili parcelaciju. Parkiralište je sagrađeno 2019.-2020. Iskazuje da parkiralište ne posjeduje građevinsku dozvolu jer su iz ministarstva rekli da nije potrebno. Da su izvršili legalizaciju nedovršenog objekta uz projektnu dokumentaciju za dovršenje. Legalizacijom je izvršena promjena namjene. I ulaz i izlaz sa parkirališta bila je cesta.

7. Iz iskaza svjedoka RA proizlazi da je isti bio vlasnik tvrtke HIT Marina d.o.o. koja je bila investitor za radove tuženika. Postojala je građevinska dozvola i radilo se sedam objekata i garaža, a rampe i zid oni nisu radili. Navodi da je 2007. jedna odnosno dvije čestice i to prsten oko tog objekta odnosno kompleksa prodan tužitelju. Pristup kompleksu morao je biti preko dijela koji je prodan tužitelju. U građevinskoj dozvoli je navedeni kompleks i nacrtana je okućnica oko parcele odnosno parking i ulaz u garažu. Navodi da čestice 16521/1 i 16521/7 nisu predstavljale nerazvrstanu cestu. Iskazuje da čestica 16521/10 nije mogla biti predmetom pravnog prometa te da on nije gradio parkirališta pored hotela.

8. Iz iskaza svjedoka ZA, pročelnika Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje Grada Novi Vinodolski proizlazi da je sporna nekretnina u naravi nerazvrstana cesta no da to nije provedeno jer je u zemljišnoknjižnom postupku tužitelj izjavio prigovor i koliko on zna postupak se još vodi. Iskazuje da predmetnu česticu još nisu evidentirali kao nerazvrstanu cestu jer postupak još nije dovršen. Po situaciji na terenu utvrdili su da to predstavlja nerazvrstanu cestu. Da nisu koristili građevinsku dokumentaciju kojom je građen kompleks „Hit marina“ jer to nije propisano niti su utvrđivali tko ju je sagradio. Na prikaz Potvrde od 20. prosinca 2021. g. (stranica 49 spisa) svjedok potvrđuje da je on istu izdao te potvrđuje njezin sadržaj. Navodi da su sukladno toj potvrdi izradili novu parcelaciju. Navodi da parkiralište čini sastavni dio nerazvrstane ceste. Cesta da je evidentirana kao nerazvrstana u registru 2020. ili 2021. te da ne postoji obveza da se o tome obavijesti katastar i gruntovnica.

9. Prilikom razmatranja tužiteljeva istaknutog prigovora vjerodostojnosti potvrde (list 49 spisa) od 20. prosinca 2021., za naglasiti je kako je riječ o javnoj ispravi sastavljenoj u propisanom obliku, ista je potpisana od strane pročelnika Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje Grada Novi Vinodolski, ZA, a koji je kao svjedok u postupku u svojem iskazu potvrdio da je navedenu potvrdu sastavio te da je njezin sadržaj istinit. Stoga, sukladno čl. 230. st. 1. i 4. ZPP-a, sud je stava kako je navedena isprava autentična i da dokazuje ono što se u istoj potvrđuje. Međutim, imenovani svjedok također u svome iskazu navodi da iako sporna nekretnina predstavlja nerazvrstanu cestu, isto da još nije provedeno jer taj postupak još nije dovršen.

10. Što se tiče iskaza svjedoka, sud je iste cijenio kao vjerodostojne, nepristrane obzirom da svjedoci nisu zainteresirani za ishod ovog postupka te istinite. Iz iskaza svjedoka NA u bitnome proizlazi da je tuženik od ranije imao tri pristupna puta svojoj nekretnini te da je tuženik srušio dio zida radi postavljanja rampe na vlastitoj nekretnini. Nadalje, iz iskaza svjedoka RA u bitnome proizlazi kako je za izgradnju kompleksa „Hit Marina“ u vlasništvu tuženika postojala građevinska dozvola te je 2007. dio oko navedenog kompleksa kupio tužitelj, stoga da je pristup kompleksu morao biti preko nekretnine tužitelja. Iz iskaza svjedoka ZA u bitnome proizlazi da je sporna nekretnina odnosno dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji graniči s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi nerazvrstana cesta, no isto još nije provedeno u zemljišnoknjižnom postupku.

11. Sukladno čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema st. 2. navedenog članka, sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati ako zakonom nije drugačije određeno dok je čl. 3. st. 3. ZPP-a određeno kako sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala. Člankom 299. ZPP-a propisano je da su stranke dužne u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke te da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka; sukladno navedenom da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave, sud neće uzeti u obzir. Člankom 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Nadalje, čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je kako svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Stavkom 2. članka 64. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) određeno je da kada u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ni ugovorena ni zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno, ili da je položi sudu ili javnom bilježniku.

12. Sud je tužbeni zahtjev tužitelja odbio iz razloga kako slijedi. Naime, iz provedenog postupka i izvedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj jedan od suvlasnika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u Novom Vinodolskom, a tuženik vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u Novom Vinodolskom, a koje dvije nekretnine su susjedne katastarske čestice. Tužitelj ističe kako je tuženik srušio dio kamenog zida na jednom dijelu nekretnine u vlasništvu tužitelja, a na drugom dijelu da je postavio rampe, a sve u svrhu protupravnog korištenja nekretnine tužitelja kao kolnika i prolaza do nekretnine tuženika. Sud je proveo sve dokaze predložene od parničnih stranaka, no za sam predmet spora ključno je bilo identificirati predmetne nekretnine te potom utvrditi postojanje i položaj spornog zida i rampi u odnosu na nekretninu tužitelja odnosno tuženika. Navedeno je moguće uz izvođenje dokaza geodetskim vještačenjem na licu mjesta, a izvođenje kojeg dokaza tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije predložio. S obzirom na to da je tuženik osporio takve navode, tvrdeći da je isto učinjeno na k. č. br. [katastarska čestica] u njegovu vlasništvu, tužitelj je bio dužan dokazati suprotno. Iako se temeljem drugih izvedenih dokaza određeni navodi tužitelja ukazuju možebitno osnovanima, primjerice tvrdnje svjedoka NA da je tuženik srušio dio zida radi postavljanja rampe te svjedoka RA kako je pristup kompleksu „Hit Marina“ morao biti preko djela koji je prodan tužitelju, pa i sam navod tuženika da je doista proširio jedan pristupni put ka njegovoj nekretnini za otprilike jedan metar (navodeći kako je to učinio na k. č. br. [katastarska čestica]), navedeno nije dostatno za utvrđenje osnovanim tužbenog zahtjeva tužitelja bez identifikacije nekretnina po vještaku geodeti. Kako je sud stava da stranke u sporu nisu išle za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati te da nije postojao razlog zbog kojeg tužitelj bez svoje krivnje ne bi mogao predložiti navedeni dokaz prije zaključenja glavne rasprave, na temelju citiranih odredbi ZPP odlučeno je kao u izreci. Nadalje, glede aktivne legitimacije tužitelja za podnošenje tužbe, a koji prigovor je i istaknuo tuženik, u pravu je tuženik u dijelu u kojem navodi kako je tužitelj, sukladno citiranim odredbama čl. 46. st. 2. ZVDSP i čl. 64. st. 2. ZOO. aktivno legitimiran zahtijevati predaju k. č. br. [katastarska čestica] svim suvlasnicima u posjed ili predaju samo njemu u posjed, pod uvjetom da je od ostalih suvlasnika ovlašten da i za njih primi stvar u posjed. Iako tužitelj tijekom postupka ističe kako su ostali suvlasnici realni vlasnici točno određenih mjesta na k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavljaju privezišta za brodice te da ista nisu predmet spora, iz provedenih dokaza, osobito iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, proizlazi da se radi o nepodijeljenoj nekretnini, odnosno da je tužitelj suvlasnik u idealnom dijelu sa ostalim suvlasnicima. Stoga, sud zaključuje da tužitelj ne može tražiti u posjed više dijelova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], kako to zahtijeva tužbenim zahtjevom, već samo cijele nekretnine svim suvlasnicima ili samo tužitelju, ali uz odobrenje ostalih suvlasnika te da je i navedeno razlog za odbijanje tako postavljenog tužbenog zahtjeva. Zaključno, u odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se sve rampe tuženika nalaze upravo na njegovoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], da sporni zid također pripada tuženiku kao vlasniku k. č. br. [katastarska čestica] te da je sve radove tuženik izvodio na svojoj nekretnini. Tužitelj nije do zaključenja prethodnog postupka predložio geodetsko vještačenje radi utvrđenja činjenice da je tuženik na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvodio radove, što je jedna od odlučnih činjenica u ovom postupku, to je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, jer tužitelj nije dokazao da je tuženik izvodio radove na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti što je predmetna nekretnina po statusu, budući da tuženik navodi da se radi zapravo o nerazvrstanoj cesti. Ostale dokaze koje su predložile stranke, sud nije provodio, jer su isti irelevantni za ovaj postupak.

13. Budući da je sud odbio tužbeni zahtjev, tužitelj je u obvezi plaćanja troškova parničnog postupka tuženiku kojeg je u ovom postupku zastupao odvjetnik, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) i čl. 154. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini 200,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife), trošak sastava podnesaka od 27.prosinca 2021. i 8. prosinca 2022., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1.Tarife), trošak zastupanja na ročištu 10. ožujka 2022., 12. srpnja 2024., 22. listopada 2024. te 11. ožujka 2025., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1. Tarife) te trošak PDV-a (25%) u iznosu od 350,00 eura, odnosno sveukupno 1.750,00 eura. Sud tuženiku nije priznao zatraženi trošak pristupa na objavu presude te sastav podneska od 31. siječnja 2022. obzirom da podnesak s navedenim datumom ne postoji u spisu predmeta.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Crikvenici, 17. travnja 2025.

SUDAC:

Kristina Pavelić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.

DNA:

-punomoćniku tužitelja

-punomoćniku tuženika