Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5204/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Sanje Gospočić, predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe EURO CAR d.o.o. (sada FAKTOTUM d.o.o. kao pravni sljednik) i odgovorne osobe DĐ, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe EURO CAR d.o.o. i odgovorne osobe DĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 11. travnja 2022., broj: 48. Pp-4517/2022, u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika pravne osobe EURO CAR d.o.o. i odgovorne osobe DĐ, po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i novčanoj kazni okrivljenoj pravnoj osobi, na način da su okrivljenici djelom činjenično opisanim u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22), te se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj pravnoj osobi EURO CAR d.o.o. (sada FAKTOTUM d.o.o. kao pravni sljednik) izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a okrivljenoj pravnoj osobi će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko ista, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika pravne osobe EURO CAR d.o.o. i odgovorne osobe DĐ, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici pravna osoba EURO CAR d.o.o. (sada FAKTOTUM d.o.o. kao pravni sljednik) i odgovorna osoba DĐ obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura - svaki okrivljenik, koji su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 11. travnja 2022., broj: 48. Pp-4517/2022, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba EURO CAR d.o.o. i odgovorna osoba DĐ zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu i na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), kažnjeni novčanim kaznama i to pravna osoba u iznosu od 2.000,00 kuna, a odgovorna osoba u iznosu od 300,00 kuna.

2. Okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 300,00 kuna.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, te odluke o izrečenim novčanim kaznama, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelji ističu kako su u prigovoru na prekršajni nalog iznijeli razloge i okolnosti iz kojih nisu podnijeli financijske izvještaje, no sud to uopće nije utvrđivao, jer bi u protivnom primijenio odredbu članka 38. Prekršajnog zakona i oslobodio ih od kazne. Ovo zato, jer nisu nastupile nikakve štetne posljedice, te da nisu samo oni odgovorni za nepodnošenje financijskih izvještaja, zbog čega predlažu ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ih od kazne.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući predmet u povodu žalbe okrivljenika po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljena pravna osoba kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika, nisu dostavili Financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. u bilo koju poslovnicu Financijske agencije na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje - bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2020. godinu. Ovakvim ponašanjem okrivljenici su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.

7. U vezi žalbenih navoda kako činjenično stanje u postupku nije u potpunosti utvrđeno, ističe se kako je sud kao dokaz u postupku izvršio uvid u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. godinu, te je utvrdio da do dana izdavanja izvatka 25. veljače 2022. obveznik nije predao financijske izvještaje za statističke i druge potrebe za 2020. godinu niti izjavu o neaktivnosti u skladu sa člankom 30. stavkom 9. Zakona o računovodstvu. Napominje se kako je sve do trenutka brisanja pravne osobe iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, pravna osoba dužna za svaku godinu Financijskoj agenciji dostaviti financijske izvještaje za statističke i druge potrebe, u zakonom propisanom roku, pa su tako okrivljenici bili u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji propisane financijske izvještaje za 2020. do 30. lipnja 2021., te bi ih od te obveze ekskulpiralo jedino to da su do 30. lipnja 2021. dostavili Financijskoj agenciji Izjavu o neaktivnosti za 2020. godinu. Kako iz dokaznog postupka proizlazi da okrivljenici nisu dostavili Izjavu o neaktivnosti pravne osobe za 2020. godinu do 30. lipnja 2021. Financijskoj agenciji, to je evidentno da na strani okrivljenika nema te ekskulpirajuće okolnosti.

8. Prvostupanjski sud je proveo sve potrebne dokaze te je u potpunosti utvrdio činjenično stanje, tako da nije bilo potrebe za daljnjim provođenjem dokaza. Kako u konkretnom slučaju do navedenog datuma okrivljenici nisu ispunili svoju obvezu, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenike osnovano proglasio krivima zbog prekršaja koji im je stavljen na teret za što je dao valjane razloge, te da okrivljenici žalbenim navodima nisu ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke. Ovdje se napominje kako se okrivljenici nisu odazvali uredno primljenim pozivima za ročište 11. travnja 2022. niti su svoje izostanke opravdali, pa su tako propustili aktivno sudjelovati u postupku, a također nisu dostavili niti pisanu obranu, iako su na to pravo u pozivu bili upozoreni. Kako je dakle u postupku činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, to nije došlo niti do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava.

9. Nadalje, predviđena novčana kazna za predmetni prekršaj u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja u odnosu na pravnu osobu bila je propisana u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, a u odnosu na odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna. Međutim, ističe se da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 114/22), koji za predmetni prekršaj propisuje nešto blažu novčanu kaznu (u iznosu od 1.320,00 do 13.270,00 eura za pravnu osobu i od 660,00 do 2.650,00 eura za odgovornu osobu, a što je prema fiksnom tečaju konverzije - 7,53450, niži iznos od kazne propisane u kunama, kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republiku Hrvatsku). Prema načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja.

10. Ovaj Sud je uvažavajući navedene okolnosti, ali i u skladu s odredbom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa), po službenoj dužnosti, uzimajući u obzir Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 114/22) i Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 114/22), koji su stupili na snagu 1. siječnja 2023., a s obzirom da je prvostupanjski sud okrivljenoj pravnoj osobi uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao najnižu moguću novčanu kaznu jer se pravnoj osobi u skladu s odredbom članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona nije mogla izreći novčana kazna ispod 2.000,00 kuna, a prema Zakonu o izmjenama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 114/22) se za počinitelja pravnu osobu može izreći najniža kazna od 260,00 eura, dakle u nešto blažem iznosu, valjalo je u povodu žalbe, a po službenoj dužnosti, u korist okrivljene pravne osobe preinačiti pravnu oznaku i odluku o kazni kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.

11. Međutim, u konkretnom slučaju vodeći računa da je „novi“ zakon neznatno blaži od zakona koji je bio u vrijeme počinjenja prekršaja iz razloga konverzije kuna u euro, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u znatno ublaženom iznosu od 300,00 kuna za odgovornu osobu, pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja uzimajući u obzir utvrđenu olakotnu okolnost - dosadašnju nekažnjavanost, te nepostojanje otegotnih okolnosti, zbog čega bi ovako izrečena novčana kazna bila izrečena i prema „kasnijem“ zakonu, pa stoga u konkretnom slučaju nije trebalo primijeniti odredbu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu.

12. Vezano uz žalbene navode kako ih je trebalo osloboditi od kazne, ističe se kako ovaj Sud nije našao da bi u konkretnoj situaciji bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona.

13. Prema uvjerenju ovog Suda svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije u ovom predmetu ostvariti će se ublaženim novčanim kaznama, a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

15. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Sanja Gospočić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.