REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-12877/2024-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PA, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/287235, ur.broj: 511-12-36-24-2 od 28. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka 17. travnja 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 17. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: P – PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Đ i V, djev. A, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, farmaceutski tehničar, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je 23. travnja 2022. u 10:20 sati, u Kaštel Sućurcu, na Cesti dr. Franje Tuđmana 97, upravljala osobnim automobilom marke „Renault" registarske oznake [registarska oznaka] i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom - semaforom, označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njen smjer kretanja već je zadržala smjer kretanja,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona

pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica, ispitana u žurnom postupku pred sudom, očitovala se da je razumjela optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica je navela da je točno da je predmetne prigode upravljala osobnim vozilom marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], u Kaštel Sućurcu, na kolniku Ceste dr. Franje Tuđmana kućni broj 97, a na kojoj je predmetne prigode bila uspostavljena privremena svjetlosna regulacija prometa odnosno regulacija prometa semaforom. Navela je da je predmetne prigode označenim vozilom prošla kroz zeleno svijetlo a ne kroz crveno svijetlo.

4. U dokazne svrhe pročitan je obrazac - podaci o vozaču broj: 1024598020 i pregledao se optički medij-CD sa snimkom predmetnog događaja. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2025.

4.2. Iz označenog optičkog medija - CD sa snimkom razvidno je da se predmetne prigode u Kaštel Sućurcu, na Cesti dr. Franje Tuđmana 97 u 10:20 sati, predmetno vozilo nije zaustavilo na znak crvenog svijetla koje je bilo upaljeno za smjer kretanja tog vozila na privremeno postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji na dijelu kolnika navedene ceste.

4.2.1. Okrivljenica kada joj se predočila snimka predmetnog događaja navela je da se sada smatra djelomično krivom, kao što je ranije navela, točno je da je predmetne prigode upravljala osobnim vozilom marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], u Kaštel Sućurcu, na kolniku Ceste dr. Franje Tuđmana kućni broj 97, a na kojoj je predmetne prigode bila uspostavljena privremena svjetlosna regulacija prometa odnosno regulacija prometa semaforom. Kada je pogledala snimku, navela je da je prošla kroz crveno svijetlo, ali smatra da su okolnosti bile bezvezne zato jer je bilo auta iz suprotnog pravca koja nisu predviđeni semaforom.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti prekršajno osuđivana.

5. Nije sporno da je okrivljena predmetne prigode upravljala označenim osobnim automobilom u Kaštel Sućurcu, na dijelu kolnika navedene ceste gdje je bila postavljena privremena svjetlosna prometna regulacija, iz smjera zapada u smjeru istoka. Sporno je je li predmetne prigode nastavila vožnju kolnikom Ceste dr. Franje Tuđmana dok je za njen smjer bilo upaljeno crveno svijetlo na privremeno postavljeno svjetlosnoj prometnom signalizaciji, odnosno je li počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5.1. Naime, prihvaćajući označenu pregledanu video snimku sa CD-a Postaje prometne policije Split, a s obzirom da ista predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona jer je riječ o tehničkoj snimci koju je poduzela ovlaštena službena osoba-policijski službenik Postaje prometne policije Splitu u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prometa, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetne prigode na privremeno postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji – semaforu, a kojom se tada upravljalo prometnom na navedenom dijelu kolnika označene ceste, bilo jasno i vidljivo upaljeno crveno svjetlo te da se označeno osobno vozilo kojim je predmetne prigode nesporno upravljala okrivljenica, nije zaustavilo na taj znak crvenog svjetla već je zadržalo smjer kretanja od smjera zapada u smjeru istoka.

5.2. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljeničine obrane ocjenjujući ih neosnovanim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 23. travnja 2022. u 10:20 sati, u Kaštel Sućurcu, na Cesti dr. Franje Tuđmana 97, upravljala osobnim automobilom marke „Renault" registarske oznake [registarska oznaka] i dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom - semaforom, označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njen smjer kretanja već je zadržala smjer kretanja,

a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenica inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljeničinim inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, kao i to da se radi o okrivljenici koja do sada nije prekršajno kažnjavana sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

U Kaštel Sućurcu, 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).