REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-9175/2024-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonija Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PM, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/26237, ur.broj: 511-12-36-22-2 od 26. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka 17. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 17. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i majke T, rođen **.**.1947. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], VSS – teološki fakultet, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 21. travnja 2022. u 13:16 sati, u Kaštel Stari, na Cesti dr. Franje Tuđmana 703, upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta, gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom - semaforom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je zadržao smjer kretanja,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 EURA (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], u Kaštel Starom, na kolniku Ceste dr. Franje Tuđmana, od smjera istoka u smjeru zapada, kao i to da predmetne prigode fiksni semafor nije radio nego je bio privremeno postavljen semafor, koji nije titrao kako inače titraju semafori kada će doći do promjene svjetla na istom. Ističe da misli kada je došao do semafora da je bilo zeleno svjetlo.

4. U dokazne svrhe pročitan je obrazac - podaci o vozaču broj: 1024557600 i povratnica dostavnica, te je pregledana video snimka predmetnog događaja. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2025.

4.1. Iz označenog optičkog medija - CD sa snimkom razvidno je da se predmetne prigode u Kaštel Stari, na Cesti dr. Franje Tuđmana 703, u 13:16 sati, predmetno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svijetla koje je bilo upaljeno za smjer kretanja tog vozila na privremeno postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji na dijelu kolnika navedene ceste.

4.2. Kada se okrivljeniku predočila snimka predmetnog događaja naveo je da se ne smatra i dalje krivim za predmetni događaj, ali shodno snimci vidi da je prošao kroz crveno svijetlo sa svojim vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], u Kaštel Starom, na kolniku Ceste dr. Franje Tuđmana, od smjera istoka u smjeru zapada, te je prošao na privremenoj postavljenoj svjetlosnoj signalizaciji i nije se zaustavio na znak crvenog svijetla već je zadržao smjer kretanja, odnosno prošao je kroz crveno svijetlo. Naglasio je da ima 78 godina, 50 godina vozačkog iskustva i da nikada nije imao prometni prekršaj do ovog. Iskazao je da mu je žao i da se kaje zbog počinjenog djela i da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje te da inače nije sklon činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati zbog privatnih obveza, naime ima suprugu i punicu starije životne dobi koje često treba voziti kod doktora, živi u mjestu Rudine koje nema često autobusni linija.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti prekršajno osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u Kaštel Stari, na dijelu kolnika navedene ceste gdje je bila postavljena privremena svjetlosna prometna regulacija, iz smjera istoka u smjeru zapada. Sporno je je li predmetne prigode nastavio vožnju kolnikom Ceste dr. Franje Tuđmana BB, dok je za njegov smjer bilo upaljeno crveno svijetlo na privremeno postavljeno svjetlosnoj prometnom signalizaciji, odnosno je li počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5.1. Naime, prihvaćajući označenu pregledanu video snimku sa CD-a Postaje prometne policije Split, a s obzirom da ista predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona jer je riječ o tehničkoj snimci koju je poduzela ovlaštena službena osoba-policijski službenik Postaje prometne policije Splitu u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prometa, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetne prigode na privremeno postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji – semaforu, a kojom se tada upravljalo prometnom na navedenom dijelu kolnika označene ceste, bilo jasno i vidljivo upaljeno crveno svjetlo te da se označeno osobno vozilo kojim je predmetne prigode nesporno upravljao okrivljenik, nije zaustavio na taj znak crvenog svjetla već je zadržao smjer kretanja od smjera juga u smjeru sjevera.

5.2. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljenikove obrane ocjenjujući ih neosnovanim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 21. travnja 2022. u 13:16 sati, u Kaštel Stari, na Cesti dr. Franje Tuđmana 703, upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta, gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom - semaforom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je zadržao smjer kretanja, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskazano žaljenje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenikovim inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, izraženo žaljenje i kajanje zbog predmetnog prekršaja sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Okrivljeni je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, 17. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).