REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21 000 SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Splitu, po sucu Mislavu Poliću, a na prijedlog sudske savjetnice Anite Jelavić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banka d.o.o., OIB: 52508873833, Domovinskog rata 61, Split, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 38, Muhldorf A., Inn, Njemačka, kojeg zastupa Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, radi naplate novčane tražbine, 17. travnja 2025., donio je sljedeći:
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži Financijskog agenciji odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, zadužnice od 15. listopada 2005. ovjerene kod javnog bilježnika Dražena Zime, OV-11166/2005 dana 15. listopada 2005.
II. Odbija se zahtjev ovrhvoditelja OTP banka d.o.o. za naknadu troškova kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev ovršenika AK za naknadu troškova kao neosnovan.
i
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, zadužnice od 15. listopada 2005. ovjerene kod javnog bilježnika Dražena Zime, OV-11166/2005 dana 15. listopada 2005.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda 20. ožujka 2025. zaprimljen je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku koji se vodi kod Financijske agencije temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine.
2. U bitnome ovršenik navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti naplatu budući da je potraživanje ovrhovoditelja u potpunosti podmireno. Nadalje, ovršenik ističe neosnovanost ovrhovoditeljeve tražbine i zbog ništetnosti ugovornih odredaba odnosnog ugovora o kreditu u CHF-u i to primjene valutne klauzule i promjenjive zatezne kamate. Također, ovršenik ističe prigovor zastare.
Nadalje, ovršenik navodi kako bi mu prijenosom sredstava na račun ovrhovoditelja nastala nenadoknadiva šteta, a što je vidljivo iz niza nepravilnosti koje su počinjene od strane FINA-e prilikom provođenja izvansudske ovrhe te činjenice da potraživanje ovrhovoditelja više ne postoji uslijed namirenja odnosno da je za isto nastupila zastara, te postojanja parnice protiv ovrhovoditelja kao tuženika zbog ništetnosti odredaba ugovora o kreditu i isplate.
3. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika pobijajući ga u cijelosti.
4. Odredbom čl. 210 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne Novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ), propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbina na temelju isprave iz čl. 209 st. 1 ovog Zakona, prema Odredbi čl. 209 st. 5 ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agencija da odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je u stavku 2. istog Zakona propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
5. Odredbama čl. 65 st. 1 toč. od 1-10 OZ-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a nakon što sud utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe, ispunjeni.
6. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu.
6.1. Po mišljenju ovog suda nisu kumulativno ispunjeni subjektivni i objektivni uvjeti za odgodu ovrhe, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, već je samo paušalno naveo da traži odgodu ovrhe jer mu je nanesena šteta, a što je razvidno iz niza nepravilnosti od strane FINA-e prilikom provođenja izvansudske ovrhe te činjenice da potraživanje ovrhovoditelja više ne postoji uslijed namirenja odnosno da je za isto nastupila zastara, te postojanja parnice protiv ovrhovoditelja kao tuženika zbog ništetnosti odredaba ugovora o kreditu i isplate. Ovršnik mora biti svjestan da odgoda ovrhe u ovom slučaju znači samo odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja, ali ovršenik i dalje ne može s tim sredstvima slobodno raspolagati. Naime, pljenidba novčanog iznosa ne predstavlja nužno nenadoknadivu štetu za ovršenika, iako je po prirodi stvari ovrha uvijek otegotna za ovršenika. Bitno je naglasiti da vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznos koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikova računa i prenesen ovrhovoditelju. Zbog navedenog, ovršenik je dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika, a što ovršenik nije dokazao.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja
8. Odlučujući o zahtjevu ovršenika za naknadom troška sud je u skladu s odredbom članka 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22114/22.,155/23, dalje u tekstu kao ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ imajući u vidu da ovršenik nije uspio u postupku obzirom je prijedlog za odgodu odbijen kao neosnovan, odbio zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga od 17. veljače 2005. i trošak sudske pristojbe te odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja
9. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troška sud ovrhovoditelju u skladu s odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a. nije priznao trošak sastava odgovora na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim/za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate iz razloga što taj trošak nije bio potreban za provedbu ovršnog postupka, odnosno postupka naplate. Naime, ovrhovoditelju je dostavljen prijedlog ovršenika na očitovanje, uvažavajući pri tome pravo stranaka da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke, međutim stranka nema obvezu očitovanja, niti je očitovanje ovrhovoditelja u ovom slučaju bilo nužno za provedbu ovršnog postupka pa je stoga sud mogao i bez očitovanja ovrhovoditelja donijeti odluku u konkretnom predmetu.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. i III. izreke rješenja
11. Odredbom čl. 50 OZ-a propisano je da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, ako je žalba izjavljena iz razloga predviđenog u čl. 50 stavak 1 točke 7. i točke 9. do 11. OZ-a, dok je stavkom 3. istog članka propisana obveza suda prvog stupnja donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u koliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku od 8 dana.
12. Glede navedenog, a temeljem članka 52. st. 3. OZ-a i čl. 210. stavkom 1. i 2.
OZ-a riješeno je kao u zaključku.
U Splitu, 17. travnja 2025.
Sudac
Mislav Polić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a za Županijski sud. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.
DNA:
-ovrhovoditelju po punomoćniku,
-ovršeniku po punomoćniku,
-FINA Split.
