K-319/2023-31
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ulica Ivana Gundulića 27.
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanja Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika IĐ zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice oštećenika kao tužitelja ĐĐ zastupane po zamjeniku opunomoćenika OD Primorac&partneri, nakon održane javne rasprave 22. travnja 2024., 20. lipnja 2024., 19. rujna 2024., 3. prosinca 2024., 18. veljače 2024. i 17. travnja 2024.,uz sudjelovanje optuženika zamjenik branitelja ZĐ, odvj. u [adresa], oštećene kao tužitelja, zamjenika opunomoćnika Mirne Cambij, odvj. u OD Primorci&partneri, a objavio je 17. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),
optuženik IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RĐ i I, rođ.IĐN, rođen **.**.1992.u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa]., mag.povijesti, sa mjesečnim primanjim od oko 1.000,00 eura, otac jednog malodobnog djeteta, nekažnjavan,
oslobađe se od optužbe
da bi u razdoblju od 2017.g. pa do listopada 2022.g., u Sinju, kao osoba koja ima zajedničko dijete s oštećenom, nakon što je ista rodila zajedničko dijete i odbila se udati za njega, s ciljem da kod nje izazove tjeskobu i strah za sigurnost, učestalo nazivao oštećenu na mobitel, dolazio joj nepozvan u kuću kojom bi prilikom nastojao uspostaviti neželjen kontakt s njom, neprimjereno je dodirivao, ulazio joj u sobu dok bi se presvlačila, slijedio je po kući, dirao joj ladice s donjim rubljem među kojim bi ostavljao tajne poruke i slike, slao oštećenoj pisma neprimjerenog sadržaja s prizvukom samoubojstva, slao joj klupko njene kose koje je napravio skupljajući njene dlake, slao joj cvijeće i poklone protiv njene volje, uhodio je automobilom, pratio njenu aktivnost preko društvenih mreža, dolazio na mjesta na kojima je znao da bi je mogao zateći, a što je sve kod oštećene izazvalo tjeskobu i strah za njenu sigurnost,
dakle, da bi ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio ili uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi je način zastrašivao i time kod nje izazove tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje
– opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. u svezi sa st. 2. KZ/11.
II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se oštećena ĐĐ da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.
III. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužna je oštećena kao tužitelj ĐĐ naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura), a na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelju dužna oštećena kao tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Oštećenik kao tužitelj ĐĐ je po opunomoćeniku OD Primorac&partneri podnjela optužnicu protiv optuženika IĐ zbog kaznenog djela iz čl. 140.st. 1. u svezi sa st. 2. KZ/11.
2. Rasprava je 22. travnja 2024. započela iznova obzirom je odgoda trajala dulje od tri mjeseca (čl. 407. st. 3. ZKP/08).
3. Očitujući se o optužnici na raspravi (list 87 spisa) optuženik je naveo kako se ne smatra krivim te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka. Potom se optuženik očitovao povodom podneska oštećene kao tužitelja (list 156-157 spisa) o izmijenjenoj optužnici navodeći kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka (list 159 spisa).
4. U dokaznom postupku tijekom postupka su iskazivali oštećena kao tužitelj ĐĐ (list 68-72, 148-150 spisa), svjedoci ŽĐ (list 87-90 spisa), FĐ (list 145-147 spisa), ĆĐ (list 159-161, 189 spisa), IĐN (list 189-191 spisa), RĐ (list 191-192 spisa) U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: konverzacija porukama između oštećene i optuženog (list 8-27 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju: R1 Ob-547/2018 od 11. 10. 2018. (list 99-103 spisa), preslika poruka optuženika, poruke optuženika upućivane oštećenoj kao tužiteljici, preslika e-maila socijalne radnice ĆĐ (list 104-143 spisa), dokazi priloženi uz optužnicu od 1. prosinca 2022. (list 6-7, 28-31 spisa), dokazi iz dopune odgovora na optužnicu (list 39-40, 44-45 spisa), pisani podnesak Ministarstva znanosti i obrazovanja od 15. 5. 2024. (list 95 spisa), podnesak oštećene kao tužitelja (list 96-98 spisa), podnesak optuženika s dokazima (list 162-187 spisa).
5. Sud je dokazne prijedloge obrane za pribavom spisa koji se vodio pred Centrom za socijalnu skrb Split, za ispitivanjem svjedoka CĐ, MĐ i DĐ za pregledom videa, poruka, fotografija, putne karte priloženih na današnjem ročištu, te prijedloga za pribavom podataka od nadležnog telekomunikacijskog operatera o komunikaciji između oštećene i optuženog, prema njihovim brojevima, odbio kao odugovlačeće. Naime, sud je tijekom postupka ispitao svjedoka ĆĐ na okolnosti odnosa optuženika i oštećene kao tužitelja tijekom roditeljskog savjetovanja i obiteljske medijacije, tako da je prijedlog obrane za pribavom spisa smatrao odugovlačećim. Predloženi svjedoci nemaju nikakavih neposrednih saznanja o događajima sadržanim u optužnici to je isti prijedlog sud odbio kao odugovlačeći. Ujedno je sud odugovčaćim odbio prijedlog obrane za pregledom videa, poruka, fotografija, putne karte kao i pribave podataka o komunikaciji između oštečene i optuženog obzirom je sud tijekom postupka pregledao broju materijalnu dokumentaciju, uključujući i poruke između oštećene i optuženika, te je isti prijedlog odbio kao odugovlačeći.
6. Potom je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika te je na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu.
7. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka to je sud utvrdio da je dokazni postupak završen.
8. Optuženik je u svome očitovanju i obrani negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, to je sud utvrdio prvo nesporne činjenice a to su da optuženik doista je osoba koja ima zajedničko dijete s oštećenom, da je oštećena rodila zajedničko dijete i odbila je udati se za optuženika. Nije sporna niti činjenica da je optuženik oštećenoj slao cvijeće i pismo, klupko njene kose.
9. Sporne su činjenice da je optuženik u razdoblju od 2017. pa do listopada 2022. učestalo nazivao oštećenu na mobitel, dolazio joj nepozvan u kuću kojom bi prilikom nastojao uspostaviti neželjen kontakt s njom, neprimjereno je dodirivao, ulazio joj u sobu dok bi se presvlačila, slijedio je po kući, dirao joj ladice s donjim rubljem među kojim bi ostavljao tajne poruke i slike, slao oštećenoj pisma neprimjerenog sadržaja s prizvukom samoubojstva, slao joj klupko njene kose koje je napravio skupljajući njene dlake, slao joj cvijeće i poklone protiv njene volje, uhodio je automobilom, pratio njenu aktivnost preko društvenih mreža, dolazio na mjesta na kojima je znao da bi je mogao zateći, a sve s ciljem da kod oštećene izazove tjeskobu i strah za njenu sigurnost pa je samim time sporna i činjenica da je sve to kod oštećene izazvalo tjeskobu i strah za njenu sigurnost.
10. Oštećena kao tužitelj je tijekom postupka ispitana te je navela kako je 2014. ušla u vezu s optuženim, problemi da su nastali tijekom 2016. kada se nije uspjela prebaciti na studij u Zagreb radi čega da joj je optuženi naveo da ga ne voli i da je sebična i tada da je prvi put razmišljala o prekidu veze. Optuženi da je to osjetio da bi te godine u 10om mjesecu došlo do trudnoće, optuženi je inzistirao da se dijete zove Đ i da mu je jedino bilo bitno da zna gdje je i s kim. Početkom 2017. optuženik da joj je određivao što smije što ne smije raditi i gdje se može kretati, forsirao je vjenjčanje. Veza je prekinuta u 4om mjesecu 2017. PĐ da je počeo zvati i slati poruke po cijele dane i putem Facebooka, rekla mu je da mogu komunicirati radi djeteta ali da je njihova veza gotova a optuženik da joj je naveo kako mu je važniji odnos muža i žene.Od 4og do 7og mjeseca 2017. da joj je slao neželjene poruke i pozive. Po rođenju djeteta da je dolazio u [adresa] kako bi vidio dijete ali da je cijelo vrijeme bio usmjeren na nju, hodao za njom po kući nagovarao je da se uda za njega, silio je da čita pisma koja je on napisao njoj u kojem je napisao da će dijete biti emocionalno osakaćeno ako se ne uda za njega to pismo da je iskidala. U tom razdoblju optuženi da bi ulazio u njenu sobu dok se presvlačila, kada je držala dijete da se približavao, pokušavao grliti je. Jednom da je kopao po ladici s donjem rubljem a kada je pogledala u tu ladicu s rubljem da je našla njihove zajedničke fotografije, kao i fotrografiju sebe u tušu. Slao joj je i cvijeće, prvi put je potvrdio da joj je poslao cvijeće, a drugi put da joj je cvjećarica potvrdila da bi joj optuženik poslao cvijeće. Poslao joj je poruku u 10om mjesecu 2017. da neće sići sa Dinare ako se ne uda za njega, poslao je fotografiju oproštajnog pisma, policu osiguranja da su nasljednici ona i njihov sin, poslao je klupko njene kose, vunenu ovcu koju mu je poklonila za vrijeme njihove veze. Navodi kako je živjela u strahu od dolazećih poruka. Na CZSS Sinj da je otišla kako bi uredili zajedničku skrb tada da je razgovarala sa socijalnom radnicom koja da je rekla da će se optuženik najvjerojatnije ohladiti od nje.Situacija da se primirila od početka 2017. pa do 2020. PĐ je postao topliji, osjetila je promjene u njegovom ponašanju i komunikacija je bila normalnija da bi od 2021. ponovno se počeo približavati, primijetila je da nakon završenih viđanja s djetetom stoji na parkingu, osvrće se, potom sjedi u vozilu i odlazi. 2021. u 5om mjesecu optuženi da je tražio da budu nasamo što da je odbila da bi optuženi ostao na parkingu i jednom prilikom da ga je vidjela kako odlazi autom s parkinga radi čega je mislila da je otišao te je sjela u auto i krenula a on da ju je vidio i sjeo u auto i vozio za njom sve do raskrižja na kolodvoru gdje je skrenula prema kući a on da je produžio dalje. U 6om mjesecu 2021. joj je poklonio knjigu rekla mu je da joj prestane donositi poklone, te iste godine u 8. mj, joj je zapriječio put do auta, pitao je da budu u vezi, što je odbila a u 10. mj. je tražio da ga poveze do kolodvora nakon viđanja s djetetom na što da je nevoljko pristala a kada su došli do kolodvora tražio je ponovno da odu nasamo negdje da budu u vezi, što je odbila i rekla mu da izađe iz auta, a on da ju je uhvatio za ruku i nije je htio pustiti, da bi je pustio jer su naišla vozila koja su počela svirati jer su zaustavili promet pa je optuženi izašao iz vozila. Optuženi da je nekoliko puta nenajavljen upao u kuću jednom prilikom kada je kupala njihovo dijete a njena majka da je pustila PĐ ne znajući za dogovor da nije trebao doći, tada da se prepala i pitala ga zašto je došao a on da je rekao da je došao jer mu se dolazilo i da nema sudsku zabranu dolaska u kuću. Tada se izvalio na kauč i nije se htio dignuti te je povukao njihovog sina kod sebe, rekla mu je da to više ne radi jer da su imali dobru suradnju u vidu dogovora viđanja radi djeteta do sada i da nema pravo upadati u kuću na ovakav način. Tada kada joj je upao u kuću da je bila prestravljena i tada da je stupila u kontakt sa socijalnom radnicom iz Splita i tada da joj je ta radnica iz Splita rekla da će brže ići preko odvjetnika nego preko policije. Sve ovo da se dešavalo tijekom zajedničkog viđanja djeteta. Na policiju nije otišla niti kod liječnika. Na policiju nije otišla jer da nije znala da se radi o kaznenom djelu, da je mislila da je kazneno djelo samo ako se nekoga pretuče, a kod liječnika da nije otišla jer da za isto nije imala potrebu da joj je bilo važnije razgovarati s majkom i obitelji.
10.1. Ranije da nije ništa prijavila jer je njihovo zajedničko dijete sa višestrukim teškoćama jer se radilo o rizičnoj trudnoći te kako je svu svoju energiju posvetila djetetu, kao i da je osjećala strah da će joj se PĐ osvetiti a i da je mislila da će PĐ tijekom vremena shvatiti da jedino što imaju zajedničko jest dijete. Ne zna odakle optuženom klupko njene kose. Kod optuženog da je tijekom njihove veze više puta bila u Zagrbu pa da je kosu mogao skupljati za vrijeme njihove veze. Pozive da PĐ nije upućivala tijekom inkriminiranog razdoblja jer da je blokiran, a poruke da mu je vezano uz dijete slala. Kada bi optuženik dolazio u posjet da nikada nisu bili sami, s njom da bi najčešće bila majka. 2017. da je znalo bilo dnevno 50tak poruka, u tim porukama optuženik nije prijetio samo je govorio da će doći. Tijekom održavanja trudnoće da je znalo biti 10ak poziva. Prije prekida veze da je razgovarala s optuženikom o vjenčanju ali nisu imali ugovoreni termin. Na tim zajedničkim susretima na kojima su sudjelovali djelatnici Centra se radilo o medijaciiji a predmet su bili zajednički susreti s djetetom. Sa liječnicom opće prakse nije razgovarala o događajima i odnosu sa optuženikom niti bilo što ima u tom smislu evidentirano u zdravstveno kartonu, neslužbeno da je razgovarala s profesorima telefonski jer zbog zdravstvenog stanja sina nije imala vremena.
11. Svjedokinja ŽĐ, majka oštećene kao tužitelja je iskazala da je veza njene kćeri ĐĐ s optuženim PĐ trajala otprilike oko 2 godine, da joj je poznato da je od travnja 2017. bombardirana ĐĐ pozivima i porukama optuženika. Jednom prilikom da ju je kćerin mobitel u 2, 3 sata ujutro probudio zbog poruke koju joj je poslao PĐ, mobitel da je sklonila kako ne bi probudio ĐĐ. PĐ je obaviješten kada je ĐĐ **.**.2017.rodila. Da su nakon 10ak dana sjeli zajedno ĐĐ, PĐ i ona a sve kako bi se ĐĐ i PĐ dogovorili, ĐĐ da je PĐ rekla da s njim ne želi biti u vezi i da će kontaktirati s njim radi potreba djeteta. Kada se rodilo dijete da je PĐ dolazio vidjeti djete i da je non-stop hodao za ĐĐ stalno je verbalno zlostavlja tako što je ĐĐ govorio da mora biti zajedno s njim, da će joj život bez njega biti grozan radi čega da je ĐĐ tražila da ona kao njena majka bude prisutna prilikom Markovih dolazaka. Svjedočila je u nekoliko navrata neprimjerenom dodirivanju i to tako da bi se PĐ naslonio glavom i dodirivao Aninu dojku kao da mazi dijete a u biti je dodirivao Aninu dojku. ĐĐ bi mu rekla da je prestane dirati i ostavila bi dijete u krevetiću a PĐ bi nastavio hodati za ĐĐ po stanu. Bila je prisutna i kada je ĐĐ otvorila kovertu u kojoj je bilo klupko kose i pismo. Tada se uplašila za sigurnost svoje kćeri, a njen zaključak je što se tiče sadržaja tog pisma jest to što je PĐ nasilno htio da ĐĐ bude s njime ili će se on u protivnom ubiti. Uočila je PĐ u nekoliko navrata kako kopa po ladici sa Aninim intimnim rubljem te ga je uočila i kako gleda ĐĐ dok se presvlači nakon čega da ga je udaljila. Sve ovo što je navela se dešavalo od sredine 2017. pa do otprilike sredine 2018. 2018. da je ĐĐ za svoj rođendan dobila cvijeća od cvjećarke da su saznali da bi cvijeće poslao dečko sa zagrebačkim naglaskom ĐĐ da je cvijeće bacila kada je shvatila da ga je poslao PĐ a PĐ da ju je pitao je li joj se sviđa cvijeće, ĐĐ da je PĐ rekla da joj više ne šalje cvijeće. Cvijeće je poslao i 2022. a u to vrijeme da je PĐ otvorila vrata misleći da ima dogovor s ĐĐ misleći da joj je ĐĐ zaboravila reći, ĐĐ mu je rekla da se trebao najaviti prema dogovoru a PĐ da je rekao da neće i da će dolaziti kada hoće jer nema zabranu. Pismo je donio PĐ kod njih kući i čitao ga naglas u pismu je naveo da ima nadnaravne moći i da će dijete biti osakaćeno ako ĐĐ i on ne budu zajedno. Vezano uz CZSS kada je premješten iz [adresa] u [adresa] PĐ da je ignorirao ĐĐ i dijete. Svjedokinja je navela kako je optuženik sredinom 2023. kada je ĐĐ imala dogovor za viđanje s PĐ, doveo jednu osobu sa sobom radi čega se ĐĐ prepala pa je ona bila tom prilikom s njom, od sredine 2023. stalno dovodi neke osobe sa sobom pretpostavlja da je to zbog ucjene da ĐĐ povuče ovu tužbu i kako bi naveo da oni opstruiraju njegovo viđanje s djetetom. Optuženi da i dalje zlostavlja oštećenu kao tužiteljicu i to preko djeteta.
11.1. Svjedokinja je potvrdila da ĐĐ i PĐ nisu imali dogovoren termin vjenčanja, razgovor oko vjenčanja su imali a prekinuli su vezu oko travnja 2017. Ne zna točan broj poruka koje bi zaprimila ĐĐ ali da ih je dnevno bilo sigurno deset, poznato joj je da je ĐĐ primala poruke i noću a u to vrijeme ĐĐ je bila trudna i zna da je bila uznemirena zbog tih poruka. Sadržaj poruka jo nije poznat jer ih nije čitala. Na neke od tih poruka i poziva ĐĐ je odgovarala ali ne na sve. Kod njih da bi PĐ prilikom viđanja stajao između sat vremena i dva sata otprilike, PĐ nije dopustila niti dozvolila da šeta po njihovoj kući, zna da je ĐĐ kontaktirala socijalnu službu i kada im je rekla za ovakvo Markovo ponašanje u socijalnoj službi su rekli da on to radi iz ljubavi i da će ako podnese tužbu protiv PĐ njoj oduzeti dijete, taj razgovor da je bio u CZSS Sinj ali ne zna tko je tada točno razgovarao sa ĐĐ. Policiju nisu obavijestili jer su im rekli da ako je nije pretukao da nemaju što tražiti na policiji. Nekada davno njena sestra da je radila u policiji, kao policijska službenica na osobnim kartama tako da nije radila na nekim drugim poslovima u policiji. Ovo kada je PĐ neprimjereno dodirivao je bilo otprilike kada je dijete imalo tri mjeseca. PĐ je prijavila sinjskom CZSS-u te osobe koje je PĐ dovodio na viđanje. Nije joj poznat točan datum podnošenja kaznene prijave u ovom postupku a okidač za podizanje kaznene prijave je sve ovo što je navodila u svom iskazu. Ne može opisati odnos prije trudnoće i rođenja djeteta jer nije bila upoznata sa vezom između PĐ i PĐ.
12. Svjedok FĐ je iskazao da mu je oštećena kći, optuženog poznaje. Njegova kći i optuženi su bili u vezi neke dvije godine, radilo se o vezi na daljinu jer je PĐ studirala u Dubrovniku a PĐ u [adresa]. PĐ da je neplanirano zatrudnjela i od tada da se optuženi promijenio da je postao ljubomoran, o tome da mu je PĐ govorila kada ju je često vozio u Dubrovnik. Jednom prilikom u drugom mjesecu 2017 da mu je PĐ rekla kako će prekinuti vezu s optuženikom. PĐ mu je rekla da je optuženik često zove. U travnju 2017. optuženik da je rekao da će doći bez najave tom prilikom da mu je rekao da ne dolazi jer se PĐ ne smije uznemiravati zbog održavanja trudnoće. Svjedok je naveo kako je u srpnju 2017. optuženik došao u posjetu kako bi vidio dijete, tom prilikom da se dodirivao od Anino rame, očešao se preko nje, dijete nije uzeo u ruke i to da mu je bilo neugodno, primjetio je da je PĐ uzrujana. Primijetio je da je PĐ uzrujana jer se brinula i za zdravlje djeteta i tada su PĐ savjetovali da ode do Centra kako bi riješila sve vezano uz prava i obveze oko djeteta i kako bi u Centru navela da joj PĐ dosađuje i da se ponaša neprimjereno. 2018. za Anin rođendan PĐ je dobila cvijeće od tajnog obožavatelja, a od cvjećara su saznali da je cvijeće upućeno od osoba sa zagrebačkim naglaskom i odmah da su znali da se radi o PĐ. PĐ je bila uznemirena jer je dobila to cvijeće od PĐ s kojim nije željela vezu. Sredinom 2018. PĐ je sjedio ispred stana, a kada je došao do njega, isti da mu je rekao da ima dogovoreno sa PĐ viđanje s djetetom da bi potom zajedno sa PĐ ušao i PĐ mu je tom prilikom rekla da nema dogovoreno s njim ništa i da što radi tu, radi čega se PĐ šokirala radi njegovog nenajavljenog dolaska. PĐ su rekli da se treba najaviti, a PĐ je rekao da nema nikakvu zabranu i da može doći kada želi. Negdje u 10. mjesec 2018., PĐ je poslao pismo PĐ u kojem je PĐ naveo da će se ubiti, ako se PĐ ne uda za njega i poslao je u pismu čuperak kose, a kada mu je PĐ to pokazala, svi su se šokirali. PĐ je dogovarao sa PĐ termine oko viđanja djeteta, a što se tiče Centra, ne zna je li donesena bilo kakva odluka u odnosu na viđanje djeteta. Krajem 2018./2019., PĐ bi dolazio a kada bi došao, da bi otišao u sobu ali je čuo nekakvo lupkanje, vikanje, razgovor, pretpostavlja preko mobitela, i tom prigodom bi PĐ rekao da se smiri. Njima da je ovo bilo neugodno a posebno zbog toga što je PĐ više gledao u PĐ nego u sina. Krajem 2019., PĐ i PĐ su se dogovorili da će viđanje biti vani. Prilikom tog viđanja vani i druženja, PĐ se ponašao čudno, PĐ je bila u strahu i bojala se jer je njegov unuk, njihovo dijete, dijete s posebnim potrebama i primijetio je da kada PĐ krene za djetetom PĐ ide za PĐ i ne brine se i ne približava djetetu već samo PĐ. PĐ je koristio dijete kako bi bio što bliže PĐ a PĐ je zbog toga bila u strahu. Nije bio na svim viđanjima. U vrijeme korone u travnju / svibnju 2020., PĐ je dolazio rjeđe, možda jednom mjesečno i opet je nastavio istu priču tj. isto ponašanje tako što se približavao PĐ. PĐ je pitao po završenom druženju je li PĐ došao zbog nje ili zbog ZĐ. Viđanja su trajala i dalje i to jednom mjesečno. PĐ mi je rekla da je PĐ nakon što završi viđanje, prati jer PĐ bi na ta viđanja dolazila svojim vozilom. 2021. je vidio kako PĐ prati PĐ vozilom.
12.1. U travnju 2022., PĐ je ponovno dobila cvijeće i pitali su cvjećara od koga je da bi nam i tada potvrdio da se radi o osobi iz Zagreba sa zagrebačkim naglaskom, znali su da se radi o PĐ, PĐ se uznemirila. Dan iza dostave cvijeća bio jem kod svojih roditelja da bi ga PĐ nazvala i rekla da je PĐ došao u stan, bila je u panici i on da joj je rekao da zove policiju, a kada se vratio kući PĐ više nije bio tu. PĐ nije tom prigodom zvala policiju ali su dan iza toga otišli u Centar i u Centru su joj rekli to što su rekli i oni da su angažirali odvjetnika. 2017. nije kontaktirao PĐ, a mimo Aninog znanja. PĐ je zvao njega. Prilikom druženja tijekom 2019./2020., se nalazio u neposrednoj blizini. Tu je bio zbog Anine sigurnosti jer se bojala PĐ i kako će reagirati. Tijekom ovog razdoblja, PĐ je slao poruke PĐ, uznemiravao ju je, približavao joj se i pratio je autom, dodirivao PĐ i prijetio da će se ubiti ako PĐ ne bude s njim. Zaručnički tečaj su PĐ i PĐ dogovarali a to je bilo otprilike kada je ostala trudna, ne zna točno datum. Išao je i on osobno na razgovor u župu. PĐ mu je pokazivala poruke a radilo se od 20-ak poruka dnevno a nekad i više. PĐ mu je govorila da joj PĐ po cijele noći šalje poruke. Više je bilo poruka, poziva je bilo dva do tri dnevno, ne može točno navesti. Poruke mu je PĐ pročitala, a sadržaj je bio "hoće li se PĐ udati za njega", a za sina nije pitao. PĐ je tijekom ovog razdoblja stalno tražio da se PĐ uda za njega i da riješe svoje odnose, a PĐ mu je odgovorila da su te odnose riješili. U tim porukama, PĐ je rekao da neće biti njihovoj obitelji dobro, da neće biti ZĐ dobro jer da ima nadnaravne moći. Koliko zna, u dva navrata je PĐ poslao cvijeće. Poznato mu je da su iz Centra prvi put kada je PĐ otišla rekli da će Markovo ponašanje popustiti, a to mu je PĐ rekla, a drugi put da su im u Centru rekli da uzmu odvjetnika i to mu je PĐ rekla. Bojao se za PĐ i svoju obitelj, a najviše za PĐ i ZĐ jer ako su prekinuli onda su prekinuli. PĐ ju je ugrožavao psihički i fizički jer ju je dodirivao – grebao se od nju. Svaki put kada bi se nešto ovakvo dogodilo, razgovarao je sa PĐ i rekao mu da to nije normalno ponašanje i da napusti stan. PĐ je i dalje puštao u stan jer ima pravo vidjeti sina. PĐ je pratio PĐ autom nakon druženja. Nije vidio je li PĐ pratio njega i PĐ kada ju je vozio. To praćenje je bilo tri do četiri puta što je vidio, praćenje je trajalo otprilike nekih kilometar, a nakon što bi pratio taj kilometar, PĐ bi otišao a nije se radilo o njegovoj relaciji za put za Zagreb. Tijekom ovog razdoblja, PĐ je išla kod liječnika opće prakse, ali ne zna je li išla kod psihijatra. Ne zna kako se zove liječnica opće prakse moje kćeri. Većinom je bio kod kuće kada je bilo viđanje u kući.
13. Svjedokinja ĆĐ je navela kako poznaje ĐĐ i IĐ jer su dolazili kod nje gdje zaposlena u obiteljskom centru i to u dvije situacije u roditeljsko savjetovanje i obiteljsku medijaciju. Ova prva situacija roditeljskog savjetovanja je bila neposredno nakon rođenja njihovog djeteta a ova druga je bila kada je dijete imalo otprilike 2/3 godine. Navodi kako su se oštećena kao tužitelj i optuženik međusobno žalili jedno na drugo, oštećena kao tužitelj je slala mailove u kojima se žalila na ponašanje optuženog kao roditelja, a također je optuženi slao mailove u kojima se žalio da je ometan u ostvarenju susreta sa djetetom. Oštećena kao tužitelj se žalila da je optuženik ne osjetljiv, da je ne prisutan za dijete te je iz tog razloga kao savjetnica savjetovala da kontaktiraju tadašnji nadležni Centar za socijalnu skrb jer ona kao savjetnica nema ovlasti postupati i donositi odluke. Ne može navesti da bi joj oštećena govorila da bi osjećala strah od optuženog ali je govorila da je optužnikovo ponašanje impulzivno,usmjereno na oštećenu a manje na dijete. Prvi put kada je oštećena pristupila je bilo oko pitanja roditeljstva, usklađenosti oko roditeljestva. Susreti s djetetom su bili u [adresa] a ne u Zagrebu. Oštećenu je uputila na nadležni Centar a isto tako je oštećenu koja je opisivala ponašanje optuženika kao nasilno savjetovala da se obrati nadležnim institucijama. Ne moće se sjetiti konkretno o kakvom nasilnom ponašanju optuženog je govorila oštećena. Govorila joj je da osjeća strah i tjeskobu zbog optuženikovog napadnog i upornog traženja od nje. Isto je bilo u mailovima i da je uputila da se obrati policiji. Nije oštećenoj rekla da se obrati odvjetniku niti je rekla da bi se obraćanjem odvjetniku sve brže riješilo. Ne može se sjetiti kada bi rekla oštećenoj da se obrati policiji ali da je isto bilo nakon dogovora o susretima s djetetom koje su postigli u medijaciji. Oštećena u tim mailovima nije opisivala konkretno ponašanje optuženika već je više opisivala svoj osjećaj i generalno ponašanje optuženog označila kao napadno. U medijaciji su oštećena i optuženik sudjelovali dobrovoljno a medijaciju ne bi ni provodila da je bilo sumnje u nasilje. Ako se radi o nasilju dužna je isto prijaviti, kada joj netko prilikom medijacije izgovori da bi bilo nasilja, tada ne važi načelo povjerljivosti. Što se tiče oštećene kao tužitelja i optuženika navodi da se takva sumnja nije pojavila. Ako tijekom svoga rada medijacije, ili savjetovanja je evidentno ili netko izjavi neku prijetnju ili nasilje, ili prepriča da je bio izložen nasilju, dužna je isto prijaviti. Poslije ove medijacije savjetovanja je oštećenu kao tužitelja a po zaprimanju mailova u kojima se žalila, uputila na policiju. Ovi mailovi oštećene kao tužitelja su dolazili nakon postignutog dogovora između oštećene kao tužitelja i optuženika.
13.1. Svjedokinja navodi kako je bilo međusobne komunikacije putem e-mailova u kojima su isticani prigovori koji nisu bili osobne prirode već su se odnosili na ostvarivanje tj. ne ostvarivanje susreta i druženja s djetetom. Poznato joj je da je bila medijacija ali ne zna točno kada. Poznato joj je da su se trebali mijenjati uvjeti i to na način da dijete dolazi u Zagreb a radilo se o očevom prijedlogu, u međuvremenu su se odnosi između roditelja djeteta narušili i to se više nije rješavalo kroz medijaciju. I ranije su postojala neka sporna pitanja, ali su roditelji djeteta pristali na medijaciju, da bi se potom okončalo.
14. Svjedokinja IĐN navodi kako je oštećena djevojka njenog sina PĐ, cijela obitelj da ju je upoznala. Tijekom 2015., 2016. dolazila je kod njih u posjetuna nekoliko dana, ostavljala bi češljeve, dezodorase i sl. Kada je ostala trudna da su i roditelji oštećene došli u posjet kod njih u Zagreb. Poznato joj je da je PĐ pomagao financijski ĐĐ tako što je kupovao knjige, skripte jer je ĐĐ studirala u Dubovniku gdje je PĐ odlazio. Poznato joj je jer joj je sin PĐ rekao da mu je ĐĐ rekla da ne kaže Aninim roditeljima da je bila a to da je bilo krajem 2016. Početkom 2017. odnosi da su između PĐ i ĐĐ zahtladnjeli ĐĐ da je govorila PĐ da je ne podržava, što da nije točno jer da ju je PĐ podržavao. 2017. pa nadalje ĐĐ nije dolazila kod njih. Poznato joj je da su se ĐĐ i PĐ trebali vjenčati, sve vezano uz vjenčanje, datum, zaručnički tečaj je organizirao Anin otac, nije bila prisutna na krštenju djeteta. Nakon rođenja djeteta su bili u posjet i to tako što su 2018. i 2020. bili u kući ĐĐ, 2 puta i to jednom 2018. i drugi put 2020. kao što su jednom bili u Solinu i to u ljeto ove godine (2024). Njoj se nitko od obitelji ĐĐ nije žalio na Markovo ponašanje. a kada su bili u posjeti. Poznato joj je da je PĐ bio dvije školske godine u Njemačkoj. Tada dok je bio u [adresa], PĐ je bio par mjeseci u RH i to za vrijeme praznika. Dolazio je rijetko jer se radilo o dalekom putu, putu koji je trajao 15/16 sati. Nakon toga je počela korona pa je i to razlog zbog čega je rijetko dolazio. U ljeto 2015/2016 je vidjela na Markovom stolu smotuljak kose a radilo se o Aninoj kosi jer je ona jedina bila u Markovoj sobi i to je vidjela a i PĐ da joj je rekao da je to Anina kosa, to je vidjela na stolu kada bi pospremala sobu. Nije joj ĐĐ prigovarala za taj smotuljak kose. Ta dva posjeta koja su se dogodila 2018. odnosno 2020. su bili prisutni RĐ i MĐ te ĐĐ i njeni roditelji i ZĐ (dijete). Poznato joj je, odnosno PĐ joj se žalio vezano uz viđanje djeteta.
14.1. Navodi kako je PĐ volio ĐĐ i taj smotuljak kose da je čuvao kao uspomenu, a nije joj poznato što je PĐ poslije učinio s tim smotuljkom kose. Nije joj poznato je li PĐ tijekom ovog razdoblja dok je bio u Njemačkoj dolazio u [adresa] a da je uvijek znala kada će i gdje PĐ doći. Znala je kupovati ĐĐ poklone. Nije joj poznato da bi PĐ uputio ĐĐ pismo, poznato joj je da su jedno drugome slali poruke, poznato joj je da se ĐĐ žalila PĐ da joj majka stalno „žuga“. Na stolu gdje se nalazio smotuljak kose se nalazila mala ovčica a pored toga Anine kopče, češljevi.
15. Svjedok RĐ navodi da je Anine roditelje upoznao 2017., kada su došli u posjetu, a ĐĐ da je znao i od ranije jer je i prije 2017. dolazila kod njih. 2017. da su odnosi između ĐĐ i PĐ bili dobri, jer su planirali vjenčanje, oboje su studirali a mi kao roditelji jednog i drugog da su složili da prvo završe Fakultet. U 2017. se rodio ZĐ, Anino i Markovo dijete i odnosi da su u to vrijeme bili dobri. Poznato mu je da je PĐ pripremao sve jer je ĐĐ trebala doći živjeti sa PĐ u [adresa], čak da je bilo priče o tome da će se ĐĐ iz [adresa] prebaciti na fakultet u Zagreb. Pokušao je stupiti u kontakt s Aninim ocem, ali da mu je bilo sugerirano da ne stupi u kontakt s njim, misli da mu je to sugerirala ĐĐ. Poznato mu je da je PĐ tijekom 2017. ĐĐ dolazio u posjete u Dubrovnik gdje je studirala, kao što se PĐ tijekom Anine trudnoće brinuo za nju. Tijekom razdoblja od 2018. pa do listopada 2022., nije primijetio da u odnosu između ĐĐ i PĐ postoje neke poteškoće i shvatio je da bi se nakon što dijete poraste ĐĐ doselila u Zagreb. Početkom 2018. je zajedno sa suprugom i starijom kćerkom bio u posjeti kod ĐĐ. Bio je s njima i PĐ i tada su posjetili unuka i nije primijetio da bi između ĐĐ i PĐ bili narušeni odnosi, ali je primijetio da je odnos Anine majke prema PĐ hladan. Poznato mu je da je PĐ nakon što je završio fakultet otišao u Njemačku, a to je bilo 2019. U tom razdoblju kada se PĐ nalazio u Njemačkoj je PĐ rekao da pošalju paket za dijete, a sve zbog toga što je bliže iz Zagreba, a što da su i učinili više puta. Sjeća se da su dva puta bili u posjeti ali da se za drugi put ne može sjetiti kada ali mu je poznato da je ZĐ bio star ¾ godine. Nitko mu se nije žalio na Markovo ponašanje. U vrijeme kada je PĐ bio u Njemačkoj da je PĐ bio u [adresa] u posjetu najmanje jedan put, u to vrijeme je bila korona.
16. Iz pregledane konverzacije porukama između oštećene i optuženog (list 8-27 spisa), proizlazi da su oštećena i optuženik međusobno komunicirali i to 30. ožujka u 21,06, 21,24, 23,12, 31. ožujka u 00, 16, 00,49, 01,41, 15.45., 1. travnja 15.50, 16.51., 17,24.
17. Iz rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju: R1 Ob-547/2018 od 11. 10. 2018. (list 99-103 spisa) proizlazi da je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za dijete ĐĐN a koji su predlagatelji sklopili 3. svibnja 2018. pred Centrom za soc.skrb Sinj.
18. Pregledom preslika poruka optuženika, poruke optuženika upućivane oštećenoj kao tužiteljici, preslika e-maila socijalne radnice ĆĐ (list 104-143 spisa), proizlazi da je Z. navela 24.10.2018. da joj je žao što se postignuti sporazum ne provodi jer da su važni učestali susreti djeteta s ocem i puna usmjerenost oca prema djetetu radi uspostave odnosa sigurne privrženosti između oca i sina, da je potrebno pozvati oca na aktivno sudjelovanje o brzi o djetetu da pokuša osobno ĐĐ a ako ne ide da se javi pa će preko Centra i uz ponovnu medijaciju. Iz poruka koje je optuženik upućivao oštećenoj proizlazi da se radi o porukama upućenim 7.lipnja 2017., u 22,00, 8. lipnja 2017. u 06,49, 07,01, 10. lipnja 2017. u 13,54, 22,40, 7. srpnja 2017. u 11,14, 9. srpnja 2017. u 11,05, 11,10, 13. srpnja 2017. u 14,51, 3. kolovoza 2017. u 21,52, 4.kolovoza 2017. u 15,04, 16,10, 16,23, 14.kolovoza 2017. u 18,23, 15.kolovoza 2017. u 17,05, 3. rujna 2017. u 8,25, 11,24, 9. rujna 2017. u 16.29, 17,19., 29. listopada 2017. u 10,09, 10,42, 30. listopada 2017. u 16,52, potom porukama u 13:37, 13:39, 13:49, 20:55, 20:57, 7:19, 22:33, 2:46, 22:47, 17. travnja 10:50, 17. travnja 13:52.
19. Pregledom dokaza priloženih uz optužnicu od 1. prosinca 2022. (list 6-7, 28-31 spisa) proizlazi kako je priložena preslika zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika sastavljena u IV PP Zagreb 27.10.2022 zbog kaznenog djela nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona RH, preslika pismena naslovljeno kao TĐ a u potpisu PĐ, fotografiju klupka kose, fotografija igračke vunene ovce i preslika nalaza na ime ĐĐ od 31.07.2016.
20. Pregledom dokazi iz dopune odgovora na optužnicu (list 39-40, 44-45 spisa), proizlazi da su oštećena i optuženik porukama komunicirali tijekom 2020., 2022.
21. Pregledom pisanog podneskak Ministarstva znanosti i obrazovanja od 15. 5. 2024. (list 95 spisa) proizlazi kako je IĐ u razdoblju od 1. 10. 2019. do 30. 6. 2021., kao izaslani radnik radio u Sustavu Hrvatske nastave u inozemstvu u Njemačkoj.
22. Pregledom podneska oštećene kao tužitelja (list 96-98 spisa) oštećena navodi kako je na stranici 6. zapisnika pogrešno navedeno da nakon razdoblja od 2017. do 2020. da se situacija smirila jer da je trebalo stajati od kraja 2019. do početka 2020., kao što se očitovala o dokaznim prijedlozima obrane za saslušanjem svjedoka obrane navodeći da su isti prijedlozi suvišni i usmjereni na odugovlačenje postupka, većina tih osoba da su obitelj optuženika i žive u [adresa] da ne mogu znati ništa o spornim ponašanjima optuženika koja su se uglavnom događala u obiteljskoj kući oštećene u [adresa].
23. Pregledom podnesak optuženika s dokazima (list 162-187 spisa) se optuženik očitovao prigovarajući u odnosu na iskaze oštećene, svjedoka ŽĐ, FĐ navodeći da nije istina da je oštećena živjela u strahu jer da je optuženom često u večernjim satima slala poruke, linkove, tražila komentare raspravljala o protreklim događajima, dijelila informacije iz svoga života, o navikama šišanja, dijelila medicinske savjete, prenosila svoja školska iskustva, komentirala epidemiološku situaciju, žalila se na vlastito zdravlje, te su priložene poruke iz kojih proizlazi da su oštećena i optuženik komunicirali 2016., 06.03.2017., 07.06.2017., 12.06.2017., 6. studenoga 2017., 6. prosinca 2017., 15. rujna 2018., 03. siječnja 2020., 28. veljače 2020., 30. travnja 2020., 14. svibnja 2020., 17. studenoga 2020., 26. prosinca 2020., 18. siječnja 2021., 24. veljače 2021., 03. ožujka 2021.15.ožujka 2021., 1. travnja 2021., 18. travnja 2021., 31. siječnja 2022., 25. veljače 2022., 15. srpnja 2022.
24. Optuženik je u svojoj obrani u bitnome naveo kako oštećenu poznaje od kraja 2014., u vezu da su stupili početkom 2015., veza da je trajala nešto kraće od 2 ipo godine. Veza da je bila uredu prema njegovom mišljenju oštećena da je otišla studirati u Dubrovnik 2015/2016, gdje ju je posjećivao, nakon toga oštećena je ostala trudna. Oštećena da se planirala udati za njega i oni da su riješili sve oko termina vjenčanja, a radilo se o veljači 2017. Problemi da su se pojavili krajem 2016., početkom 2017., problema između njega i oštećene nije bilo već se majka oštećene umiješala. Sa nekim odlukama oštećene da se nije slagao ali da ju je podržavao. Prekid je bio u travnju 2017., a dijete se rodilo 12. lipnja 2017., da je bio na dispoziciji oštećenoj zbog djeteta, dijete je posjećivao u bolnici. Krštenje je bilo u srpnju 2017. Predložio je oštećenoj da odu kod nadležnog centra radi medijacije, oštećena da je predlagala da se ode kod javnog bilježnika. Nije pokretao taj postupak kod centra jer da je vodio računa o strahovima oštećene. Medijacija se pokrenula krajem 2017. u [adresa] a završila je u Splitu kroz travnj/svibanj 2018. Iako je prekinuo s oštećenom do kraja 2017. je ostavio prostora za obnovom njihovog odnosa. Tijekom medijacije da je bio usmjeren prema djetetu i da je naveo kako između oštećene i njega nema osjećaja. Tijekom inkriminiranog razdoblja da je bio u vezama sa drugim partnericama. Od 2017. do 2019. je studirao i trudio se dolaziti što češće djetetu u posjet u [adresa]. Nije bio tamo svaki mjesec. Krajem 2019. je otišao raditi u Njemačku, zbog korone da je bio u Njemačkoj a cijelo to vrijeme da je imao komunikaciju s oštećenom preko Messengera i oštećenoj da je rekao da će doći preko praznika. Oštećena je bila u strahu od korone i da zbog toga nije dolazio. U [adresa] da je ponovno došao u ljeto 2020. kako bi posjetio dijete. Potom da je u Sinju bio početkom 2021. Sredinom 2021. se vratio iz Njemačke i pokušao je inicirati razgovore sa ĐĐ o potencijalnom dolasku djeteta u Zagreb, jer je vezan uz baku, a baki da je teško putovati u [adresa], da bi mu ĐĐ odgovorila da će o tome pričati kada prođe zima. Tijekom tog razdoblja se susretao s problemima oko ostvarivanja zajedničke skrbi o djetetu, dobiven je termin za medijaciju, kraj ljeta, početak jeseni 2022. zbog nemogućnosti komunikacije sa ĐĐ, a njegov prijedlog je bio da dijete povremeno dolazi u Zagreb. Misli da je između te dvije medijacije uslijedila kaznena prijava. Od 2018. su se većinom nalazili vani a od sredine 2019. se isključivo sa ĐĐ nalazio vani, ĐĐ je određivala sve vezano uz ta viđanja, nalazili su se iza nekih zgrada i iza škole. Nakon prve medijacije ga je ĐĐ zvala a nakon prve djetetove terapije, oštećena da ga je zvala i u kafić Pinjur gdje mu je plaćala piće dok se družio sa djetetom. Nalazili su se i nakon ove druge medijacije i to dva do tri puta. 2021. je ĐĐ poklonio knjigu na kojem poklonu mu se ista zahvalila, a 2017. joj je poslao cvijeće za rođendan. Htio je održati dobre odnose sa oštećenom zbog djeteta. Nije oštećenu zvao u spornom periodu, ona je njemu upućivala pozive. Nalazili su se uvijek sami sa djetetom, a na tome je inzistirala oštećena. Nije dolazio nepozvan u kuću oštećene već je čekao u kafiću Pinjur. Nije oštećenu neprimjereno dodirivao, nije joj ulazio u sobu dok bi se presvlačila, nije je slijedio po kući, nije joj dirao ladice sa donjim rubljem niti j oštećenoj ostavljao tajne poruke i slike. Pismo da je poslao oštećenoj zajedno sa njenim stvarima, ali se u pismu nije nalazio sadržaj s prizvukom samoubojstva. Oštećena da je dolazila kod njega nekih 10/15 puta do 2017. i upravo oštećena da mu je ostavila svoju kosu kao simbol ljubavi. To klupko kose je oštećenoj vratio zajedno s ovčicom, a tu ovčicu da mu je poklonila oštećena, nadimak oštećene da je bio ovčica. Cvijeće joj je poslao, poklone nije slao, a nitko mu se nije izjasnio da bi cvijeće bilo poslano protiv volje oštećene. Nije oštećenu uhodio automobilom, štoviše, oštećena da ga je par puta automobilom vozila. Poklone da su slali djetetu. Nije pratio aktivnost oštećene preko društvenih mreža. Jedino je kada je imao saznanje o nekakvom kombij vozilu, sam ĐĐ poslao poruku, tj. link. Nije dolazio na mjesta na kojima bi znao da ĐĐ može zateći, isključivo da je dolazio u [adresa] radi djeteta.
24.1. Optuženiku je po prijedlogu zamjenice opunomoćenice oštećene, predočen dokaz koji se nalazi na listu 28 spisa te je optuženik potvrdio da je na tom pismu njegov rukopis, da ga je napisao ali da ne zna je liga poslao ili dao oštećenoj, a pismo je bilo u svrhu restitucije odnosa sa oštećenom bez ikakvih insinuacija na pokušaj samoubojstva. ĐĐ da se „sprdala“ sa cijelom situacijom oko pisma i da je navela da je on nježan R. Ne sjeća se je li zajedno sa tim pismom predao klupko kose. Navodi kako ne bi rekao da bi ostavio fotografiju u ladici s donjim rubljem oštećene. Nije pokušavao oštećenu dodirivati prilikom dojenja djeteta, s tim da oštećena nije dojila. Nije u travnju 2022. bez dogovora i najave došao u posjet u kuću oštećene. Imao je dogovor sa ĐĐ u travnju 2022. da će se vidjeti, oštećena je zbog vremenskih uvjeta otkazala dolazak, a kako je ja zbog drugih obveza već bio u Muću (u blizini [adresa]), došao je u [adresa] kod oštećene u dogovoreno vrijeme, iako mu je oštećena otkazala dolazak. Majka oštećene da ga je tada uvela u kuću. Krajem 2022. se nalazio s oštećenom u kafiću "Pinjur".Knjigu je oštećenoj dao dok je bio u Njemačkoj a prilikom jednog od posjeta. 2020. je u [adresa] bio par puta preko ljeta, a 2021. je bio više puta u [adresa]. Uglavnom je dolazio autobusom u Split, potom u [adresa] u vrijeme dok je bio u Njemačkoj. Tijekom ovog inkriminiranog razdoblja bio je u vezama. Prva veza je trajala oko 4 godine a druga veza je trajala 1 godinu. Tijekom posjeta u kući oštećene nije imao niti primjedbi niti upozorenja od roditelja oštećene, a u odnosu na njegovo ponašanje prema oštećenoj. Otac oštećene nikada nije bio prisutan na viđanjima koja su se događala vani, barem ga on nikada nije vidio. Nakon povratka iz Njemačke nije oštećenu ponovno pitao za sklapanje braka, a po povratku u Njemačku.
25. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nije mogao kao nedvojbeno utvrditi sporne činjenice. Sud nije kao nedvojbeno i bez ikakve sumnje nakon izvedenih kako personalnih tako i materijalnih dokaza utvrditi da je optuženik u razdoblju od 2017.g. pa do listopada 2022., u [adresa], s ciljem da kod oštećene, s kojom ima zajedničko dijete, a nakon što je ista rodila zajedničko dijete i odbila se udati za njega, izazove tjeskobu i strah za sigurnost, učestalo nazivao oštećenu na mobitel, dolazio joj nepozvan u kuću kojom bi prilikom nastojao uspostaviti neželjen kontakt s njom, neprimjereno je dodirivao, ulazio joj u sobu dok bi se presvlačila, slijedio je po kući, dirao joj ladice s donjim rubljem među kojim bi ostavljao tajne poruke i slike, slao oštećenoj pisma neprimjerenog sadržaja s prizvukom samoubojstva, slao joj klupko njene kose koje je napravio skupljajući njene dlake, slao joj cvijeće i poklone protiv njene volje, uhodio je automobilom, pratio njenu aktivnost preko društvenih mreža, dolazio na mjesta na kojima je znao da bi je mogao zateći, a što je sve kod oštećene izazvalo tjeskobu i strah za njenu sigurnost. Kako je i navedeno nije sporno da optuženik i oštećena imaju zajedničko dijete, kao što nije sporno da je oštećena nakon što je rodila zajedničko dijete, odbila udati se za optuženika. Ovdje tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik tijekom inkriminiranog razdoblja učestalo zvao oštećenu na mobitel. Naime, tijekom postupka su pregledane brojne poruke kako poruke priložene od optužbe tako i poruke priložene od obrane iz kojih sud ne može izvesti nedvojbeni zaključak da bi optuženik učestalo nazivao oštećenu već da su imenovani komunicirali kako o krštenju djeteta, zdravstvenom stanju, epidemiološkoj situaciji s koronom, dogovarali se oko dolazaka i viđanja djeteta, raspravljali, komentirali o proteklim događajima. Iako oštećena u svome iskazu govori o strahu i bojazni od poruka optuženika, sud isto cijeni kao subjektivni osjećaj oštećene jer ista u to isto vrijeme kada bi osjećala bojazan komunicira s optuženikom pri čemu iz sadržaja poruka koje upućuju jedan drugome ne proizlazi da bi oštećena bila u bilo kakvom strahu, pa tako primjerice u porukama koje se nalaze na i iza lista 168 spisa proizlazi da se dogovara sa optuženikom oko krštenja djeteta, prenosi svoj školska iskustva, razgovara o zdravstvenom stanju, epidemiološkoj situaciji s koronom. Nadalje sporna činjenica da je optuženik dolazio nepozvan u kuću kojom bi prilikom nastojao uspostaviti neželjen kontakt s njom, neprimjereno je dodirivao, ulazio joj u sobu dok bi se presvlačila, slijedio je po kući, dirao joj ladice s donjim rubljem među kojim bi ostavljao tajne poruke i slike, nije dokazana jer iz priložene materijalne dokumentacije poruka proizlazi da su se tijekom inkriminiranog razdoblja po rođenju zajedničkog djeteta dogovarali oko optuženikovih dolazaka. Svjedoci, roditelji oštećene govore o „grebanju“ optuženika o oštećenu i govore o neugodnom osjećaju što sud uzima da je posljedica onoga što je roditeljima rekla sama oštećena, jer ni sami roditelji u svojim iskazima detaljnije ne govore o onome što bi oni vidjeli i čuli već opisuju upravo ono što bi im govorila sama oštećena. Iako je optuženik uputio pismo oštećenoj čiji sadržaj nije ni on osporio u svojoj obrani, osim što osporava prizvuk samoubojstva, iz samog sadržaja pisma je razumljivo da bi oštećena mogla protumačiti da je sadržaj pisma s prizvukom samoubojstva, ali ni time nije dokazano da bi isto pismo optuženik uputio u cilju izazove tjeskobu i strah kod oštećene. Isto tako optuženik je u svojoj obrani naveo da je poslao klupko kose oštećenoj i cvijeće, međutim sud nije po provedenom dokaznom postupku utvrdio kao nedvojbeno da bi optuženiku time bio cilj izazvati strah i tjeskobu kod oštećene. Tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik uhodio oštećenu automobilom, niti je dokazano da bi pratio njenu aktivnost preko društvenih mreža, niti da je dolazio na mjesta na kojima je znao da je može zateći. Oštećena o praćenju na društvenim mrežama nije niti iskazivala osim što je navela da joj se optuženik javio messengerom, što ni sam optuženik ne osporava, te je ista, ukoliko nije htjela da je prati optuženik na društvenim mrežama, lako mogla blokirati istoga, kao što ni ispitani svjedoci nisu iskazivali o navedenom, a samo jedan događaj o kojem je govorio svjedok otac oštećene kada bi optuženik s vozilom išao za oštećenom prateći je kilometar a nije se radilo o putu za Zagreb, ne znači bez ikakve sumnje da bi optuženik uhodio oštećenu, dolazio na mjesta na kojima je znao da je može zateći. Iz iskaza svjedoka roditelja optuženika proizlazi da im ni oštećena niti njeni roditelji nisu govorili o neprimjerenom ponašanju iako su u dva navrata bili u posjetu kod oštećene kako bi posjetili unuka. Iz iskaza svjedokinje ĆĐ proizlazi da oštećena nije prijavila bilo kakvo neprimjereno ponašanje optuženika a kako i sama svjedokinja navodi da je bilo nekakve sumnje da joj je dužnost prijaviti nadležnima. Svjedokinja ĆĐ je navela kako oštećena nije govorila o strahu od optuženika već da je oštećena govorila da je optuženikovo ponašanje impulzivno, usmjereno na oštećenu a manje na dijete pri čemu svjedokinja navodi da oštećena nije konkretno opisivala ponašanje optuženika već je više opisivala svoj osjećaj i ponašanje optuženika da je generalno opisala kao napadno, te da je oštećenoj nakon dogovora o susretima s djetetom koje su postigli u medijaciji rekla oštećenoj da se obrati policiji, što oštećena ni tada nije učinila. Kada se k tome uzme u obzir da su prije inkriminiranog razdoblja oštećena i optuženik planirali vjenčanje, da je po rođenju djeteta veza prestala, ali su nastavili komunicirati porukama, povremenim dolascima optuženika kod oštećene, da oštećena tijekom roditeljskog savjetovanja i obiteljske medijacije nije iskazala potrebu da se osobni odnosi optuženika s djetetom provode uz nadzor, u posebnom prostoru centra, da oštećena o ponašanju optuženika tijekom vremena koje je trajalo skoro punih pet godina, iako s prekidima u vrijeme kada je optuženik radio kao izaslani radnik u Sustavu Hrvatske nastave u inozemstvu u Njemačkoj, nije kontaktirala niti policiju niti liječnika, to sud iz sadržaja materijalnih dokaza, poruka ne može kao nedvojbeno utvrditi da je optuženiku bio cilj zastrašiti oštećenu, kao što se ni dolasci optuženika ne mogu smatrati nametljivim ponašanjem. Isto tako niti iz priloženih dokaza pisma njegovog sadržaja, klupka kose, iako isto svakako ne predstavlja uobičajeno ponašanje, sud ne zaključuje da bi time optuženiku bio cilj zastrašiti oštećenu.
26. Stoga sud nije našao dokazanim da bi optuženik svojim porukama, dolascima zastrašivao oštećenu niti je kao nedvojbeno utvrđeno da bi ponašanje optuženika bilo nametljivo, odnosno nije dokazano kao nedvojbeno da bi ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio ili uhodio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi je način zastrašivao i time kod nje izazove tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. u svezi sa st. 2. KZ/11.
U odnosu na odredbu pod točkom II.
27. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se oštećena ĐĐ da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.
U odnosu na odredbu pod točkom III.
28. Na koncu, na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 budući da je optuženik oslobođen optužbe u cijelosti, određeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. toč. 6 ZKP/08 naknadi oštećena kao tužitelj ĐĐ a u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura), a na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelju dužna oštećena kao tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.
U Splitu 17. travnja 2025.
SUDAC
Katarina Peršen
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- optuženiku IĐ,
- branitelju optuženika Mati Knezoviću, odvj. u Zagrebu,
- oštećeniku kao tužitelju JĐ,
- opunomoćeniku ošt.kao tužitelja OD Primorac&partneri,
- za spis.
