Posl.br. P-227/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv ĐŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Đurović Đanović, odvjetnica u Dubrovniku, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 03. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Iva Orlić Šoletić, odvjetnice u Dubrovniku i punomoćnika tuženika Nataše Đurović-Đanović, odvjetnice u Dubrovniku, dana 17. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženoj ĐŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju preda ključeve od stana i preda u suposjed stan u [adresa], na adresi [adresa], u nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 37,41 m2, a koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om i hodnika.

II Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi da je sa tuženom, svojom nevjestom, dana 28.travnja 2022. pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl.br.R2-295/2022 sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim tuženoj kao davateljici uzdržavanja daje u vlasništvo stan u [adresa], na adresi [adresa], u nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 37,41 m2, a koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om i hodnika, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, uz njenu obvezu da ga uzdržava na način kako je to navedeno u čl.2 Ugovora te je ovlastio da u trenutku njegove smrti izvrši promjenu vlasništva u zemljišnoj knjizi, da je tužitelj osoba starije životne dobi, izrazito lošeg zdravstvenog stanja, smanjene pokretljivosti uslijed operacije kuka, operirao je tumor na mozgu i ima brojne druge zdravstvene tegobe vezane za srce, isti je slabog financijskog stanja te mu je prijeko potrebna briga, njega i uzdržavanje, da do trenutka sklapanja predmetnog ugovora u predmetnom stanu živio je tužitelj sa sinom i njegovom suprugom i djecom, a o tužitelju je brinuo njegov sin koji ga je uzdržavao, vodio cijelo domaćinstvo, kuhao, čistio, plaćao račune, osiguravao mu hranu, lijekove i svu potrebnu njegu. Nadalje navodi da je da je tužiteljev sin je u zatvoru što je bio povod za sklapanje predmetnog ugovora, te se tužena obvezala da će uzdržavati tužitelja budući isti zbog ranije spomenutih razloga ne može brinuti o sebi ni o domaćinstvu, ne može kuhati, nema sredstava za plaćanje hrane i računa, a zauzvrat tražeći da joj prenese predmetnu nekretninu, što je tužitelj prihvatio budući mu je pomoć prijeko potrebna. Ističe da tužena ne izvršava svoje ugovorom preuzete obveze, niti uzdržava niti se brine o tužitelju, ne vodi brigu o njegovoj imovini niti o njegovim poslovima kako je to među njima bilo dogovoreno, pa je po sklapanju ugovora tužitelju oduzela ključeve i on sada boravi u jednoj prostoriji koja u naravi predstavlja zajedničku praonicu od oko 10m2 koja mu je dana na korištenje od strane susjeda, neadekvatnoj za život i u lošim higijenskim uvjetima, susjedi mu pomažu i donose hranu budući on ne može kuhati, ne može se kretati ni obavljati osnovne higijenske potrebe bez tuđe pomoći, tužena ne plaća račune, a tužitelju je oduzela i ključeve od poštanskog sandučića, pristižu opomene koje tužitelj plati kada ih preuzme od poštara, pa predlaže sukladno čl. 583 st.3 Zakona o obveznim odnosima predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju. Navodi da onemogućavanjem boravka u njegovom stanu, tužitelj trpi nenadoknadivu štetu jer je narušenog zdravlja i starije životne dobi koji se ne može kretati ni hraniti bez tuđe pomoći i kojem je hitno potrebna briga. Obzirom da nitko ne bi trebao biti lišen uživanja vlastitog doma koji je nepovrediv i sredstava za egzistenciju, a osobito stariji i bolesni, predlaže da sud hitno spriječi tuženu u daljnjim neovlaštenim radnjama kojima tužitelju samovoljno uskraćuje pristup njegovom stanu i osobnim, prehrambenim i higijenskim potrebama. Stan na adresi [adresa] u [adresa] je jedini dom tužitelja, u njemu se nalaze njegove stvari i dokumenti, a on boravi u prostoriji koja predstavlja zajedničku praonicu stanara zgrade, koja nije prilagođena njegovim potrebama, lišen svojeg doma i stvari i prisiljen na boravak u prostoriji u suvlasništvu svih stanara što predstavlja nenadoknadivu štetu, dok čin sprječavanja tužitelja da uđe u stan oduzimanjem ključeva predstavlja nasilje.Smatra da su ispunjeni su svi uvjeti za određivanje privremene mjere koja je potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete,a da određivanje privremene mjere bi isključivo zaštitilo prava tužitelja te ni na koji način ne bi utjecalo na prava tužene da tužitelju preda ključeve od stana i da tužitelju u suposjed preda stan u [adresa], na adresi [adresa], u nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 37,41 m2, a koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om i hodnika, u roku od 24 h.

2. U odgovoru na tužbu tuženica osporava sve navode historijata tužbe i prijedloga za donošenje privremene mjere, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev i prijedlog za donošenje privremene mjere i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženici. Navodi da je točno da su parnične stranke zaključile Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji se odnosi na stan površine 37,41 m2 a koji se nalazi u Dubrovniku na adresi [adresa], ali da su svi ostali navodi historijata tužbe i prijedloga za donošenje privremene mjere su u cijelosti neistiniti.Navodi da je sredinom svibnja 2022. godine nakon višegodišnjeg nasilja nad njom i djecom prijavila svog supruga NŠ, tužiteljevog sina, za nasilje u obitelj s kojim nasiljem je tužitelj upoznat od samog početka. Povodom te prijave se pred Općinskim sudom u Dubrovniku vodi kazneni postupak pod posl. br. Kovm-32/2022, te se tuženičin suprug još uvijek nalazi u istražnom zatvoru zbog osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 139. st. 3, čl. 179. a i čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, dakle, radi kaznenih djela prijetnje, nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava.Upravo se iz činjenice da se suprug tužiteljice nalazi u istražnom zatvoru više od tri mjeseca i to od samog uhićenja, te da nije pušten ni s podizanjem optužnice, može zaključiti kako je situacija iznimno ozbiljna, te da tuženica prilikom zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju nije kalkulirala, već je taj ugovor bio odraz njezine prave volje i želje da se brine o tužitelju do kraja života. Naime, tuženica se dugi niz godina brinula oko tužitelja i brinula bi se još uvijek da joj tužitelj nije zabranio bilo kakav kontakt ukoliko ne povuče optužbu protiv njegovog sina, što tuženica nije mogla i da je htjela obzirom se radi o kaznenom djelu na štetu djeteta, a što se sud utvrditi pribavljanjem i pregledom spisa Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Kovm-32/2022, u kojem slučaju prijavu nije moguće povući. Ističe kako se od početka zajedničkog života sa svojim suprugom brinula za njegovog oca, pa mu je tako pomagala nakon operacije kuka, bila u kontaktu s njegovim doktorima, uzimala lijekove i podizala ih u ljekarni umjesto njega, te je dogovoru sa svojim suprugom plaćala račune, a računi koje je tužitelj dostavio u prilogu tužbe su računi za koje ista nije znala da nisu plaćeni budući je obveza podmirivanja istih bila na njezinom suprugu, a tužitelj ih je uzeo iz sandučića tako da tuženica nije znala za njih jer bi ih u suprotnom podmirila kao što je podmirila račune prema HEP-u i EVO tv (kojeg koristi isključivo tužitelj). Tuženica je tužitelju kupovala spenzu i prala robu sve dok on nije počeo zaključavati vrata. Svoju mirovinu od 3.100,00 kuna isti je trošio isključivo na sebe jer je sve režijske troškove i troškove hrane i lijekova podmirivala tuženice, kao i njezin suprug dok je bio na slobodi. Posebno se ističe kako je tužiteljeva garsonijera površine 19 m2 potpuno odvojena od stana u kojem živi tuženica sa suprugom i dvoje djece u dobi od 7 i 8 godina. Tužiteljeva garsonijera je preuređena krajem 2015. godine u čemu je pomogao tuženičin brat VŠ koji je obavljao radove u navedenoj garsonijeri. Garsonijera je prilagođena tužitelju koji je operirao kuk pa je tako u istoj postavljena i posebna zahodska školjka te tuš kako bi tužitelj što lakše mogao obavljati svoje higijenske potrebe obzirom na problem s kukom, da garsonijera ima klima uređaj, televizor, te kuhinju, nedavno su postavljeni i novi otvori, a što je sve vidljivo na fotografijama koje se dostavljaju u prilogu. U prilogu se također dostavljaju i fotografije iz kojih je vidljivo kako su ulazi u garsonijeru i stan odvojeni, te imaju odvojene osigurače što je također vidljivo na fotografiji dostavljenoj u prilogu budući se osigurači u gornjem redu odnose na tužiteljev stan, dok se osigurači za stan u kojem tuženica živi s djecom nalaze u donjem redu, a što je sve odvojeno nedavno uz suglasnost tužitelja. Posebno se ističe kako se predmetni stan sastoji od kuhinje, kupaonice i jedne spavaće sobe koja je pretvorena u dječju sobu, dok tuženica i njezin suprug spavaju u dnevnom boravku. Naime,predmetni stan nema uvjeta za život više ljudi, pa je tako tužitelj sebi kada je shvatio da će dobiti dva unuka te da je zajednički život obzirom na veličinu stana nemoguć, uredio garsonijeru u kojoj živi od 2015. godine.Navodi da su tuženica i njezin suprug su ulagali u predmetni stan i u cijelosti ga obnovili i tamo žive svo vrijeme sami s djecom. Tuženica nije oduzela tužitelju ključeve predmetnog stana po zaključenju ugovora. Tužitelj je u više navrata grubo postupao prema tuženici i djeci nakon što je ona supruga prijavila policiji, pa im je tako lupao po vratima i uznemiravao ih o čemu je ista obavijestila policiju. Sve navedeno tužitelj je radio u namjeri da istjera tuženicu i djecu iz stana, pa kako nije uspio tim metodama onda je u istom cilju podnio ovu tužbu. Iz svega gore navedenog jasno proizlazi da su svi navodi tužbe i prijedloga za donošenje privremene mjere u cijelosti neistiniti i da predstavljaju sredstvo pritiska na tuženicu kako bi ista promijenila svoj iskaz u kaznenom postupku protiv supruga, tužiteljevog sina, a što je tužitelj tuženici i rekao. Tuženica se nije prestala brinuti o tužitelju niti bi to ikada napravila, ali joj je tužitelj zabranio da ga kontaktira i zaključao joj pristup svom stanu. I to ne samo njoj, već i svojim unucima koje tuženica unatoč tome potiče da ga kontaktiraju. Da su svi navodi tužbe neistiniti i da tužitelj nije živio u predmetnom stanu jasno proizlazi kako iz dokaza priloženih uz tužbu, a što će potvrditi i svjedoci, tako i iz stanja na licu mjesta, pa se stoga predlaže izaći na lice mjesta kako bi se to nesporno utvrdilo prije donošenja odluke o privremenoj mjeri.Tuženica ističe da bi uzdržavala tužitelja i bez da je zaključila s njim ugovor o doživotnom uzdržavanju jer je to radila i dotad, te bi brinula o njemu i nakon što joj je suprug završio u zatvoru jer smatra da je to moralno i jedino ispravno, međutim, tužitelj joj je zabranio kontakt, pa ona to nije u mogućnosti raditi u mjeri u kojoj je dotad radila jedinom iz tog razloga. Stoga je zahtjev za raskid ugovora i predaju ključeva predmetnog stana u cijelosti neosnovan i isključivo predstavlja sredstvo pritiska na tuženicu koja ionako proživljava najteže trenutke u životu, pa je tako tužitelj pored toga što joj se raspala obitelj, želi ostaviti i bez krova nad glavom. Čak nije bitno to što radi njoj, već svojim unucima koji su teško istraumatizirani, a što se sve može vidjeti u spisu Kovm-32/2022 gdje postoji iskaz djece koja su i vještačena u Poliklinici za djecu Grada Zagreba.Obzirom na sve navedeno moli se sud da prilikom odlučivanja o privremenoj mjeri uzme u obzir sve navedeno te izađe na lice mjesta kako bi se uvjerio u istinitost tvrdnji tuženice iz ovog očitovanja, te nakon toga odbije privremenu mjeru jer bi donošenje iste situaciji kakva je sad samo dodatno istraumatiziralo djecu, te bi u tuženica u konačnici bila primorana seliti s djecom, a ona nema nekretninu na području RH niti primanja kojima bi pored svih troškova koje podmiruje mogla još i unajmiti stan. Tuženica se niti jednim svojim postupkom nije ogriješila o tužitelja.

3. Ovaj sud je rješenjem P-538/2022 od 24. veljače 2023. godine odbio prijedlog za određivanje privremene mjere za predaju ključeva stana i predaju u suposjed stan u [adresa], na adresi [adresa], u nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 37,41 m2, a koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om i hodnika koje je postalo pravomoćno.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je donio presudu kojom u toč I odbija tužbeni zahtjev na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju,a toč. II prihvaća tužbeni zahtjev za predajom u suposjed predmetnog stana i toč. III. da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

5. Na predmetnu prvostupanjsku odluku je tužitelj i tuženica izjavili pravodobne žalbe, te je rješenjem Županijskog suda u Osijeku Gž-1440/2024 od 27. veljače 2025. godine toč. I odbijena žalba tužitelja i potvrđena toč. I prvostupanjske odluke, a toč. II prihvaćena žalba tuženice, ukinuta presuda u toč. II i III i vraćeno na ponovni postupak.

6. U ponovnom postupku sud je izveo dokaze pregledom: ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren pred Općinskim sudom u Dubrovniku od 28. travnja 2022. (l.s.5-7),računi (l.s.9-18), fotografije (l.s.30-40),uvid u spise ovog suda Kovm- 32/2022, Kzd-29/2022 (l.s.59), audio zapis (l.s. 82-83).

7. Sud je pročitao iskaze svjedoka svjedoke NŠ, BŠ, IŠ, VŠ, TŠ i UŠ, te iskaze o parničnih stranaka ĐŠ i ĐŠC.Ostale dokaze nije izvodio jer nisu bili potrebni za presuđenje, a sve jer su isti predloženi ili na okolnosti koje nisu sporne ili koje nisu pravno odlučujuće u ovom postupku. (očevid na licu mjesta).Tužitelj je na ročištu od 18. lipnja 2024. godine odustao od saslušanja KŠ koja je u e-mailu od 08. prosinca 2023. navela da je bolesna i da nije u stanju fizički nazočiti ročištu,a dostavljena audio snimku se nije bila razgovijetna kako je i utvrđeno na zapisniku od 18. lipnja 2024. godine, a svakako nije ni odlučujuća za ovaj postupak.

8. Sud je odlučivao temeljem čl.8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/93, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu ZPP-a) odnosno na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9. U ponovnom postupku sud je odlučivao o tužiteljevu zahtjevu za predaju ključeva i suposjeda stana u [adresa], na adresi [adresa], u nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 37,41 m2, a koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om i hodnika, a koji je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao i troškovima postupka

10. Iz dokaznog postupka, a što nije niti sporno među strankama proizlazi:

- da su stranke sklopile Ugovor o doživotnom uzdržavanju 28. travnja 2022. pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem R2-295/2022 i to ĐŠ ĐŠC kao primatelj uzdržavanja i ĐŠC kao davateljica uzdržavanja, kojim se čl.2 davateljica uzdržavanja obvezuje na način da će doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja, da će mu pružiti potrebnu brigu i njegu i da će voditi brigu o imovini primatelja uzdržavanja kao i da će se brinuti o svim njegovim poslovima, te da će primatelj uzdržavanja sahraniti po mjesnim običajima,uz puno poštivanje želja primatelja uzdržavanja, da je točkom 3. ugovoreno da će zauzvrat primatelj uzdržavanja dati davateljici uzdržavanja u vlasništvo stan koji se nalazi u Dubrovniku na adresi [adresa], u nekretnini zemljišno knjižne oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađenoj na kat. zem. 943/3 k. o. [katastarska općina], površine 37,41 m2 a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice sa WC-om i hodnika uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine. Predmetnim ugovorom utvrđeno je da je primatelj uzdržavanja vlasništvo stana stekao temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog 13. lipnja 1997. s Gradom Dubrovnikom čije je zaključenje odobreno potvrdom

Državnog pravobraniteljstva Županije Dubrovačko-neretvanske 18.lipnja 1997. pod poslovnim brojem M-86/97, a da se predaje gore navedene imovine u vlasništvu davateljice uzdržavanja odgađa do trenutak smrti primatelja uzdržavanja, te da je predaje imovine u vlasništvo davateljice uzdržavanja odgođena do trenutka smrti primatelja uzdržavanje, da su primatelj uzdržavanja i primateljica uzdržavanja svekar i nevjesta. (l.s.5- 7),te da je nesporno da je tužitelj otplaćivao kupoprodajnu cijenu Gradu Dubrovniku.

- da je rješenjem ovog suda P-538/2022 od 24. veljače 2023. godine odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere kojom se nalaže tuženici/protivnici osiguranja predaja ključeva stana u suposjed stana u [adresa], na adresi [adresa], u nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 37,41 m2, a koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om i hodnika,

- da u predmetnom stanu na petom katu zgrade na adresi [adresa] u [adresa] živi tužiteljev sin NŠ s suprugom, ovdje tuženicom ĐŠC i dvoje djece (unucima tužitelja) od 2015. godine, kada su stan kao i garsonijeru (apartman) u kojem živi tužitelj, koje prostore su preuredili i financirali svojim sredstvima, sve uz tužiteljevu suglasnost,

- da iz iskaza tužitelja u bitnome proizlazi kako su tuženica i njegov sin renovirali stan i garsonijeru tako da su uredili kupaonicu sa tušem i prostoriju sa kuhinjom i spavaonicom i da on stanuje u tom prostoru, i da sa sinom i snahom nije nikad zajedno živio u stanu, već se on preselio u uređenu garsonijeru, a oni u stan, da je sin zbog nasilja u obitelji završio u pritvoru i s obzirom da je sin neodgovoran i ne plaća račune i da ga je tri puta fizički napao i da je sa snahom sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju, jer se nadao da će se ona brinuti o njemu, te da je nakon nekog vremena tuženica prestala brinuti o njemu, nije donosila hranu, niti druge namirnice, niti je bilo zdravstvene skrbi, a on je teško pokretan i bolestan,

- da iz iskaza tuženice proizlazi kako je tužitelj bio teško bolestan, operacija tumora na mozgu i da je ponovo učio govoriti i hodati i da su se ona i njezin suprug brinuli o njemu, te da su se na prijedlog tužitelj uselili u stan, koji su prethodno renovirali, a tužitelju uredili garsonijeru u koje se uselio, da je došlo do nasilja u obitelji i suprug je završio u pritvoru, a da je tužitelj vršio pritisak na nju da povuče prijavu, što ona nije mogla učiniti, i da je tužitelj počeo zaključavati vrata i rekao da ne treba više dolaziti,

- da iz iskaza svjedoka NŠ, sina tužitelja i supruga tuženice proizlazi da se brinuo za oca dok je bio teško bolestan, te da su se na njegov prijedlog i preselili u stan tužitelja, te da je digao kredit za uređenje stana i garsonijere za tužitelja, i da je tuženica tužitelju kuhala, prala i radila sve što je bilo potrebno i plaćala režije i vrlo se korektno brinula o njegovu ocu, i da mu je poznato da je tužitelj zabranio djeci i tuženici da dolaze u garsonijeru i da mu tuženica više ne treba,

- da iz iskaza svjedoka IŠ proizlazi da su tuženica i njezin suprug uredili stan i garsonijeru u koje se uselio tužitelji da su tako živjelo 10-ak godina,te mu je poznato da tuženica ne plaća račune za struju i vodu, već to čini tužitelj i da tuženica ne kuha tužitelju,

11. U smislu čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne Novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15- dalje: ZV) koji u st. 1. propisuje da će se onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrati vlasnikom te stvari prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnoga temelja ili na slabijem pravnom temelju. Takva osoba u smislu odredbe st. 4. istog članka treba umjesto svoga vlasništva, dokazati činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo i činjenice od kojih zavisi utemeljenost njegova zahtjeva prema posjedniku. U smislu st..2. istog članka predmnijevanom će vlasniku na njegov zahtjev predati posjed stvari posjednik koji nema pravni temelj posjedovanja ili je slabiji time što mu je posjed nepošten ili nezakonit, ili što ne može označiti svojega prednika ili može samo sumnjivoga, ili što je stekao posjed stvari besplatno a onaj koji zahtijeva posjed bio ga je stekao naplatno; no neće mu trebati predati posjed stvari posjednik koji ima jednako jak pravni temelj kao on.

12. U odnosu na ukinutu toč. II i III prvostupanjske odluke u ponovnom postupku, postupajući po uputi drugostupanjskog suda, sud nalazi da je tužitelj ĐŠ, kao predmnijevani vlasnik stana u [adresa], na adresi [adresa], u nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 37,41 m2, a koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om i hodnika kojeg je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog 13. lipnja 1997. s Gradom Dubrovnikom kao i da je tužitelj sinu i snahi (ovdje tuženici) i unucima dao na besplatno korištenje predmetni stan radi stanovanja, s obvezom da plaćaju režijske troškove za oba stambena prostora, da se tuženica s obitelji nalazi u poštenom, isključivom posjedu tog stana jer tužitelj nije živio u predmetnom stanu nakon što se tuženica s obitelji uselila, nego u garsonijeri pored, kao i da je tuženica u međuvremenu 2022. godine sklopila s tužiteljem i ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod R2- 295/2022 od 28. travnja 2022. godine.

13. U postupku je sporno ima li tuženica pravo koje ju ovlašćuje da posjeduje tužiteljevu stvar odnosno predmetni stan, radi čega ne bi bila dužna istog predati tužitelju.

14. Iz sadržaja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju ne proizlazi da je tim ugovorom posebno ugovoren posjed predmetnog stana, nego samo da će tuženica, kao davateljica uzdržavanja steći vlasništvo nad stanom na adresi [adresa] u [adresa] i da se predaja u vlasništvo imovine odgađa do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Dakle, iz sadržaja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju ne proizlazi pravo tuženice na posjed predmetnog stana radi čega je valjalo prigovor tuženice da ima pravo koje je ovlašćuje na posjedovanje odbiti kao neosnovan.

15. Međutim, iz utvrđenog činjeničnog stanja je razvidno da je tuženica s obitelji u poštenom i isključivom posjedu predmetnog stana, dok je tužitelj ovom tužbom zatražio predaju u suposjed tog stana, čime je tužitelj očito opozvao tuženici do tada isključivi posjed predmetnog stana.

16. Tužitelj, kao predmnijevani vlasnik predmetnog stana ima u smislu čl. 30.st.2. ZV-a, među ostalim i pravo posjedovanja (suposjedovanja) predmetnog stana.

17. U smislu čl.166. st.2. ZV-a predmnijevanom vlasniku koji je stvar stekao naplatno će na njegov zahtjev predati posjed stvari posjednik koji je stekao stvar besplatno.

18. Budući da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da tuženica ima slabiji pravni temelj za posjedovanje stana jer ga je stekla besplatno, dok je tužitelj stekao posjed stvari naplatno otplaćujući kupoprodajnu cijenu predmetnog stana [adresa], to je valjalo naložiti tuženici predaju u suposjed, kako je to tužitelj i zahtijevao, pa je odlučeno kao u toč. I izreke presude.

19. Sud je odluku o troškovima temeljio na čl. 154. st.4. ZPP-a s obzirom na djelomičan uspjeh stranka u ovom postupku, to je odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka (toč. II izreke).

Dubrovnik, dana 17. travnja 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DN-a:

-punomoćniku tužitelja

-punomoćniku tuženice