Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-743/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, članice vijeća i izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća sutkinje Ljiljane Banac članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Karlu Suriću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika CC OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje iz [adresa], i ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednici VC, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kranjčec i Kamber j.t.d. iz Zadra, radi utvrđenja, rješavajući žalbe tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P- 2085/2023-8 od 5. ožujka 2025., u sjedici vijeća održanoj 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2085/2023-8 od 5. ožujka 2025.

II/ Tužiteljici i tuženicima se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

Utvrđuje se da je tužiteljica OC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva i to baš čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pov. 1324 m2, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena da temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika, a sve u roku od 15 dana.

II – Dužna je tužiteljica tuženicima nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR u roku od 15 dana.

III – U preostalom dijelu za iznos od 7.266,58 EUR zahtjev tuženika za naknadom troška se odbija."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08.

– odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje u tekstu ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

2.1. Protiv prvostupanjske presude pravovremenu žalbu podnijeli su tuženici zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a. Predložili su uvažiti njihovu žalbu uz dosudu troška tog podneska.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne dokaze odlučne za donošenje pravilne i zakonite presude.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini pobliže označenoj u točki I. izreke pobijane presude.

8. Sporno je između parničnih stranaka tijekom prvostupanjskog postupka pripada li tužiteljici predmetna nekretnina nakon razvoda braka od VC.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da su se tužiteljica i njen bivši suprug VC razveli u Saveznoj Republici Njemačkoj na osnovi odluke Obiteljskog suda u Lampetheimu iz 2006. godine, a kojom su uređeni i njihovi imovinski odnosi u toj državi, tako da je VC obvezan isplatiti tužiteljici iznos od 68.067,95 eura.

10. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda proizlazi da je tužiteljica predmetnu nekretninu prodala kupcu ŠC 2019. godine.

11. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužiteljica više nema aktivnu legitimaciju za vođenje postupka za utvrđenje prava vlasništva.

12. Odredbom čl. 195. st. 1. ZPP-a propisano je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši.

13. Prvostupanjski sud je donošenjem pobijane presude pravilno primijenio materijalno pravo.

14. Prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. rujna 2020. otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju, jer se postupovna pravila o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. ZPP-a, ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.

15. Prema stanju spisa i rezultatima postupka, tužiteljica je prodala predmetnu nekretninu i nije njena vlasnica u trenutku zaključenja glavne rasprave, a u ovom postupku ne radi se o materijalnopravnoj legitimaciji, nego o aktivnoj postupovnoj, tako da je pravilno primijenjena odredba čl. 195. st. 1. ZPP-a.

16. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se ističe drugačije pravno shvaćanje tužiteljice da je ona bila upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina na temelju sudske presude, a da je nakon toga prodala predmetnu nekretninu, jer je u ovoj pravnoj stvari dopušteno ponavljanje postupka s obzirom da je pravnom predniku tuženika bio postavljen privremeni zastupnik i protiv njega je vođen postupak, te je donesena navedena presuda, a utvrđeno je da je on umro prije pokretanja postupka.

17. Ostali žalbeni navodi u osnovi se svode na isticanje subjektivnog pravnog mišljenja koje je u suprotnosti s rezultatima postupka.

18. Prvostupanjski sud je donošenjem pobijane odluke o trošku postupka pravilno primijenio materijalno pravo, jer je presuda utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

19. Pri tome je prvostupanjski sud uzeo u obzir vrijednost predmeta spora označenu u tužbi, a što je u skladu s odredbom čl. 40. st. 2. ZPP-a, prema kojoj je mjerodavna vrijednost koju je tužitelj naznačio u tužbi.

20. Prvostupanjski sud je vodio računa o vrijednosti poduzete postupovne radnje u skladu s Tbr. 7. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23).

21. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se ukazuje na vrijednost prodane nekretnine kao mjerodavne vrijednosti za određivanje vrijednosti predmeta spora, jer je to u suprotnosti s odredbom čl. 40. st. 2. ZPP-a.

22. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci odluke na temelju čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 380. toč. 2. i čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 17. travnja 2025.

I Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran