Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-976/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja TLORISS VURNEK j.d.o.o., OIB 68713091098, [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, OIB 36162371878, Zagreb, Nehajska 5, radi izdavanja odobrenja za prodavaonicu pirotehničkih sredstava, 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, KLASA: UP/I-213-02/22-07/114, UR. BROJ: 511-01-209-23-4 od 6. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-213-02/22-07/114, UR. BROJ: 511-01-209-23-4 od 6. prosinca 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za prodavaonicu pirotehničkih sredstava na adresi: [adresa].
2. Tužitelj je u tužbi i tijekom spora osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz navode da jedini osnivač i osoba za zastupanje tužitelja, ĐĐ, nije nikada kazneno niti prekršajno kažnjavana niti procesuirana, da ima sva potrebna dopuštenja za rad s eksplozivom, pirotehnikom i oružjem. Naveo je da tuženik u obrazloženju odluke ne navodi nikakve konkretne razloge, niti konkretne zakonske odredbe na temelju kojih je odbio zahtjev tužitelja, već iznosi samo proizvoljne insinuacije koje uzima kao utvrđene činjenice. Za navedene insinuacije ĐĐ nikada nije procesuirana, a protiv takvih navoda tuženika nije joj omogućeno da se obrani. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao sudski spis i spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Osporenim rješenjem KLASA: UP/l-213-02/22-07/114, URBROJ: 511-01- 209- 23-4 od 6. prosinca 2023., temeljem članka 63. stavka 1. u vezi s člankom 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine br. 70/17, 141/20 i 114/22, dalje Zakon), odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za prodavaonicu pirotehničkih sredstava na adresi: [adresa], uz obrazloženje da je odgovorna osoba trgovačkog društva, ĐĐ, bila upoznata s nezakonitim radnjama u poslovanju obrta [obrt], vlasništvo njezinog supruga te da je osobno neovlašteno sudjelovala u prodaji eksplozivnih tvari (crni barut), slijedom čega je zaključeno da navedene okolnosti predstavljaju zapreku za izdavanje traženog odobrenja.
8. Odredbom članka 63. Zakona propisano je, između ostalog, da je za svaku prodavaonicu oružja, pirotehnike, eksplozivnih tvari na malo potrebno ishoditi posebno odobrenje Ministarstva. Nadalje je propisano koje uvjete minimalno mora zadovoljavati odgovorna osoba društva da bi se takvo odobrenje izdalo, i to: da nije pravomoćno osuđena ili se protiv nje ne vodi kazneni postupak za kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti (osim za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu počinjeno iz nehaja koje za posljedicu ima tjelesnu ozljedu ili materijalnu štetu) te da nije pravomoćno osuđena za prekršajno djelo s elementima nasilja.
Odredbom članka 7. Zakona propisano je da, ako se u postupku izdavanja ili nakon izdanog odobrenja za obavljanje poslova iz članka 1. ovoga Zakona utvrde nove činjenice koje predstavljaju opasnost za život i zdravlje ljudi i njihovu imovinu te javnu sigurnost i koje se ne mogu otkloniti drugim sredstvima, Ministarstvo može zatražiti dodatne dokaze, naložiti dodatne mjere ili ukinuti izdano odobrenje.
9. U konkretnom slučaju nije bilo sporno da jedini osnivač i odgovorna osoba tužitelja, ĐĐ, nije pravomoćno osuđena u prekršajnom ili kaznenom postupku, niti se protiv nje vodi takav postupak.
10. Međutim, tuženik je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio činjenice koje predstavljaju opasnost za život i zdravlje ljudi i njihovu imovinu te javnu sigurnost i koje se ne mogu otkloniti drugim sredstvima, a na temelju kojih je, prema stavu suda, osnovano uskratio zahtijevano odobrenje.
11. Naime, tuženik je u provedenom postupku po zahtjevu tužitelja utvrdilo da je odgovorna osoba ĐĐ, supruga UĐ, vlasnika obrta za popravak oružja, trgovinu i usluge [obrt] te majka GĐ, koji su u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Zlataru, Presudom na temelju sporazuma stranaka, Poslovni broj: Kov-289/2022-19 od 21. listopada 2022. godine, proglašeni krivima i osuđeni zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 331. stavak 3. Kaznenog Zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), slijedom čega je tuženik, sukladno odredbama Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, ukinulo sva ranije izdana rješenja obrtu [obrt], vlasnika UĐ. U provedenom postupku također se došlo do saznanja da je tijekom kriminalističkog istraživanja nad UĐ i GĐ, ĐĐ bila upoznata s činjenicom da će navedene osobe izvršiti kazneno djelo povezano sa poslovanjem spomenutog obrta.
Također, tuženik posjeduje dvije preslike dokumenata o najavi prijevoza malih količina eksplozivnih tvari od 7. i 8.10.2022., izdane od strane obrta za popravak i trgovinu oružja “ [obrt]“, vl. UĐ, sa sjedištem u [adresa], koje su ovjerene pečatom obrta za popravak i trgovinu oružja “ [obrt]“ vl. UĐ, u vrijeme kada je vlasnik navedenog obrta UĐ, ujedno i odgovorna osoba za oružje i eksplozivne tvari u navedenom obrtu te jedina uposlena osoba u istom obrtu, bio u istražnom zatvoru, zbog čega nitko nije imao pravo raspolagati niti isporučivati eksplozivne tvari iz skladišta u vlasništvu obrta „ [obrt]“.
Uvidom u presliku najave prijevoza malih količina eksplozivnih tvari od 7.10.2022., utvrđeno je da je u ime obrta [obrt] iz skladišta eksplozivnih tvari kojim gospodari navedeni obrt, dana 8.10.2022., u 10:00 sati, AĐ, za primatelja Kuburaško društvo „Viteškog društva Svetog Križa“ Lobor, izdan 1 kg crnog baruta - VESUVIT LC, a uvidom u presliku najave prijevoza malih količina eksplozivnih tvari od 8.10.2022. godine, utvrđeno je da je u ime navedenog obrta iz istog skladišta, dana 9.10.2022. godine, u 10:00 sati, ČĐ, za primatelja Kuburaško društvo „Družba vitezova zlatnog kaleža“ iz Donje Stubice, izdan 1 kg crnog baruta - VESUVIT LC.
Također, u tijeku postupka izvršen je uvid u službene zabilješke od 21. studenog 2022., sastavljene povodom kriminalističkog istraživanja od strane Službe kriminalističke policije PU krapinsko-zagorske, iz kojih je vidljivo da je ĐĐ dogovarala prodaju eksplozivnih tvari u vlasništvu obrta „ [obrt]", vi. UĐ, u vrijeme dok je vlasnik obrta bio u pritvoru zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 331. stavak 3. Kaznenog zakona, iako u navedenom obrtu nije bila uposlena te je na taj način omogućila drugim osobama da dođu u posjed eksplozivnih tvari u vlasništvu obrta „ [obrt]“.
Nadalje, iz dopisa PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, od 6. ožujka 2023. i 14. studenog 2023. proizlazi da su tijekom kriminalističkog istraživanja nad UĐ prikupljena saznanja temeljem kojih se može zaključiti da ĐĐ, supruga imenovanog, nije počinila kazneno djelo iz čl. 331. KZ- a, ali je bila upoznata s činjenicom da će imenovani počiniti kazneno djelo povezano s poslovanjem obrta [obrt], slijedom čega su mišljenja da navedene okolnosti predstavljaju zapreku za izdavanje traženog odobrenja od strane tužitelja.
Slijedom navedenog, sud utvrđuje da navedeno predstavlja činjenice koje predstavljaju opasnost za život i zdravlje ljudi i njihovu imovinu te javnu sigurnost i koje se ne mogu otkloniti drugim sredstvima, a na temelju kojih je, prema stavu suda, tuženik osnovano uskratio zahtijevano odobrenje.
Također, neosnovan je navod tužitelja da je tuženik zaključio o ostvarenju elemenata kaznenog djela od strane ĐĐ, iz razloga jer je tuženik prilikom odlučivanja o osnovanosti zahtjeva trgovačkog društva TLORISS VURNEK j.d.o.o. iz [adresa], kao odlučnu činjenicu uzelo okolnost neovlaštenog sudjelovanja u prodaji eksplozivnih tvari (crnog baruta) od strane ĐĐ, radi stjecanja nepripadne materijalne koristi, a što je u suprotnosti s probicima javne sigurnosti (zaštita građana od neovlaštene prodaje eksplozivnih tvari), imajući pri tome u vidu činjenicu da je člankom 4. Zakona propisano da su pravne osobe, obrti i udruge pri obavljanju poslova iz članka 1. Zakona, koji uključuje i poslove maloprodaje pirotehničkih sredstava, dužni voditi brigu o zaštiti života i zdravlja ljudi i njihove imovine te provodit sve mjere sigurnosti utvrđene ovim Zakonom.
12. Vezano za navod tužitelja da se u izreci pobijanog rješenja ne navodi zakonski razlog na koji se poziva prilikom donošenja negativne odluke te da rješenje nije valjano ni dostatno obrazloženo, sud iste utvrđuje neosnovanima, jer je pobijano rješenje sastavljeno u potpunosti u skladu s člankom 96. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09 i 110/21). U uvodu rješenja sadržan je propis (članak 63. stavka 1. u vezi s člankom 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja), a u izreci rješenja je sadržana odluka o upravnoj stvari koja prema ZUP-u mora biti kratka i određena. Rješenje je jasno i valjano obrazloženo.
13. Na temelju svega navedenog, sud utvrđuje da osporavanom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da tužbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
Zagreb, 17. travnja 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
