Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-237/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Arno Immobilia d.o.o. iz [adresa], OIB: 23023534922, kojeg zastupa punomoćnica Dubravka Glavan, odvjetnica u Osijeku, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 17. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka broj Ovrv-11168/2024 od 16. rujna 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku Arno Immobilia d.o.o. isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. iznos od 1.511,61 eur (tisuću petsto jedanaest eura i šezdeset jedan cent), s zateznim kamatama koje teku :

- na iznos od 1.461,96 eur od 25. travnja 2024.,

- na iznos od 0,33 eur od 25. travnja 2024.,

- na iznos od 25,90 eur od 6. veljače 2024.,

- na iznos od 23,42 eur od 6. ožujka 2024.,

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, platni nalog se ukida.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.203,09 eur (tisuću dvjesto tri eura i devet centi), s zateznom kamatom od 17. travnja 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka, broj Ovrv- 11168/2024 od 16. rujna 2024., na prijedlog ovrhovoditelja-tužitelja, određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, protiv ovršenika-tuženika, a radi namirenja iznosa od 1.511,61 eur, s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, rješenjem ovog suda broj Povrv-237/2024-2 od 31. listopada 2024., rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U daljnjem tijeku, sada parničnog postupka, s prijedlogom za ovrhu je postupljeno kao s tužbom, a s prigovorom kao odgovorom na tužbu.

4. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da mu tuženik utuženi iznos duguje s osnova računa za isporučenu električnu energiju za obračunsko mjesto Osijek, Zrinjevac 7. Tužitelj je tuženiku utužene račune poslao na adresu sjedišta [adresa], budući da od tužitelja nije zatražena promjena adrese za slanje računa. Tuženiku je usluga nedvojbeno isporučena, pa je po načelu savjesnosti i poštenja trebao voditi evidenciju plaćenih računa, te ukoliko neki račun nije primio obratiti se tužitelju. Računi utuženi u ovom postupku dospjeli su nakon otvaranja stečaja nad tuženikom, pa nije točno da tužitelj ne može svoje potraživanje ostvariti u ovom postupku.

5. Tuženik je u prigovoru - odgovoru na tužbu, tada zastupan po stečajnoj upraviteljici Almi Opačak, naveo da nikada nije zaprimio račune za utuženi iznos, niti koristio električnu energiju tijekom stečajnog postupka, jer ne obavlja nikakvu djelatnost u nekretnini. Nadalje, stečajna upraviteljica tuženika istaknula je da nije nikada zaprimila obavijest o pokrenutom ovršnom postupku, pa na istu nije mogla niti reagirati. Stečajna upraviteljica je smatrala da je tražbina ovdje tužitelja priznata Rješenjem o utvrđenim tražbinama u visini od tadašnjih 23.602,39 kn, stoga se ovdje očito radilo o nekoj grešci, jer priloženi dokazi ne sadrže oznaku mjernog mjesta, a tražbine utvrđene u stečajnom postupku namiruju se razmjerno i istovjetno prema svim stečajnim vjerovnicima, pa stečajni vjerovnik samostalno i mimo stečajnog postupka nije mogao tražiti nemirenje svoje tražbine. U tijeku ovog postupka, sada punomoćnica tuženika Dubravka Glavan, odvjetnica u Osijeku, obavijestila je sud da je tuženik izašao iz stečajnog postupka, te je povukla sve navode iz prigovora istaknutog po stečajnoj upraviteljici budući da isti više nisu aktualni.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (stranica 8, 18 spisa), utužene račune (stranica 39-43 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku Tt-24/9652-6 (stranica 57-59 spisa).

7. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga utvrđeno je da je tužitelj teretio tuženika za neplaćene račune s dospijećem od 5. veljače do 24. travnja 2024., u ukupnom iznosu od 1.511,61 eur.

8. Uvidom u utužene račune utvrđeno je da su računi izdani tuženiku Arno Immobilia d.o.o. u stečaju, na adresi [adresa], za koju adresu tuženik nije sporio da je adresa njegovog sjedišta, a ista adresa sjedišta tuženika je navedena i u rješenju Trgovačkog suda u Osijeku broj Tt-24/9652-6 od 16. siječnja 2025. Računi su izdani u ukupnom iznosu većem od utuženog, pa je tako račun s dospijećem 24. travnja 2024. izdan na iznos od 1.583,23 eur, a tužitelj u ovom postupku s osnova tog računa potražuje iznos od 1.461,96 eur, dok za račun s dospijećem 5. veljače 2024. tužitelj potražuje iznos od 25,90 eur, a za račun s dospijećem 5. ožujka 2024. tužitelj potražuje 23,42 eur, odnosno ukupan iznos od 1.511,61 eur .

9. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj tuženiku na adresu njegovog sjedišta ispostavio račune za isporučenu električnu energiju po ugovornom računu broj 2203410834 u ukupnom iznosu od 1.511,61 eur, a tuženik nije niti tvrdio, a niti dokazao, da bi utužene iznose makar djelomično podmirio, pa je na temelju čl. 9. i 336. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZOO), sud prihvatio tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 1.511,61 eur.

9.1. Ovdje valja istaknuti da je punomoćnica tuženika na ročištu 3. travnja 2025. odustala od svih prigovora koje je istaknula stečajna upraviteljica Alma Opačak, pa sud o navodima tuženika istaknutim u prigovoru - odgovoru na tužbu nije niti odlučivao.

10. Odluku o zateznoj kamati sud je donio na temelju čl. 29. ZOO-a kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i zateznu kamatu, u konkretnom slučaju od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate.

11. Slijedom navedenog, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi u dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 1.511,61 eur s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose, a na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.

- u daljnjem tekstu: ZPP), dok je platni nalog ukinut u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, jer je odluku o trošku sud donio za cijeli postupak.

12. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, pa je dužan tužitelju naknaditi trošak. Sud je tužitelju priznao trošak zastupanja po odvjetniku, i to za sastav prijedloga za ovrhu- tužbe, zastupanja na ročištima 4. ožujka 2025. i 3. travnja 2025., te za sastavljanje podneska od 6. studenog 2024., u iznosima od po 250,00 eur, a za zastupanje na ročištu 29. siječnja 2025. u iznosu od 125,00 eur, na temelju Tbr. 9. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine‟ broj: 138/2023.), budući da se na ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima. Sud je tužitelju priznao i trošak od 25,00 eur na ime naknade javnom bilježniku na temelju čl. 7. st. 1. i 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine‟ broj: 9/2021., 18/2022. i 154/2022.), te trošak dužnog plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 eur, što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 1.203,09 eur, koji sud nalazi opravdanim i sukladnim vrijednosti predmeta spora. Odluka o zateznoj kamati na troškove postupka donesena je na temelju članka 151. st. 3. ZPP.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 17. travnja 2025.

SUDAC

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika