Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U I M E R E P U L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stipanu Parmaću, uz sudjelovanje zapisničara Sonje Rešetina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BB zbog prekršaja iz čl. 250.st. 13. Zakon o sigurnosti prometa na cestama čl. 65. st. 3. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 229.st. 6. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, optuženog obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Ploče Klasa: 211-07/24-4/98040 od 8. 11. 2024.godine temeljem čl. 143. 221. i čl. 222. prekršajnog zakona, dana 17. travnja 2025.godine

p r e s u d i o j e

Okrivljena: BB kći B OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1981.godine u [adresa] (BiH) s prebivalištem [adresa]. konobar, razvedena, majka dvoje djece, drž-Hrvatsko,

k r i v a j e

I. što kao vlasnik osobnog vozila marke Audi [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole 19. 6. 2024.godine u roku od 15 dana nije produžila važenje te prometne dozvole ili odjavila kod nadležne policijske postaje kod koje se vozilo vodi u evidenciji što je sve utvrđeno izravnim nadzorom službenika Policijske postaje Ploče 20. 10. 2024.godine kada je tim vozilom cestom D-8 u mjestu Čeveljuša grad Ploče upravljao MB

čime je počinila prekršaj iz čl. 250.st. 13. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog zakonskog propisa a primjenom odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona za ovaj prekršaj primjenjuje o p o m e n a

II. što kao vlasnik osobnog vozila marke Audi [registarska oznaka] nije zaključila ugovor o obveznom osiguranju tog vozila sa društvom za osiguranje prije njegovog stavljanja u promet a što je sve utvrđeno izravnim nadzorom službenika Policijske postaje Ploče 20. 10. 2024.godine u 11:00 sati kada je tim vozilom cestom D-8 u mjestu Čeveljuša grad Ploča upravljao MB

čime je počinila prekršaj iz čl. 65.st. 3. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu,

zbog čega se na temelju istog zakonskog propisa primjenom čl. 33.36.37. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

Novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura

/Sl. dvjestoeura/

III. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana uručenja ove presude,ako okrivljena u roku od 60 dana od dana uručenja ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljena BB

oslobađa se

IV. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da bi kao vlasnik osobnog vozila marke Audi [registarska oznaka] dala to vozilo na upravljanje ŠB kojem mu je vozačka dozvola ukinuta od Policijske postaje Ploče ,što bi sve bilo utvrđeno izravnim nadzorom službenika Policijske postaje Ploče 20. 10. 2024.godine u 11:00 sati kada je tim vozilom cestom D-8 u mjestu Čeveljuša, grad Ploče upravljao MB

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa dužnosti naknada troškova postupka .

O b r a z l o ž e nj e

1. Policijska postaja Ploče Klasa: 211-07/24-4/98040 od 8. 11. 2024 godine je podnijela obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene BB zbog prekršaja iz čl. 250.st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 229.st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravovremeno podnio prigovor iz svih zakonskih razloga

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 243. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da je da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju čl. 221. st. 1. točka. 6. a sukladno članku 244. st. 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. U svojoj obrani okrivljena je iskazala,da vozilo marke Audi [registarska oznaka] nikada nije imala u svom posjedu niti ga je koristila , naime ovo vozilo je njezina kćerka M zajedno sa svojim momkom RB kupila od ranije vl. NB o tom su sačinili ugovor o kupoprodaji a kao kupca su naveli mene koristili su ga jedno vrijeme a onda su to vozilo također uz ugovor o kupoprodaji prodali ŠB iz [adresa], i to kao staro vozilo da on iskoristi za dijelove ,jer je vozilu ubrzo isticalo važenje prometne dozvole dakle, nikada nije ni vidjela to vozilo , a onda je zaprimila obavezni prekršajni nalog gdje ju se tereti za ove prekršaje, posebno nije točno da je to vozilo dala na upravljanje ŠB, kojem je ukinuta vozačka dozvola, uopće ga ne poznaje, a posebno joj nije poznato dali ima ili nema vozačku dozvolu,

5. Uvidom u službenu zabilješku PP Ploče od 20. 10. 2024.godine sud je utvrdio da su službenici ove policijske postaje izravnim nadzorom u mjestu Čeveljuša utvrdili da vozilom marke Audi [registarska oznaka] upravlja MB , da je tom vozilu isteklo važenje prometne dozvole 19. 6. 2024.godine kao i polica osiguranja.

6. Iz ovako provedenog postupka nesporno je da je okrivljena počinila prekršaje za koje ju je sud oglasio krivom a na način kako je to činjenično pobliže opisano u izreci presude, jer sama kaže da je kupoprodajnim ugovorom od ranije vlasnice postala vlasnikom ovog vozila a da ga je poslije dala CB , a da su njezina djeca poslije to vozilo prodali ŠB za dijelove, pa ju je oglasio krivim a zatim cijeneći da unatoč utvrđenim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice, da je majka dvoje djece, razvedena, za prekršaj iz čl. 250.st. 13. temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio joj je opomenu dok ju je temeljem čl. 33.36.37.Prekršajnog zakona za prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kaznio novčanom kaznom od 200,00 eura.

7. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenu se teretilo da bi kao vlasnik vozila isto dala na upravljanje ŠB kojem je vozačka dozvola ukinuta od strane Policijske postaje Ploče .

Prema odredbama čl. 229.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

"vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom "

Iz provedenog postupka ne proizlazi da je okrivljena uopće dala na upravljanje to vozilo ŠB, jer su to uradila njezina djeca, a posebno ne proizlazi da je mogla ili morala znati da on nema pravo upravljati vozilom ,a i u samoj izreci pod točkom 3) obaveznog prekršajnog naloga ne stoji da je mogla ili morala znati da MB nema pravo upravljati vozilom ,nego samo stoji da mu je vozačka dozvola ukinuta od strane PP Ploče, što predstavlja bitni nedostatak u činjeničnom opisu u smislu odredbi čl. 160.st. 2. toč. 5. Prekršajnog zakona, zbog čega ju je sud temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj .

8. Sud je primijenio odredbu čl. 152. st. 3. prekršajnog zakona, koji kaže „ da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom odnosno ukoliko okrivljenik u roku od 60 dana plati iznos od dvije trećine , novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćena.

9. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa dužnosti naknada troškova postupka .

Metković, 17. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Sonja Rešetina

Stipan Parmać

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude sukladno odredbe čl. 244.st.3.Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: BB , [adresa]

2. Tužitelju: Policijska postaja Ploče

3. Arhiv