Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-259/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje Marine Lukić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku po Optužnici Općinskog državnog odvjetništva Split, broj: KO-DO-4977/2020 od 30. studenoga 2020. protiv okrivljenog PA, zbog produljenog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1., u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11., nakon javno držane rasprave 9. i 17. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenog i Marine Pavić – zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 17. travnja 2025. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AA, zvani „ P“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i pok. C, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, pismen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez vojnog čina, neodlikovan, korisnik socijalne pomoći u iznosu 160,00 eura mjesečno, lošeg imovinskog stanja, bez imovine, osuđivan, nalazi se na slobodi, drugi postupak se ne vodi,

k r i v  j e

I. što je dana 4./5. studenog 2020. u vremenu od 20,00 do 11,50, u Vranjicu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi pribavljanjem svih vrijednih predmeta koje zatekne, došao do "Pomorskog športskog ribolovnog društva Vranjic" na adresi [adresa], gdje je uporabom fizičke snage nasilno otvorio grilje na prozoru a potom uporabom odvijača otvorio prozor te ušao u unutrašnjost prostorija društva, odakle je iz rashladne vitrine uzeo i za sebe zadržao dvije boce „Coca-Cole“ od jedne litre, oštetivši time "Pomorsko športsko ribolovno društvo Vranjic" za iznos od najmanje 30,00 kuna, nakon čega je došao do ugostiteljskog objekta u izgradnji „Ćaća“, u vlasništvu CA na adresi B [adresa], gdje je uporabom fizičke snage i odvijača nasilno otvorio klizna vrata objekta, ušao u unutrašnjost objekta odakle je uzeo i za sebe zadržao jednu brusilicu marke "Bosch", oštetivši time CA za iznos od najmanje 2.000,00 kuna,

II. dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime je time počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu

- djelo opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje u tekstu KZ/11.), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11., u svezi članka 52. KZ/11.

III. Okrivljeni AA se na temelju odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11.,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenom PA se izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećenom BA, OIB: [osobni identifikacijski broj] se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u iznosu 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) kojeg je dužan platiti okrivljeni AA, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 560. ZKP/08. utvrđuje se da je okrivljeni AA počinjenjem kaznenog djela ostvario imovinsku korist 3,98 e (tri eura i devedeset osam centi) koji novac je postao imovina Republike Hrvatske, pa se nalaže okrivljenom PA da Republici Hrvatskoj isplati iznos 3,98 eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju odredbe čl. čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08. okrivljeni AA u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-4977/2020 od 30. studenog 2020., protiv okrivljenog PA, zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine - teške krađe – djela opisanog i kažnjivog po čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11., u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11., koje je potvrđena rješenjem ovog suda, broj: Kov-945/2020 od 5. veljače 2021.

2. U pogledu stava prema optužbi, okrivljeni AA se smatrao krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Imajući u vidu ovakav stav o optužbi, sud je na početku dokaznog postupka ispitao okrivljenog. U nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: službena zabilješka Policijske postaje Solin od 5. studenog 2020. (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj 775136, od 8. studenog 2020. (list 4 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. studenog 2020. (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj 775135 od 11. studenog 2020. (list 8 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenog BA (zaprimljen u tijeku rasprave). Na kraju dokaznog postupka, pročitan je i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 9. travnja 2025. (u spisu list 61-62) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 9. travnja 2025. (u spisu list 63-67).

3. U obrani okrivljeni AA je naveo kako je počinio kazneno djelo kako se tereti. Zbog toga mu je jako žao. Tada je živio u izrazito teškim materijalnim prilikama, bio je gladan, a provalio je u potrazi za hranom ili kakvim vrijednim predmetom kako bi nabavio novac za hranu. Žao mu je zbog toga i kaje se. Svjestan je svoje višestruke kaznene osuđivanosti i kako to sud gleda, no ističe da su dosadašnje izdržane kazne zatvora i sudski postupci na njega utjecali i više se doista neće upustiti u počinjenje novog kaznenog djela. U siječnju ove godine izišao je sa izdržavanja kazne zatvora koja je trajala 4 godine, tu je uspješno proveo sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti. Od velike i životne važnosti mu je njegova sestra s kojom sada živi. Sestra mu je podrška u svakom smislu, a i o njemu brine. S njom živi u iznajmljenom stanu u [adresa]. Ona je starija od njega, nema svoju obitelj u smislu djece i supruga, zaposlena je u jednoj praonici. Svakako se želi što prije zaposliti kako bi bio koristan i sebi i sestri. Nada se da će to čim prije i uspjeti, makar sada sezonski. Želi namiriti oštećenima štetu, a to nije ranije učinio, što zbog svojih loših imovinskih prilika, što zbog izdržavanja kazne zatvora. Trenutno je korisnik socijalne pomoći u iznosu 160,00 eura mjesečno, a stan u kojem stanuje sa sestrom je iznajmljen i sestra ga plaća 500,00 eura mjesečno. Ovo je zadnji kazneni postupak koji se protiv njega vodi i obećava da više neće počiniti niti jedno kazneno djelo.

3. 1. Pregledan je i pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PA u PUSD, Policijskoj postaji Solin od 11. studenog 2020. (list 9-12 spisa) i reproducirana je audio video snimka ispitivanja osumnjičenika (list 13 spisa).

4. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, ni prijedloga za dopunu ovako provedenog dokaznog postupka.

5. Nakon svih izvedenih dokaza i zaključene rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni AA počinio kazneno djelo za koje se tereti, upravo na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega je i proglašen krivim.

6. Priznanje okrivljenog dodatno potkrjepljuju i ostali izvedeni, naprijed pobrojani materijalni dokazi te snimka nadzorne kamere. Okrivljenikova obrana je uvjerljiva i logična i u suglasju je s ostalim dokazima, zbog čega se i prihvaća.

7. U konkretnom slučaju, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenom primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a to je KZ/11. budući kasnija izmjena i dopuna Kaznenog zakona objavljena u "Narodnim novinama", broj: 84/21., 114/22, 114/23. i 36/24., nije blaža za okrivljenog.

8. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog prema kaznenom djelu, sud je uvjerenja da je okrivljeni predmetno produljeno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.) Okrivljeni je svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje, dakle, svjestan je djela te je htio njegovo počinjenje. Naime, okrivljenik je bio svjestan da svojim postupanjem inkriminirane prigode, protupravno, iz zatvorenog prostora u dva navrata prisvaja tuđe pokretne stvari koje su vlasništvo druge osobe, s ciljem da ih bez valjanog pravnog osnova prisvoji i neosnovano se materijalno okoristi.

9. Okrivljeni je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Ubrojivost okrivljenog u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje tijekom postupka, niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali njegovu krivnju. Stoga, okrivljeni je kriv za počinjenje produljenog kaznenog djela iz članka 229. st. 1. toč. 1., u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11.

10. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog PA, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Okrivljenik je ovdje postupao s izravnom namjerom i svjestan je protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bilo je materijalno se okoristiti, a to proizlazi i iz njegovog iskaza (što se i prihvaća). Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se u ugrozi tuđe imovine.

11. Okrivljeni AA je kazneno višestruko osuđivana osoba, uz to specijalni povratnik, a što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije. To je otegotna okolnost.

12. Okrivljenikovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Bez takvog priznanja, utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak bi duže trajao. Okrivljeni izražava žaljenje i kajanje i želi namiriti štetu. Svjestan je svoje kaznene osuđivanosti, a njegov navod da su izdržane zatvorske kazne na njega ostvarile specijalno preventivni učinak sud je doživio iskrenim. Od priznanja mnogo je važnije što okrivljeni želi živjeti u skladu s normama i što je u zatvorskom sustavu izliječio ovisnost o drogi (proizlazi iz iskaza, a sud prihvaća), a uz stabilno obiteljsko okruženje (živi sa sestrom) daje pouzdanu osnovu za njegovo buduće prihvatljivo socijalno ponašanje, što okrivljeni i obećava. Okrivljeni nije prekršajno kažnjavan i protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak. Navedeno su olakotne okolnosti.

13. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvari i bez izvršenja zatvorske kazne, kroz uvjetnu osudu i rok provjeravanja kojim će opravdati ukazano povjerenje. Stoga, uvažavajući zakonom propisanu kaznu za predmetno kazneno djelo i prijedlog kazne državnog odvjetnika s kojom se usuglasio okrivljeni, sud ga je osudio na zatvorsku kaznu 10 mjeseci, a potom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu, s vremenom provjeravanja 4 godine. Sud smatra da je ovako odmjerena kazna primjerena ličnosti okrivljenog i okolnostima djela, te će ova kazneno pravna sankcija, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

14. S obzirom da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je okrivljeni AA počinio učin iz predmetnog kaznenog djela na štetu Pomorsko športskog ribolovnog društva Vranjic i ostvario je ne pripadajuću materijalnu korist u iznosu 30,00 kuna, a što proizlazi iz obrane okrivljenog i pročitane materijalne dokumentacije i što u postupku nije sporno. Kako ovaj oštećenik nije postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete, to je na temelju odredbe čl. 560. ZKP/08., utvrđeno da novčani iznos od 3,98 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ostvario kaznenim djelom, pa je, slijedom toga postao je imovina Republike Hrvatske. Iznos od 3,98 eura dužan okrivljeni, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske.

15. Što se tiče odluke o imovinskopravnom zahtjevu oštećenog BA, koji je sud i dosudio, ističe se da je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljeni AA počinio učin iz predmetnog kaznenog djela kojim je ovog oštećenog oštetio za iznos 2.000,00 kuna. Uvažavajući da okrivljeni priznaje istinitim i osnovanim postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenog BA čijem kazivanju i u odnosu na visinu štete koja mu je nastala protupravnim postupanjem okrivljenog u ovom kaznenom postupku, sud vjeruje u potpunosti, stoga je, uvažavajući navedeno i kako se radi o činjenici koja među strankama nije ni sporna, sud osnovanim ocijenio imovinskopravni zahtjev BA zbog čega je okrivljenog, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, oštećenom BA, isplatiti iznos od 265,45 eura, kako se to u izreci presude i navodi. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu iznos novčane obveze okrivljene s osnova imovinsko pravnog zahtjeva i imovinske koristi iskazao u eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna).

16. S obzirom da je okrivljeni proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08., u obvezi je plaćanja troškova kaznenog postupka. Međutim, s obzirom na imovno stanje okrivljenog koje je loše i koji nema nikakve imovine, a korisnik je socijalne pomoći, sud je zaključio da bi plaćanjem troška ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, zbog čega je sud, na temelju ovlaštenja iz čl. 148. st. 6. ZKP/08. okrivljenog oslobodio obveze plaćanja troška postupka u cijelosti.

U Splitu, 17. travnja 2025.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

Okrivljenom PA, na adresu [adresa] ODO-u Split,

Oštećenima

U spis.