REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-1333/2022-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao predsjedniku vijeća, te Jagode Marić i Gordane Rukavina kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SO zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11) i dr., nakon javne rasprave održane i zaključene 21. ožujka 2025. uz sudjelovanje okrivljenika SO, branitelja okrivljenika, Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu, i Eugena Tolića, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 25. ožujka 2025. u izočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NO i Gordane, rođen **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, kazneno i prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je;

a. dana 10. veljače 2022. godine oko 17,50 sati u Podstrani u Ulici kralja Zvonimira 1 ušao u otvoren caffe bar Vjeko – Freeway u vlasništvu ŠO tijekom njegovog radnog vremena te prišao nezaključanoj rashladnoj vitrini u kojoj se nalazilo više alkoholnog i bezalkoholnog pića te otvorio istu rashladnu vitrinu nakon čega mu je prišao konobar tog caffe bara HO i svojim tijelom zaklonio daljnji prilaz istoj vitrini kako se iz iste vitrine ne bi moglo ništa otuđiti, pa je ovaj objeručke i snažno odgurnuo od rashladne vitrine konobara KO i potom iz otvorene rashladne vitrine uzeo i za sebe zadržao jednu bocu Nikšićkog piva od 0,5 l vrijednosti 17,00 kuna vlasništvo ŠO, oštetivši time vlasnicu caffe bara "Vjeko – Freeway" GO za iznos od 17,00 kuna,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

b. dana 10. veljače 2022. godine oko 22,30 sati u [adresa] u obiteljskoj kući u kojoj zajedno stanuje sa svojim ocem NO i majkom ŽO, a koja se nalazi na adresi [adresa] ničim izazvan sa stola u kuhinji razbacao po kući hranu, nakon čega je primijetivši u ruci svoje majke ŽO mobitel koja je namjeravala pozvati policiju, iz majčine ruke istrgnuo mobitel te ga više puta bacio na pod i tako ga razbio, rekavši uz psovke majci ŽO da će je ubiti, smaknuti i porokati, da bi potom lonac sa kuhinjskog stola zajedno sa obližnjom stolicom bacio na viseće kuhinjske elemente te oca ČO gađao hranom sa kuhinjskog stola nakon čega se obratio ocu RO koji je inače policijski službenik nazvavši ga pandurčinom sa upitom gdje su mu sada druge kolege policajci, govoreći i njemu da će ga porokati, da bi potom uzeo također sa kuhinjskog stola nož i sa tim nožem mahao u pravcu svog oca ČO, da bi po svemu tome izlazeći iz kuće uzeo drugi kuhinjski nož bijele boje sa ljubičastim točkicama dužine oštrice oko 20 centimetara dok bi njegovi roditelji RO i ŽO po njegovom izlasku iz obiteljske kuće iz straha da ih ne bi lišio života zaključali su ulazna vrata kuće te ga tako spriječili u ponovnom nasilnom ulasku u kuću, kojom prilikom je do dolaska policijskih službenika koji su u međuvremenu od strane njegove majke ŽO obaviješteni o njegovom ponašanju, rukama i nogama udarao po ulaznim vratima i pritiskao zvono tih ulaznih vrata kuće u kojoj živi sa svojim roditeljima,

dakle, bliskim osobama ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

čime je djelom pod a. počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom - opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21; dalje: KZ/11) a djelom opisanim pod b. počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II.a Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 se okrivljeniku za kazneno djelo pod I.a izreke utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II.b Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 se okrivljeniku za kazneno djelo pod I.b izreke počinjeno prema ŽO utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

II.c Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 se okrivljeniku za kazneno djelo pod I.b izreke počinjeno prema RO utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

III. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik DO se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

I 7 (sedam) MJESECI

IV. Na temelju članka 57. stavka. 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku JO se i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da će se od ukupne kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen, izvršiti kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršen ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku JO se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

VI. Na temelju članka 69. stavka 2. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VII. Na temelju članka 69. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.

VIII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljeni bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

IX. Na temelju članka 158. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08) se oštećenici SOĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dosuđuje imovinskopravni zahtjev te je okrivljeni DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan na ime naknade štete isplatiti oštećenici SOĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2,25 EUR (dva eura i dvadesetpet centi) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.

X. Na temelju članka 148. stavka 6. okrivljeni DO se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 15. travnja 2022. podnijelo Općinskom sudu u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-406/2022 protiv okrivljenog SO, zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11

2. Optužno vijeće općinskog suda u Splitu je rješenjem poslovnog broja Kov- 245/2022 od 22. rujna 2022. potvrdilo kao osnovanu predmetnu optužnicu protiv okrivljenika.

3. Okrivljeni DO, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Kako se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

5. Okrivljeni DO u obrani, oko događaja u caffe baru [obrt] navodi da mu je doista žao što se to sve dogodilo. Konobara KO da poznaje te su u dobrim odnosima. Dalje navodi da je tada bio pod utjecajem alkohola, da mu nije bila namjera razbojništva ili napada, ali nažalost sve se zbog toga dogodilo.

5.1. Okrivljeni, oko drugog slučaja u obiteljskoj kući sa njegovim roditeljima RO i ŽO, navodi da je to bila svađa vezana uz auto i da je točno sve napisano u optužnici, ali da nožem nije htio nikoga napasti, već ga je samo uhvatio u svemu tome. Navodi da je svemu tu utjecao alkohol i droga, odnosno njegova ovisnost o istima te je trebao ići dalje na liječenje u Italiju, proveo je 20 dana u Psihijatrijskoj bolnici Ugljan, a nakon toga je uhićen, tako da ne zna što će dalje biti s tim, ali svakako želi to da se provede.

5.2. Na upit zastupnika optužbe okrivljeniku, oko djela razbojništva koje je prethodno u postupku priznao, a danas ne priznaje, da isto razjasni, okrivljenik navodi da je on tada izašao iz kafića, dakle, ispred kafića bacio novac, a da je to sve bilo radi njegovih loših odnosa iz revolta prema vlasniku kafića.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka ŽO, ČO, KO te stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, dr. MO, pročitao i pregledao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 228041 od 11. veljače 2022. sa dvd snimkom javnog prostora caffe bara "Vjeko – Freeway" (list 4 i 33 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1403924 od 10. veljače 2022. (list 12), nalaz hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC Split broj 20220145275 od 10. veljače 2022. izdan na ime SO (list 13), dvd snimku unutrašnjosti obiteljske kuće okrivljenika SO u kojoj živi sa svojim roditeljima i to ocem NO i majkom ŽO koja se nalazi na adresi u [adresa] – [adresa] (list 32), zapisnik o dokaznoj radnji prvog ispitivanja okrivljenika SO sa dvd snimkom ispitivanja od 12. veljače 2022. (list 52- 56), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika SO od 14. veljače 2022. (list 65).

6.1. Suglasnošću stranaka pročitani su; zapisnik o ispitivanju SO u svojstvu osumnjičenika obavljenog tijekom izvida od strane policije u smislu odredbe čl. 208. a ZKP/08 sa dvd snimkom ispitivanja (list 23–26), zapisnik o ispitivanju oštećene ŽO u svojstvu svjedoka i pripadajućim prilozima u vidu liječnike dokumentacije za okrivljenika SO (list 76-85), zapisnik o ispitivanju oštećenog ČO u svojstvu svjedoka (list 86–87), zapisnik o ispitivanju oštećenog VO u svojstvu svjedoka (list 88–89), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Sanje Batine od 27. svibnja 2024. uz račun (list 192-199), raspravni zapisnik o ispitivanju svjedoka HO od 3. rujna 2024. (list 215-217).

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

8. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 207).

9. Žrtva – oštećenica ŽO, majka okrivljenika na raspravi iskazuje da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala pred PUSD II PP Split dana 5. travnja 2022.

9.1. Čitanjem zapisnika PU SD II PP o ispitivanju svjedokinje – oštećenice ŽO, temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, proizlazi da ista iskazuje u bitnom, da se dana 10. veljače 2022 oko 22,30 sati nalazila u dnevnom boravku obiteljske kuće u [adresa], zajedno sa suprugom NO, kada je došao sin DO, koji je vjerojatno bio pod utjecajem droge i alkohola, sa stola uzeo prehrambene proizvode i pobacao ih po podu, na što je htjela pozvati policiju, ali joj je DO iz ruke uzeo mobitel i bacio ga o pod, uslijed čega se isti razbio. Pritom da je psovao, vrijeđao je i prijetio kako će ih sve ubiti, smaknuti i porokati, zatim nastavio sa uništavanjem imovine na način da je uzeo lonac sa stola, potom i stolicu koje je bacio na viseće kuhinjske elemente, uslijed čega su se isti razbili, a ona u strahu pobjegla u drugu prostoriju gdje je uzela suprugov mobitel i pozvala policiju. U međuvremenu da je DO izišao iz stana, nakon čega je zaključala ulazna vrata, prije dolaska policije se vratio te lupao na vrata i zvonio, ali ona iz straha nije otvorila vrata sve dok nisu došli policijski službenici koji su odveli SO. Navodi da nije vidjela trenutak kada je DO uzeo nož sa kojim su ga ispred vrata zatekli policijski službenici, ni trenutak kada je držeći nož mahao i prijetio njenom suprugu NO.

10. Žrtva – oštećenik CO, otac okrivljenika, na raspravi iskazuje da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao pred PU SD II PP Split dana 5. travnja 2022.

10.1. Čitanjem zapisnika PU SD II PP o ispitivanju svjedoka ČO od 5. travnja 2022. temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, proizlazi da isti iskazuje u bitnom da se 10. veljače 2022 oko 22,30 sati nalazio u obiteljskoj kući sa suprugom ŽO, kada se u kuću vratio njihov sin DO. DO da je došao u blagovaonicu, sjeo za stol, počeo nešto jesti i ničim izazvan sa stola uzeo metalnu posudu sa hranom i bacio je u viseći ostakljeni element kuhinje i razbio staklo tog elementa. Nakon toga da je uzeo stolicu i bacio je u viseći element tj. metalnu napu koju oštećuje. Svjedok da je tada sjedio i gledao televizor u dnevnom boravku i sve to vidio. Nakon toga da je DO uzeo dio hrane i gađao njega. DO da je usmjerio agresiju prema majci, iz ruke joj istrgao mobitel i bacio na pod, nakon čega par puta uzimao taj mobitel s poda i bacao da ga razbije. Svjedok da nije htio suprotstavljati mu se, jer je bio izrazito agresivan. Nakon toga supruga da se zatvorila u mali wc. Sjeća se da je DO vikao da će ih porokati, njega nazivao pandurčinom i gdje su mu sada kolege. Sa stola, DO da je uzeo neki manji kuhinjski nožić te prema njemu nekoliko puta zamahivao govoreći mu da će ga pogoditi, na što ga je svjedok smirivao govoreći mu nekoliko puta da to ne čini. Nakon toga DO da je napustio kuću, a poslije je saznao da je uzeo veći kuhinjski nož. Nakon toga da su zaključali vrata i dao je supruzi svoj mobitel da pozove policiju. Za otprilike 5-6 minuta se DO vratio na ulazna vrata koja su bila zaključana, pritisnuo zvono i 4-5 minuta držao pritisnuto zvono, a potom počeo lupati na vrata rukama i nogama, kada su došli policijski službenici, zatekli i priveli ga. Od njegovog dolaska do izlaska da je prošlo maksimalno desetak minuta. Navodi da je zainteresiran da se DO smjesti u odgovarajuću zdravstvenu ustanovu i adekvatno liječi , jer je opasan za obitelj i okolinu.

11. Svjedok HO, iskazuje da je predmetne prilike bio zaposlen u caffe baru [obrt] u [adresa]. DO da mu je poznat, jer su iz istoga mjesta. Oko predmetnog događaja navodi da je DO došao u kafić na stražnja vrata te mu je izgledalo da je pod utjecajem nečega. Dalje, da je okrivljeni došao do vitrine, sam ju otvorio i uzeo jednu bocu piva. Svjedok da je to vidio, reagirao verbalno na način da mu je rekao da ima neplaćene račune od prije te neka iste plati, a tu bocu da vrati natrag.

11.1. Na upit suda, okrivljenik navodi da DO nije verbalno prijetio te prilike, ali je došlo do naguravanja između njih dvojice. To da nije bilo intenziteta da bi netko bio ozlijeđen, udaren i sl. a završilo je tako da je DO otišao, a sada da se ne može sjetiti je li odnio to pivo ili ne.

11.2. Na upit branitelja okrivljenika, može li detaljnije opisati kako je došlo do tog naguravanja nakon što je okrivljenik uzeo pivo, svjedok navodi da je DO uzeo pivo, da je između njih došlo do naguravanja jer je zatvorio tu vitrinu da ne bi uzeo još piva, ali ponavlja da to naguravanje nije nešto. Na daljnji upit oko iskaza koji je dao na zapisnik PU SD II PP od 5. travnja 2022. gdje je opisao da bi okrivljenik uzeo jedno Nikšićko pivo od 0,5 l i otišao iz kafića, da li bi ta njegova izjava u odnosu na današnju u tom dijelu bila točnija, svjedok odgovara da jeste, da je ovaj uzeo tu pivu i otišao. Okrivljenik da nije platio pivu. Svjedok navodi da zbog proteka vremena se ne može sjetiti što je točno radio u trenutku kada je DO ulazio u kafić, imao je svoju smjenu i radio nešto oko svog posla.

12. Čitanjem zapisnika PU SD II PP o ispitivanju svjedoka VO od 5. travnja 2022. temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, proizlazi da isti iskazuje u bitnom da se dana 10. veljače 202. oko 17,50 sati nalazio na radnom mjestu konobara u caffe baru Vjeko-Freeway kada je u bar sa istočne strane ulaza ušao DO te je po ulasku prišao rashladnoj vitrini u kojoj se nalazi pivo i sokovi. Kada je DO otvorio vrata vitrine da mu je rekao !što radiš"m da bi mu DO odgovorio da će uzeti jednu pivu za put. Svjedok da je tada prišao SO i rashladnoj vitrini te SO govorio da ne može uzeti piva, na što ovaj reagirao tako da ga je objeručke odgurnuo u predjelu njegovog prsnog koša te uzeo jedno pivo Nikšićko 0,5 l i otišao iz kafića. Svjedok se sjeća da mu je rekao "dobro, sad si uzeo pivo i možeš ići" a DO odgovorio "što ti ovo treba radi S

13. U dokazne svrhe na raspravi je izveden dokaz gledanjem snimke nadzorne kamere od 10. veljače 2022. u objektu [obrt], [adresa], prilikom čega je je svjedok na snimci prepoznao sebe kako pere suđe za šankom, a za osobu koja ulazi iza lijeve strane šanka i ima kapuljaču na glavi navodi da je to DO. Daljnjim gledanjem snimke, sud utvrđuje da svjedok HO u iskazu sadržanom u zapisniku PU SD II PP Split od 5. travnja 2022. vjerno opisuje događaj i radnje okrivljenika u onom dijelu koji je vidljiv na snimci te se stoga sud pri utvrđivanju odlučnog činjeničnog stanja oslanja na taj iskaz svjedoka i pregled snimke nadzorne kamere.

14. Čitanjem pisanog nalaza i mišljenja dr. Sanje Batina, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju od 27. svibnja 2024. izrađenom po psihijatrijskom vještačenju okrivljenika, vještak u zaključku navodi da je ispitanik DO osoba sa dijagnosticiranim Poremećajem osobnosti. Dalje da se dijagnosticira ovisnost o alkoholu. Konzumacija ostalih psihoaktivnih sredstava da je na dijagnostičkoj razini zlouporabe. U vrijeme počinjenja kaznenih djela da je okrivljeni bio u akutno opitom stanju, uvažavajući navedeno, da su ispitanikove sposobnosti shvaćanja svog postupanja upravljanja svojom voljom in tempore criminis bile smanjene (obična smanjena ubrojivost). Dalje navodi, budući su kaznena djela počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, da se može procijeniti da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela te su stoga ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Kako ispitanik verbalizira aktualno motivaciju za tretman u terapijskoj zajednici, za što obzirom na dosadašnju problematiku i životne okolnosti ima apsolutne indikacije pa vještak preporuča tretman u terapijskoj zajednici za ovisnike.

15. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljeni DO pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovnog broja K- 14/2022 od 28. veljače 2022. koja je postala pravomoćna 19. listopada 2022. osuđen za počinjenje kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje u trajanju od jedne godine. Dalje proizlazi da je isti pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja K-799/2022 od 3. listopada 2022. koja je postala pravomoćna 20. prosinca 2022. osuđen za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci uz rok kušnje u trajanju od tri godine.

16. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni DO počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

17. Odredbom čl. 230. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina.

18. Na temelju izvedenih dokaza, oslanjajući se na detaljan iskaz svjedoka VO, koji je predmetne prilike bio konobar u caffe baru [obrt], a potvrđeno i pregledom snimke video nadzora caffe bara, proizlazi da je okrivljenik pristupio u caffe bar [obrt] tijekom radnog vremena i prišao nezaključanoj rashladnoj vitrini u kojoj su senalazila alkoholna i bezalkoholna pića, pa dalje, na upit svjedoka "što radiš" sam otvorio vrata vitrine i iz iste uzeo bocu piva. Dalje, kada je okrivljeniku prišao svjedoku, govoreći mu da ne može uzeti pivo, okrivljenik reagirao na način da ga je sa obje ruke odgurnuo te je došlo do kratkotrajnog naguravanja između okrivljenika i svjedoka , ali je okrivljeni zadržao bocu Nikšićkog piva 0,5 l da bi potom izišao iz prostorija caffe bara, a da nije platio pivo u cijeni od tadašnjih 17,00 kuna. Naglasiti je da okrivljenik u obrani u stvarnosti nije poricao da bi poduzeo naprijed opisanu radnju, već se pozivao na okolnost da mu je žao što se to sve dogodilo da je tada bio pod utjecajem alkohola i da mu nije bila namjera razbojništva ili napada.

19. Sud smatra utvrđenim da je okrivljenik naprijed opisanim radnjama, dakle, uporabom sile protiv konobara u caffe baru radi oduzimanja boce piva i u takvoj namjeri protupravnog prisvajanja boce piva bez plaćanja cijene piva, ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11.

20. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke kao detaljan, stručan, utemeljen na nalazu iz provedenog vještačenja okrivljenika, koji zaključak vještaka tijekom postupka nije doveden u dvojbu, sud utvrđuje da je okrivljeni u vrijeme počinjenja naprijed opisanih i utvrđenih djela, ista poduzeo u svim svojim radnjama u namjeri, iako u stanju bitno smanjene ubrojivosti u vrijeme počinjenja utvrđenih i opisanih radnji kaznenog djela, zbog njegove ovisnosti o alkoholu, dakle, pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti, a koje stanje, po stajalištu suda u konkretnom slučaju ne isključuje odgovornost za počinjenje kaznenog djela, niti postojanje namjere za počinjenjem tih djela. Dalje, sud smatra da je kazneno djelo počinjeno u izravnoj namjeri, da je okrivljeni bio svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći kakvih ispričavajućih razloga, slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjena kaznena djela, opisana u čl. 23. KZ/11.

21. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni DO ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv imovine – razbojništva, opisanog i kažnjivog po čl. 230. st. 1. KZ/11 i to sve na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.a.

22. Odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11 je propisano da će se onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

23. Odredbom čl. 139. st. 3. KZ/11 je propisano da, ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. toga članka počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

24. Sukladno odredbama čl. 87. st. 8. i 9. KZ/11, okrivljenik DO i njegovi roditelji ŽO i CO imaju svojstvo bliskih osoba kao članovi obitelji i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

25. Iz obrane okrivljenika proizlazi da isti ne poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, pozivajući na okolnost da bi to bila svađa vezana uz auto i da je točno sve napisano u optužnici, ali da nožem nije htio nikoga napasti, već ga je samo uhvatio u svemu tome, pa dalje, da je svemu utjecao alkohol i droga, odnosno njegova ovisnost o istima.

26. Oslanjajući se na iskaze svjedoka-žrtava, ŽO i ČO, roditelja okrivljenika, koje iskaze sud smatra detaljnim i uvjerljivim, ne nalazeći kakve namjere šikaniranja okrivljenika, a koji iskazi nisu dovedeni u dvojbu tijekom postupka, sud utvrđuje da bi okrivljeni predmetne prilike u obiteljskoj kući u kojoj je stanovao zajedno sa svojim roditeljima u kuhinji razbacao hranu, da bi nakon toga majci ŽO iz ruke istrgnuo mobitel u namjeri da je spriječi u pozivanju policije, pa dalje i više puta bacao mobitel na pod koji se uslijed takvih radnji razbio. Dalje proizlazi i da je okrivljeni bavio lonac i stolicu na viseće kuhinjske elemente, psovao, dakle, vrijeđao majku , verbalno joj i prijetio da će je ubiti, smaknuti i porokati.

27. Sud utvrđuje i daljnje radnje okrivljenika u vidu gađanja hranom oca ČO, vrijeđajući ga nazivanjem „pandurčinom”, dalje verbalno provocirajući riječima gdje su mu sada druge kolege policajci, prijeteći mu verbalno govoreći da će ga porokati, koju prijetnju po stajalištu suda osnažuje uzimanjem kuhinjskog noža kojim maše u smjeru oca, potom i uzimanjem drugog kuhinjskog noža bijele boje sa ljubičastim točkicama dužine oštrice oko 20 centimetara.

28. Sud je stajališta da je okrivljenik opisanim radnjama koje u svojoj cijelosti imaju jasno obilježje prijetnje upućene zasebno svakom od roditelja izazvao kod istih stvaran strah od njegovih mogućih daljnjih radnji, uslijed čega su po izlasku okrivljenika iz obiteljske kuće iz straha da ih ne bi lišio života zaključali su ulazna vrata kuće da bi ga spriječili ući u kuću unatoč njegovim radnjama udaranja po ulaznim vratima rukama i nogama i pritiskanja zvona na vratima.

29. Dakle, naprijed opisanim i utvrđenim radnjama poduzetim posebno prema majci ŽO i u većem dijelu prema ocu RO, koje radnje imaju jasno obilježje prijetnje, a što je sve od okrivljenika i učinjeno u takvoj namjeri izazivanja straha kod svakog od roditelja, svakako podobno izazvati ozbiljan i stvaran strah za život i zdravlje, konačno i izazvalo strah kod istih, kako je to utvrđeno, okrivljeni ostvaruje objektivna obilježja zasebnih kaznenih djela prijetnje majci ŽO i ocu RO kao bliskim osobama, iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

30. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenim kaznenim djelima, sud uzima u obzir nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke te utvrđuje da je okrivljeni u vrijeme počinjenja naprijed opisanih i utvrđenih djela, ista poduzeo u svim svojim radnjama u namjeri, iako u stanju bitno smanjene ubrojivosti u vrijeme počinjenja utvrđenih i opisanih radnji kaznenog djela, zbog njegove ovisnosti o alkoholu, dakle, pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti, a koje stanje, po stajalištu suda u konkretnom slučaju ne isključuje odgovornost za počinjenje kaznenog djela, niti postojanje namjere za počinjenjem tih djela. Sud je stajališta da su oba kaznena djela prema majci i ocu po okrivljeniku počinjena u izravnoj namjeri, da je okrivljeni bio svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći kakvih ispričavajućih razloga, slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjena kaznena djela, opisana u čl. 23. KZ/11.

31. Slijedom opisanog, sud je utvrdio da je naprijed opisanim i utvrđenim radnjama poduzetih prema bliskim osobama, snahi ĆO i nećakinji BO, poduzetih u namjeri i u stanju obične smanjene ubrojivosti koja ne isključuje kaznenu odgovornost, okrivljenik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja dva zasebna kaznena djela prema žrtvama djela, majci ŽO i ocu RO i to kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisanih u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, kažnjivih po čl. 139. st. 3. KZ/11. sve opisano u izreci presude pod I.a. i I.b.

32. Prilikom odlučivanja o kaznama za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja djela, sve u izravnoj namjeri te težinu povrjeđivanja zaštićenih objekata.

32.1. Olakotne okolnosti sud nalazi u okrivljenikovom, u stvarnosti iskazanom žaljenju zbog počinjenih djela, čime po stajalištu suda okrivljenik iskazuje svijest o štetnosti i neprihvatljivosti svog protupravnog ponašanja i posljedica istog, izražavajući iskrenost u žaljenju, dalje i spremnosti podvrgnuti se liječenju radi otklanjanja odlučujućih okolnosti koje utječu na okrivljenikovo ponašanje i činjenje oba utvrđena kaznena djela.

32.2. Otegotne okolnosti sud nalazi u okrivljenikovoj prethodnoj kaznenoj osuđivanosti, premda za kaznena djela druge vrste, sve naprijed opisano u točki 17. obrazloženja, ali i uvažavajući činjenicu da kazneno djelo prijetnje bliskim osobama ima zajedničkih obilježja sa kaznenim djelom nasilja u obitelji u smislu nametanja svoje volje žrtvi. S tim u vezi, prethodna kaznena osuđivanost te osuđivanost po predmetnoj nepravomoćnoj presudi upućuje na sklonost okrivljenika protupravnom ponašanju, zbog čega se treba cijeniti kao otegotna okolnost.

32.3. Sud je cijeneći naprijed opisane i utvrđene okolnosti, okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom, na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, kako je to u izreci pod II.a.

34. Sud je dalje cijeneći sve opisane i utvrđene okolnosti okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom žrtvi ŽO na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, kako je to u izreci pod II.b. pa dalje za počinjeno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom žrtvi RO na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci kako je to u izreci pod II.c.

35. Primjenom čl. 51. KZ/11 okrivljenik DO je za počinjena kaznena djela osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci, koju kaznu sud u konkretnom slučaju smatra primjerenom i dostatnom svrsi kažnjavanja te ostvarivanju specijalne i generalna prevencije, slijedom čega je odlučeno kao pod III. izreke.

36. Daljnjom primjenom čl 57. st. 1. KZ/11, uzimajući u okolnosti, svijest o neprihvatljivosti protupravnog ponašanja, posebno potrebu provođenja liječenja okrivljenika od ovisnosti o alkoholu radi otklanjanja uvjeta za moguće počinjenje novih kaznenih djela, što je primarno, cijeneći i iskaze roditelja okrivljenika kao žrtava njegovog ponašanja prema kojima je počinio kaznena djela, a koji u iskazima upućuju na okrivljenikovu potrebu liječenja pa i da su zainteresirani samo za provođenje liječenja, ukazujući mu na taj način novu priliku za međusobno poboljšanje odnosa i normalan život, što je i jedna od svrha kažnjavanja počinitelja u vidu stvaranja uvjeta normalan život i rad u obitelji i društvenoj zajednici, to je sud okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu i odredio da će se od ukupne kazne zatvora u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci izvršiti dio jedinstvene kazne u trajanju od sedam mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine neće biti izvršen ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, koje vrijeme provjeravanja u tom razdoblju smatra zbog svih utvrđenih okolnosti potrebnim i primjerenim da bi se na okrivljenika dodatno utjecalo da otkloni bilo kakvo moguće protupravno ponašanje i činjenje kaznenih djela, zbog čega je odlučeno kao pod IV. izreke.

37. Kako je okrivljenik kaznena djela počinio u stanju smanjene ubrojivosti, sve pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, pa dakle i zbog te ovisnosti, dalje i prihvaćajući mišljenje sudskog vještaka da stoga postoji opasnost ponavljanja težeg kaznenog djela i prijedloga provođenja liječenje okrivljenika od ovisnosti o alkoholu, s tim da zaključak vještaka nije doveden u dvojbu tijekom postupka, sud smatra da su ispunjeni uvjeti i potreba za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja okrivljenika od ovisnosti o alkoholu, a da bi se provođenjem liječenja otklonila opasnost za moguće ponavljanje ili počinjenje novog težeg kaznenog djela, slijedom čega je na temelju čl 69. st. 1. KZ/11 okrivljeniku izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i drogama, koja će se sukladno čl. 69. st. 2. KZ/11 izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.te čl. 69. st. 3. KZ/11.

37.1. Slijedom opisanog odlučeno je kao u izreci pod V., VI., VII. izreke.

38. Sud je odlučio da se na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 može opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, dakle, ako se ne podvrgne i ne izvršava naprijed izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkohola, kako je to u izreci pod VIII.

39. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenice DOĆ, vlasnice obrta [obrt] prema okrivljeniku za naknadu štete u ukupnom iznosu od 17,00 kuna u tadašnjoj valuti plaćanja u Republici Hrvatskoj s osnova vrijednosti otuđene boce piva po okrivljeniku pri počinjenju kaznenog djela pod I.a izreke, sud smatra da je zahtjev oštećenice u cijelosti osnovan, jer nedvojbeno proizlazi radnja otuđenja boce iz ugostiteljskog objekta u kojemu posluje oštećeničin obrt , dalje i po visini, zbog čega je sud na temelju čl. 158. st. 1. ZKP/08, dosudio, odnosno obvezao okrivljenika na isplatu oštećenici iznos od 2,25 EUR u sadašnjoj valuti plaćanja kao protuvrijednosti zatraženog i priznatog iznosa, sve u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, kako je to u izreci pod IX.

25. Sud je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik osoba koja nije zaposlena, ne ostvaruje prihode, niti ima kakve vrijednije imovine te bi mogućim obvezivanjem plaćanja troškova postupka mogla biti ugrožena materijalna egzistencija okrivljenika, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod X.

U Splitu, 25. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

-okrivljenik DO (putem uprave Zatvora u Splitu)

-branitelj okr. Franjo Ćuk, odvj.

-ODO Split

-oštećenica ŽO

-oštećenik CO

-oštećenica NOĆ ([adresa])

-u spis