REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 25 Ovr-2408/2024-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Josipi Pajić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP - Operator distiribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv protivnika osiguranja SPE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 12. travnja 2024. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 12. travnja 2024. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere, navodeći da je dužan i ovlašten očitavati brojila, vršiti popravak odnosno izmjenu brojila i priključaka, baždariti brojila, vršiti kontrolu potrošnje električne energije, te obustavljati isporuku električne energije na zahtjev opskrbljivača i vršiti otkopčanja - demontažu električnih brojila, premještanje mjernog mjesta ili zamjenu oštećene mjerne opreme, te ostalih komponenata priključka i obračunskog mjernog mjesta, sukladno Zakonu o energiji i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom

2. Navodi da je protivnik osiguranja osoba koja se priključuje na elektroenergetski sustav bez odobrenja energetskog subjekta na šifri obračunskog mjernog mjesta 33840843 električne energije, na adresi u [adresa]. Navodi da protivnik osiguranja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i opremi, te brojilu br. 012900140242.

3. Navodi da protivnik osiguranja postupa suprotno odredbi članka 47. stavak 1. Zakona o energiji, a propisana je i prekršajna odgovornost osobe koja se priključuje na elektroenergetski sustav bez odobrenja energetskog subjekta. Predlagatelj osiguranja trpi štetu zbog trošenja električne energije koju protivnik i nadalje ne plaća, a novčana obveza protivnika osiguranja se stalno povećava time i mogućnost naplate postaje upitnija, samim time što nije moguće utvrditi stvarno stanje potrošene električne energije, obzirom protivnik osiguranja ne dozvoljava pristup do mjernog mjesta i kontrolu priključka

4. Zahtjev predlagatelja za određivanjem privremene mjere se temelji na odredbama Zakona o energiji i članku 106. Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ( Narodne novine broj: 100/22, dalje u tekstu: Pravilnik) prema kojem predlagatelj osiguranja ima pravo obustaviti isporuku električne energije kupcu koji ne plati svoje novčane obveze.

5. Određivanjem predložene privremene mjere protivnik osiguranja će samo ispuniti svoju građansku i zakonsku obvezu, a određivanjem privremene mjere osigurat će se pravni red i pravna sigurnost, što je narušeno samovoljnim postupanjem protivnika osiguranja.

6. Stoga predlagatelj osiguranja predlaže da sud radi sprječavanja nasilja i štete, te radi osiguranja pravnog reda i postupanja sukladno Zakonu o energiji, donese rješenje o određivanju privremene mjere kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

7. U tijeku predmetnog postupka osiguranja sud je izvršio uvid u radne naloge br.: 4401686347, 4401560912, 4401411696, 4401271547,4401253767.

8. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

8. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi članka 347. stavka 1. OZ-a, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama

9. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja s obzirom da predlagatelj osiguranja dostavljenom dokumentacijom odnosno materijalnim dokazima nije dokazao svoje navode iz prijedloga.

10. Naime, iz navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da se nenovčana tražbina predlagatelja prema protivniku osiguranja sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup mjernim uređajima, priključcima, instalacijama i trošilima radi otkopčanja-demontaže brojila i plombiranja električnih instalacija i priključaka, te poništenja glavnog voda, te kontrole potrošnje električne energije, na što je predlagatelj osiguranja ovlašten temeljem čl. 64. Pravilnika dok odredba čl. 47. st. 1. Zakona o energiji propisuje i prekršajnu odgovornost osobe koja se priključuje na sustav elektroenergije bez odobrenja energetskog subjekta.

11. Uvidom u dostavljene radne naloge sud nije utvrdio da protivnik osiguranja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i brojilu. Iz priloženih radnih naloga također nije razvidno da bi protivnik osiguranja imao dug prema predlagatelju osiguranja s osnove potrošnje električne energije (nije dostavljen izvadak iz poslovnih knjiga ili dokaz da se protiv protivnika osiguranja vodi ovršni postupak radi naplate navedenog potraživanja).

12. Dakle, iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi vjerojatnost da predlagatelj osiguranja ima nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, a predlagatelj osiguranje nije dostavio sudu niti jedan drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da protivnik osiguranja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i brojilu te ne plaća potrošenu električnu energiju, a što je pretpostavka za obustavu isporuke električne energije u smislu članka 106. Pravilnika.

13. S obzirom na sve navedeno, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, to je valjalo temeljem čl. 346. Ovršnog zakona odlučiti kao izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 17. travnja 2025.

Sudac

Josipa Pajić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja

2. Protivniku osiguranja

3. Spis