Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-6263/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja ROYAL MEDIA d.o.o., iz Zagreba, Jablanska ulica 72, kojeg zastupa opunomoćenica Ana Jadrić, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 26a/3,protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za pravne poslove, Zagreb, Radnička cesta 80, radi rješenja o izvršenju, 17. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove, oznake KLASA: UP/II-351-02/23-21/32, URBROJ: 517-14-2-1-23-2 od 31. kolovoza 2023. te se predmet vraća na ponovni postupak
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-351-02/23-21/32, URBROJ: 517-14-2-1-23-2 od 31. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o izvršenju naplatom novčane kazne Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području gospodarenja otpadom, KLASA: UP/I-351-02/20-11/141, URBROJ: 443-01-16-01-23-71 od 23. svibnja 2023., u predmetu izvršenja rješenja KLASA: UP/I-351-02/20-11/141, URBROJ: 443-01-16-21-2 od 26. siječnja 2021. (dalje: ovršna isprava) naplatom četvrte novčane kazne u iznosu od 500.000,00 kn, sve na temelju članka 163. stavak 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine, br. 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19; u daljnjem tekstu: ZOGO) i članka 120. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu: ZUP).
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da tuženik u predmetnoj upravnoj stvari nije postupio po pravilima postupka, pogrešno je utvrdio činjenično stanje, odnosno jer je iz odlučnih činjenica izveo netočan zaključak, te je pogrešno primijenio materijalno pravo. Navodi da donošenjem pobijanog rješenja tuženik čini povredu odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a, prema kojoj obrazloženje rješenja kojim se odlučuje o upravnoj stvari mora, između ostaloga, sadržavati utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Također navodi da ostaje nejasno kojim su se to kriterijima rukovodila javnopravna tijela. Zahtijeva poništavanje osporavanog rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Iz isprava u spisu proizlazi:
- da je temeljnim pravomoćnim i izvršnim rješenjem (ovršnom ispravom) tužitelju naređeno uklanjanje 2.142,503 tona neopasnog otpada: otpadne plastike KBO 07 02 13, otpadne plastične ambalaže KBO 15 01 02, otpadne plastike KBO 16 01 19, otpadne plastike i gume KBO 19 12 04, otpadnog papira i kartona KBO 20 01 01, otpadne plastike KBO 20 01 39, sa lokacije Samoborski Vrbovec 7/B, Samobor, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu gospodarskog kruga na k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Vrbovec
- da od dana izdavanja temeljnog rješenja kojim je naređena mjera pa do inspekcijskog kontrolnog nadzora izvršenja temeljenog rješenja provedenog 3. ožujka 2023., koji je prethodio izdavanju pobijanog rješenja, tužitelj nije izvršio naloženu mu obvezu
- da su mu prethodno izdana već tri pravomoćna i izvršna rješenja izvršavanjem novčanom kaznom te je ostao bez dozvole za gospodarenje otpadom.
8. Odredbom članka 190. Zakona o gospodarenju otpadom propisano da postupci pokrenuti temeljem ZOGO-a dovršit će se po odredbama toga Zakona. U članku 152. stavak 1. točka 1. ZOGO-a propisano je da inspektor rješenjem naređuje osobi nad kojom se provodi nadzor uklanjanje otpada u primjerenom roku ako utvrdi da je ostavila, odbacila i/ili odložila otpad na mjestu koje nije predviđeno za odlaganje. Ako osoba iz stavka 1. ovoga članka ne postupi prema rješenju inspektora i ne izvrši naređene mjere sukladno stavku 3. inspektor će osobu prisiliti na izvršenje novčanom kaznom iz članka 162. stavka 1. ovoga Zakona. Članak 162. u stavku 1. propisuje da u slučaju kad pravna ili fizička osoba ne izvrši rješenjem naređenu mjeru, inspektor će tu osobu prisiliti na izvršenje naređene mjere novčanom kaznom sukladno zakonu kojim se uređuje opći upravni postupak. Stavkom 2. članka 162. ZOGO-a je propisano da iznos novčane kazne iz stavka 1. ovoga članka pravna ili fizička osoba uplaćuje u korist državnog proračuna u roku od trideset dana od dana utvrđenja da nije postupljeno prema naređenom u rješenju. Ako pravna ili fizička osoba istekom roka od trideset dana ne dostavi inspektoru dokaz o uplati novčane kazne, naplati će se pristupiti prisilnim putem.
Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/2009, 110/2021) propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.
9. Dakle, temeljno rješenje je doneseno i postupak je započet sukladno odredbama ZOGO-a, a nakon što je kontrolnim inspekcijskim nadzorima utvrđeno da naređena mjera i dalje nije izvršena, u zaštiti javnog interesa izriču se novčane kazne što je prvostupanjsko tijelo pravilno primijenilo.
10. Vezano za tužbene navode ističe se da izricanjem visine predmetne novčane kazne u zaštiti javnog interesa nije povrijeđeno načelo razmjernosti budući da je ista izrečena u skladu s zakonom, te se temelji kako na okolnostima cijelog konkretnog slučaja, tako i na objavi Podataka o prosječnoj mjesečnoj bruto plaći po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za 2022. godinu (Narodne novine, broj 24/23) i propisanim kriterijima iz Upute Državnog inspektorata o postupku prisilnog izvršenja nenovčanih obveza novčanom kaznom, KLASA: 023-01/20-01/17, URBROJ: 443-01-02/1-20-1 od 21. svibnja 2020., odnosno Priloga 3. Tablice s iznosima novčanih kazni.
11. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava te utvrđuje da preostali tužbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Radi svega navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
12. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.
Zagreb, 17. travnja 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
