REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž 342/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice BT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draganu Crnkoviću, odvjetniku iz Siska i protustranaka MT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Branimiru Žarkoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi uređenja međe, rješavajući žalbu protustranka protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 5. prosinca 2023. poslovni broj R1-104/2022-17, dana 17. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba protustranaka MT i PT iz [adresa] odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku od 5. prosinca 2023. poslovni broj R1-104/2022-17.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku od 5. prosinca 2023. poslovni broj R1-104/2022- 17 riješeno je:

"I. Sukladno sporazumu stranaka, uređuje se međa između nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] ĆT od 457 m2, dvorište od 216 m2, zgrada mješovite uporabe od 182 m2, dvorišna zgrada ĆT od 59 m2, kojih je samovlasnica predlagateljica BT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčb. 1246/1 ĆT [adresa] od 277 m2, dvorište od 110 m2, zgrada mješovite uporabe od 155 m2, dvorišna zgrada ĆT od 12 m2, kojih su suvlasnici KT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na način da se ista proteže pravcem zapad-istok, te se određuje početna točka i označava sa A1. Na početku pločnika, ulaska u haustor i koja je kao takva prikazana i na skici izmjere vještaka, koja je sastavni dio ove odluke.

- Nadalje se međa proteže od točke A1 do točke A2 u ravnom smjeru uza zid nekretnine protustranke iz pravca zapada prema istoku, u dužini od 10,95 metara.

- Potom od točke A2 do točke A3 međa se uređuje u smjeru zapad-istok po ogradi protustranke u dužini od 0,65 metara.

- Zatim međa ide u ravnoj liniji od točke A3 do točke A4 u smjeru jug-sjever u dužini od 1,25 metara.

- Potom se međa uređuje od točke A4 do točke A5 u ravnoj liniji u smjeru zapad-istok u dužini od 3,83 metra.

- Nakon toga se međa uređuje tako da ide od točke A5 do kraja čestice i krajnje točke A6 u pravcu zapad-istok u dužini od 4,24 metra.

II. Nakon toga, predlagateljica BT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] ĆT od 457 m2, dvorište od 216 m2, zgrada mješovite uporabe od 182 m2, dvorišna zgrada ĆT od 59 m2, dozvoljava služnost prolaza i provoza protustrankama KT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao svakodobnim vlasnicima nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ĆT [adresa] od 277 m2, dvorište od 110 m2, zgrada mješovite uporabe od 155 m2, dvorišna zgrada ĆT od 12 m2 i to sukladno skici vještaka koja je sačinjena samo u pogledu služnosti prolaza (međa je označena točkama A1-A6), a služnost prolaza će biti označena od točke B1-B2 u dužini od 14,96 metara, te potom od točke B2-A5 u dužini od 1,88 metara, pa od točke A5-A4 u dužini od 4,24 metra, potom od točke A4-A3 u dužini od 1,25 metra, od točke A3-A2 u dužini od 0,65 metara i od točke A2-A1 u dužini od 10,95 metara, te se obvezuje u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja izdati valjanu tabularnu ispravu, koju će u protivnom zamijeniti ovo rješenje sa priloženom skicom.

III. Protustranke KT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ĆT [adresa] od 277 m2, dvorište od 110 m2, zgrada mješovite uporabe od 155 m2, dvorišna zgrada ĆT od 12 m2, dozvoljavaju otvaranje služnosti prolaza i provoza predlagateljici BT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te svakodobnim vlasnicima nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] m2 k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] ĆT [adresa] od 457 m2, dvorište od 216 m2, zgrada mješovite uporabe od 182 m2, dvorišna zgrada ĆT od 59 m2, sukladno podacima naznačenima na skici izmjere vještaka i to u smjeru sjever-jug od točke A4 do točke A3 u dužini od 1,25 metara, potom u smjeru zapad-istok od točke A3-C1 u dužini od 4,25 metra, potom u smjeru jug-sjever od točke C1-A5 u dužini od 1,07 metara, te od točke A5-A4 u smjeru istok-zapad u dužini od 4,24 metra, te se obvezuje u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja izdati valjanu tabularnu ispravu za upis ove služnosti, koju će u protivnom zamijeniti ovo rješenje sa priloženom skicom izmjere vještaka.

IV. Predlagateljica BT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obvezuje se protustrankama KT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], te PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja, isplatiti iznos od 500,00 € na ime ustupa 11,00 m2, a kako je to točno određeno u skici izmjere u odnosu na među stranaka.

V. Stranke suglasno iskazuju da unutar ovopredmetnog haustora, neovisno o uređenoj međi, ostaje prvobitno stanje i to u odnosu na nekretnine protustranaka na način da na zidu nekretnine i dalje ostaje postojeći poštanski sandučić, vanjske jedinice klime, postojeća stepenica koja predstavlja ulaz u firmu stranke, postojeći ormarić za struju te rasvjetni stupić.

VI. Svaka strana snosi svoj trošak postupka."

2. Protiv tog rješenja žalbu su izjavile protustranke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. ZPP-a. U žalbi navode da se sud u rješenju se na više mjesta poziva u izreci na skicu izmjere vještaka, bez navođenja o kojoj skici izmjere se radi, pa čak niti tko je vještak koji je skicu napravio. Dodatno, izreka rješenja navodi kako je uz Rješenje priložena skica izmjere vještaka koja čini sastavni dio Rješenja, makar uz Rješenje nije priložena nikakva skica vještaka niti su Protustranke zaprimile ikakvu skicu uz Rješenje. Prvostupanjski sud tako propušta utvrditi vremensku dimenziju u kojoj se donosi odluka i smatra kako je nalaz vještaka (koji nije određen) i koji se tek trebao donijeti već potvrđen od stranaka 22. ožujka 2023. godine makar u tom trenutku niti nije postojao. Predmetnu površinu za koju su protustranke potencijalno zakinute vještak zasigurno nije mogao utvrditi na licu mjesta na očevidu 22. ožujka 2023. godine već tek kasnije u nalazu i mišljenju. A tek nakon primitka takvog nalaza i mišljenja su se protustranke potencijalno mogle očitovati o kakvom sporazumu i/ili naknadi za otuđenu površinu nekretnine kroz „uređenje međa“.

2.1. Nadalje u žalbi navode da je netočno da su međašni znakovi postavljeni u trenutku donošenja odluke. Sam sud u Rješenju jasno navodi da međašni znakovi nisu postavljeni nego da su kakvom crvenom bojom postavljene oznake na zidovima, a što da je i napravljeno (što se ovime osporava) ne predstavlja međašni znak. Zapisnik od dana 22. ožujka 2023. godine navodi samo kako se označava točka A1, dok se za niti jednu drugu kasniju točku (A2 do A6) ne navodi da se označava. Dodatno, i spominjanje u odnosu na točku A1 da se ista označava ne navodi na koji način se označava, tko ju označava, kojom bojom niti uz korištenje kojih mjernih aparata i oznaka. Rješenje suda tako proširuje okolnosti koje su se dogodile 22. ožujka 2023. godine i pokušava prikazati kao da su međašni znakovi stvarno postavljeni, što nisu. Odluke koje je sud donio 22. ožujka 2023. godine jasno ukazuju da međe nisu utvrđene niti označene, pa čak niti u odnosu na točku A1, a pogotovo ne u odnosu na ostale točke. Slijedom iznesenog, Rješenjem je sud izvršio povredu odredbe članka 103. ZV- a. Zapisnikom od 22. ožujka 2023. godine doneseno je i rješenje kojim se vještaku nalaže da u roku od 15 dana od dana dostave spisa, dostavi nalaz i mišljenje sa odgovarajućim skicama. Protustranke pretpostavljaju da se Rješenjem, kao i rješenjem donesenim na zapisnik 22. ožujka 2023. godine prvostupanjski sud pokušavao pozvati na baš te skice koje je vještak tek trebao dostaviti u dodatnom roku od 15 dana, no isto nije jasno kako je ranije opisano. Postupanje prvostupanjskog suda je u tijeku postupka bilo samo sebi kontradiktorno. Naime, sam sud je dostavio Protustrankama nalaz i mišljenje vještaka i dao im rok da se na njega očituju, a sada u Rješenju navodi da se na taj nalaz i mišljenje zapravo nisu mogli očitovati niti ga osporavati. U podnesku od dana 26. lipnja 2023. protustranke su se detaljno očitovale na nalaz i mišljenje vještaka, a prvostupanjski sud je u potpunosti propustio pozvati vještaka da se očituje na te prigovore, vještak nije pozvan na novi očevid niti na saslušanje, a čime su protustranke zakinute i onemogućeno im je pravično suđenje.

2.2. Na tako pogrešno utvrđeno stanje i provedeno vještačenje prvostupanjski sud je tako i pogrešno primijenio materijalno pravo jer je trebao međe utvrditi sukladno skicama iz nalaza vještaka koji bi bio usuglašen između stranaka, koji odgovarao stvarnom stanju na terenu, koji bi odgovarao utvrđenim i označenim međama, a što se sve propustilo učiniti. U ovom slučaju međašni znakovi nisu postavljeni (kako je ranije opisano), a ako i jesu postavljeni, postavljeni su prije izrade skice vještaka. Dodatno, skica (nalaz i mišljenje vještaka) su osporeni od protustranaka prvom prilikom kada su to mogli napraviti (kada im je nalaz dostavljen). Sve to je zanemareno pri donošenju Rješenja, a čime protustranke smatraju da je Rješenje doneseno iz povredu odredbi članka 103. ZV-a. Prvostupanjski sud zanemaruje, a kao što je to bilo i 22. ožujka 2023. godine na samom očevidu da je 1. protustranka gospodin KT koji je osobno pristupio na očevid izričito bio protiv sporazuma kakav je predlagan na licu mjesta. Ako je zapisnik potpisan, onda je potencijalno mogao biti potpisan samo od ranije punomoćnika protustranaka i to ne na samom očevidu (jer tehnički isto nije bilo moguće) nego kasnije izvan samog ročišta za očevid.

2.3. Predlažu da sud usvoji ovu žalbu i ukine prvostupanjsko rješenje, da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje uz nalog da se pristupi novom očevidu, da se navodni ranije postignuti sporazum u cijelosti zanemari kao da niti nije sklopljen (što 1. protustranka smatra da je slučaj jer nije potpisala zapisnika, a sporazumu se na ročištu izričito protivila) i da se provede dopunsko vještačenje prema prigovorima protustranaka.

3. Žalba protustranka nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. U razlozima rješenja prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.

5. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi:

- da je nesporno utvrđeno da je predlagateljica BT, samovlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] ĆT od 457 m2, dvorište od 216 m2, zgrada mješovite uporabe od 182 m2, dvorišna zgrada, ĆT od 59 m2, a protustranke KT suvlasnik u 9/16 dijela i PT suvlasnica u 7/16 dijela, nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] ĆT od 277 m2, dvorište od 110 m2, zgrada mješovite uporabe od 155 m2, dvorišna zgrada, ĆT od 12 m2,

- da je uviđaj na licu mjesta proveden u nazočnosti predlagateljice i punomoćnika s jedne strane i protustranke MT osobno, koji je ujedno suprug II. protustranke PT i punomoćnika protustranaka,

- da je nakon što je na uviđaju vještak pokazao pravac u kojem se proteže međa po katastru, stranke su se usuglasile da žele među urediti temeljem sporazuma. Kako su uviđaju bili nazočni punomoćnici obje strane, to temeljem članka 8. Zakona i izvanparničnom postupku (NN 59/23), punomoćnici su valjano mogli poduzimati radnje u izvanparničnom postupku, a naročito iz razloga što je bila nazočna i predlagateljica BT i protustranka KT, koji su bili suglasni sa sporazumnim uređenjem međe,

- da je odredbom članka 103. stavak 4. ZVDSP-a propisano je da će sud istovremeno sa donošenjem odluke na licu mjesta označiti među međašnim znakovima, koji su označeni crvenom bojom i nose oznake A1-A6 kako bi se time jasno označila granična crta između susjednih nekretnina, a budući da se radi o međašnim oznakama koje idu putem haustora, zida kuće i ograde, odnosno građevina, pa su iz tog razloga označene na ovaj način,

- da su protustranke tri mjeseca nakon što je međa uređena, stavile prigovore, no nakon što je međa uređena, stranke se ne mogu predomišljati i stavljati prigovore koje nisu stavile na terenu i sud svoje rješenje koje je doneseno na temelju sporazuma stranaka ne može mijenjati. Kako je sud vezan rješenjem, oznakama na terenu i skice izmjere stalnog sudskog vještaka koja je sastavni dio rješenja, unatoč kasnije dostavljenom prigovoru protustranaka, iste ne može više uzeti u obzir budući da su se na terenu stranke sporazumjele o načinu uređenja međe i međa je sukladno tome i uređena.

6. Obzirom na žalbene navode protustranaka i tijek postupka ovdje je potrebno istaknuti da je odredbom članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV) propisano: "1.) Ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

2.) Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.

3.) Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

4.) Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. i 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

5.) Od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati.

6.) I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa."

6.1. Na ročištu dana 22. ožujka 2023. u prisutnosti predlagateljice i njezina punomoćnika, 1. protustranke osobno i punomoćnika 1. i 2. protustranke, te vještaka vještak je izvršio potrebna mjerenja i pokazao pravac kojim međa ide prema katastru, nakon čega su stranke iskazale da će među urediti sporazumno, te je uz pomoć vještaka određen smjer, međa označena točkama i bojom, u točki II i točki III osporenog rješenja određena služnost prolaza i provoza, u točki IV određeno da će predlagateljica protustrankama isplatiti iznos od 500 eura na ime ustupa 11,00 m, kako je to točno određeno u skici izmjere, dok je u točki V da neovisno o uređenoj među sukladno sporazumu u haustoru ostaje prvobitno stanje kako je to pobliže određeno u izreci. Kako su u konkretnom slučaju stranke suglasile sa uređenjem međe, sud je, temeljem odredbe članka 103. stavak 2. i 3. ZV-a uredio među temeljem sporazuma stranka.

6.2. Neosnovano protustranke navode kako uz rješenje nije priložena nikakva skica vještaka niti su protustranke zaprimile ikakvu skicu, niti je u rješenju definirano koji vještak je izradio skicu, poslovni broj i drugo. U rješenju se navodi da je skica izmjere vještaka sastavni dio odluke, a iz dostavne naredbe proizlazi da je rješenje strankama dostavljeno uz skicu izmjere kao sastavni dio rješenja.

6.3. Neosnovani su navodi protustranka da se sud poziva na određenja u prostoru koja nije moguće nesporno utvrditi te da nije jasno o kojih 11 m2 se radi. Stranke i njihovi punomoćnici su bili prisutni na očevidu, suglasili su se sa tekstom sporazuma i rješenja, potpisali isti tekst, a da bi u žalbi isticali neodređenost rješenja. Međašni znakovi određeni su crvenom bojom i nose oznake A 1 – A 6 kako bi se time jasno označila granična crta između susjednih nekretnina, a budući se radi o međašnim oznakama koje idu putem haustora, zida kuće i ograde, odnosno građevina iz tog razloga označene su na taj način. Stranke su imale mogućnost na samom očevidu istaknuti sve prigovore, postaviti pitanja vještaku.

6.4. Neosnovano protustranke u žalbi ističu da se na samom očevidu KT izričito protivio utvrđenom sporazumu. Kako je isti imao punomoćnika da ga zastupa, kako na zapisniku nije zabilježeno protivljenje protustranke, a radi se o javnoj ispravi, ovaj sud nema razloga posumnjati u vjerodostojnost zapisnika i vjerodostojnost samog sporazuma o uređenju međe, koji zapisnik i rješenje o uređenju međe na temelju sporazuma su stranke potpisale. Ako zapisnik i nije potpisao KT što se ne može utvrditi iz 5 potpisa sa zapisnika, zapisnik je potpisao njegov punomoćnik.

6.5. Stranke su imale jednake mogućnosti pristupa sudu, te su na dan samog očevida upoznate sa radnjama vještaka koji je pred svim sudionicima jasno pokazao među. Naime, nakon što je vještak na licu mjesta pokazao među, stranke u postupku i njihovi punomoćnici su suglasno predložili da se međa uredi po sporazumu, a što je nedvojbeno konstatirano u Zapisniku o očevidu od 23. ožujka 2023. pa su stoga prigovori protustranka o tome da im je onemogućeno pravično suđenje neosnovani i suprotni dokumentaciji priloženoj u spis.

7. Zbog svega navedenog sud je odbio žalbu protustranka kao neosnovanu sukladno odredbi članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 17. travnja 2025.

Sutkinja

Renata Marić