9 P-48/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja GRO-SAN d.o.o., OIB: 63914618000, Kod škole 6, Radonić, Drniš, zastupan po punomoćnici Petri Mazalin, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, radi utvrđivanja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, na ročištu objave dana 17. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GRO-SAN d.o.o., OIB: 63914618000, KOD ŠKOLE 6, RADONIĆ, DRNIŠ, vlasnik nekretnina katastarske oznake 272/1 ZGR i 272/2 ZGR upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to: 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) za cijelo, zbog čega je sadašnji upis prava vlasništva pogrešan i bez pravnog značaja pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu svoga prava vlasništva predmetne nekretnine, za cijelo, uz istovremeni izbris istog prava sa imena: REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587.

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja naveo da na nekretninama zemljišnoknjižne oznake č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], upisanim u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženo pravo vlasništva u korist stranaka, tužitelja i tuženika, a da je pravo vlasništva na ovim nekretninama tužitelj (pod imenom tvrtke „Goriš d.o.o.“) stekao kupoprodajom od izvanknjižnog vlasnika „Trgopromet d.d. u stečaju“, temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 7. ožujka 2003.g., na kojem su potpisi stranaka ovjereni 12. ožujka 2003.g. po Vojislavu Vuletinu, javnom bilježniku u Šibeniku pod brojem OV-2296/03. Predmetne nekretnine čine jedinstvenu cjelinu na terenu, koja u naravi predstavlja kuću s poslovnim prostorom i zemljištem u izvanknjižnom vlasništvu i posjedu tužitelja. Tužitelj je naveo da je stekao vlasništvo predmetne nekretnine temeljem kupoprodaje od stvarnog vlasnika i posjednika. Do ukazane kupoprodaje navedena se nekretnina koristila kao prodavaonica u zakupu za trgovinu mješovite robe. Predmetna nekretnina nalazi se u neometanom vlasničkom posjedu tužitelja te nastavno na njegova prednika, vlasništvo i posjed predmetne nekretnine nisu bili sporni niti upitni, stoga tužitelj nastoji predmetnom tužbom uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje.

Nadalje je tužitelj naveo da je, sukladno članku 186.a st.1. Zakona o parničnom postupku, (NN broj: 53/91,91/92,112/99,88/01,117/03, 88/05, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) glede nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], upisanim u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], podnio tuženoj zahtjev za mirno rješenje spora dana 15. svibnja 2021. godine, koji zahtjev je ista dopisom broj N-DO- 3052/18 od dana 20. srpnja 2018. godine odbila. Slijedom navedenoga, tužitelj je naveo da je razvidno je da ima pravni interes da se uskladi stvarno i zemljišnoknjižno stanje, zbog čega predlaže Sudu da makar zbog izostanka ili ogluhe, donese presudu.

Tuženik je naveo u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja da smatra potrebnim izvesti dokaze predložene od strane tužitelja, sve obzirom na različite podatke o površini predmetnih nekretnina koje su navedene u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u PL 292 k. o. [katastarska općina], te u kupoprodajnom ugovoru zaključenom između "Trgopromet" d.d. u stečaju, Drniš i "Goriš" d.o.o. Konerate, Šibenik od 7. ožujka 2003. godine. Potrebno je sa sigurnošću identificirati predmet spora radi utvrđenja da li je istovjetan predmetu kupoprodajnog ugovora od 7. ožujka 2003. godine. Nadalje je naveo da će biti moguće utvrditi postoji li preostali dio nekretnine na kojeg se odnosi upis RH na etaži E-1 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ili su sve nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predmet istog kupoprodajnog ugovora.

U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom preslike zk izvatka 569, K. O. [katastarska općina], povijesnog izvadka iz sudskog registra, preslike kupoprodajnog ugovora, preslike posjedovnog lista, izvoda iz katastarskog plana, zahtjeva za mirno rješenje spora od 15. svibnja 2021.g., uviđajem na mjestu spora te nalaza i mišljenja vještaka geodeta (skice) ZL iz GEO NEXUS d.o.o.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka te posjedovnog lista razvidno je da je tužitelj upisan kao suvlasnik s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2) poslovnog prostora u površini od 125,21 m2 te pripadajućeg zemljišta i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade dok je tuženik upisan na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1) čest. zgr. [katastarska čestica] površine 247,00 m2 te su na identični način upisani i kao posjednici.

Nadalje, uvidom u sudski registar jasno proizlazi da je tužitelj GRO-SAN d.o.o. pravni slijednik Goriš d.o.o.

Pregledom ugovora o kupoprodaji od dana 07. ožujka 2003. godine razvidno je da je tužitelj stekao utuženu nekretninu temeljem kupoprodaje od strane TRGOPROMET d.d. u stečaju kojim kupoprodajnim ugovorom je kupio prodavaonicu u zakupu površine 125,21 m2 sa zemljištem zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 892 m2.

Uviđajem na mjestu spora uz učešće vještaka geodeta ZL je u svom nalazu i mišljenju i na ročištu glavne rasprave naveo da predmet spora predstavljaju č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Čestica zgr. [katastarska čestica] da u naravi predstavlja trgovinu sa pripadajućim dvorišnim prostorom koja je ograđena betonskim zidom sa sjeverne i južne strane. Čestica zgr. [katastarska čestica] da predstavlja u naravi skladišni prostor – pomoćni objekt koji dijeli zajednički zid sa trgovinom. Što se tiče površine nekretnine, odnosno razlike upisa u sudu i katastru, da je potrebno izraditi geodetski elaborat usklađenja te da će se po provedbi istoga na sudu i katastru uskladiti površina prema stvarnom stanju na terenu. Na ročištu glavne rasprave vještak je naveo da ostaje pri skici mjesta spora koju je izradio i dostavio sudu 30. siječnja 2025.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a kako tuženik ničim nije osporio tužbeni zahtjev tužitelja, to je sukladno odredbi čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i presuditi kao u izreci.

Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala, budući, stranke istog nisu popisale.

U Šibeniku, 17. travnja 2025. g.

S U D A C

Terezija Goreta

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- Pun. tužitelja

- Tuženici